Hys hys: Näytät jatkavan erikoista ristiretkeäsi. Sekava viestisi ei ansaitse perusteellista analyysia, mutta ehkä sentään pari kommenttia:
- Aromin vastauksen vääristelysi oli aikamoinen. Hän ei millään tavalla kehottanut epärehellisyyteen, vaan totesi, ettei hyvistäkään teoista (kuten barrikadeille noususta)saa tehdä uskon kynnyskysymystä, tai siis sellaista tekoa, joka uskovaisen pitää suorittaa kelvatakseen Jumalalle. Mutta kehotusta moraalittomuuteen, epärehellisyyteen tai vääryyden hyväksymiseen siitä ei kyllä millään saa väännettyä.
- "Tiedättekö että vl tämä esitetään toisin. Ihmisen tulee vaeltaa seurakunnan neuvoissa ja olla kuuliainen seurakunnan äänelle. Silloinkin kun se on kakinaismoraalinen ja epärehellinen ja perustuu ihmisen epärehellisyyteen.
Sitä on noudatettava yhteiseessä rakaudessa pysymiseksi ettei sitä rikkomalla lähde seisomaan rehellisyydessä. Eli ennemmin tulee luopua rehellisyydestä ja sortua kakinaismoraaliin kuin rikkoa yhteinen rakkaus seisomalla rehellisyydessä".
Tuollainen opetus on kyllä ihan omaa tulkintaasi. Jos itse elät ja uskot tuolla tavoin, tai olet elänyt ja uskonut tuolla tavoin, niin ymmärrän hieman katkeruuttasi. Mutta mikään vl-opetus tuo ei ole.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että esität perusteltuakin vl-kritiikkiä. Mutta pilaat sen arvon tuollaiselle valheellisella kiihkoilulla.
- Aromin vastauksen vääristelysi oli aikamoinen. Hän ei millään tavalla kehottanut epärehellisyyteen, vaan totesi, ettei hyvistäkään teoista (kuten barrikadeille noususta)saa tehdä uskon kynnyskysymystä, tai siis sellaista tekoa, joka uskovaisen pitää suorittaa kelvatakseen Jumalalle. Mutta kehotusta moraalittomuuteen, epärehellisyyteen tai vääryyden hyväksymiseen siitä ei kyllä millään saa väännettyä.
- "Tiedättekö että vl tämä esitetään toisin. Ihmisen tulee vaeltaa seurakunnan neuvoissa ja olla kuuliainen seurakunnan äänelle. Silloinkin kun se on kakinaismoraalinen ja epärehellinen ja perustuu ihmisen epärehellisyyteen.
Sitä on noudatettava yhteiseessä rakaudessa pysymiseksi ettei sitä rikkomalla lähde seisomaan rehellisyydessä. Eli ennemmin tulee luopua rehellisyydestä ja sortua kakinaismoraaliin kuin rikkoa yhteinen rakkaus seisomalla rehellisyydessä".
Tuollainen opetus on kyllä ihan omaa tulkintaasi. Jos itse elät ja uskot tuolla tavoin, tai olet elänyt ja uskonut tuolla tavoin, niin ymmärrän hieman katkeruuttasi. Mutta mikään vl-opetus tuo ei ole.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että esität perusteltuakin vl-kritiikkiä. Mutta pilaat sen arvon tuollaiselle valheellisella kiihkoilulla.
Vastaukset 43
Vanhimmat
ole tuollaista. "Mutta mikään vl-opetus tuo ei ole."
Eiväthän vl:t niin hölmöjä ole, että tuon kaltaista ääneen ja virallisesti sanoisivat. Ei, se täytyy ilmaista toisenlaisin sanoin, sama asia.
Mutta jos olen ymmärtänyt tuon ajatuksen toisin kuin se on taroitettu voinet perustella sen viestini perään.
Toisekeen tuo ei ole yksitään kyseisen nikin krijoitama ajatus. Vaan tuo ajatus tulee esille monta kertaa.
Ja sitten se että minä todella olen kohdannut tuon väiteen todellisessa elämässä niin monta kertaa ettet saa minua ajatelemaan toisin vaikka käyt henkilöön.
Henkilöön en käy. Sanoin vain, että kiihkomielinen kirjoituksesi on sekava ja epälooginen, mitä se ilman muuta on.
Perustelin jo yllä, mitä Aromi sanoi. Jos haluat enemmän perusteita, olisi ehkä paikallaan kysyä häneltä itseltään.
Jos todella löydät oikeita todisteita siitä, että joku vl on noin opettanut, niin se vl tai ne vl:t ovat siinä ilman muuta väärässä. Mutta toivon sinun esittävän niitä todisteita, eikä vain levittävän perusteettomia väitteitä. Sillä perusteettomina valheina niitä täytyy pitää, kunnes joku ne todeksi todistaa.
Mitä epäloogiata on siinä väiteessä jonka esitän.
En minä halua aromin perusteita aiheeseen sen kiihkomielisemmin kuin muidenkaan tuon ajatuksen takana seisojien mielipidettä.
Ei tarvitse opetaa riitää kun eletään noin. Katsos minusta ei voi opetaa toisin ja elää toisin.
No minä etsin sinulle todisteen ER eli toisin ehäisykysymyksessä kuin opetti. Joten ...
Odotan todisteitasi mielenkiinnolla.
Huomautan edelleen, että henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että esimerkiksi tv-kannanotto, tiukan linjan ehkäisykanta, monet hoitokokoustapahtumat ja useat muutkin vl:uuteen liittyvät ilmiöt ovat olleet hassuja, väärin tehtyjä ja pahimmillaan ne ovat johtaneet henkiseen ja hengelliseen väkivaltaan.
Tämä on asia, mistä tämän päivän vanhoillislestadiolaisuus on tekemässä tiliä itsensä ja osittain muun maailman kanssa. Ja näiden teemojen kanssa vanhoillislestadiolaisuus on sisäisesti ainakin jossakin määrin leiriytynyt kahteen leiriin.
Juuri tätä tilintekoa monet "moppilaiset" tekevät sekä nimettöminä nettipalstoilla että eri paikoissa julkisesti.
Ihan totta puhuen odotan edelleen järkeviä perustelujasi sille, mitä epärehellistä, tuomittavaa, epämoraalista tai kaksinaismoralistista sinä siinä olet näkevinäsi.
ER eli toisin kuin opetti eikä ole poikkeus tuossa sarjassa...
Moppilaiset tietää itse mitä tekevät tai jättävät tekemättä. Ja vaikka tietäsin heidän tekemisitään tai tekemättä jättämisistään niin minun asiani ei ole tuoda niitä tänne. Minusta ajatuksesi on kohtuuton..
Joten pysytäänkö vain niissä esimerkeissä jotka ovat tiedossa ... kuten vaikka viinit ruokakaupaan ...
En ole seurannut keskustelujasi/nne täällä enempää kuin näiden kolmen-neljän viime päivien ketjun ajan, enkä yhtään ymmärrä mihin viittaat noilla ER ja viini -jutuilla.
Minusta tämä koko keskustelusi on aivan omituinen. Luulen, että esim Mopin palstalaisista valtaosa jakaa saman yksittäisiä asioita koskevan vl-kritiikin kanssasi.
Mutta edelleenkään on yhtään kykene ymmärtämään, mitä väärää ja pahaa, kaksinaismoralistista ja epärehellistä näet siinä, että mm Mopin palstalla käydään teologista ja elämäntapoihin liittyvää lestadiolaiskeskustelua.
Etkö ole huomannut, että hyshys:iä ärsyttää, ettei hän osaa keskustella fiksusti ja älykkäästi! Niinpä hän kateellisena alkaa mollata älykkäitä keskustelijoita.
etkä tiedä paljoakaan. Olisit seurannut tarpeeksi kauan näitä "paholaisen palstoja", tätä ja Hakomajaa, niin tietäisit oman herätysliikkeesi asioista paljon enemmän. Niistä, joista teillä ei ainakaan niiden omilla nimillä puhuta.
Tälläkin palstalla on kaiken roskan seassa arvokasta tietoa. Se täytyy vain oppia seulomaan.
Nyt hyshysin pitäisi ruveta sinulle tietämättömälle vääntämään alkeita rautalangasta.
No, olihan tuokin vastaus.
Kyllä, olen huomannut, että tälläkin palstalla on helmiä, valitettavan vaikeasti löydettävänä tosin. Mutta on kyllä.
Käyttämänsä esimerkit on kieltämättä reilua vääntää vaikka rautalangasta tai vähintään kertoa, mistä puhuu. Tosin tuskin nuo esimerkit niin vaikeasti väännettäviä silti ovat.
"Minusta tämä koko keskustelusi on aivan omituinen. Luulen, että esim Mopin palstalaisista valtaosa jakaa saman yksittäisiä asioita koskevan vl-kritiikin kanssasi."
kuika moni jakaa tai jättää jakamatta ajatukseni. Jos sinun ajautsesi pohja perustuu todenäköisyys laskentaan siitä kuinka moni jakaa ajatuksesi sen mukaan ja se on ajatuksiasi ohjaava voima en voi mitään.
Ja sitten tuo ymmärtämättömäksi heitäytyminen ei mene läpi. Sen tarkoitus on sama kun nöyryydellä vallan käyttäminen. Voit vedota ymmärtämättömyyteesi täysin vapaasti mutta sen uskotavuus aste on lähinnä nolla.
Tapa vältää vaikeista asioita puhumista on eritäin tyypillinen käytätymismalli eikä sen kättminen niin täällä tässä kohdassa kuin IRL yllätä lainkaan.
Minä kerron mihin viitaan ER on SRK paljon vaikutanut nokkamies jonka vaimo steriloitiin ja joka kuitenkin jatkoi ehdottoman ehkäisykiellon puolestapuhumista monesti hyvn ehdottomaan sävyyn.
Etsi haulla kyllä sinä sen sillä löydät.
Keskon yksi vl huippujohtaja on ollut työnsä puolesta ajamassa viinejä ruoka kaupaan ja kuitenkin on edelleen vl puhuja.
Haulla löydätä tämänki jos haluat etsiä.
Minun mielestä sinä tieten tahtoen haluat minun nyt henkiöivän että tämä kirjoittaja on tehnyt sitä ja tuo toinen jotain muuta. MIKIS? Kun aihe ei ylipäätään ole kohdennettu minkään palstan kirjoitajiin?
Mopin pasltan kesktuelusta voidaan olla montaa mieltä ja sen teologisuus mukaan lukein. Sinulla on täysi vapaus ajatella tuon palstan kestueltuista mitä haluta. Silti se ei oikeuta sina sanomaan mitä minun niistä pitää ajatella tai minkälaisen milikuvan ne kirjoitukset jättävät.
Eli minä ihmettelen sitä tarvetta joka sinulla on manipuloida toisen kokema sinun näkemyksesi mukaiseksi?
että tuo moppilainen on yhtä vilpitön kuin sinäkin. Hän ei oikeasti ymmärrä.
Tässä asetelmassa sinä vs. moppilaiset taitaa olla kyse erilaisten maailmojen yhteentörmäyksestä. Katsotte vl-liikettä eri vinkkeleistä, ja teidän kokemuksenne ja tietonne siitä ovat niin erilaiset. Lisäksi teillä taitaa olla pohjimmiltaan erilainen uskonkäsitys.
Kumpikin osapuoli pitää omaa ajatusmaailmaansa itsestäänselvänä, eikä ymmärrä toisen puhetta, tai tulkitsee sen toisin kuin toinen on tarkoittanut. Soppa on valmis.
ER:n tietysti tiedän, vaimonsa kohtalosta en tiennyt, mutta ihan mahdollista varmastikin.
Keskon TK:n tietysti tiedän myös.
Mitä vaikkapa noihin asioihin tulee, niin nuohan ovat juuri niitä, joista on onneksi alettu käydä vanhoillislestadiolaisuuden piirissä keskustelua. Mm Mopin palstalla mutta myöskin muualla.
Siinä olet täysin oikeassa, että nuo ovat eräitä niistä asioista, joilla uskovaisia on raskautettu jopa väkivaltaan asti.
Mutta edelleenkään en pysty näkemään, miksi noista asioista puhuminen olisi jotenkin epärehellistä tai kaksinaismoralistista. Minusta se on pikemminkin päinvastoin.
Sillä erotuksella että olen itse joutunut lupumaan siitä vilpittömyydestä naiviudesta ja lapsellisuudesta.
Minä olisin voinut ajatella josku toisin kuin mitä ajatelen nyt jos en koksaan olisi joutunut kohtaamaan omassa elämässä sitä henkistä hegellistä väkivaltaa ja myös sitä hilajisen hyväksynnän kautta tulevaa väkivaltaa.
Itsestään selvyykisä ei ole olamassakaan. Tai anakaan minä en voi nähdäe että sellaisia suoraan olisi. Silti ihmisiä jututaessa nousee hyvin usein esille se että omien ajatusten ja tunteitten myöntäminen on erittäin vaikeaa jo itselle.
Ei rehellisyys itselle ole itsestään selvyys vaikka minä itse pidän sitä itsestään selvänä itselleni.
Se että jätetään omat tunteet ja ajatukset käsitelemästä. Ikään kuin abutoidaan itsestään osa joka on liian arka liian vaikea ja liian väärä. Se pitää saada pois itsest se pitää kieltää. Ikään kuin kättä ei olisi ollut koskaan.
Ja kuitenkin tuo käsi jätää jälkeensä haamusärkyjä ja kipuja.
Ehkä todella olen vaikea ihminen mutten ymmärrä miten rehelisyyden vaatimus on ulkoa päin tuleva käsky? Lain vaatimus?
Vaatisi melkoista epärehelisyyttä itseltäni ajatella ettei rehellisyyteen pyrkiminen itsenä ja muiden kanssa olisi uskovaisen osa. Silloinkin kun se johtaa ristiriitoihin.
Ja itse asiasta vielä - rakakuden rikkominen on suurempi synti kuin rehelisyydestä luopuminen ja kaskinaismoraali. Ja minun näkemykseni ei tästä vl näkökulmasta muutu siksi että juuri tämä on se mitä karsasta vl kaikkein eniten. Se että arvojen takana seistään vain siihen saakka kuin ne eivät uhkaa suskomisen vapautta ja sen jälkeen tuo vapaus ostetaan epärehellisyydellä väittäen että se on onkin ja kohtuus.
Jos ihmiset eivät kuulema ajatele näin miksi he kuintekin toimivat näin? Siksi että se on helpompaa eikä joudu valitsemaan puoltaan vaan saa talostella tuossa rakkaassa joukossa.
Onko yhteisö Jumalaa tärkeämpi?
"Siinä olet täysin oikeassa, että nuo ovat eräitä niistä asioista, joilla uskovaisia on raskautettu jopa väkivaltaan asti."
Siinä olet väärässä raskautettu on ja raskautetaan edelleen eikä vain väkivaltaa vaan myös kuolemaan asti.
"Mutta edelleenkään en pysty näkemään, miksi noista asioista puhuminen olisi jotenkin epärehellistä tai kaksinaismoralistista. Minusta se on pikemminkin päinvastoin."
Se että viimekädessä moni kuitenkin seisoo sen ehdottomuuden takan joka on johtanut ja tulee johtamaan lapsen ja/tai äidin kuolemaan.
Keustelua voidaan käydä mutta jos todellinen muutos puutuu silloin tulee aina olemaan niitä jotka tavalla tai toisella uhrataan tuon virallisen totuuden altarilla.
Minä haluan nähdä sen todellisen muutoksen en sitä että sitä keskutelua käydään kabinetissa ilman että se todellisuudessa vaikutaa niiden ihmisten elämään jotka voivat todella pahoin.
Varsinkin jos todellisuudessa ihmset seisovat kuitenkin hiljaisella hyväksynnällä virallisessa totuudessa.
Ei virallinen totuus voi olla toinnen kuin todellisuus.
"Ei virallinen totuus voi olla toinnen kuin todellisuus."
Ei niin. Eikä selän takana saa tehdä muuta kuin mitä julkisesti julistaa. Jotka niin ovat tehneet tai tekevät ovat epärehellisiä ja kaksinaismoralisteja.
Toinen asia taas on, että uskovaisten joukossa on noissa asioissa hyvin tiukasti ajattelevia ja taas vapaammin ajattelevia. Ja heidän välisensä vuoropuhelu on onneksi alkanut.
Mutta isot laivat ja vanhat perinteet kääntyvät hitaasti.
aika kauhistuttava asia. Vl:t taitavat olla ihan oikeasti ulkoapäin ohjautuvia! Sitä se heidän rehellisyyden hinnalla tapahtuva rakkaudenvaalintansakin on. Se on se tärkein Laki, jota vastaan ei saa rikkoa, vaan jolle muitten asioitten täytyy olla alisteisia. Sekin on nimenomaan ulkoapäin annettu Laki.
Sisältäpäin heillä tulee ilmeisesti vain se uskomisen vapaus. Sieltä ei tule Jumalan laki omantunnon äänenä, jota ihminen pystyy noudattamaan vain kehnosti ja tarvitsee juuri siksi armoa. He tarvitsevat armoa ilmeisesti vain siihen, kun eivät jaksa noudattaa niitä ihmisten tekemiä farisealaisia lakejansa!
Tämä oli tahallista kärjistystä, ja se sellaisena otettakoon.
Minä kyselen koko ajan samaa. Aina puhun siitä virallisesta vl-totuudesta, mikä halutaan tuoda ulkopuolisille ja miksei sisällä olevillekin. Nöyrät ja tunnolliset ja pelokkaat vl-uskovaiset asettelevat omantuntonsa TUON VIRALLISEN OPETUKSEN MUKAAN. Ja siitä seuraa ongelmia, joita ihmettelemme ja kauhistelemme!
Mutta minä pidän sitä kaksnaismoralistisena, kun virallista vl-opetusta ei oikaista eikä selvästi sanota, mitä se on. Vaan vihjaillaan ja puhutaan pyöreästi, että muut ja osa omistakin tulkitsee sen tiukimman käsityksen mukaan. Ulkopuoliset 70-luvun mukaan ja kuuliaiset omat 'kaiken varalta'. Silti varmaan melkoinen osa toimii toisin - salaa. Minäkin tiedän jotain.
SRK on se kohde, minne tämä kaikki suuntautuu. Miksi se pitää hallussaan tuollaista kaksinaamaista meininkiä? Se näkyy suviseurapuheissa ja SRK-julkaisuissa selvimmin. Ja ne ovat virallisen vl-opetuksen kanavia.
Siihen ainakin minä haluaisin muutoksen, koska kenttäväki ei julkisesti tee yhtään mitään tuon virallisen opetuksen vastaisesti. Vaan hiljaisuudella myötäilee ja tekee sitten mitä tekee....
Hyvä kirjoitus. Luulen, ettei SRK:ta tai muitakaan lestadiolaisuuden keskeisiä orgaaneja juurikaan kiinnosta antaa ulospäin yhtään mitään kuvaa, vaan kyllä nuo sääntö- ja elämäntapa-asiat on suunnattu sisäänpäin.
Olen täysin samaa mieltä, että aika on ajanut monien säntöjen ohi (jos sitä aikaa on koskaan ollutkaan) ja paine niiden purkamiseen alkaa olla melkoinen. Iso osa tästä purkutyöstä on sisäistä keskustelua. Julkisella keskustelulla on siinä tietty luultavasti aika iso roolinsa.
Mutta miksi ihmeessä yksittäisten vanhoillislestadiolaisten pitäisi astua julkisuuden valokeilaan näissä asioissa? On arvostettavaa, jos/kun joku sen tekee. Mutta on kohtuutonta vaatia, että tavallisten lestadiolaisten pitäisi astua julkisuuden "tykinruoaksi" näissä asioissa. Vapaus vallitkoon. Kun muuten seuraa asioiden repostelua toimitetussa mediassa ja netissä, en ihmettele ollenkaan, ettei monikaan sellaiseen pyöritykseen omalla nimellään halua.
Uskokaa tai älkää, valtaosa uskovaisista on ihan vapaita näiden asioiden suhteen. Osa ei ole, ja heistä moni kirjoittaa mm näillä palstoilla.
Selvyyden vuoksi sanottakoon vielä ihan suoraan, että kaksinaismoralismi on tietenkin väärin. Ja sanottakoon nyt vielä sekin, että mm hoitokouusvuosina on tehty syvää väkivaltaa näiden asioiden vuoksi.
Entä ihmisten sielunautuus? Kuinka suuret ihmisjoukot virallinen oppi eksyttää elävästä uskosta, kun he luulevat seurakunnan neuvojen noudattamisen olevan sitä uskomista, eivätkä seuraa Kristusta?
Kuinka voitte olla sen suhteen noin välinpitämättömiä, niinkuin kysymys olisi vain maallisesta "isosta laivasta" ja vanhoista perinteistä?
Ja sitten katsotaan läpi sormien kuinka sitä tyhmää naivia lapsellista ja liinan rehellistä ihmistä voidaan nöyrytää virallisella totuudella vaikka kuolemaan asti ilman että asialle ollaan valmiita tekemään yhtään mitään ja lepytetään soimaavaa omatunta sillä että ...
Kaikenlaisia sitä mahtuu vl joukoon, minkäs sille mahtaa jos joku haluaa ajatella noin tiukasti asioita. Oma vikahan se on kun ei ymmärrä että voisi toisinkin tehdä ...
Tosi hyvä veruke mutta ei kelpaa ainakaan minulle.
Mikä lohdukeen korvike tuo on että ajatellaan vaan että no kun ihminen on noin tiukka niin olkoon. Onko vaikeneminen oikeasti rakkautta tässä kohdassa?
Vuoropuhelusta voidaan myös olla montaa mieltä. Ilman todellista muutosta on vaikea nähdä keksutelun merkitystä.
Tai sitä että tuosta vuoropuhelusta huolimatta uhreja tulee koko ajan aina vain lisää.
Keskutelussa on tärkeintä säilytää yhteinen rakkaus kuin se että totuus tulee julki?
Sitähän tämä kaikki palstailu on, ettei yksittäisten veeällien tarvitsisi SRK:ta muistuttaa vääryyksistä.
Minäkin olen yksittäisenä ihmisenä noussut seurakuntaa vastaan ja huonosti kävi! Olen yksittäisenä ulkopuolisena, tosin asianosaisena, kirjoittanut SRK:lle kirjeen saamatta vastausta. Olen muutamien puhujien kanssa yrittänyt puhua hoitokokouksista tulematta kuulluksi. Pahimmillaan yhä parannuskehoituksia saaden!
Sitähän tällä keskustelulla kartoitetaan, onko täällä sen verran rohkeita ja/tai vaikutusvaltaisia uskovaisia vl-seurakunnassa, että heidän kauttaan tuota SRK:n omituista epämääräistä valtapolitiikaa ja sen käyttöä voitaisiin yhdessä osoittaa vääräksi. Sitä, että se on korottanut itsensä muiden yläpuolelle ja vaatii kuuliaisuutta itselleen. Siellä on sellainen kivimuuri vastassa ettei mikään mene läpi, eikä huuto kuulu. Paitsi jos menee nöyränä karvalakki kourassa ja kysyy heiltä armoa.
Me huutelemme täällä: onko ketään muita kuin muutamat orvot yksinäiset, joita mahtava SRK ei ota tosissaan! Yhdessä ehkä voimme jotain!
vaikka nuo vl:t kaataisivat SRK:n vallan. Omaan oppiinsa ne silti uskovat eivätkä pidä sua uskovaisena, jos et suostu uskomaan siihen samaan oppiin.
Niinkin voi käydä! Silloin vainme-karsina siirtyy piirun verran jonnekin toiseen suuntaan ja sama meno jatkuu toisten johtajien kanssa!
Kun on oppinut pitämään tiettyä rajattua seurakuntaa ainoana oikeana, niin toki sellaisen rakentaa vaikka toisen viereen, kun siihen on mahdollisuus. Tätähän lestadiolaisuuden historia todistaa lukemattomilla eri ryhmillään! Vieri viereen pitää oma karsina perustaa ja sieltä haukkua toisia eriseuraisiksi ja vääräoppisiksi.
En luule enkä toivo liikoja, mutta uskon, että muutos SRK:ssa toisi jotain muutoksi kanssakäymiseen. Ehkä en kelpaa uskonystäväksi, mutta sehän ei ole uutta - minulle. Se olisi, jos kelpaisin. Siitä voisi tulla ehkä myönteisyyttä maalliseen elämään, vaikka taivaspaikka ei oikeasti olekaan toisen käsissä...
Hehän toivottavatkin, että lähtekää meitä ja Kristusta seuraamaan.
He siis menevät edellä ja uusi tulokas tulee Kristuksen kanssa perässä.
Näin he siis ihan itse sanovat.
"Uskokaa tai älkää, valtaosa uskovaisista on ihan vapaita näiden asioiden suhteen. Osa ei ole, ja heistä moni kirjoittaa mm näillä palstoilla."
Tässä on ydin siitä saatanallisesta valheesta, jolla tuhannet kaksinaamaiset vanhoillislestadiolaiset ylläpitävät mielenrauhaansa, osa ilmeisesti hyvinkin menestyksekkäästi.
Valtaosa uskovaisista on rehellisiä ja uskoo vain yhdellä tavalla, siten kuin saarnataan. Eli että Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla, että Jumalan seurakunta toteuttaa täällä maan päällä Jumalan tahtoa ja että seurakuntaäiti suuressa rakkaudessaan antaa neuvoja joita tosi kristitty ilolla tahtoo noudattaa.
Ja nämä vähän "vahvemmat", s.o. epärehellisemmät, pitävät kultaisen ulkokuorensa avulla taakkaa noiden uskossaan yksinkertaisten harteilla, ja toisinaan onnistuvat sen jopa selittämään hyveeksi. Ja totuudessa elämistäkin pidetään lain vaatimuksena.
Kuusi sivua pitkässä keskustelussa Mopin palstalla ei löytynyt yhtäkään, joka olisi ollut kanssani samaa mieltä siitä, että kristityn velvollisuus on puuttua Jumalan sanan vääristelyyn.
Kyllä, kaksinaismoralismi on väärin.
Myös itselleen valehtelu on väärin, vaikka sen älyllisillä lahjoilla ja suurella tahdonvoimalla onnistuisikin tekemään menestyksekkäästi.
on niin pöllöjä:)
Olen hämmästyneenä seurannut tätä ketjua ja pari amuutakin.
Miten ihmeessä sellainen asia, kuin rehellisyys, voi tulla keskustelun kohteeksi???
Miten joku voi pitää rehellisyyden "vaatimusta" lakina? Eihän toki, vaan rehellisyys seuraa AUTOMAATTISESTI uskoa Jeesukseen, haluna kulkea Hänen jalanjäljissään ja elämällään kirkastaa Häntä. Jeesus sanoo: olkoon teidän puheenne "on, on" tahi "ei,ei". Mitä siihen lisätään, on pahasta.
Jos vl:t eivät uskalla elämällään ja puheillaan rehellisesti olla oikeuden ja totuuden puolella, niin herää kysymys: onko heissä Pyhä henki, joka on totuuden henki?
Minä, kuten x-vl, maksoimme vl-joukon paikkamme sillä, että rehellisesti sanoimme, että nuo hoitokokoukset eivät olleet oikein, emmekä suostuneet tekemään parannusta "väärästä hengestä". Se maksoi minulle todella paljon, paitsi vl-joukon jäsenyyttä, niin maallisessa elämässä paljon vielä lisää, koko sosiaalinen elämänpiirini meni uusiksi...
Mutta kuitenkin sen tilalla oli selvää kirkas Pyhänhengen antama ymmärrys, että noin ei voi toimia ja samalla olla uskomassa Jumalan lapsena. Jumalan sanaa ei voi tallata SRK:n määräysten alle. Uutta hengellistä opetusta, joka "oli toinen, mitä saaneet olette", ei voinut hyväksyä.
Se seurakunnan "rakkaus", millä peitetään suuret vääryydet ja ihmisten omantunnon ottaminen "seurakunnan haltuun" ja määrääminen, mitä pitää tehdä ja noudattaa, vaikka se olisi Raamatun vastaista, se on sitä väärää opetusta. Ei "seurakunnan rakkaudessa oleminen" peitä parannuksentekoa asioista, jotka eivät ole syntiä ja jotka eivät ihmisen omaa tuntoa paina. Pakkoparannus ei kuulu vapaalle kristitylle.
Se, että pitäisi tehdä jostain asiasta parannus, vaikka ei ymmärrä, miten se on syntiä, ei kuulu vapaalle kristitylle, eikä myöskään taivaspaikan menettämisen uhalla kiristäminen tuollaiseen pakkoparannukseen ja hengelliseen väkivaltaan.
>>
Kuusi sivua pitkässä keskustelussa Mopin palstalla ei löytynyt yhtäkään, joka olisi ollut kanssani samaa mieltä siitä, että kristityn velvollisuus on puuttua Jumalan sanan vääristelyyn.
Olet niitä harvoja suoraselkäisiä vl-uskovaisia, jotka tunnen.
Nuorempana opetettiin lapsia, että uskovainen ihminen on AINA rehellinen, siitä ei ollut mitään epäselvyyttä.
Myöhemmin elämässä sain kuulla kehuja, kuinka uskovaiset (lue: vl:t) ovat haluttua työvoimaa, kun ovat ahkeria ja rehellisiä, eivät varasta työnantajalta eivätkä lähde liian aikaisin töistä kotiin.
Se oli itsestäänselvyys. Tuo käsite sitten romuttui hoitokokousvuosina ja nyky-vl:ltä se taitaa olla kokonaan hukassa.
"Rehellisyyden vaatimusta pidetään lakina, josta ollaan vapaita kun ollaan evankeliumin alla"???
Totta tosiaan, hulluksi on maailma mennyt, varsinkin vl-liike.
Rehellisyys ei ole lakia, vaan se on ihan selvästi uskon hedelmä. Jos ei ole uskoa, ei ole Pyhää henkeä, joka on yhdeltä nimeltään TOTUUDEN HENKI. Kun ihmisessä on Pyhä Henki, joka neuvoo meitä kaikkeen totuuteen, niin ei tarvitse edes keskustella rehellisyydetä eikä kaksinaamaisuudesta. On itsestään selvää, että uskovaiset ovat julki ja avoimia, samaa edestä kuin takaa ja sama julkisesti kuin yksityisestikin.
Kun lukee moppilaisten kirjoitusten referaattia, mitä Hulluinhuonelainen kirjoitti, että usean sivun keskustelussa kukaan ei todennut, että uskovaisen velvollisuus on vastustaa väärää opetusta. Tarkoitan myös julkisesti, eikä vain pienessä piirissä protestoiden. Siellä ei siis ollut yhtään suoraselkäistä uskovaista.
Onneksi olet sinä, Hyshys. Olet suoraselkäinen etkä piittaa siitä, vaikka sinut kohta "hoidettaisiin ulos";) Minun ei tarvinnut olla edes 1% verran noin suorapuheinen kuin sinä olet ja sain kengän kuvan takapuoleeni;) Nyt näköjään ei niin nopeasti hoideta ulos, kuin silloin ennen...
Mutta jatka sinä kirjoitteluasi. Ehkäpä sinne SRK:n norsunluutorniin kaikuu edes hiukan sitä Totuuden Hengen opetusta, mitä tälläkin palstalla pidetään esillä... tosin roskan joukossa:)
Meitä on useita, jotka olemme samaa mieltä kanssasi, mutta sehän on vl:lle painolasti, kun "maailma teitä kiittää";) Mutta ole huoleti, Jeesus kulkee kansamme, sinun ja minun ja monien muitten. Et ole yksin.
Siunausta sinulle.
Taidat vähän oikoa mutkia, hulluinhuonelainen. 6 sivua pitkä keskustelu ei koskenut teemaa:
">>
Kuusi sivua pitkässä keskustelussa Mopin palstalla ei löytynyt yhtäkään, joka olisi ollut kanssani samaa mieltä siitä, että kristityn velvollisuus on puuttua Jumalan sanan vääristelyyn.
"Aika moni oli sitä mieltä, että rauhallisella keskustelulla ja aikaa antaen saadaan parempi tulos kuin eriseuralla."
Tarkoituksena ei ole luopua seurakuntajumalasta eikä tarkoitus ole lupua sen kultaisen vasikan palvelemisesta vaan saada tuo vasikka muuttamaan muotoaan sellaiseksi että sen palveleminen on mahdolista.
Eli viimekädessä kekustellaan siitä mikä on uskon kohde. Ja se myös hyvin pitkälle määritää sen kuinka eri painotukset suhteutuvat opetuksiin ja ajatuksiin.
Vanhoilislestadiolainen opetus ei ole aina opettanut tätä kultaisen vasikan oppia. Ei ole vaikka mopin palstalla edellen näytää olevan vavasti keskeinen opin kohta.
Olen samaa mieltä siitä että on vain yksi seurakunta ja yksi valtakunta. Ja että Jumalan vanhurskauttaa ihmisen yksin uskosta ja yskin armosta.
Ja siitäkin olen samaa mieltä että usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta. Että ihminen kuulee Jumalan valtakunnasta saarnatun Jumalan sanan ja otaa sen vastaan.
Ja siitäkin olen samaa mieltä ettei väärä evankeliumi synnytä ihmisessä oikeaa uskoa.
Mutta sitten tullaankin siihen absoluutiseen väiteeseen että - vl opetus on ainoaa oikeaa opetusta ja sisältää tuon ainoan oikean evankeliumin.
Tuolle väiteelle ei ole mitään raamatun mukaista pohjaa. Eikä varsinkaan siinä vaiheessa kun aletaan opettamaan toisin kuin raamattu opettaa. Ei voi olla evankeliumikaan oikein jos opetetaan ett seruakuta on totuuden patsas ja peusutus.
Tai opetetaan että seurakunta on totisen viinipuun runko ja Jeesus vain juret.
Tai että Vt kertomuksesta Iisakista ja Rebekasta opetaa meitä että tulee olla kuuliainen seurakunnan äänelle.
Tai ennen uskoneitten lampaitten jäljissä.
tai meitä ja Herraa Jeesusta seuraamaan..
tai kuinka Jumalan valtakuta neuvoo Jeesusta....
jne...
Missä on se raamatullinen oikeutus sille välipitämättömyydelle jota tuossakin linkitäässäsi ketjussa näkyy.
Eihän se ole lainkaan vakava asia että seurakunta jonka tehtävänä on saarnata Jumalan sanaa saarnaa mitä sitä satuu huvittamaan.
Olen sanonut aika monta kertaa että mikä on seurakunta jonka jalassa ei pala Jumalan sanan valkeus. Se ei ole seurakunta ensinkään.
Ja jos ei ole seurakuntaa ei ole evankeliumiakaan.
Jos seurakunta ei pysy Jumalan sanassa se ei voi sanallaan vanhurskautaa yhtään ketään. Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta.
Ajallinen seurakunta voi erhetyä mutta edelleen ajatukset menevät mopin palstalla hyvin usein niin ... että koska olemme yksimielisiä emme voi olla harhassa.
On kyse vain painotuksesta jos ei pysytä Jumalan sanassa?
Eli kyllä olen kanssasi samaa mieltä siitä että kyse on haluttomuudesta lupua kultaisesta vasikasta ja sen palvelemisesta. Luterilaista oppia ei ole se opetus että opetetaan olemaan kuuliainen muulle kuin Jumalan sanalle.
Ja se että uskovia orjuutetaan seurakunnan neuvoilla ja (ehdollisella) rakkaudella nostamalla neuvot Jumalan sanan rinnalle. Ja ohjaamalla ihminen etsimään seurakunnasta neuvoa.
Vaikka sitä neuvo pitää etsiä Jumalan sanasta. Aidosti etsiäsitä Jumalan tahtoa.
"""...ei vanhoillislestadiolaista (luterilaista) oppia haluta hylätä. Sinä taas edustit näkemystä, että vanhoillislestadiolaisuus tai siis SRK:laisuus on mennyt opillisesti korjaamattomalla tavalla väärään, ja ainoa keino mennä eteenpäin on irtaantua SRK:laisuudesta..."""
Tarkoitatko, että virallinen vl-opetus SRK-laisittain on luterilaisuutta?
Jos on, niin eipä ihme, jos kirkon johtajat kiittelevät ... ;(
kuka moppilainen olet. Olet kertonut joskus tälläkin palstalla omalla nimimerkilläsi pitäväsi vl-oppia oikeana.
Puhut siis sen vakaumuksesi pohjalta. Siinä on vain se vika, että näkemyksesi tulkitaan helposti yleiseksi moppilaisuudeksi.
Edustat mielestäni sitä moppilaisten 'tunkkaisempaa' siipeä. Siellä on myös niitä, jotka eivät allekirjoita vl-oppia. Niinhän tuossa yllä sanoitkin.
Tämä on kuitenkin aivan ratkaiseva asia. Sinä haluat tehdä vain hienosäätöä, esim. muuttaa tapakäytäntöjä. Jotkut muut haluavat muuttaa opin perusteita. Välissänne on syvä juopa, mutta koette olevanne samaa joukkoa ja samalla asialla.
Ehkä nämä asiat ovat itsellennekin vielä hämäriä ja selkiintymättömiä. Saas nähdä, mitä tapahtuu, vai tapahtuuko mitään.
Mopin palstalla säikähdettiin aloitustani niin, ettei sen sisältöön nähtävästi juurikaan paneuduttu. Nyt kysyin samaa asiaa toistamiseen, ja tähän mennessä on tullut yksi myöntö ajatukselle että kristittyinä velvollisuutemme on puuttua Jumalan sanan vääristelyyn, ja yksi "kyllä, mutta..." paino sanalla mutta. Siis minä tulkitsin sen näin.
Kuudella ensimmäisellä sivulla yhtään ei löytynyt. Nyt on löytynyt yksi ja toinen varauksellisesti.
Minä haluan käydä tätä keskustelua nimenomaan Mopin palstalla ja sen palstan kirjoittajakaartin kanssa, voinemme palata sinne kun asia ei kerran tullut loppuun käsitellyksi. Minä luulin saaneeni vastauksen siihen kysymykseen jonka avauksessani esitin.
Palasin juuri yli viikon kestäneeltä lomamatkalta lukemaan näitä palstan keskusteluja, jotka näyttävät olleen varsin mielenkiintoisia kuluneen viikon aikana. Ensivaikutelmana näyttäsi, että vihdoinkin on päästy keskustelemaan itse asiasta useammassakin keskusteluketjussa ihan oikeasti ja jopa rohkeastikin.
Tässä puheenvuorossasi tiivistyi niin hyvin se olennaisin asia, jonka nyt parin-kolmen tunnin lueskelun jälkeen olen ollut havaitsevinani ja joka on mielestäni uutta tälläkin palstalla. Kiitos Hyshysin sohaisun.
Aiemminkin olen jo ollut havaitsevinani, että hyvin moni vl haluaa suoraa ja rehellistä keskustelua vl-liikkeen nykytilasta, eikä enää tyydy pelkkään hymistelyyn eikä kiertelyyn ja kaarteluun itse asian ympärillä. Tarkoitan tällä näitä konkreettisia yrityksiä saada ääntä kuuluville muuallakin ja muillakin tavoilla kuin vain keskustelupalstoilla hymistellen. Mielestäni tällainen on tervettä kehitystä ainakin näin sivusta katsoen.
"Tämä oli tahallista kärjistystä, ja se sellaisena otettakoon."
Mutta niin osuvaa, että oli pakko kommentoida. ;-)
kun täällä on ollut kähinöitä, mutta sinulta ei ole tullut mitään kommentteja.
Joitakin ketjuja on poistettukin. Nytkin näyttää taas häipyneen asiaa koskeva hyshysin avaus, jonka jälkeen oli pitkä keskustelu.
Oletko jo lukenut Mopin palstalta Hajaannukset-osiosta ne pari pitkää keskustelua?
hetku myö humasimma siun häippässeen, pistimme pirskeet pystyyn!
että edes joku noteeraa läsnä-/poissaoloni, kuten Jemikin tuossa vieressä. ;-)
Olen tänään lueskellut Marsupilamin avaamaa ketjua jo seitsemän sivua. Hidasta on lukemiseni, kun pitää aina välillä palata taaksekin päin. Pakko oli lopettaa lukeminen tällä erää, kun tuntuu siltä, etten kaikkea lukemaani jaksa enää käsitellä enkä sulatella. Jatkan myöhemmin lukemista.
Kaikenkaikkiaan hyvää ja moniulotteista keskustelua. Tämänhetkinen tuntumani luetusta on, että melkein kaikki keskustelijat ovat jollakin tavalla "vaiheessa", kuka alussa ja kuka pitemmällä analysoinneissaan ja käsitellessään suhdettaan SRK-lestadiolaisuuteen.
Esim. Marsupilami, Hyshys, Etsijä ja Mtth itseni tavoin ovat jo päätepisteessä, mitä tulee uskomisen vapauteen. HuHu, Räpylä, Aromi ja muutama muukin näyttävät olevan ajatustensa perusteella takakaarteessa tai jo lähes loppusuoralla. Loput kirjoittajat ovat enemmän tai vähemmän vielä matkalla todelliseen uskonvapauteen pois siitä varautuneisuuden taakasta, jota väkisinkin ajattelultaan liberaali vl joutuu mukanaan kuljettamaan. Se on kai se hinta, jonka joutuu "talostelustaan" tiukkisten johtamassa liikkeessä maksamaan. Joillekin se näyttäisi jopa riittävän.
Kuten sanotaan, ihminen on sopeutuvaisin eläin. Tämä näkyy selvästi monissa kannanotoissa. Monet ovat sopeuttaneet tai antaneet sopeuttaa itsensä aika tehokkaasti yhteisöönsä niin, etteivät viralliset kannanotot enää hätkäytä, vaan kokevat niiden kuuluvan asiaan, kuten joku taisi todetakin.
Mielestäni matkaa todellista uskonvapautta kohti kannattaa kuitenkin jokaisen jataa, olipa reitti mikä tahansa. Vasta sitten voi sanoa olevansa perillä, kun voi vapaasti hengittää myös uskonkysymysten äärellä.
sieluntilojen arviointiin. Se on syntiä. Toisen ihmisen sydämeen voi nähdä vain Jumala.
En ainakaan sillä tavalla kuin vl:t. Mielestäni kaikki moppilaiset (ehkä sinäkin olet joku heistä?) ovat uskovaisia isolla U:lla.
Minun määritelmäni mukaan kaikki moppilaiset ovat enemmän tai vähemmän kriittisiä SRK-lestadiolaisuutta kohtaan. Tämä olikin keskeisin syy palstan perustamiselle. Muistan melko hyvin palstan perustamisen ja sen mitä perustamisen syistä ja tarpeesta silloin keskusteltiin. Moppilaisten keskustelutarpeen ymmärrän varsin hyvin, onhan se hyvää vertaistukea kaikille.
Toisaalta ajattelen niin, että jokainen tyytyy keskustelemaan aikansa ja tarpeensa mukaan, mutta pysyväksi olotilaksi siitä ei liene. Uskonkin, että jokainen moppilaisista vl:istä haluaisi sellaisen yhteisön, jonka sisällä voisi hengittää vapaasti ja olla sellainen kuin tuntee olevansa.
Näinhän ei nykytilanteessa ole.
on se että suurin loukkaus on se etten ole uskoni vapautta valmis myymään edes saadakaseni paikaa ajallisesas yhteisössä.
Tavara on raskasta ja ketju moppilaisille on edelleen täällä. Vaikka joku hupattikin ettei ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039336275
Toivotaan että linkki on oikea...
Kaikesta aiheutamastani pahennuksesta loukaantumisesta ym huolimatta ajatelen että jos siinä vaiheessa kun minä olin vielä vaiheessa minun olis annettu vielä jatkaa minä en olisi siinä missä olen nyt.
Vaan takasuora olisi jatkunut ikuisuuteen saakka ilman että olisin ymmärtänyt mistä todellinen vapaus löytyy.
En minä lähtenyt katsomaan ketkä seisovat vastaan tai ketkä sesovat puolesta. Vaan minä lähdin katsomaan löytyykö vielä niitä aidosti vapaita armolapsia joille on sydämeen kirjoitettu laki
- Herra on minun Jumalani älä pidä muita Jumalia -
Rakkaus yhteisöön voi toisinaan olla niin suuri ja tarve saada hyäksyntää. Ja kuitenkin viimekädessä vain Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on ehdotonta yksin Kirsituksen tähden.
Kunpa meistä näkyisi se sama rakkaus kuin Jeesuskesta mene äläkä enää syntiä tee.
Vaikka Pietari kielsi kolmesti Kristusken silti Jumala ei hylännyt häntä...
JOkaisen soisi seisovan siinä Tuomaksen paikalla... autuas se joka ei näe ja kuitenkin uskoo. Sillä se joka uskoo saa nähdä ja koskea Kristukseen niin kuin Tumas. Niin ettei jää epäselväksi että - meille on tänä päivänä syntynyt vapahtaja Krsistus.
Älä kiitä Joosua minua vaan sitä jolle se kiitos kuuluu.
eikä sen arvoa voi ymmärtää sellainen, joka sitä ei ole kokenut. Parhaiten vauden arvon ymmärtää sellainen, joka on joskus ollut vapaa, mutta sitten on sen syystä tai toisesta menettänyt. Viittaan tähän:
"Kaikkein kummalisinta on se että suurin loukkaus on se etten ole uskoni vapautta valmis myymään edes saadakaseni paikaa ajallisessa yhteisössä."
Mielestäni oli oikein hyödyllistä ravistella moppilaisia, että he ehkä hetken miettisivät sitäkin, voisivatko he itse toimia aktiivisemmin uskonliikkeessään. Minusta oli yllättävää huomata, että monille moppilaisille tuntui riittävän pelkkä keskustelu vertaisryhmässä purkamaan uskonliikkeensä aiheuttamaa sisäistä ahdistusta sensijaan, että pyrkisivät aktiivisesti vaikuttamaan liikkeensä johtajiin.
Minustakin on kaksinaismoralistista sulkea silmänsä ja korvansa vl-liikkeen epäkohdilta siksi, että saa itselleen poimituksi ne palat, joita itse kokee tarvitsevansa, kuten esim. mainitsemasi yhteisöllisyyden. Olen melko varma, että tallaisesta tiedostetusta kaksinaamaisuudesta seuraa sisäistä ahdistusta ja sisäisiä ristiriitoja.
Totta kai ymmärrän tämän asetelma todella hyvin.
"Minustakin on kaksinaismoralistista sulkea silmänsä ja korvansa vl-liikkeen epäkohdilta siksi, että saa itselleen poimituksi ne palat, joita itse kokee tarvitsevansa, kuten esim. mainitsemasi yhteisöllisyyden."
Aika monta kertaa on niin että on helpompaa se ettei nosta rehelisyyden rimaa itsestään tai suhteessa muihin yli sen minkä yhteisö on valmis sietämään. Eli oma rehellisyys ei saa ylitää yhteisön rehellisyyden astetta.
Koska jos niin tapahtuu tuo rehellisyys ei olekaan enää hyvä vaan siitä tulee pahe. Yhteisöllisyyden näkökulmasta katsottuna.