Aborttilainsäädäntömme erittäin hyvin tunteva, ja sitä ja aborttiasiaa muutenkin paljon tutkinut Salome Tuomaala on todennut tietämyksensä ja keräämiensä naisten omien kokemuskertomusten pohjalta näin:
__________
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
__________
Koska sanomisiani väännellään tuolla alempana olevassa keskustelussa oikein olan takaa, ja väitetään jatkuvasti minun sanoneen kirjoituksissani asioita, joita en todellakaan ole sanonut, kehotan ihmisiä lukemaan itse, mitä MINÄ olen sanonut, eikä uskomaan, mitä joku muu.. väittää minun sanoneen! Toivon tietysti, että luetunymmärtämisenne on hieman parempaa tasoa...
Tuomaalan toteamusta yritetään kovasti myöskin sanallisesti aliarvioida ja mitätöidä tuolla toisessa keskustelussa, mutta hän ei todellakaan ole ainoa ihminen, joka tuon on todennut! Kyseisen asian ovat todenneet niin monet ammattilaiset kuin useat aborttiprosessin itse läpi käyneet naisetkin. Ja kuten todettu, Tuomaalan tietämys asiasta on korkea.
Nyt aion keskittyä erään aiheeseen liittyvän työni tekemiseen, joten jätän turhanpäiväiset jankutukset ja erään.. oman näkemyksen mukaiseksi väänneltyjen sanomisteni/'sanomisteni' korjailun vähemmälle!
__________
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
__________
Koska sanomisiani väännellään tuolla alempana olevassa keskustelussa oikein olan takaa, ja väitetään jatkuvasti minun sanoneen kirjoituksissani asioita, joita en todellakaan ole sanonut, kehotan ihmisiä lukemaan itse, mitä MINÄ olen sanonut, eikä uskomaan, mitä joku muu.. väittää minun sanoneen! Toivon tietysti, että luetunymmärtämisenne on hieman parempaa tasoa...
Tuomaalan toteamusta yritetään kovasti myöskin sanallisesti aliarvioida ja mitätöidä tuolla toisessa keskustelussa, mutta hän ei todellakaan ole ainoa ihminen, joka tuon on todennut! Kyseisen asian ovat todenneet niin monet ammattilaiset kuin useat aborttiprosessin itse läpi käyneet naisetkin. Ja kuten todettu, Tuomaalan tietämys asiasta on korkea.
Nyt aion keskittyä erään aiheeseen liittyvän työni tekemiseen, joten jätän turhanpäiväiset jankutukset ja erään.. oman näkemyksen mukaiseksi väänneltyjen sanomisteni/'sanomisteni' korjailun vähemmälle!
Vastaukset 41
Vanhimmat
yllättäen juu et vastannut niihin siellä olleisiin kysymyksiin. Edelleenkään.
Kävin muuten lisäämässä sinne ne, mitä sinä oikeasti olet sanonut, vaikka kielsit. Voit siellä todistaa, ettet tarkoittanut sitä mitä sanoit.
Käy myös todistamassa, että aborttilainsäädäntöömme keskittynyt kansanedustaja ja lääkäri Päivi Räsänen ei tunne aborttilakia vaan puhuu siitä monella forumilla ihan huttua (siis eri tavoin kuin sinä).
Mutta taas yrität tosiaan vaihtaa aihetta. Aihehan oli se, miten sydänakka pystyy nettikeskustelun perusteella väittämään tuntemattomien ihmisten syitä mukasyiksi (joita laki ei tunne) tai pelkiksi haluamissyiksi ja ei-kirjattaviksi ei-sosiaalisiksi syiksi tai jopa valheiksi, vaikka laillisesti siihen tarvitaan kahdenkeskinen pitkä keskustelu 2 lääkärin kanssa.
..että jos naisen ajatukset, toiveet ja tavoitteet yms. ovat lain mukaan sillä tavoin määrääviä kuin sinä sanot, niin miksi naisen elämäntilanteesta pitäisi tehdä perusteellinen selvitys hänen hakiessaan aborttilupaa lain 1§:n 2. kohdan perusteella? Miksi siis aina ja automaattisesti ei katsotakaan, että on täysin riittävää, että nainen kertoo itse ne ajatuksensa ja syynsä (jotka sinun mukaan siis oikeuttavat _aina_ aborttiin)?
Olet puhunut paljon siitä, miten ihmisen ajatusmaailma ja arvot ovat määräävä tekijä abortin oikeutusta mietittäessä? Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että asettipa ihminen sitten mitä hyvänsä lapsensa edelle, on hän lain mukaan oikeutettu aborttiin?
Toki muutkin kuin satua voivat vastata.
Olin vakaasti päättänyt,etten enää kommentoi tätä eestaaskiikkumista, mutta taas kärähti - mitä ihmeen väliä tällä jankutuksella laista oikein on? Nainen saa abortin aina halutessaan ja se siitä ja se on pääasia. Miksi vääntää teoriasta ja tulkinnoista viikko viikon perään (tiedättekö muuten, miksi lakimiehet ovat varakkaita ;)
vastata niihin kysymyksiin, josta tämä kaikki on saanut alkunsa, äläkä jankkaa jotain ihan yhdentekeviä käänteisiä lakitulkintojasi! Lakia voi lukea IHAN SUORAANKIN ja toimia sen mukaisesti!
Miten sinä olet niin taitava ihan ilman lääkärikoulutusta, että sinä osaat yhdenkin nettikommentin valossa sanoa, että sinulle tuntemattoman henkilön syyt abortilleen ovat pelkkiä mukasyitä tai haluamissyitä, vaikka oikeasti syiden pätevyyden mittaamiseen tarvitaan LAILLISESTI vähintään kahden lääkärin pitkä henkilökohtainen keskustelu naisen kanssa?
Ja mitkä ovat sinun valtuutesi väitellä netissä sinulle tuntemattoman ihmisen kanssa hänen syidensä pätevyydestä ja väittää hänen hakemukseensa laitetun valheita ja pelkkiä mukasyitä?
Jos muut ohjaavat ihmisiä paitsi ajattelemaan perusteellisesti oma kantansa mahdollisemman monelta kantilta ja menemään ASIANTUNTIJAN luokse puhumaan syistään, sinä ihan näkemättä osaat sanoa, onko "sosiaalisia syitä" vai ei.
Jos sinulle on vielä epäselvää, miten ihmisen elämäntilanne ja hänen elämän valintansa kertovat naisen ajatuksista, toiveista ja tavoitteista elämässään, sille minä en voi nähtävästi mitään. Onneksi kuitenkin lainsäätäjät ja lääkärit näkevät. Juuri siksi asiaa miettivät tulee ohjata asiantuntijan luo ja käskeä kertomaan REHELLISESTI tilanteestaan ja ajatuksistaan, eikä netissä tehdä muutaman rivin perusteella omilla valtuuksillsa ja omilla tulkinnoilla johtopäätöksiä ventovieraiden tilanteista heitä edes näkemättä.
Ihmisen ajatusmaailma ja arvot todellakin näkyvät ihmisen elämänvalinnoissa ja tulevissa suunnitelmissa. Ja ne todellakin näkyvät naisen puheissa lääkärille, puhuttaessa ihan siitä elämäntilanteesta ja sen suunnitelmista ja suunnista. Ne näkyvät ihmisen ulkoisessa mielentilassa ja varmuudessa siinä vastaanotolla ollessaan ja tilanteesta puhuessaan. Ne näkyvät siinä, miten nainen puhuu raskaudestaan ja sisällä olevasta jälkeläisestään. Ne näkyvät siinä, miten nainen perustelee, ettei lapsen tuloon ole valmis ja siksi keskeytystä on hakemassa. Ne näkyy siinä, miten nainen kertoo suunnitelmistaan ja mihin on pyrkimässä. Ja ne näkyvät siinä, miten nainen kertoo, mitä haluaa lapselle ehdottomasti tarjota ja mikä hänen mielestään on riittävät olosuhteet, jotka lapselle on tarjottava. Ja näiden perusteella LÄÄKÄRI päättää, onko naisella oikeus aborttiin vai ei. Ei kukaan nettikeskustelija. SIITÄHÄN olen sinua kritisoinut.
..todennut pelkän nettikeskustelun perusteella, että jonkun tietyn ihmisen syyt olisivat muka-syitä, tai että hänellä ei ole lain mukaisia syitä! Kuten olen vastannut jo aiemminkin, siinä yhdessä keskustelussa totesin aloittajalle, että sen kyseisen viestin perusteella (SIIS SEN PERUSTEELLA) näyttää siltä (SIIS NÄYTTÄÄ SILTÄ), että hänellä ei ole sosiaalisia syitä. Tuo ei ole yhtä kuin 'sinulla ei ole sosiaalisia syitä'- toteamus! 1977:n tilanteesta taas sanoin, että pelkkä oman asunnon puuttuminen ei ole yhtä kuin huono taloudellinen tilanne, mutta että 1977 itse tietää heidän silloisen taloudellisen tilanteensa parhaiten! Sanoin myöskin, että mikäli oltaisiin tehty aborttilain 7§:n mukainen selvitys, heillä oltaisiin voitu todeta olevan joko hyvä tai vaihtoehtoisesti huono taloudellinen tilanne! Joko meni jakeluun? Tarviiko vastata vielä montakin kertaa?
Eli myönnät siis, että lääkärit mittaavat syiden pätevyyttä!? (
Minäkin olin vakaasti päätänyt, että en lähde enää korjailemaan satuan ymmärrysvirheitä (tahallisia?), mutta niin vain jouduin taas siihen.. :D Kun ihminen vääntää lain sanaa ja toisten keskustelijoiden sanaa ihan itselleen kulloinkin sopivaksi, on vaikea olla korjaamatta asioita todenmukaisiksi! Onneksi täällä on mahdollista hakea esille myöskin ihmisen aikaisemmat sanomiset...
Nainen tosiaan saa käytännössä abortin aina halutessaan ja sen voimme nykykäytännössä naiselle jo etukäteen luvata, vaikka lain tarkoitus ei todellakaan ole tuo! Siinähän se tämän jutun 'vitsi' piileekin.
Lakimiehet ovat rikkaita mm. siksi, että lakeja voidaan usein tulkita monella tavoin. Laeista ja ohjeistuksista on kuitenkin löydettävissä myöskin rajat tulkintamahdollisuuksille!
Vastaapa Saara sinä tähän, että kun väitteen mukaan naisen syissä on aina kyse sosiaalisista syistä, niin mitenköhän eri maiden lainsäädännöt sitten ovat sallivuudessaan erilaisia ja oikeuttavat abortin erilaisista syistä? Kun joissakin maissa on vapaa abortti, joka perustuu siis siihen, että nainen saa abortin, halusipa hän sitä sitten mistä syystä tahansa, niin mitenköhän sosiaalisin syin tehtävä abortti sitten poikkeaa edellisestä, jos kerran kaikissa syissä on aina kyse hyväksyttävistä sosiaalisista syistä? Onko vapaa aborttikin sitten yhtä kuin tehdä abortti sosiaalisista syistä, vai miten tämä kuvio oikein menee..? :D
"..todennut pelkän nettikeskustelun perusteella, että jonkun tietyn ihmisen syyt olisivat muka-syitä, tai että hänellä ei ole lain mukaisia syitä!"
Miten sinä taas unohdit, että noinhan sinä juuri väitit niistä 1977:n syistä? Oikein pitkään ja useammassa keskustelussa kiven kovaan väitit ensin minun kanssani ja sitten vielä 1977:n itsensä kanssa.
Eli taas vastasit kysymyksiini vastoin omia tekojasi.
Ja tämä oli tosiaan tuo kommenttisi ja "ohjeesi" neuvoa kysyvälle naiselle (Yhden viestin jälkeen):
"Onko sinulla sosiaalisia syitä? Kirjoituksesi perusteella näyttää siltä, että ei ole, vaan olet aikeissa tehdä halu-perusteisen abortin (ja vielä enempikin miehen haluamisiin perustuvan), joka ei ole siis lainmukainen, vaikka käytäntö onkin hyvin väljä."
Siis annat selkeän kuvan, että naisen puhumat syyt, eli että mies ei koe olevansa isäksi, ei olisi sosiaalinen syy, vaan pelkkä haluamissyy. Näinhän asia ei ole. Molemmilla oli toki myös opinnot kesken ja siten myös työtulevaisuus auki. Molemmat sosiaalisia täysin käyviä syitä riippuen siitä, miten he yhdessä pariskuntana kantansa päättävät.
Sinulla ei edelleenkään ole valtuuksia sellaisia väittää.
Muuten, väitätkö sinä, että et vääristele ja vääntele minun puheitani mitenkään? Etkä mitenkään eroita niitä alkuperäisestä yhteydestään? Sitähän on juuri tuo, että revit jonkun väitteen pois yhteydestään ja puhutusta laajemmasta kokonaisuudesta uudeksi aloitukseksi.
Mitä muuta kuin vääntelyäsi on esimerkiksi tämä jankkaus:
"Eli myönnät siis, että lääkärit mittaavat syiden pätevyyttä!? "
Minähän olen tosiaan KAIKEN AIKAA SANONUT, että juuri nuo LÄÄKÄRIT ne syiden pätevyyden LAIN MUKAAN mittaavat naisen kertoman perusteella, ja siksi miettijän pitää mennä sinne lääkäriin asiasta puhumaan! Siis juuri siksi sinun tehtäväsi ei ole täällä väittää, kenellä mielestäsi pätevät syyt ovat ja mitkä syyt mielestäsi päteviä ovat.
Ja lisää vääristelyäsi:
"Sinä et ole vain kritisoinut minua siitä, että (sinun mukaasi) näen ihmisten syyt nettikeskustelujen perusteella (
..väittänyt, että 1977:n kohdalla olisi ollut kyse muka-syistä! Laitahan tuohon perään yksikin kohta, jossa niin sanon, kiitos!
>>Ja tämä oli tosiaan tuo kommenttisi ja "ohjeesi" neuvoa kysyvälle naiselle (Yhden viestin jälkeen):
"Onko sinulla sosiaalisia syitä? Kirjoituksesi perusteella näyttää siltä, että ei ole, vaan olet aikeissa tehdä halu-perusteisen abortin (ja vielä enempikin miehen haluamisiin perustuvan), joka ei ole siis lainmukainen, vaikka käytäntö onkin hyvin väljä."
ero lyhyesti on sinä, että on maita, joissa on asianmukainen lainsäädäntö (mm. muut Pohjoismaat) ja maita, joissa lainsäädäntö on vanhentunutta (mm. Suomi) tai suorastaan fundamentalistista (mm. Puola).
Abortti on naisen ihmisoikeus, eikä sitä tulisi kyseenalaistaa edes teoreettisesti jollain sekavalla hölynpölyllä "sosiaalisista syistä".
Näitä lainvatvomisia ja sosiaalisia syitä olen muuten kurkkua myöden täynnä, sorgen vaan molemmille "taisteluhärille". Energiaa teillä kyllä riittää, mikä on salaisuutenne, jokin luontaistuotevalmiste? Kertokaa minullekin, vähän ollut veltto olo viimeaikoina.
..joten en voi sellaista kertoa. :D
Vastauksesi oli lyhykäisyydessään oikein. Suomen lainsäädäntö ei tosiaankaan ole sallivimmasta päästä, eikä sen mukaan nainen ole aina oikeutettu aborttiin, vaikka kovasti eräs yrittää niin väittää (tai ainakin aiemmin väitti..)!
Sinulle joutuu moneen otteeseen samat osoittamaan, kun et lue niitä vastauksia sinulle.
Tuolla sinä sanot sen aika suorasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&con ference=1500000000000024&posting=22000000039379197#2200 0000039379197
ja tuossa toinen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&con ference=1500000000000024&posting=22000000039316294#2200 0000039316294
Edelleenkään noita syitä ei kirjata minkään "normitaloudellisen tilanteen mukaan". Jos 1977 ja hänen 2 lääkäriään ovat syyt todenneet keskustelun perusteella päteviksi, sinulla ei ole mitään valtuuksia väittää niitä "mukasyiksi" ja perustella sillä, miten hakemuksiin valehdellaan. Kuten olet tehnyt, vaikka tosiaan tuo ei valhetta ollut.
Jep, sinun esimerkkisi valehtelemisen pakosta sinne hakemuksiin oli tuo 1977:n tilanne. Senhän sinä esimerkiksi otit. Ja sen perusteella väitit, että sinne hakemuksiin tarttee valehdella syitä, koska se todellinen syy ei ollut riittävä syy hakemukseen kirjattavaksi "sosiaaliseksi syyksi". Noinhan sinä sanoit. Lue vaikka tuosta yllä omat kirjoituksesi, jos et enää muista.
Siis sinä väitit, että "näyttää, ettei sosiaalisia syitä ole" mutta tuo kirjoittajahan ymmärsi sanasi juuri niin kuin minä sanoin sinun sanasi ymmärrettävän. Ettei hänellä sosiaalisia syitä olisi, koska sinä väitit hänen mahdollisia sosiaalisia syitään (kuten vaikka ristiriitaa pariskunnan välillä; sitähän todella on eri käsitykset lapsen tulosta) pelkiksi haluamissyiksi.
Et sattumalta tosiaan vaivautunut kysymään, miksei se mies kokenut valmis lapsen tuloon olevan.
"Sinä olet väittänyt, että naisella on AINA hyväksyttävät sosiaaliset syyt ja oikeus abortilleen (väitit myöskin kyseisellä naisella olevan, vaikka nainen itse ei kokenut muuta estettä lapsentulolle kuin miehen toteamuksen, ettei ole vielä valmis isäksi)! Nyt sinä siis väität, että et ole niin koskaan sanonutkaan (vai?), ja että olet siis koko ajan ollut sitä mieltä, että lääkärit arvioivat sen, onko niitä vaiko ei, ja että he voivat antaa myöskin kielteisen päätöksen... Tarviiko hakea aikaisempia kirjoituksiasi tähän ja todistaa, että noin ei todellakaan ole? :D"
Näytäpä kuule tosiaan tämän useampi vuotisen kirjoitusrupeamani varrelta, etten olisi ohjannut ihmisiä kertomaan rehellisesti syitään ja tilannettaan lääkärille ja että tosiaan se lääkäri tekee päätöksen abortin saamisesta. Etsipä tosiaan, missä en niin sano, niin minä löydän sinulle varmasti kymmenkertaisen ellei jopa satakertaisen määrän viestejä, joissa sanon todellakin, että naisen tulee elämäntilanteensa syineen ja suunnitelmineen LÄÄKÄRILLE TARKASTI ja perusteellisesti selostaa. Ja siten hän abortin mitä todennäköisimmin saa. Aivan kuten totuus on. Katsopa tosiaan, mitä minä tuossakin tapauksessa sille naiselle neuvoin.
"Huomaatko, että selittäessäsi puhut koko ajan tilanteista, joissa ihmisellä tosiaankin on kokonainen liuta hyväksyttäviä syitä, ja unohdat ne antamani esimerkin kaltaiset tilanteet, eli tilanteet, joissa taloudellinen tilanne on hyvä, parisuhde on hyvä, ei ole keskeneräisiä opintoja, eikä työhön liittyviä esteitä- ei mitään muuta kuin esim. juuri se halu bilettää ja matkustella (joka oli kyseisen naisen OMAN kokemuksen mukaan AINOA syy sille, että hän ei vielä halunnut ottaa lasta vastaan, vaan halusi abortin)!"
Siis koska sinulla on yksi(!!) tuttava, joka on niin yksinkertainen, ettei keksi abortilleen mitään muuta syytä kuin "tahdon bilettää ja matkustaa", se on mielestäsi "yleinen fakta", joka pätee suurimpaan osaan aborttia hakevista?
Luuletko sinä ihan oikeasti, että valtaosa aborttia miettivistä ei pohdi yllätysraskauden edessä hiukkasen tarkemmin niitä vaihtoehtoja, mitkä hänellä pakosta ovat? Ja miten ne kukin vaikuttaisi hänen elämäänsä ja mahdolliseen parisuhteeseensa. Väitätkö sinä, että lapsen syntyminen on niin pieni asia ihmisen elämässä, ettei sitä tartte yhtään tarkemmin pohtia? Voin kuule sanoa OMAKOHTAISEN KOKEMUKSEN perusteella (ei siis pelkkänä kaverin juttuna), että TULI kuule hiukka tarkemmin pohdittua, mitä todella tarkoittaa RASKAANA OLEMINEN ja miten sen jatkaminen tai sen päättäminen elämään vaikuttaa. Jos sinun kaverisi ovat noin pinnallisia ihmisiä, että heille raskaus on noin yhdentekevä ratkaisu/vaihe elämässä, sekin tosiaan kertoo jo hyvin paljon. Ja tosiaankin abortin puolesta. Kertoohan se, ettei nainen tosiaan paa sen kyseisen lapsen elämälle mitään merkitystä. Eikä tosiaan ajatus lapsen pitämisestäkin siten tuskin kummempia reaktioita lapseen ja sen hyvinvointiin sitoutumisen suhteen olisi herättänyt.
Väitän vahvasti, että useimmat ihmiset eivät pidä yllätysraskauttaan ja aborttia noin yhdentekevänä ja pinnallisena/täysin harkitsemattomana ratkaisuna. Vaan todellakin sen ratkaisun on itselleen perustellut jo ennen sinne lääkärille menoa. Koska raskaus on useimmille ihmisille iso asia elämässä ja etenkin elämänmuutoksena lapsen myötä.
Miksi sinä väität YHDEN tuttavasi perusteella, että ihmisten pitää hakemukseen valehdella? Miksi väität ylipäätään, että sinne pitää valehdella? Mikset sano, että lääkärille pitää kertoa totuus tilanteestaan? Sillä tavallahan pystyisit ajamaan ihmisiä lain toteuttamisen suuntaan. Eikä kehoittaa heitä epäsuorasti valehtelemaan.
Ja jankutuksesi jatkuu:
"Eli myönnät nyt siis, että naisella ei ole aina hyväksyttäviä syitä ja oikeutta aborttiin, vaan lääkärien lainmukainen tehtävä on arvioida, ONKO niitä! Hyvä! Edistystä sinulta.. :D"
Edistystä? Hohhoijaa, oletko lukukyvytön? Siis sinun kanssasi "keskustellaan" siten, että sinä et lue muiden juttuja, etkä edes muista, mitä itse kirjoitat. Jep.
Naisella on käytännössä lain mukaan oikeus abortiin ennen rv 12, kunhan hän kertoo ja perustelee elämäntilanteensa ja suunniteltujen elämänolosuhteiden avulla tahtonsa, suunnitelmansa, mielipiteensä lapsen parhaasta ja mitä sille pitää tarjota jne.. LÄÄKÄRILLE. Ja tämän KOKO kertoman ja keskustelun pohjalta lääkäri tekee päätöksen, että syyt ovat riittävät abortille. EI yksittäisten syiden pohjalta tilanteesta eroteltuina, mitä sinä harrastat.
Onko tuo sinulle liian pitkä litanja ymmärrettäväksi ja sisäistettäväksi?
Vieläkö haluat toiston?
kaikilla kansalaisilla on tasa-arvoiset oikeudet ja yhteiskunta suojelee heikoimpiaankin. Niissä on edelleen se vanha kunnon laki joka sallii pienten ihmisten murhat vain kuolemanvakavilla terveyssyillä.
Sitten on näitä eritasosia moraalisen rappion ja feministisen kiihkoilun edessä lepsuilevia maita kuten valitettavasti Suomikin..
"Eikä tosiaan ajatus lapsen pitämisestäkin siten tuskin kummempia reaktioita lapseen ja sen hyvinvointiin sitoutumisen suhteen olisi herättänyt."
Mutta tuskin tuokaan olisi syntynyttä lastaan samanlailla kohdellut kuin syntymätöntään. Väittäsin että valtaosa abortintekijöistä järjestelisi asiansa ja kohtelisi syntyneitään kykyjensä mukaan, ainakin niin että elämä on parempaa kuin kuolema. Ne jotka ei haluais/kykenis siihen voisi luovuttaa lapsen sitä haluaville. Pikku marginaali voisi olla niitä sairasmelisiä jotka pitäisivät lapsen itsellään "kiusallaan" ja lapselle kostaen. Vai onko näitä sadistisia kiduttajia siis suurempi osuus abortoijissa kuin muussa väestössä?
..lukemasi sisällöstä.. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000039517483
siellähän tosiaan todistit toimivasi juuri sanomani mukaisesti. Määrittelevän ihmisen syyt muka-syyksi vastoin tämän ihmisen ja hänen lääkärinsä kantaa. Ja kovin pitkin selityksin.
..teen pienen kokoelman viesteistäsi, joissa väität, että kaikissa syissä on kyse hyväksyttävistä sosiaalisista syistä, ja että naisella on aina hyväksyttävät syyt ja oikeus aborttiin! Näinhä ei todellakaan oikeasti ole! Voi myöskin tuoda tähän viestin, jossa kerrot abortin olevan laillinen, jos nainen itse sen sellaiseksi katsoo, ja myöskin viestin, jossa väität, että laki ei vaadi aina sosiaalisia syitä (haettaessa aborttia kyseisen lain 1§:n 2. kohdan perusteella).. :D
Kuten olen todennut jo moneen kertaan, en ole väittänyt, että 1977:n tilanteessa ei olisi voinut olla oikeasti kyseessä huono taloudellinen tilanne, vaan että sellaisen kirjaaminen, ilman todellisen tilanteen tietämistä, oli syyn muotoilua (1977:n mukaan 'vääntämistä'). Kyseinen 'neuvolantätihän' ei ollut 1977:n kertomuksen perusteella selvittänyt ennen tuon 'syyn vääntämistä' todella, oliko kyseessä huono taloudellinen tilanne, vaiko ei! Normilaskelmaa voidaan käyttää sosiaali- ja terveydenhuollossa aina pohjana arvoitaessa taloudellista tilannetta!
Jos joku ei ymmärrä, mitä tarkoittaa 'viestisi perusteella näyttää siltä, ettei sinulla ole sosiaalisia syitä' ja ymmärtää sen olevan yhtä kuin 'sinulla EI OLE sosiaalisia syitä', niin eiköhän se ole sen ei-ymmmärtäjän oma moka! :D
>>Siis koska sinulla on yksi(!!) tuttava, joka on niin yksinkertainen, ettei keksi abortilleen mitään muuta syytä kuin "tahdon bilettää ja matkustaa", se on mielestäsi "yleinen fakta", joka pätee suurimpaan osaan aborttia hakevista?
voithan sinä sillä kääntää huomion pois itsestäsi ja siitä kuinka väität tietäväsi muiden syiden pätevyyden paremmin kuin he itse ja heidän lääkärinsä. Vastoin lakia.
Mitenkäänhän se ei muuta sitä, että minä neuvon ihmisiä miettimään, kertomaan ja perustelemaan rehellisesti tilanteen ja syynsä sekä itselleen että etenkin lääkärilleen. Ja tosiaan sillä tavalla Suomessa saa abortin mitä todennäköisimmin. Rehellisesti. Sanot sinä niitä miksi tahansa syiksi.
Koska edelleenkään sydänakan mielipiteet/laintulkinnat eivät ole ratkaisevia yhdenkään muun ihmisen kuin sydänakan oman raskauden ja syidensä pätevyyden kannalta.
..että siinä vaiheessa, kun tämä 'neuvolantäti' ilmaisi aikeensa kirjoittaa hakemukseen 'huono taloudellinen tilanne', ei hän ollut oikeasti selvittänyt, oliko 1977:n ja hänen puolisonsa taloudellinen tilanne oikeasti huono! 1977:hän ilmoitti siinä vaiheessa, ettei heillä ole huono taloudellinen tilanne, joten on päivänselvää, ettei hän ollut silloin sanonut juuri aiemmin, että taloudellinen tilanteemme on huono. :D Eli siinä vaiheessa tuo 'neuvolantäti' kyllä muotoili hakemukseen muka-syyn, joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se taloudellinen tilanne olisi voinut olla oikeastikin huono! Kuten olen sanonut, 1977 itse tietää tuon parhaiten! En siis ole luokitellut _kenenkään_ itse_ ilmoittamia syitä muka-syiksi!
..edelleenkään väittänyt tietäväni kenenkään syitä paremmin kuin he itse tai heidän lääkärinsä! Opettele lukemaan ja ymmärtämäänkin jotakin jo vihdoin. Sen tiedän kyllä ihan varmuudella, että kaikki syyt eivät ole hyväksyttäviä syitä, eivätkä oikeuta aborttiin, toisin kuin sinä olet väittänyt!
Ai nyt sen abortin saa todelliset syynsä selittämällä 'todennäköisimmin' eikä enää aina, kuten aikaisemmin väitit.. No just.. :D Hienoa kuitenkin, että olet alkanut tajuta, että kaikki ei käy aborttiin oikeuttaviksi perusteiksi!
kun tuo "neuvolantäti" kertoi, mitä hän selityksellään tarkoitti, oli se 1977:n mielestä täysin oikein.
Siis sekä lääkäri että 1977 olivat täydellisen tyytyväisiä ja samaa mieltä hakemukseen kirjatuista syistä ja niiden paikkaansa pitävyydestä.
Ei ole siis sinun tehtäväsi niitä valheiksi perustella. Eihän sinulla ole siihen mitään mahdollisuuksia. Lain mukaisesti.
Kovin joudut selittämään edelleen tietäväsi paremmin tuon 1977:n tilanteen kuin hän ja hänen lääkärinsä. Juuri tuossa ylläkin taas.
Onko sinulla ollut sellainen kuvitelma, että minä olisin joskus sanonut myöntäväni joillekin abortteja tai esittänyt tietäväni jonkun syyt ja tilanteen? En. Vaan käskenyt mennä lääkäriin ja selittämään tilanteen _rehellisesti_ lääkärille. Toisin kuin eräät.
Kuvitteletko sinä, että lääkäri ei kerro naiselle, jos hänen syynsä eivät ole lain mukaan riittävät aborttiin? Sehän on sen lääkärin tehtävä. Ei sinun tai minun tai kenenkään muunkaan. Sivan kuten laki sanoo.
"Siis sekä lääkäri että 1977 olivat täydellisen tyytyväisiä ja samaa mieltä hakemukseen kirjatuista syistä ja niiden paikkaansa pitävyydestä."
Oiskohan tuo ollut tyytyväinen vain että "sopiva" valhe löytyi abortin saamiseen! :D Siitä et vaan pääse mihinkään että hakija itsekään ei pitänyt taloudellista tilannetta huonona!
Siis hakija SANOO: -taloudellinen tilanne EI OLE huono.
Hakemukseen KIRJATAAN syy: huono taloudellinen tilanne.
Joten oliko syy tosi vai valhe?
eivät ole yhtä kuin sellaisiksi 'väännellyt' syyt ;D
Eli hakijan päässä on RIITTÄMÄTÖN syy.
Hakemukseen kirjataan RIITTÄVÄ (eri) syy.
Ja nyt skarppina: väliin jää se vaihe 'valhe', jossa riittämätön mutta tosi 'muuntuu' (väännellään) riittäväksi valheeksi :)
..kun se 'neuvolantäti' ei ollut _ennen_ tuota toteamustaan selvittänyt, onko hakijan taloudellinen tilanne oikeasti huono! Koska 1977 itse totesi 'neuvolantädin' ilmaistua aikeensa kirjata hakemukseen 'huono taloudellinen tilanne', ettei heillä ole sellaista, on päivänselvää, ettei hän ollut juuri aiemmin sanonut, että heillä on huono taloudellinen tilanne! Tuo 'neuvolantäti' kyllä muotoili hakemukseen muka-syyn, tietämättä asian todellista laitaa, mutta yhtään 1977:n tai kenenkään muunkaan itse ilmoittamaa syytä en ole muka-syyksi luokitellut!
Onko sinulla ihan oikeasti noin paljon vaikeuksia asioiden ymmärtämisen suhteen, vai onko todellisuudessa vain kyse täydellisestä kyvyttömyydestäsi myöntää olleesi väärässä?! :D Hyvä ihminen... annat jatkuvasti sellaista kuvaa, että et vain yksinkertaisesti ymmärrä... voihan se tietysti olla tottakin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000039531749
Näin se menee silloin, kun muka-syitä muotoillaan!
..nuo kyseiset viestit tuonne, kiitos!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000039513606
Tästä laista kun nyt on kohkattu näin, niin tulipa mieleeni oma kokemukseni. Minulla siis synnytyksen jälkeen ehkäisyklinikalla asianmukaisesti asennettu kierukka petti. Raskaus todettiin samaisella ehkäisyklinikalla. Ilmoitettuani, että raskaus on epätoivottu, TERVEYDENHOITAJA täytti paperit ja kai myöhemmin haki niihin lääkärien allekirjoitukset, en edes tavannut lääkäriä, kahdesta puhumattakaan. En tiedä/muista mitä syitä siihen laitettiin (kai ne sosiaaliset), mutta tunnelma oli kuin missä tahansa tilanteessa, missä "palveluntarjoajan" virheen vuoksi virhe korjataan takuutoimituksena :D
..nykykäytännössä usein menee. Laki ja mm. lääkintöhalllituksen ohjeistukset sanovat/sanoivat kyllä ihan muuta, mutta 'mitäs pienistä'.. ;D
tapahtui joskus 80-luvulla - mutta eikös palvelun tarjoaja ole vastuussa tarjoamastaan palvelusta, mielestäni siis toiminta oli täysin loogista ja oikeudenmukaista.
Mikäli kaakelini tulevat alas kylppärin seiniltä, niin toki otan yhteyttä ne asentaneeseen henkilöön, jonka on suoritettava työ uudestaan ja korvattava mahdolliset vahingot.
lähteen tiivistelmän, enkä oikein ymmärrä mistä täällä väitellään.
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
Tuohan näköjään viittaa Suomen vanhentuneeseen lainsäädäntöön, jonka mukaan naisen oma tahto ei saa olla abortin saamisen perusteena.
Milloinkahan täällä Suomessa naiset ja naisasiaryhmät vihdoin alkavat tehdä jotain, jotta lainsäädäntö saataisiin muiden Pohjoismaiden tasolle? Hävettää elää tällaisessa takapajulassa.
ajanmukastaa, eihän kellään enää nykypäivänä oo mitään ihmeen 'sosiaalisia syitä'...kaikkein selkeintä kun kiellettäs moiset tekosyyt kokonaan niin ei tarvis urputtaa enää tstäkään. Eikä tarvis kunnon ihmisten hävetä tälläsen pienimpiä jäseniään massamurhaavan maan puolesta!
Mahdollisuuden murhaaminen nyt ei ole kovinkaan kummoista. Suojeletko muurahaisiakin samalla antaumuksella, koon mukaan? Muurahaiset sentään ovat jo olemassa, eivät vain mahdollisia muurahaisia.
Ainastaan ihmisen voi murhata. Jos ihmistä ei ole vielä olemassa, et voi murhata ketään.
joillekin 'ihmistä ei ole olemassa' silloin kun se on riittävän pieni ja näkymätön. Abortissa pikkuinen ihminen ON olemassa, joten murhataan. Vai mitä kummaa sieltä pitää 'poistaa' jos mitään ei olekaan..? :D
Muurahaiset on elämiä, joten en suojele.
"joillekin 'ihmistä ei ole olemassa' silloin kun se on riittävän pieni ja näkymätön. Abortissa pikkuinen ihminen ON olemassa, joten murhataan. Vai mitä kummaa sieltä pitää 'poistaa' jos mitään ei olekaan..?"
Ei se riipu joistain ihmisistä vaan faktasta. Mitä varten raskaus sitten on olemassa? Jos meillä on jo ihminen, mihin tarvitsemme enää raskautta?
koska sen ikäinen ihminen ei selviä ilman kohtua!! Kohduntarve ei tee siitä yhtään vähemmän ihmistä, ymmärrätkö??
päättää, mitä siellä on tai ei....
"koska sen ikäinen ihminen ei selviä ilman kohtua!!"
Miksi? Jos kerran kyseessä on valmis ihmislajin edustaja?
"Kohduntarve ei tee siitä yhtään vähemmän ihmistä, ymmärrätkö??"
En ymmärrä.
(eli 'ihmislajin eduistaja') joka ei ole valmis elämään kohdun ulkopuolella.
""Kohduntarve ei tee siitä yhtään vähemmän ihmistä, ymmärrätkö??"
En ymmärrä."
:DD Sentään myönnät! No se on kyllä muutamaan kertaan huomattu..
ja muutamien viestien perusteella voisin uskoa olevani sinua hiukkasen älykkäämpi. Alkion oikeudet ovat kohdunhaltijan taskussa, ja sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää tämä.
Ai niin, pitää puhua samalla henkisellä kehitystasolla, siis ":DDDDDDD"
sitä sydämensivistystäkin jota ei saakaan koulunpenkiltä.. sitä joko on tai sitten ei. Tottakai jokainen ymmärtää että heikommat on vahvempien armoilla. Vain moraaliltaan alhaisemmalle kehitystasolle taantunut pitää oikeutenaan tehdä heikoille mitä huvittaa, siinä missä muut haluaa niitä suojella..