Näkemys erillissodasta sai huutia Linnan historiakeskustelussa
Julkaistu: 18:52
Arto Astikainen
helsingin sanomat
Presidentti Tarja Halosenkin viljelemä näkemys, että Suomen 1941–44 käymä jatkosota oli luonteeltaan erillissota, sai keskiviikkona tutkijoilta huutia presidentin järjestämässä historiakeskustelussa.
Syksyn kohututkija tohtori Oula Silvennoinen esitti Linnan keskustelussa suoraan, että erillissota-käsitteen viljely kannattaisi jo lopettaa. Se herättää vain hämmennystä. Suomi lähti 1941 samaan "tuhoamissotaan" kuin Natsi-Saksakin tavoitteenaan Neuvostoliiton hävittäminen – ei mihinkään rajoitettuun erillissotaan.
Silvennoisen mukaan ainakaan hänen tutkimuksensa kohteet valtiollinen poliisi ja päämajan valvontaosasto eivät käyneet erillissotaa, "vaan maailmankatsomuksellista tuhoamissotaa Saksan rinnalla".
Valpo ja valvontaosasto olivat mukana neuvostosotavankien luovutuksissa saksalaisille. Silvennoinen arvioi vankien joutuneen teloitetuiksi.
Historian professori Henrik Meinanderkaan ei nähnyt erillissodalle tutkimuksellisia perusteita. Puhe erillissodasta on lähinnä poliittista.
Meinanderin mukaan Suomi oli täysin riippuvainen Saksasta sekä sotilaallisesti että taloudellisesti, ja Suomi oli "Saksan tärkein liittolainen" pääsotanäyttämöllä, itärintamalla.
Lopullista sopua jatkosodan luonteesta Presidenttifoorumissa ei kuitenkaan syntynyt.
Esimerkiksi professori Ohto Mannisen mielestä erillissota on edelleen hyvä termi. Se kuvaa Suomen pyrkimystä jatkosodassa. Ratkaisevaa ei ole Suomen suhde Saksaan vaan muihin maihin, Manninen selitti. Hän muistutti, että Neuvostoliitto pyrki Suomen kanssa erillisrauhaan jo talvella 1944, ja myös Yhdysvallat katsoi, että Suomi käy erillissotaa.
"Juutalaisten kohtelussa Suomi kävi ainakin erillissotaa", kansanedustaja Jacob Söderman (sd) huomautti.
Presidentti Halonen totesi keväällä 2005 puheessaan Pariisissa, että "meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan". Venäjän ulkoministeriö älähti heti, ja puheesta virisi pitkä keskustelu.
"Kritiikkiä tuli vähän kotoa ja enemmän ulkomailta", Halonen kuvasi tilannetta keskiviikkona. "Minusta puhe kuitenkin kuvasi ja kuvaa vieläkin suomalaisten tuntoja asiasta."
Halonen ei perunut tulkintaansa, mutta pikkuisen hän tuntui sanavalintojaan katuvan. "Olisin päässyt vähemmällä puhumalla vain sodasta sotana", presidentti totesi historiakeskustelun jälkeen.
Julkaistu: 18:52
Arto Astikainen
helsingin sanomat
Presidentti Tarja Halosenkin viljelemä näkemys, että Suomen 1941–44 käymä jatkosota oli luonteeltaan erillissota, sai keskiviikkona tutkijoilta huutia presidentin järjestämässä historiakeskustelussa.
Syksyn kohututkija tohtori Oula Silvennoinen esitti Linnan keskustelussa suoraan, että erillissota-käsitteen viljely kannattaisi jo lopettaa. Se herättää vain hämmennystä. Suomi lähti 1941 samaan "tuhoamissotaan" kuin Natsi-Saksakin tavoitteenaan Neuvostoliiton hävittäminen – ei mihinkään rajoitettuun erillissotaan.
Silvennoisen mukaan ainakaan hänen tutkimuksensa kohteet valtiollinen poliisi ja päämajan valvontaosasto eivät käyneet erillissotaa, "vaan maailmankatsomuksellista tuhoamissotaa Saksan rinnalla".
Valpo ja valvontaosasto olivat mukana neuvostosotavankien luovutuksissa saksalaisille. Silvennoinen arvioi vankien joutuneen teloitetuiksi.
Historian professori Henrik Meinanderkaan ei nähnyt erillissodalle tutkimuksellisia perusteita. Puhe erillissodasta on lähinnä poliittista.
Meinanderin mukaan Suomi oli täysin riippuvainen Saksasta sekä sotilaallisesti että taloudellisesti, ja Suomi oli "Saksan tärkein liittolainen" pääsotanäyttämöllä, itärintamalla.
Lopullista sopua jatkosodan luonteesta Presidenttifoorumissa ei kuitenkaan syntynyt.
Esimerkiksi professori Ohto Mannisen mielestä erillissota on edelleen hyvä termi. Se kuvaa Suomen pyrkimystä jatkosodassa. Ratkaisevaa ei ole Suomen suhde Saksaan vaan muihin maihin, Manninen selitti. Hän muistutti, että Neuvostoliitto pyrki Suomen kanssa erillisrauhaan jo talvella 1944, ja myös Yhdysvallat katsoi, että Suomi käy erillissotaa.
"Juutalaisten kohtelussa Suomi kävi ainakin erillissotaa", kansanedustaja Jacob Söderman (sd) huomautti.
Presidentti Halonen totesi keväällä 2005 puheessaan Pariisissa, että "meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan". Venäjän ulkoministeriö älähti heti, ja puheesta virisi pitkä keskustelu.
"Kritiikkiä tuli vähän kotoa ja enemmän ulkomailta", Halonen kuvasi tilannetta keskiviikkona. "Minusta puhe kuitenkin kuvasi ja kuvaa vieläkin suomalaisten tuntoja asiasta."
Halonen ei perunut tulkintaansa, mutta pikkuisen hän tuntui sanavalintojaan katuvan. "Olisin päässyt vähemmällä puhumalla vain sodasta sotana", presidentti totesi historiakeskustelun jälkeen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
ja perustele niitä, miksi aina muiden?
Jokaisella on omat motiivinsa nähdä asioita ja selitellä niitä parhaansa mukaan. Monessa suhteessa me kävimme erillissotaa mutta jouduimme ottamaan huomioon myös Saksan etuja koska Saksa oli ainoa maa joka auttoi meitä NL:n miehityspyrkimyksiä vastaan. Saksalaisia emme esim. auttaneet Sorokan valtauksessa emmekä lähteneet mukaan Leningradin valtaukseen, molempia meiltä käsittääkseni pyydettiin useamman kerran. Emme siis olleet saksalaisen sodanjohdon alaisia joten kävimme omaa sotaa omin tavoittein. Tietysti tavoitteet joskus yhtenivät Saksan kanssa mutta se on toinen juttu.
Minäkin toivon, että se arsenaali joka vietiin Murmanskin kautta Neuvostoliittoon USA:sta olisi tuotu meille ja USA:n joukot olisivat meitä muutoinkin auttaneet. En usko, että monikaan sen aikaisista suomalaisista olisi vastustanut mutta kun Saksa oli ainoa kykenevä. Ei siinä silloin paljoa kysellä kun yhdestä voi valita.
Sinä olet siis täysin eri mieltä kuin ammattisotahistorioitsijat ja kyseenalaista ammattitutkijoiden tutkimukset aivan täysin.
Kyllä sinun ehkä kannattaisi hiukan miettä mitä oikein kirjoittelet.
viestini alkupäässä olevan seuraavan lauseen:
"Jokaisella on omat motiivinsa nähdä asioita ja selitellä niitä parhaansa mukaan".
Siinä mielestäni annetaan tilaa monille tulkinnoille. Pidän kuitenkin aikalaisten ja sotaan osallistuneiden tulkintaa pätevämpänä kuin toisten kirjoittamista papereista asiaa tutkineiden.
Tässä puhutaan asiasta joka monelta osin on tulkintakysymys eikä matematiikan kaltaista totuutta ole olemassakaan vaan lopputulos riippuu painotuksista, on vain enemmän ja vähemmän oikeassa olevia. Sodan aloituksen suhteen ei sen sijaan ole epäselvää, venäläiset aloittivat molemmat sekä talvi että jatkosodan.
Isäni oli mukana ja olen keskustellut hänen sekä muutamien muidenkin sen ajan ihmisten. Äitini oli kenttäsairaalatyössä kannaksella ja hänelläkin oli oma näkemyksensä siitä mitä tapahtui ja mitä puhuttiin ihan oikeasti, ei toisen käden tietona.
oli siellä 5v ja olen kuullut ensikäden tietoa vuositolkulla aikoinaan,mutta en tuollaisia tarinoita mitä sinä täällä jauhat,että silläviisiin.
lienee kyse, en mielestäni ole tänne edes kirjoittanut tarinoita vaan kommentteja.
Neuvostoliitto ei kiinnostanut pätkääkään mikään suomi. siksi se ei pistänyt vastaan 3 vuoteen kun Ryti ja kumppanit lähti sekopäänä toteuttamaan suursuomi haavettaan.
NL olisi halunnut keskittää kaikki joukkonsa berliinin ja koko saksan valloittamiseen ja suomen porvaristokin sen tiesi.
mikä siinä on että aina ajatellaan venäjän haluavan hyökätä suomeen? EI VENÄJÄÄ KIINNOSTA SUOMI!
Mainilan laukaksista seurannutta talvi "sotaa" kutsuttiin Neuvostoliitossa konfliktiksi.
Suomen aivan kuin se teki koko Baltialle ja puolelle Puolaa ynnä lukuisille maille siitä etelään joko kokonaan tai osin niin kuin Saksan.
Olet pöljä (anteeksi kaikki Pöljäläiset) jos uskot NL propagandaan vaikkapa Talvisodassa. He aloittivat sen hieman vajavaisin tiedustelutiedoin ja kuvittelivat homman helpoksi. Helsingissä piti olla alle 3 viikon, vaan eipä oltu vielä edes 3 kk kuluessa.
Heillä oli aivan väärä kuva ihmisten olosta täällä. He olivat uskoneet sen ajan Hannuja tiedustelussa ja sen vuoksi saivat alkuun turpiinsa rajusti. Eivät Suomen työläiset olleetkaan halukkaita liittymään puna-armeijaan vaikka niin oli uskoteltu. He eivät nähneet omaa tilaansa, vaan uskoivat omiin kuvitelmiinsa.
NL:n tarkoitus oli hyökätä Eurooppaan 1941 heinäkuussa mutta onneksi Aatu ehti tehdä sen suunnitelman tyhjäksi ja niinpä he saivat vain puolet Euroopasta, jota tosin eivät väärän politiikan vuoksi pystyneet pitämään. Heidän aatteensa oli aivan yhtä epärealistinen kuin Aatunkin.
Balttian maat, puola ja se puolet euroopasta jonka mainitsit olivat Saksaa. se ei ollut vain "NL propagandaa" sen sanovat myös meidän propaganda.
NL otti omat alueensa takaisin ja teki vapauttamistaan alueistaan Kansandemokratioita.
Jos neuvostoliitto olisi oikeasti halunnut vallata suomen, se olisi sen tehnyt vaivatta. Maan valloittamiseen tarvitaan pääkaupungin valloittaminen (esimerkiksi Bagdad). Suomen työläiset olisivat ottaneet puna-armeija vastaan jos se olisi koskaan tänne tullut. Heille(NL)kun riitti karjala.
kaikki suomen arviot 80000-126000 kuolleesta neuvosto sotilaasta ovat valheellisia eikä niitä ole pystytty todistamaan oikeaksi.
ja kuten sanoin Venäjällä talvisotaa ei koskaan nimetty sodaksi. Sitä kutsuttaan venäjällä karjalan konfliktiksi. se oli NL.lle vain konflikti.
NL ei kiinnostanut suomi muuta kuin sen verran että täällä oli 200 000 saksalaista taistelemassa suomen kanssa. Saksa oli NL:n vihollinen, suomi toimi vain saksan pikkurillinä.
kun sai turpaansa oikein kunnolla. Silloin ei voi olla kiinnostunut mistään pikku pohjolan takamaista kun panssarit on kremlin porteilla.
Tosiasia on kuitenkin että Suomi niminen valtio jaettiin jo etuppiiirisopimuksella kuuluvaksi neuvostoliitolle v 39.
Ja se "konflikti" on edelleen Neuvostoliiton suurin sotilaallinen tappio.
Ihmettelen kuka kehtaa tässä maassa vähätellä talvisodan perintöä?
1930 luvun lopulla Suomi, Baltian maat ja Puola eivät olleet Saksaa vaan itsenäisiä ja jos ne olisivat olleet osa Saksaa niin tuskin Josef ja Aatu olisivat niitä keskenään jakaneet. Tunnettu sopimushan oli Baltit, suomi ja puolet Puolaa venäläisille ja loput Saksalle. Tätä sopimusta et sinäkään voi kieltää.
Miten niin omat alueensa? Ei Venäjällä ole mitään oikeutta muiden kansojen alueisiin vaikka se niin saattaa itse luullakin, kaiken on perustuttava vapaaehtoisuuteen.
Miksi vapauttaa joku ja sitten tehdä siitä kansandemokratiavankila. Kansandemokratiat ovat kaikki olleet avovankiloita.
Missä ne Suomen työläiset olivat jotka puna-armeijaan hinkuivat, suurin osa rintamalla puolustamassa isänmaata juuri siltä puna-armeijalta eli paikassa jossa kaikki oikeat suomalaismiehet olivat muutamaa häpeällistä karkurikomua lukuun ottamatta.
Osoitteesta: http://www.genealogia.fi/genos/71/71_36.htm
löydät artikkelin jossa kerrotaan venäläisten kaatuneiden määristä. Talvisodan osalta kappale on seuraava:
"Talvisodan Muistokirjan julkaiseminen on aivan alussansa, vaikka kokoamistyö määrättiin aloitettavaksi jo 1995. Kaatuneiden ja kadonneiden nimet julkaistaan aakkosjärjestyksessä, ja kaksi osaa on julkaistu (aakkoset A-B). Kustantajan ilmoituksen mukaan Muistokirjaan tulee 150 000-160 000 nimeä." Kun venäläisessä divisioonassa on noin 9000 miestä niin voit laskea montako divisioonaa uhrattiin.
Joten jo venäläistenkin laskujen mukaan arviosi ylittyy, tuohon kun vielä lisätään jatkosodan uhrit niin ainakin loppuarvio tuplaantuu.
Jos Neuvostoliittoa ei olisi kiinnostunut laajeneminen ja uskontonsa levittäminen se olisi poistanut joukkonsa vierailta mailta Saksan kukistumisen jälkeen eli Itä-Saksa, Puola, Baltia sekä monet Keski-Euroopan (Unkari, Tšekkoslovakia, ym) maat olisivat saaneet elää vapaana kymmeniä vuosia enemmän kuin nyt kävi.
Syy miksi Neuvostoliitto ei vallannut Suomea oli paljon puhuttu torjuntavoitto kannaksella. Venäläisten eteneminen pysäytettiin ja sen olisi pitänyt tuoda runsaasti uusia joukkoja joita kipeämmin tarvittiin etelämpänä. Oli siis heillekin edullista solmia rauha Suomen kanssa, joskin he menettivät Suomen demokraattisen tasavallan osana Neuvostoliittoa.
kuin kommunistit, eivätkä kaikki nekään. Fiksummat kun olivat yhteistä vihollista torjumassa.
Nämä loogisen ajattelun irvikuvat ja tieteelliseen ajatteluun kykynemättömät änkyräkommunistit kehtaavat tehdä senkin. Ja niinpä heidän kannatuksensa onkin alla 0,0%.
Onko sitä sinulla?
No, se selviää helpolla kysymyksellä.
Mitä tarkoitetaan erillissodalla, milloin sota on erillissotaa??
Kerrohan käsittyksesi asiasta, Kalle on jo omansa kertonut.
Palstalle työkseen mutua lykkäävä änkyräpunikki MutuTykkin kompetennis ei riittänyt selittämään erillissodan käsitettä ja näin hänellä ei tietenkään ole kompetenssia keskustella aiheesta.
Mutta onkohan sinulla??
Suksi jorpakkoon, asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Suomi oli natsiliittolainen ja rotuhygienisti on vuosia ennen sotia. Olimme natsiakselin toinen laakeri, Italian olessa toisen. Natsiakseli ei olesi toiminut ilman laajaa rintamaa, eikä se toiminut sittenkään.
Neuvostoliitto nyt vaan oli liian kova luu fasistelle.
Halonen yrittää vielä selittää, kuinka meidän subjektiiviset käsityksemme olisivat jokin peruste, on siinä tyhmä sossu ja vielä pressana perkele... Sitä, että käsityksemme on peruste porvareille ei ole tietysti ihme, ihme olisi jo tosiasiat sitä teille olisivat.
vääristelemästä mennyttä historiaa.
Vanja jäätyi kannakselle kun ei edes pientä Suomea pystynyt ryöstämään. Sille lyötiin luu kurkkuun 1939-1944.
Sodan hävinneen maan kohtalo on aina kovinkin synkkä ja julma.
Sen maa nimeltä Suomikin sai kokea todella karvaasti reilut 60 vuotta sitten.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä tuomitaan aina sodan hävinneen maan johtohenkilöitä.Ei ikinä sodan voittaneen maan johtohenkilöitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Olet loogisen ajattelun irvikuva - keskustelet erillissodan mahdollisuudesta pystymättä määrittelemään käsitettä "erillissota".
Kalle ei tiedä, että pitäisikö teidän punanuttujen kanssa itkeä vai nauraa - loogiseen ajatteluun te ette ainakaan pysty, ettäkä muuten myöskään tieteelliseen ajatteluunkaan.
Voi itku, Kalle kärsii....
Sinäkin siis kalle tyrmäät asiantuntijoiden tutkimukset ihan täysin.
Pelkkiä paskanjauhajiako nuo sotahistorioitsijat kalle sinun mielestäsi ovat?
Tiedätkö, että miten "ammattitutkija" oli määritellyt erillissodan??
Etkö?
Miten sitten voit tietää, että hänen tutkimuksensa on luoteettava??
Olette te punanutut sellaisia loogisen ajattelun irvikuvia....
Että kyllä minä ainakin luotan 100%:sesti enemmän ammattitutkijoiden tutkimustuloksiin.Kuin esim.Kalle sinun mutuiluusi.Näin se vaan menee todellisuudessa.Sinä kalle tunnut välillä elävän ihan jossain muualla kuin todellisuudessa.
Eikö kaikkein ensimmäiseksi pitäisi tietää, että mitä "ammattitutkija" tarkoittaa erillissodalla???
Mitä sinä sillä ymmärrät - millon sota on erillissota????
Sotasyyllisyyskysymys ja erillissotakysymys ovat kaksi eri asiaa.
Minä tämän kyseisen asian ymmärrän.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1598195
Miksi Suomessa pidettiin tuo sotasyyllisyysoikeudenkäynti vuosina 1945-1946?
Vai oliko Suomi tuolloin pakotettu liittoutuneiden maiden taholta pitämään tuo sotasyyllisyysoikeudenkäynti?Mitä mieltä olet kyseisestä asiasta?
"maa oli kuitenkin jatkosodan aikana niin riippuvainen Saksan talous- ja sotatavoitteista, ettei kukaan ammattihistorioitsija voi enää vakavasti väittää Suomen käyneen erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, totesi historian professori Henrik Meinander"
Eihän tässä lauseessa sanota mitään erillisodan määritelmästä vaan väitetään, ettei Suomi olisi sitä käynyt.
Koska sinä selvästi hyväksyt tämän perustelun niin silloin sinä myös tiedät, että mitä erillissodalla tarkoitetaan - muutenhan et voisi perustelua hyväksyä.
Kerrohan siis mitä sinä ymmärrät erillissodalla.
Ehkä Kallekin osoallistuu siihen - ehkä, ehkä ei.
vaan yhdysvallat. Neukkula olis kaatunut kuin mätä lato jollei setä Samuli olis työntänyt aseita, ruokaa ja vaatteita puna-armeijalle vuosina 41-42. Tämän pikku detaljin tuppaavat venäläiset itsekkin unohtamaan aina silloin tällöin. Saattueet painoivat Muurmanskiin tavaraa aina vuoteen 1944.
Sodan loppupuolella Neuvostoliitto sai oman tuotantonsa pyörimään täysillä.
ELi maailman kapitalistisin maa auttoi kommunistista valtiota. Mikä toisaalta on jopa irvokasta.Varsinkin kun Neuvostoliitto veti rautaesiripun puolen euroopan ylle heti sodan jälkeen. Olen ennenkin esittänyt Hannulle saman kysymyksen mutta vastausta ei ole kuulunut. Vielä kerran. Miksi nämä entiset sinun ihannoimat valtiot jättivät systeemin heti kun oli mahdollista? Meneppä kyselemään esim. Romaniaan, Tsekkiin tai vaikkapa entisen Itä-Saksan alueelle haluaisivatko he palata takaisin vanhaan ja jättää tämä porvarillinen riisto ? Mene jös uskallat, mutta ota hyvä matkavakuutus.
kyllä se juttu taisi olla niin
http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
tuosta on punikkienkin hyvä etsiä faktoja
Venäläiset lähtivät kannakselta kaukoitään, lyömään Japanilaisten 1.5 milj. miehen armeijaa ja pakottamaan japania rauhaan, jota ei edes USA:n atomipommit, sinne tuoneet.
Suomi oli jo hoideltu, joten turha etsiä revanssia, sillä sekin saadaan jos hautaan. Porvari ei tästä kansan uhraamisesta tietenkään välitä, eihän hän siellä ole sotimassa, vaan pakottamalla pakotettu työväenluokka, sotilaat.
Entäs sitten saksan apu Suomelle? Kuka tässä omillaan on toimeen tullut, ei ainkaan kapitalistit, jotka ryöstää avoimesti kansaa oikeuslaitoksen ja sotilaiden turvaamana.
NL:n saama apu oli iso, mutta ei mitenkään ratkaiseva. Suomen saama apu sen sijaan oli täysin ratkaisevaa. Oletko kuullut sanonnan, että "sotakaorvaukset vasta loivat suomen teollisuuden perustan". Siis, jotta ymmärrät, vasta sotakorvaukset loivat perustan, jolla pystyimme tuottamaan riittävästi aseita. Sodimme täysin toisten tuottaman varustelun turvin.
Tule pois sieltä NL:n seläntakaa porvari ressukka..
"Vanja jäätyi kannakselle kun ei edes pientä Suomea pystynyt ryöstämään. Sille lyötiin luu kurkkuun 1939-1944."
No, missä se luu nyt on?
voi tehdä. Nyt se sinun tieteellinen lähestymistapasi ontuu kuin vanha Erikson, se kuuluisa ontuva siitä laulusta.
Jos USA ei olisi auttanut jo perusteollisuuden rakentamiseen 1930 luvulla ja ennenkin ja sodan aikana erikoisesti, niin kommunismi olisi jäänyt tynkävaiheeseen, se ei olisi miehittänyt ja ryöstänyt Itä-Euroopan maita 50 vuoden ajan. Sodan lopputuloskaan ei olisi niin varma, mikä se olisi ollutkaan. Joka tapauksessa jenkit tekivät virheen auttaessaan bolsevikkeja Venäjällä, bolsevikkeja jotka heti tilaisuuden tullen pettivät ja käänsivät aseensa auttajiaan kohti. Paska on maailman palkka, kommunistit sen meille opettavat.
Suomessa oli n. 4 milj. asukasta ja venäläisiä 150 milj. eli aikamoinen epäsuhta. Sakuja oli vissiin noin 80 milj. joten Suomen saama tasoitus oli ihan paikallaan, ainakin tieteellisesti laskettuna.
Kukaan meistä porvarimielisistä ei mene NL:n selän taakse. NL vaan on se suurin kokeilu täällä päin, kokeilu jonka tulokset olemme nähneet ja kokeneet. Ennen kuin sinä sen oikean komuyhteiskuntakokeilun saat pystyyn meillä ei ole mitään muuta mihin verrata, kyllä se onnistuu jos on intoa.
Noista sotakorvauksista vielä, sotakorvaukset eivät luoneet meidän teollisuutemme perustaa vaan sotakorvausten vuoksi me jouduimme nopeasti luomaan teollisen perustan, joissa ilmaisuissa on vissi ero. Silloin, -40 luvulla, luotu teollisuus alkaa jo käymään osin vanhanaikaiseksi, siksi meidän pitää ryhdistäytyä ja alkaa luoda uutta teollisuutta jota jo on syntynytkin. Tästä esimerkkinä elektroniikkateollisuus joka nyt siirryttyään massatuotantovaiheeseen on tosin siirtymässä halvempiin maihin. On aika luoda uutta ja voisit sinäkin Hannu käyttää siihen aikasi järkevämmin kuin tuohon vouhotukseen kommunismista joka on hukkaan heitettyä aikaa.
Minä ainakin pyrin ennen kirjoitteluani esim.yleisille nettipalstoille ottamaan asioista ensin selvää.Ja tukeutumaan pelkkään faktatietoon ja totuuteen kirjoitellessani yleisille nettipalstoille.
Olen tässä aikojen saatossa huomannut että todistettuun faktatietoon ja totuuteen perustuva kirjoittelu esim.yleisillä nettipalstoilla on ollut yleensä se paras vaihtoehto.
On pikkuisen outoa tuo kommareitten takertuminen menneisyyteen. Tai tarkemmina ajateltuna ei sittenkään. Ovathan kommareiden suuruuden päivät kaukana menneisyydessä. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, n. 2.5 vuoden päästä tulee jatkosodan alkamisesta kuluneeksi 70 vuotta. En oikein jaksa ymmärtää tuota loputonta jahkaamista niistä asioista. Samaa koskee MuTu tykin alutonta ja loputonta jatustelua, jotta Viro pyysi itse pääsyä N:liittoon. Kun tärkeä asia on se, että Viro lähti hippulat vinkuen N:liitosta heti kun siihen oli pienikin mahdollisuus.
Mitä muuten arvelet, jahkattiinkohan v. 1939 loputtomasti asioista, jotka olivat tapahtuneet v. 1870?
nykypäivää niin on turvauduttava menneisyyteen.
Kuka tässä menneisyydessä laahaa, te porvarit, ei kommareilla ole kuin tulevaisuus mielessä.
Takaiseen "tieteeseen"!
Toveri Urpo nauraa hyvin helakasti kommunismin
"modernismille"!
Sitä kun ei saa myytyä äänestäjille edistyksenä.
Omaan mahdottomuuteensa kaatunut yhteisöllistä
paskaa.
Sen nimittäminen paskaksi ei taida tehdä oikeutta
edes paskalle?
100 vuotta vanhoissa teeseissä? Kommunismi on historiaa ja valitettavaa sellaista koska se on pilannut niin monen miljoonan ihmisen elämän.
Käsityksesi on tyhmä, erityisen tyhmä ja sopii juuri porvarille, jonka talouskäsitykset ovat viidensadan vuoden takaiset.
Kommunismi on modernismia, se on täysin uutta, jota emme ole vielä nähneet. On siis luonnollista, että sitä kannattaa vain me hieman älykkäämmät, hieman rohkeemmat, hieman ennakkoluulottomammat. Me, jotka vihaamme taantumusta se erimuodoissa, kuten oikeuslaitos tai pamputuslaitos jne..
Teorian merkitys on sen sisällössä, ei iässä..
Mitä tekemistä on teorian iällä sen mitätöimisessä, ei yhtään mitää?
Heijasteleekö tämä typerä näkemyksesi porvarien käsitystä siitä, kuinka vanhuksia tulee kohdella, koska kohtelette heitä juuri iän perustelle huonosti.
Modernin merkitys on sen uutuudessa, kommunismi on juuri sitä, eikä muuta ole esitetty. Nuijat porvarit, teiltä ei uutta tule koskaan, uutta esitystä tämän paskan korvaamiseksi. Olette jättäneet tämän työn työväenluokalle, kuten rikastumisennekin, mitättömät löysämahat.
käsi ojossa, josko muut keksisivät kaiken, kyllä me sillä sitten riistämme, olemmehan porvareita, paskasukuamme..
Hahmottaa Euroopassa sosialismin siirtymäaikaan
käytettyä aikaa.
Ja sitä koska partapaska pamflettinsa kirjoitti.
Sata vuotta vanhoja oppeja tankkaava on taantumuk-
sellisuuden huippu!
Minun talouskäsitykseni ovat kyllä tässä ajassa ja
kannatan pohjoismaista hyvinvointi valtiota.
En ryöstökapitalismia.
Kyllä tyhmä olet sinä mikäli et ymmärrä minkä
ikäistä infoa papukaijana monistat.
Täytyy taas kysyä että näkyikö partapaskan kris-
tallipallosta vaikkapa työeläkejärjestelmä?
Terveydenhoito siten kun se Suomessa toimii?
Yhteiskunnan verotuloilla ylläpitämä infra?
Kerro helvetissä sivun numero niin käyn kirjastos-
ta hanskat kädessä pääoman ja tsekkaan puhutko
taas tapasi mukaan valehia.
Oikeuslaitos on joka maassa.
Toisissa se toimii paremmin kuten Suomessa, jossa
ei tuomita poliittisen mielipiteen takia, kuten
sinun kehumissa komuonneloissa.
Että se siitä.
Viisisataa vuotta sitten ei ollut tuloverotusta.
Vai mitä?
Eikä työläisillä mahdollisuutta omaan lämpimään
asuntoon tai vapaasti ulkomaille lomalle matkusta-
miseen, puhumattakaan yhteiskunnan infrasta.
Menes taas koloosi jäähtymään.
Häkkilintu.
nyt menee jo lujaa. Jos ideat ovat 100 vuotta vanhaan yhteiskuntaan niin ne eivät välttämättä sovi muuttuneissa olosuhteissa, siitä tämä viittaus ajan kulumiseen.
Porvarit hoitavat vanhuksia hyvin, siitä minulla on hyviä kokemuksia vanhusten kunnallisesta palvelusta ja vanhainkodista joka myös on kunnallinen. En hoksaa mitään mitä alkaisin moittia omien vanhempien osalta.
En tunne yhtään nuijaa porvaria joten jätän sen kohdan kommentoimatta. Nuijia komuja tiedän vaikka en tunne mutta heistähän ei nyt ollut kyse.
Kiihkossasi et varmaan ole huomannut porukan muuttuneen minun elinaikanani mikä lienee samaa kuin sinunkin. Enää ei ole noita vanhoja "rasvakouratyöläisiä" kuin murto-osa siitä mitä vielä viime vuosisadan alussa, Vappumarssien jonot punaisien lippujen perässä ovat kasvaneet kuin se kuuluisa pyy ennen maailmanloppua. Ei taida enää löytyä tekijöitä sinun ideoimallesi muutokselle.
Oletko sitä mieltä, että kommunismi jotenkin ylentyy sillä nimittelyllä jota harrastat noissa kirjoitelmissasi? Annat ainoastaan huonon ja sivistymättömän kuvan siitä porukasta noin käyttäytyen. Et ainakaan auta asiaasi ja sen perille menoa tuolla menolla. Sananvapauden nimissä saat tietysti munata itseäsi niin paljon kuin haluat mutta ota varteen ystävällinen keino. Vaikket sillä saa käännynnäisiä niin ainakin enemmän sympatiaa, vaik'et nähtävästi ainakaan porvareilta sitä edes kaipaa.
komuilla on sinulla urvelo ei ole,olet turhanpäiväinen paskanjauhaja,nimimerkkisisi kertoo että et ole rehellistä työtä tehnyt päivääkään,havumetsien miehet ei tee itsestänsä numeroa,perkeleen työeläkeläinen.
edes ollut lättähattua.
Mitähän se on se kunnon työ? Kunnotonta työtä olen tehnyt yli 40 vuotta monenlaisessa hommassa, merillä, autokuskina, opiskelijana, huoltotehtävissä, suunnittelijana jne. Olet siinä oikeassa, että siitä puuttuu kokonaan metsätyöt ja hitsarin hommat jos ne ovat ne "oikeat työt".
Mitä muuta se komujen jauhaminen on kuin mainitsemaasi "paskanjauhantaa? Puhutaan surkeista unelmista joilla ei ole toivoa senkään vertaa kuin lottovoiton saamisella. Unelmia pitää ihmisellä olla mutta kannattaa valita joku mieltä lämmittävä unelma eikä Siperian makuista.
En myöskään ymmärtänyt tuota lopetusta "perkeleen työeläkeläinen", työlläni ei tietääkseni ollut kyseisen herran kanssa mitään tekemistä ja olen koettanut pysyä hänestä muutoinkin erossa.
Saatiin vihollinen pidettyä omalla puolellaan vaikka oli "pikkasen" isompi, mutta läpeensä mätä ja tehoton kun on, niin onnistui.
Millään muulla ei enää ole väliä.
Nyt valtiovarainministerimme sai tunnustusta, että hän on hoitanut hommat niin hyvin, että meillä menee euroopan parhaiten kaikilla mittareilla mitattuna.
Saisit sinäkin mennä pussaamaan Hitlerin persettä kiitokseksi, kun saat euroopan parhaassa maassa mekastaa ja vielä vapaana vaikka noin hulluja lauot!
No nyt erikoisnerolle pähkinä: jos Suomi ei käynytkään erillissotaa niin miksi sodan jälkeen sovittiin erillisrauha?
Menikö kommarin aivosolu jumiin? :-D
Ei ole olemassa mitään väittämääsi erillisrauhaa.
Tuo mistä kerrot ei ole mikään erillisrauha.Vaan ilmeisesti kirjoitat Moskovan välirauhasopimuksesta.
Pariisin rauhansopimushan oli sitten se varsinainen rauhansopimus.Joka päätti toisen maailmanodan lopullisesti myös Suomen osalta.