Nordeasta tihkuneet tiedot kertovat ainakin pankin johdon valtavista eläkkeistä.
Siitä voi päätellä palkankin olleen ruhtinaallinen.
Laman iskiessä pankit kuitenkin ovat Nordea etunenässä (edeltäjä muistissa) valtion autettavana.
Mistä näille johtajille maksetaan,ainoastaan oman jättituloksen tekemisestäkö ?.
Onko muissakin pankeissa sama meininki.
Kyselee pankinvaihtoa pohtiva.
Siitä voi päätellä palkankin olleen ruhtinaallinen.
Laman iskiessä pankit kuitenkin ovat Nordea etunenässä (edeltäjä muistissa) valtion autettavana.
Mistä näille johtajille maksetaan,ainoastaan oman jättituloksen tekemisestäkö ?.
Onko muissakin pankeissa sama meininki.
Kyselee pankinvaihtoa pohtiva.
Vastaukset 10
Vanhimmat
muidenkin yritysten ainoa tehtävä on tuottaa ylimmälle johdolleen mahdollisimman paljon rahaa. Muut sidosryhmät kuten asiakkaat ja omistajat ja valtio tulee kuitenkin pitää jotensakin tyytyväisinä. jos olet tyytymätön niin vaihda pankkia.
Voi olla,että Nordea ja sen johtajat ovat rikkaita, mutta melko turvallinen pankki se on asiakkaan kannalta. Sen
talous on todella hyvällä mallilla. En usko lainkaan sitä, että se olisi ensimmäisenä valtion autettavana.
Lisäksi, se on täyden palvelun pankki toisin kuin esim. S-pankki, joka on julkisesti profiloitunut 2-luokan pankiksi, jolta puuttuu oleellisia palveluita.
Itse en vaihtaisi Nordeasta pois ainakaan jos minulla olisi hyvät edut siellä neuvoteltuina.
Mitä Nordeassa on parempaa kuin S-Pankissa? Johtajien palkat? Nordea on asiakkailleen kalleimpia pankkeja eikä kovinkaan monella ole perustetia olla siellä asiakkaana. Tätähän ilmeisesti tarkoitat?
Nordea on lisäksi vierasmaalainen pankki. S-Pankki on täysin suomalainen. Sekin kannattaa huomioida.
Sinä puhut aidasta ja minä seipäästä. Ei johtajien palkat liittyneet nyt tähän asiaan mitenkään. Myöskään pankin suomalaisuus tai ulkomaalaisuus ei ollut viestissäni mitenkään puheena! Ymmärrätkö??
Joko et tajunnut,tai sitten et lukenut, mitä kirjoitin:
"Nordea turvallinen pankki se on asiakkaan kannalta. Sen
TALOUS ON TODELLA HYVÄLLÄ MALLILLA. En usko lainkaan sitä, että se olisi ensimmäisenä valtion autettavana."
Tässä pari linkkiä asiasta:
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1438916
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1431393
"Mitä Nordeassa on parempaa kuin S-Pankissa? "
ainakin 1 asia, saa korttiinsa suuren oman kuvan,
työkaverini hukkasi kortin, havaitsi vasta sen parin viikon kuluttua kun palautettiin poliisin toimesta.
jos olisi ollut jokin kuvaton kortti, olisi varman tehty pikkuostoksia runsaasti, niitä yleensä tehdään jo seuraavan minuutin aikana jos joku näkee kortin putoavan ja ottaa sen.
Nordean talous on hyvällä mallilla koska maksavat tallettajillensa surkeaa korkoa.
Jos olisin Nordean asiakas, olisin kyllä varovainen. Liikaa talletuksia en pitäisi siellä, vaikka kuinka talletussuojaa olisi. Ennenkuin rahat saa tällä perusteella takaisin, voi mennä yllättävän kauan.
Lopeta paskanpuhuminen.
Nordean talous on todella hyvässä jamassa, se on yksi turvallisimpia pankkeja tällä hetkellä. Toinen varma nakki on OP-Pohjola.
Nämä ns. "leikkipankit", kuten Tapiola yms. ovat niitä jotka menevät nurin jos joku on mennäkseen. En tosin usko, että nekään kaatuvat. Turhaa hysteriaa lietsotaan, ja juuri tällaiset ihmiset ovat saaneet aikaan taantuman.
Nordea on lujilla taantuman alkaessa todenteolla ja muuttuessa lamaksi. Nordean riskit ovat suuret. Se on hyvin nopeasti valtion kassalla mankumassa tukea. Nordean edeltäjä muistetaan kyllä 90-luvun alkupuolelta Suomesta.
Nämä sinun lelupankkisi, joiksi mainitset Tapiolan, ovat kustannustehokkaita. Niillä ei ole esimerkiksi valtavia pankkikonttoreita, vaan toiminta tapahtuu valtaosin verkkopankin kautta. Tämän takia ne pystyvät tarjoamaan asiakkailleen paremmat edut. Lisäksi asiakkaat ovat omistajia. Pääomarakennekin on terve.
"Nordea on lujilla taantuman alkaessa todenteolla ja muuttuessa lamaksi. Nordean riskit ovat suuret."
Kaikkien pankkien suurin riski ovat asiakkaat ja heidän käyttäytyminen. Yksityisten asiakkaiden luottamus pankkiin takaa pääoman saatavuuden. Asuntovelallisten maksukyky ja yritysasiakkaiden tuloskunto taas takaa tuoton sijoitetulle pääomalle.
Pankin riskit ovat siis jokaisessa pankissa sama, eli asiakkaiden takaisinmaksukyky.
Jos eri pankit/pankkiryhmät siis haluaa asettaa johonkin "selviytymisjärjestykseen", olisi analysoitava se, mitkä asiakkaat ovat potentiaalisia riksiryhmiä, ja selvitettävä, mitä pankkeja nämä käyttävät.
Taitaa olla aika vaikeaa.