Laki maksattaa "parkkimaksu"palautukset sen kiinteistön omistajalta, joka on päästänyt Parkcomin harjoittamaan laitonta toimintaa alueellaan. Jos siis Parkcomin pesästä ei rahojaan takaisin saa.
Nyt kannattaa näpsästä kuva niistä Parkcom -kylttejä, sillä ne katoavat parkkihalleista vauhdilla!
Nyt kannattaa näpsästä kuva niistä Parkcom -kylttejä, sillä ne katoavat parkkihalleista vauhdilla!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Laitatko linkin vaikka siihen lakiin, niin päästään me tietämättömämmätkin miettimään tulevaa.
Jänniä heittoja ihan ilman perusteluja. Melkein kuin taannoisten "valvontafirmojen" maksulaput...
Kiinteistönomistajalla ei ole oikeutta velottaa pysäköintivirhemaksua lain mukaan, koska tämä toiminta on laissa määrätty julkiselle vallalle.
Se, että kiinteistö, vaikkapa kauppakeskus on antanut valvonnan jollekin toiselle firmalle, ei poista kiinteistönomistajalta tosiasiallista vastuuta laittomasta teosta, jota omistajan luvalla kiinteistön alueella on harjoitettu.
Vaikka Parkcom valittaa KKO:hon, luulen että tämä puoli asiassa alkaa vaivata muitakin kauppakeskuksia ja kiinteistöjä kuin Selloa. Tästä voi olla hyvä muistuttaa noita kauppoja, jos lapun on tuulilasiinsa saanut.
Asuntoyhtiöt voivat joutua mielenkiintoisiin tilanteisiin, kun niiltä aletaan vaatia korvauksia ... Ehkä ei kannata hallitukselle myöntää vastuuvapautta kevään yhtiökokouksissa, jos Parkcom -merkit vielä pihalla seisoo?
Voan vaatiahan aina soppii. Seurataan mielenkiinnolla kuin käy.
itse olen taloyhtiön hallituksessa, ja siten osavastuussa asukkaille/taloyhtiölle aiheutetusta taloudellisesta vahingosta tai laittomista teoista. Ei ole eikä tule valvontafirmoja meidän tontille ennenkuin ovat taatusti laillisella asialla. Tämä maa ei ole Ruotsi eikä täällä valvontayhtiöt omista valvomiaan alueita.
Osoittaa että kiinteistö on jotain maksuja sulta veloittanut. Tai ostanut joltakin yritykseltä laitonta palvelua. Luulen ettei noista paperilla näyttöä löydy. Ei Enronilta sähköä ostaneet kotitaloudetkaan muistaakseni maksamaan joutuneet vaikka olivat ostaneet selkeisiin rikoksiin syyllistyneeltä yritykseltä. Ei nyt pidä riehaantua aivan mahottomiin pölväilyihin vaikka "voitettiinkin"?
Ootko varma ettei teidän jätehuoltofirma ole kipannu skeidoja Vantaan pajukkoon?
Ootko muita laittomia tekosia menny tekemään? Ei laillisesti toimivan yrityksen käyttö ennenkään mikään rikos oo ollu. Eikä oo nytkään.
Oikeus ja kohtuus -blogi:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
Onkohan lain mukaan pieni ero sillä, mitä joku firma tekee tietämättäni muualla tai mitä annan tapahtua omilla maillani? Tai omistamassani kauppakeskuksessa?
a) Edelleenkään ko. firmojen toimintaa ei kukaan ole määrittänyt laittomaksi
b) Rangaistusmaksutkin määritettiin lain vastaiseksi vasta tänään
b) Et varmaankaan edellyttäisi tekemässänne sopimuksessa ko. firmalta 1) sakotusta vaan valvontaa ja 2) laittomia toimintatapoja missään tapauksessa
Kerro siis, oi suuri käräjäsalisankari, minkä lain mukaan sinut oikeus velvoittaisi korvausvastuuseen jos olet selvällä Suomen kielellä tilannut pysäköinninvalvontaa.
substanssia. Lue mieluummin suomi24->keskustelu->vitsit
Oikeus ja kohtuus blogi on hieno asia kuluttajien kannalta.
Moni arkailee tutkintapyynnön tekemistä näistä perusteettomista parkkimaksuista. Olisi hienoa saada joku kertomaan eroa tutkintapyynnön ja rikosilmoituksen teosta näihin lippulappuihin. Itse korostan tutkintapyynnön maksuttomuutta ja sitä, että siitä ei vastapuoli voi tehdä vastakannetta. Moni pelkää juuri valtavia oikeuskuluja. Tutkintapyyntöhän ei tule maksamaan mitään. Tarvittaessa syyttäjä ajaa asiaa.
Kiinteistöt ja kaupat sallineet kiristysluonteisesti laittoman rahan keruun. Uhkaavan lainen maksulappu. Comithan konkkaan, mutta nämä osa syylliset?
Parkcom tuo nyt tiedotteessaan selvästi esiin toimeksiantajansa. Jokainen voi päätellä tuosta tekstistä, kenen puoleen kääntyä kun konkursiin menneelle firmalle maksettuja rahoja perätään takaisin:
http://www.parkcom.fi/fi/fi_10.html
"ParkComin liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille määriteltyihin oikeuksiin omaisuudensuojasta ja sopimusvapaudesta. ParkCom valvoo kiinteistönomistajan toimeksiannosta pysäköintisopimuksen noudattamista yksityisellä alueella."
"Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kyse siitä, että kiinteistönomistaja haluaa säännellä pysäköintiä omistamallaan alueella."
Ja suora uhkaus toimitusjohtajalta löytyy tekstin keskivaiheilta.
...vastaa omista velvoitteistaan, ei sen asiakkaat. Kaatunut yritys vastaa velvoitteistaan konkurssipesän varallisuuden verran, ei sen asiakkaat. Osakeyhtiön omistajat vastaavat sijoittamansa osakepääoman verran, ei sen enemmällä.
Ainoastaan Suomen valtio vastaa naapurimaansa yltiöpäisesti tekemistä veloista.
Meinaatko, että toimeksiantaja ei ole viime kädessä vastuussa, jos se hyväksyy alueellaan laittomaksi osoittautuvan toiminnan? Aika pitkään kauppakeskuksillakin on ollut jo tieto siitä, että laillisuus on kyseenalaistettu.
Epäilemättä nähdään vielä mielenkiintoisia jälkiseuraamuksia, mikäli Parkcom ajautuu konkurssiin varattomana (ei oikeudenkäynnitkään kai ihan ilmaisia ole), ja joku innokas alkaa oikeasti vaatia saataviaan. Tuossahan voisi jopa joukkokanne tulla kysymykseen, jos olisi Suomessa mahdollinen.
tunneta, mutta ryhmäkanne on kuluttaja-asiamiehen ajamana hyvin mahdollinen. Yhtään ryhmäkannetta ei vaan ole vielä nostettu (?) kuluttajaviranomaisten saamattomuuden vuoksi.
Eikä olisi ainoa. Jokaisessa konkurssissa harvinaisen useakin taho tavallisesti vaatii saamisiaan, ja niitä maksetaan pesän varoista prioriteettijärjestyksessä, tavallinen kuluttaja on tyypillisesti sen järjestyksen pohjimmaisena.
Ei niitä saamisia kaatuneen firman asiakkailta kuitenkaan peritä, vaikka kuinka vaatisi.
sopii.Yhtiö joka on harjoittanut laitonta toimintaa vastaa yhtiön tekemistä vahingoista ja jos yhtiö ei siihen kykene on yhtiön hallitus vastuussa asiasta myös henkilö kohtaisesti.Hyvä "kenu" että otit asian esille, jotta ihmiset tietävät että maksu miehiä on muitakin kuin nuo yhtiöt
En ole juristi, tuskin sinäkään joten turha spekuloida tällä enempää. Rohkenen kuitenkin veikata että on aikalailla long shot puhua mitään ko. yhtiöiltä palvelua ostaneiden korvausvastuista.
Aika oleellinen ero, onko joku kauppakeskus Parkcomin asiakas vai toimeksiantaja, kuten Parkcom itse asian muotoilee! Voiko todella ilman vastuuta sallia alustavasti jo viime vuoden lopulla laittomaksi todetun toiminnan omissa tiloissaan, ilman että siitä missään vaiheessa olisi seuraamuksia? Kun Parkcomin ehkä varattomasta pesästä ei aikanaan korvauksia heru, voi tulla mieleen perätä niitä kauppiaalta.
Kuka sanoo, ettei joku toinen saviaro laita tästä prosessin alkuun! Lopputulosta ei kyllä voi varmasti ennustaa.
pienen osake-yhtiön hallituksessa istuvana varsinaisena jäsenenä tiedän mitkä ovat minun vastuuni yhtiön asioista.Ja yksi tärkeimmistä on, että jos yhtiö ryhtyy laittomaan toimintaa, niin myös minä joudun korvaus velvolliseksi.Ja siinä vaiheessa ei ole enää pelkää korvaus velvollisuutta, vaan myös rikosoikeudellinen vastuu.Mutta kait sinä kenuna nämä asiat tiedä tai voihan olla ettet tiedä, sillä eihän sillä ammatti ryhmällä paljon vastuita ole
Laittomaan toimintaan, meinaan?
En edelleenkään ole nähnyt missään sanottavan että yksityinen pysäköinninvalvonta olisi millään tavalla laitonta toimintaa. Harvoja instansseja on itse asiassa Suomessa laittomiksi määritelty, ei edes selkeitä rikollisjärjestöjä. Kunhan yritykset jättävät rangaistusmääräykset jakelematta niin aivan laillistahan se on tästä eteenpäinkin.
Nyt tietenkin asia on jo toinen pohdittaessa olisiko yksityisvalvonnan käytölle mitään perustetta, se enää tuskin tehoaa toivotusti. Mutta eihän ennen näitä päiviä edes oikeuslaitos ole ollut selvillä onko ko. yritysten eräs toimintatavoista ollut laiton vai ei. Vastahan tuo eilen ratkesi, eikä välttämättä sekään saa vielä lainvoimaa muutoin kuin ko. yksityistapauksen toimeenpanokelpoisuuden.
Joten, vaikka en juristi tai ennustaja olekaan vaan kenraali, niin en todellakaan usko että yhtäkään yrityksen asiakasta tullaan koskaan edes mistään syyttämään saati mihinkään velvoittamaan. Mm. eräät suuret huonekalualan kansainväliset yritykset ovat jääneet kiinni lapsityövoiman käytöstä, vaan enpä ole mistään kuullut että heiltä sohvan ostaneilta korvauksia karhuttaisiin.
Suosittelen vähemmän stressaavia luottamustoimia jos alat nähdä mörköjä keskellä päivää.
nää mörköjä, sillä en lähettele ihmisille laittomia laskuja tai maksuja.Minä ja edustamani yhtiö toimimme suomen lakejen mukaan suomessa, mutta kun viemme tavaraa tuohon tässäkin asiassa paljon esillä olleeseen ruotsiin ja sen länsi naapuriin, niin siellä toimimme paikallisten lakejen ja asetusten mukaan.Paljon sähkö- laitteita norjaan vieneenä yrityksenä emme ole koskaan koittaneet viedä sinne suomalaisten asetusten mukaista tavaraa.Ja jos olisimme olleet noin hölmöjä , niin varmaankin koko yhtiön johtokunta istuisi tuomiota norjassa ja tärkeintä olisi että se tuomio olisi tullut norjan lain mukaan, ei suomen.Ja luku taito on myös kenulle tärkeää, jos ei muuten, niin osaa edes käyttää asettaan, kun on ensin tutkinut mitä siellä lukee.En ole väittänyt missään vaiheessa että joku muu kuin parkkipirkko firmojen vastuu henkilöt olisi vastuussa.Joten lue, ja tiedät enemmmän.Mutta senhän oleme jo huomanneet keskustelun kuluesssaa, ettei kenu muista aina luke tekstiä mihin vastaa.Mutta se oli esimerkiksi kenu Idi Aminilla yleinen vika.Ehkä se kuuluu ammattii näillä itse itsensä ylentäneillä?
selvillä valvontamaksujen laittomuudesta. Sehän on nyt käynyt ilmi molempien oikeusasteiden päätösten perusteluista. Prosessi vain on kestänyt jonkin aikaa.
Ainoa joka laittomuutta ei ole vielä ymmärtänyt on valvontafirma (ja sen kannattajat), jos se aikoo jatkaa nykyisenlaista toimintaa. Toivottavasti siihen puututaan kovalla kädellä viranomaisten taholta.
Aivan varmaa on että kassavirta tyrehtyi eilen...
...on hankalaa seurata mitä kukakin väittää.
Mutta etkös juuri tuossa yllä esiintynyt korvausvastuustaan syvästi huolestuneena taloyhtiön hallituksen jäsenenä joka pelkää hampaat kalisten joutuvansa maksamaan takaisin parkkiyrityksen kirjoittamia maksuja, etkä suinkaan Norjaan sähkölaitteita vievänä yrityksenä? Ilmeisesti lähimuistisi on hyvää vauhtia heikkenemässä?
Minä lähdin keskustelemaan ylempänä esitetyn väitteen "Meinaatko, että toimeksiantaja ei ole viime kädessä vastuussa, jos se hyväksyy alueellaan laittomaksi osoittautuvan toiminnan?" pohjalta.
Ja kyllä vain, sitä nimenomaan meinaan.
Mikäli nyt vaikka vuokraisin omistamani varaston rikolliseksi osoittautuvalle henkilölle tai rikollisjärjestölle, en voi oikein missään tapauksessa nähdä joutuvani ko. tahon tekemistä rikoksista vastuuseen. Mikäli käyttämäni isännöitsijätoimisto tekee kavalluksia, on aika vaikeaa nähdä että kavallettuja rahoja minulta ko. yrityksen palveluiden käyttäjänä tultaisiin peräämään.
Siellähän se näkyy missä kirjoitus lähtee pois tuosta puusta.Mutta ymmärrän kyllä ettei kenut poikein aina ole uusista asioita, kuten netistä perillä.Varsinkaann oma tekoiset.Ja jos vuokraat sen varaston rikollis järjestölle varastetun tavaran kätkemistä varten, olet muniasi myöten samassa kusessa.Sillä tieto siitä että sitä käytetään rikollisiin tarkoituksiin tekee sinusta kanssa rikollisen.Siis tieto asiasta ratkaisee kun teet tuon sopimuksen.
Näillä Parkcomin "toimeksiantajilla" tuo tieto toiminnan mahdollisesta laittomuudesta on ollut tiedossa jo viime joulukuusta lähtien. Vain Parkcom itse kieltää edelleen lainvoiman.
Juridisesti saadaan näin vetkutteluaikaa, mutta onko mikään tavallinen pikkufirma aiemmin polkenut lakia julkisesti tähän malliin?
Vaikka asiasta ei välttämättä oikeusjuttuja "toimeksiantajia" kohtaan synnykään, niin tästä eteenpäin Parkcom-kyltti kaupan parkkiksella antaa asiakkaille varsin kielteisen ensivaikutelman. Harva on voinut välttyä asiaa koskevalta uutisoinnilta.
Parkkipaavoja alueilla tuskin enää liikkuu, sillä heidän varsinkin luulisi tuntevan itsensä lainsuojattomiksi, jos jollakin herää agressiot lippismiehen kuvatessa autoa!
Hyvä ettei sentään kalebassi.
Eipä paljoa kannata toisille nälviä ja asiantuntijaa esittää kun oma kirjoittamisesi on alakoululaisen tasolla.
Kerro meillekin