KEPUn etäispääte MTK povaa ruuan hintaan rajuja korotuksia lähivuosina.
Puheenjohtaja Michael Hornborg itkee että tukiasia pitää saada enemmän ja lisäksi pitää panna kuluttajat maksamaan yhä enemmän.
Hornborg arvioi torstaina Brysselissä, että etenkin kotimaisista elintarvikkeista joutuu maksamaan vielä nykyistäkin enemmän, koska viljelijät tarvitsevat työlleen edes jonkinlaisen tuoton näiden valtiolta saatavien tukiaisten päälle.
– "Kuluttajien on oltava valmiita maksamaan ruuasta enemmän", Hornborg sanoi Brysselissä EU:n maataloustukisovun jälkeen.
Myös hintahaarukka tuoteryhmien sisällä voi kasvaa. Keskisessä Euroopassa laatuelintarvikkeet voivat jo olla jopa monta kertaa kalliimpia kuin teolliset massatuotteet. Hyllyistä löytyy esimerkiksi monen eri hinnan maitoa riippuen siitä, missä ja miten se on tuotettu.
Hornborgin mielestä myös Suomessa on siirryttävä vastaavaan järjestelmään, kun kilpailu elintarvikemarkkinoilla kovenee.
Hän arvioi, että vähintään kymmenen prosentin korotus ruuan hintaan riittäisi turvaamaan viljelijöille tuotannon edellytykset.
Jälleen kerran nähdään, että KEPUn ajama ruuan alv:in alennus oli täyttä huijausta, josta eivät kuluttajat hyödy sentin vertaa.
MTK ja sen poliittinen siipi KEPU ajavat vain ja ainoastaan maajussien asiaa. Siinä kuluttajat joutuvat aina maksumiehiksi.
MTK: Ruuan hintaan rajuja korotuksia!
41
1140
Vastaukset
- Minä vaan
Ruoan korkea hinta ei johdu raaka-ainekustannuksista eikä elintarviketeollisuudesta, kuin pieneltä osaltaan. Suurin syypää ruoan korkeaan hintaan on suomalainen, keskittynyt elintarvikekauppa.
Kun S-ryhmä ja Kesko hallitsevat yhteensä 80% elintarvikeiden vähittäiskaupan markkinoista, ne ovat täysin hallitsevassa ja määräävässä markkina-asemassa päättäessään mitkä teollisuuselintarvikkeet otetaan valikoimiin ja millä hinnalla ne otetaan.
Keskustalaisten olisi hyvä tajuta, että keskittynyt kauppa sanelee teollisuudelle hyvin alhaiset ostohinnat ja kynii vielä sen lisäksi markkinointimaksut, joilla kauppa rahoittaa erikoistarjouksensa ja tarjousmainontansa kaikki kustannukset.
Tämä hallitseva asema panee MTK:laisen, maataloustuottajien omistamiin tuotanto-osuuskuntiin perustuvan elintarviketeollisuutemme niin ahtaalle, että MTK:n on vaadittava aina vain lisää tukea tuottajilleen, koska keskittynyt ja ostokartellia ylläpitävät S-ryhmä ja Kesko kiristävät omat ostohintansa aina pohjiin.
Keskustalaisten olisi vihdoinkin tajuttava, että Kauppa kiristää teollisuutta painamaan ostohinnat alas, että kauppa saisi mahdollisimman suuret katteet.
Samasta syystä hintakilpailua ei käydä edes kuluttajahinnoilla, koska kauppa pystyy kartellissaan käärimään suuret katteet, jotta se voisi rahoittaa yhä uudempien, suurempien ja kuluttajista yhä kauempana (halvemmilla tonteilla) olevien kauppakeskusten rakentamisen.
Suomen elintarvkkeiden korkeaan hintatasoon on ainoastaan kaksi syyllistä: S-ryhmä ja Kesko.
On kumma, ettei keskusta ja MTK tätä tajua!asioista on pöyristyttävä kuten se on aina ollut. Se haluaa panna kuluttajat ja veronmaksajat maksamaan kaiken laskun, vaikka ilmiselvästi suurin ongelma on juuri se, minkä toit jälleen kerran hyvin esille.
Ruuan hinta kallistuu olennaisesti tällaisen kehityksen vuoksi ja varsinkin Kepulandiassa, missä etäisyydet ovat pitkät. Jos bensakulujen lisäksi käytetylle ajalle laskettaisiin vielä jokin arvo, näissä korven keskelle rakennetuissa hehtaarihalleissa asioiminen tulee todella kalliiksi. Ja tätä kehitystä keput kehittyvien maakuntien bisnesmiesten kanssa yhdessä ajavat kansalaisten kiusaksi.
Yksi lisätekijä on tässä kotona valmistelun ruuan suuri suosio. Ravintolasyöminen on meillä varsin vähäistä ehkä nyt Helsinkiä ja joitain muita suuri kaupunkeja lukuunottamatta. Niissäkin ravintolaruokailu on enimmäkseen työpäivien lounasruokailua. Jos ravintolasyöminen tehtäisiin edullisemmaksi, siitä voisi tulla jonkinlainen kilpailija vähittäiskauppojen hinnoille.
MTK:n näkemys on sikäli hyvin erikoinen, että nämä alkutuottajat eivät asioi kuluttajien kanssa kuin korkeintaan torikaupassa ja tilojen suoramyynneissä. Tuottajien neuvottelukumppaneita ovat elintarviketeollisuus ja kauppa. Sen vuoksi on täysin kohtuutonta, että MTK on aina vaatimassa lisää rahaa veronmaksajilta ja kuluttajilta eikä kohdista vaatimuksiaan niihin, joiden kanssa asioivat.- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
asioista on pöyristyttävä kuten se on aina ollut. Se haluaa panna kuluttajat ja veronmaksajat maksamaan kaiken laskun, vaikka ilmiselvästi suurin ongelma on juuri se, minkä toit jälleen kerran hyvin esille.
Ruuan hinta kallistuu olennaisesti tällaisen kehityksen vuoksi ja varsinkin Kepulandiassa, missä etäisyydet ovat pitkät. Jos bensakulujen lisäksi käytetylle ajalle laskettaisiin vielä jokin arvo, näissä korven keskelle rakennetuissa hehtaarihalleissa asioiminen tulee todella kalliiksi. Ja tätä kehitystä keput kehittyvien maakuntien bisnesmiesten kanssa yhdessä ajavat kansalaisten kiusaksi.
Yksi lisätekijä on tässä kotona valmistelun ruuan suuri suosio. Ravintolasyöminen on meillä varsin vähäistä ehkä nyt Helsinkiä ja joitain muita suuri kaupunkeja lukuunottamatta. Niissäkin ravintolaruokailu on enimmäkseen työpäivien lounasruokailua. Jos ravintolasyöminen tehtäisiin edullisemmaksi, siitä voisi tulla jonkinlainen kilpailija vähittäiskauppojen hinnoille.
MTK:n näkemys on sikäli hyvin erikoinen, että nämä alkutuottajat eivät asioi kuluttajien kanssa kuin korkeintaan torikaupassa ja tilojen suoramyynneissä. Tuottajien neuvottelukumppaneita ovat elintarviketeollisuus ja kauppa. Sen vuoksi on täysin kohtuutonta, että MTK on aina vaatimassa lisää rahaa veronmaksajilta ja kuluttajilta eikä kohdista vaatimuksiaan niihin, joiden kanssa asioivat.Kun maataloustuottajat, MTK:n jäsenet ovat sekä alkutuottajia, että tuottajaosuuskuntiensa kautta osuustoimintamuotoisen elintarviketeollisuutemme omistajia, niin luonnollistahan se on, että MTK ajaa lisää tukia tuottajille, koska keskittynyt kauppa kiristää teollisuuden myyntitulot minimiin ja markkinointikult maksimiin.
Ei millään elintarviketehtaalla ole mahdollista jäädä pois S-ryhmän tai Keskon valikoimista. Siksi tuottajaosuuskuntien elintarvikejalostamot ovat täysin kiristykselle alttiit, jos haluavat valikoimiin päästä. Niinpä MTK sitten kinua lisää tukea tuottajille veronmaksaja-kuluttajalta, joka joutuu jo maksamaan kaupan kaameat katteet.
Olen vuosikymmenet odottanut, että jokin poliittinen taho puuttuisi tähän kartellitouhuun, mutta turhaan. Kaupan keskittymisen haitat on meillä yhteiskunnan hyvävelikerhon vaiettua sopupeliä, kun kauppa makselee valtavasti puolueiden vaalikuluja ja palkitsee kuntapampuille myös kaupalle myönteiset kaavaratkaisut. - mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
asioista on pöyristyttävä kuten se on aina ollut. Se haluaa panna kuluttajat ja veronmaksajat maksamaan kaiken laskun, vaikka ilmiselvästi suurin ongelma on juuri se, minkä toit jälleen kerran hyvin esille.
Ruuan hinta kallistuu olennaisesti tällaisen kehityksen vuoksi ja varsinkin Kepulandiassa, missä etäisyydet ovat pitkät. Jos bensakulujen lisäksi käytetylle ajalle laskettaisiin vielä jokin arvo, näissä korven keskelle rakennetuissa hehtaarihalleissa asioiminen tulee todella kalliiksi. Ja tätä kehitystä keput kehittyvien maakuntien bisnesmiesten kanssa yhdessä ajavat kansalaisten kiusaksi.
Yksi lisätekijä on tässä kotona valmistelun ruuan suuri suosio. Ravintolasyöminen on meillä varsin vähäistä ehkä nyt Helsinkiä ja joitain muita suuri kaupunkeja lukuunottamatta. Niissäkin ravintolaruokailu on enimmäkseen työpäivien lounasruokailua. Jos ravintolasyöminen tehtäisiin edullisemmaksi, siitä voisi tulla jonkinlainen kilpailija vähittäiskauppojen hinnoille.
MTK:n näkemys on sikäli hyvin erikoinen, että nämä alkutuottajat eivät asioi kuluttajien kanssa kuin korkeintaan torikaupassa ja tilojen suoramyynneissä. Tuottajien neuvottelukumppaneita ovat elintarviketeollisuus ja kauppa. Sen vuoksi on täysin kohtuutonta, että MTK on aina vaatimassa lisää rahaa veronmaksajilta ja kuluttajilta eikä kohdista vaatimuksiaan niihin, joiden kanssa asioivat...hinnoista kenenkään kanssa.
Maanviljelijät ovat sellainen yrittäjäryhmä, että se ottaa tuotteestaan sellaisen hinnan mikä sille maksetaan. Korvaako se hinta sitten tuotannosta aiheutuneet kustannukset on paremminkin tuurista kiinni. Kaikki muut yrittäjät itse määräävät tuotteensa hinnan. Tästä johtuu tämä ikuinen keskustelu ja vääntö siitä mitä tukia kulloinkin tarvittaisiin.
Jos kauppaan tulisi muitakin merkittäviä toimioita kun nämä S-Ketjut ja Kesko, en usko sen ruuan hintaa tiputtavan. Mitä hajanaisempaa kauppa olisi, sitä suuremmat katteet se tarvitsisi toimintansa pyörittämiseen.
Mutta kanattaa muistaa sekin, jos kauppa ylihinnoittelee tavaran, se raha menee kuitenkin jollain lailla aina yhteiskunnan hyväksi. Kaupan mahdollisuus palkata ihmisiä paranee, tai sitten ne antavat rakentajille työtä ja toimeentuloa.
Mutta jos he eivät itse sitä liikaa rahaa käytä, niin sitten verottaja sen ottaa. Että hyvinhän tämä loppujen lopuksi menee. - Minä vaan
mvv kirjoitti:
..hinnoista kenenkään kanssa.
Maanviljelijät ovat sellainen yrittäjäryhmä, että se ottaa tuotteestaan sellaisen hinnan mikä sille maksetaan. Korvaako se hinta sitten tuotannosta aiheutuneet kustannukset on paremminkin tuurista kiinni. Kaikki muut yrittäjät itse määräävät tuotteensa hinnan. Tästä johtuu tämä ikuinen keskustelu ja vääntö siitä mitä tukia kulloinkin tarvittaisiin.
Jos kauppaan tulisi muitakin merkittäviä toimioita kun nämä S-Ketjut ja Kesko, en usko sen ruuan hintaa tiputtavan. Mitä hajanaisempaa kauppa olisi, sitä suuremmat katteet se tarvitsisi toimintansa pyörittämiseen.
Mutta kanattaa muistaa sekin, jos kauppa ylihinnoittelee tavaran, se raha menee kuitenkin jollain lailla aina yhteiskunnan hyväksi. Kaupan mahdollisuus palkata ihmisiä paranee, tai sitten ne antavat rakentajille työtä ja toimeentuloa.
Mutta jos he eivät itse sitä liikaa rahaa käytä, niin sitten verottaja sen ottaa. Että hyvinhän tämä loppujen lopuksi menee.Maailmalta löytyy melkoinen määrä väitöskirjatasoista tutkimusta, joka aika aukottomasti todistaa, että kuluttaja hyötyy eniten sekä laadun parantumisena että hinnan alememisena aina, kun toimiallalla on suuri joukko keskenään tasavahvoja toimijoita, eli kilpailu on mahdollisimman aidosti vapaata.
Kaupan kohdallahan näin ei asianlaita ole, mistä johtuen suomalainen joutuu maksamaan korkeampaa hintaa elintarvikkeistaan kaupan tiskillä ja korkeampaa maataloustukea myös ruoan tuottajille, eikä elintarviketeollisuutemmekaan ole pärjännyt tässä puristuksessa, kun sitä on jouduttu myös keskittämään, myymään ja fusioimaan niin, että tyäpaikkoja on parinkymmenen vuoden aikana kadonnut pitkälti yli 10 000, ellen aivan väärin muista.
S-ryhmän ja Keskon hallitseva markkina-asema elintarvikekaupassa on erittäin suuri ongelma, josta poliitikot jostain syystä vaikenevat tyystin, vaikka hyvin tietävät sen olemassaolon. - oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
asioista on pöyristyttävä kuten se on aina ollut. Se haluaa panna kuluttajat ja veronmaksajat maksamaan kaiken laskun, vaikka ilmiselvästi suurin ongelma on juuri se, minkä toit jälleen kerran hyvin esille.
Ruuan hinta kallistuu olennaisesti tällaisen kehityksen vuoksi ja varsinkin Kepulandiassa, missä etäisyydet ovat pitkät. Jos bensakulujen lisäksi käytetylle ajalle laskettaisiin vielä jokin arvo, näissä korven keskelle rakennetuissa hehtaarihalleissa asioiminen tulee todella kalliiksi. Ja tätä kehitystä keput kehittyvien maakuntien bisnesmiesten kanssa yhdessä ajavat kansalaisten kiusaksi.
Yksi lisätekijä on tässä kotona valmistelun ruuan suuri suosio. Ravintolasyöminen on meillä varsin vähäistä ehkä nyt Helsinkiä ja joitain muita suuri kaupunkeja lukuunottamatta. Niissäkin ravintolaruokailu on enimmäkseen työpäivien lounasruokailua. Jos ravintolasyöminen tehtäisiin edullisemmaksi, siitä voisi tulla jonkinlainen kilpailija vähittäiskauppojen hinnoille.
MTK:n näkemys on sikäli hyvin erikoinen, että nämä alkutuottajat eivät asioi kuluttajien kanssa kuin korkeintaan torikaupassa ja tilojen suoramyynneissä. Tuottajien neuvottelukumppaneita ovat elintarviketeollisuus ja kauppa. Sen vuoksi on täysin kohtuutonta, että MTK on aina vaatimassa lisää rahaa veronmaksajilta ja kuluttajilta eikä kohdista vaatimuksiaan niihin, joiden kanssa asioivat.... mäjäytti viisaata sanansa. Miksi aina itket, osta sitä ulkomaista ruokaa. Unionin alueellahan on vapaa kauppa. Jos kotimainen on niin kallista, niin kyllä markkinat heti hoitavat tänne maitoa Virosta ja lihaa Liettuasta ja Puolasta.
- Olette
Minä vaan kirjoitti:
Kun maataloustuottajat, MTK:n jäsenet ovat sekä alkutuottajia, että tuottajaosuuskuntiensa kautta osuustoimintamuotoisen elintarviketeollisuutemme omistajia, niin luonnollistahan se on, että MTK ajaa lisää tukia tuottajille, koska keskittynyt kauppa kiristää teollisuuden myyntitulot minimiin ja markkinointikult maksimiin.
Ei millään elintarviketehtaalla ole mahdollista jäädä pois S-ryhmän tai Keskon valikoimista. Siksi tuottajaosuuskuntien elintarvikejalostamot ovat täysin kiristykselle alttiit, jos haluavat valikoimiin päästä. Niinpä MTK sitten kinua lisää tukea tuottajille veronmaksaja-kuluttajalta, joka joutuu jo maksamaan kaupan kaameat katteet.
Olen vuosikymmenet odottanut, että jokin poliittinen taho puuttuisi tähän kartellitouhuun, mutta turhaan. Kaupan keskittymisen haitat on meillä yhteiskunnan hyvävelikerhon vaiettua sopupeliä, kun kauppa makselee valtavasti puolueiden vaalikuluja ja palkitsee kuntapampuille myös kaupalle myönteiset kaavaratkaisut.pojat väärässä ja valehtelette.
- Jäbä
puhuu paskaa.
mvv kirjoitti:
..hinnoista kenenkään kanssa.
Maanviljelijät ovat sellainen yrittäjäryhmä, että se ottaa tuotteestaan sellaisen hinnan mikä sille maksetaan. Korvaako se hinta sitten tuotannosta aiheutuneet kustannukset on paremminkin tuurista kiinni. Kaikki muut yrittäjät itse määräävät tuotteensa hinnan. Tästä johtuu tämä ikuinen keskustelu ja vääntö siitä mitä tukia kulloinkin tarvittaisiin.
Jos kauppaan tulisi muitakin merkittäviä toimioita kun nämä S-Ketjut ja Kesko, en usko sen ruuan hintaa tiputtavan. Mitä hajanaisempaa kauppa olisi, sitä suuremmat katteet se tarvitsisi toimintansa pyörittämiseen.
Mutta kanattaa muistaa sekin, jos kauppa ylihinnoittelee tavaran, se raha menee kuitenkin jollain lailla aina yhteiskunnan hyväksi. Kaupan mahdollisuus palkata ihmisiä paranee, tai sitten ne antavat rakentajille työtä ja toimeentuloa.
Mutta jos he eivät itse sitä liikaa rahaa käytä, niin sitten verottaja sen ottaa. Että hyvinhän tämä loppujen lopuksi menee.Ymmärsinkö nyt oikein, että tuottajat myyvät tuotantonsa siihen hintaan, minkä elintarviketeollisuus tai tukkukauppiaat tarjoavat. Jos nämä sanovat, että tänä vuonna tulee niin paljon kustannuksia, että tuottajan saa antaa tuotteensa ilmaiseksi ja maksaa vielä kustannuskorvausta päälle, niin siihenkö on tosiaan ihan pakko suostua.
Tällainen järjestelmä kuulostaa vähän samalta kuin mitä natsi-Saksan juutalaisilla oli. Kun natsit tuhosivat heidän omaisuutensa, juutalaiset pantiin vielä korvausvelvollisiksi valtiolle tuhotusta omaisuudesta.oivahärkönen kirjoitti:
... mäjäytti viisaata sanansa. Miksi aina itket, osta sitä ulkomaista ruokaa. Unionin alueellahan on vapaa kauppa. Jos kotimainen on niin kallista, niin kyllä markkinat heti hoitavat tänne maitoa Virosta ja lihaa Liettuasta ja Puolasta.
Tässä ei ole kyse minun ongelmastani, vaan kaikkien suomalaisten veronmaksajien ja kuluttajien rahoista. Jabahan tässä juuri kertoi sen, että markkinat toimivat meillä huonosti.
Toki tuoteryhmissä tulee välillä ja onneksi ulkomaista kilpailua, mikä on kuluttajan eduksi. Sianlihan kohdalla tällaista kilpailua on, kun meille tuodaan lihaa Tanskasta ja Saksasta (kaiketi vähemmän Liettuasta ja Puolasta). Se onkin johtanut siihen, että jotkut sikatilalliset ovat meillä vastoin tukiehtoja pyrkineet kauppaamaan tuotantoaan Venäjälle.- Tanskan malli
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä ei ole kyse minun ongelmastani, vaan kaikkien suomalaisten veronmaksajien ja kuluttajien rahoista. Jabahan tässä juuri kertoi sen, että markkinat toimivat meillä huonosti.
Toki tuoteryhmissä tulee välillä ja onneksi ulkomaista kilpailua, mikä on kuluttajan eduksi. Sianlihan kohdalla tällaista kilpailua on, kun meille tuodaan lihaa Tanskasta ja Saksasta (kaiketi vähemmän Liettuasta ja Puolasta). Se onkin johtanut siihen, että jotkut sikatilalliset ovat meillä vastoin tukiehtoja pyrkineet kauppaamaan tuotantoaan Venäjälle.Miksi lihanvienti täällä olisi kiellettyä kun Tanska ja Hollanti ovat erikoistuneet vientiin mitä suuremmissa määrin ja vielä yhteisillä tukieuroilla?
- Eikö tuolla naurettavalla
mvv kirjoitti:
..hinnoista kenenkään kanssa.
Maanviljelijät ovat sellainen yrittäjäryhmä, että se ottaa tuotteestaan sellaisen hinnan mikä sille maksetaan. Korvaako se hinta sitten tuotannosta aiheutuneet kustannukset on paremminkin tuurista kiinni. Kaikki muut yrittäjät itse määräävät tuotteensa hinnan. Tästä johtuu tämä ikuinen keskustelu ja vääntö siitä mitä tukia kulloinkin tarvittaisiin.
Jos kauppaan tulisi muitakin merkittäviä toimioita kun nämä S-Ketjut ja Kesko, en usko sen ruuan hintaa tiputtavan. Mitä hajanaisempaa kauppa olisi, sitä suuremmat katteet se tarvitsisi toimintansa pyörittämiseen.
Mutta kanattaa muistaa sekin, jos kauppa ylihinnoittelee tavaran, se raha menee kuitenkin jollain lailla aina yhteiskunnan hyväksi. Kaupan mahdollisuus palkata ihmisiä paranee, tai sitten ne antavat rakentajille työtä ja toimeentuloa.
Mutta jos he eivät itse sitä liikaa rahaa käytä, niin sitten verottaja sen ottaa. Että hyvinhän tämä loppujen lopuksi menee.perustelulla kannattaisi nostaa palkat pilviin;-)) Verottaja hyötyy ja ihmiset voisi ostaa palvelua. Voi herra jestas teitä kepulaisia ja teidän pyhää yksinkertaisuutta. Positiivista Mtk´n ja kepun uhoamisessa on se hyvä puoli, että omavaraisuuspropaganda joutuu outoon valoon maksumiesten silmissä.
- Realismia..realismia...
Minä vaan kirjoitti:
Maailmalta löytyy melkoinen määrä väitöskirjatasoista tutkimusta, joka aika aukottomasti todistaa, että kuluttaja hyötyy eniten sekä laadun parantumisena että hinnan alememisena aina, kun toimiallalla on suuri joukko keskenään tasavahvoja toimijoita, eli kilpailu on mahdollisimman aidosti vapaata.
Kaupan kohdallahan näin ei asianlaita ole, mistä johtuen suomalainen joutuu maksamaan korkeampaa hintaa elintarvikkeistaan kaupan tiskillä ja korkeampaa maataloustukea myös ruoan tuottajille, eikä elintarviketeollisuutemmekaan ole pärjännyt tässä puristuksessa, kun sitä on jouduttu myös keskittämään, myymään ja fusioimaan niin, että tyäpaikkoja on parinkymmenen vuoden aikana kadonnut pitkälti yli 10 000, ellen aivan väärin muista.
S-ryhmän ja Keskon hallitseva markkina-asema elintarvikekaupassa on erittäin suuri ongelma, josta poliitikot jostain syystä vaikenevat tyystin, vaikka hyvin tietävät sen olemassaolon...esimerkki mitä kilpailuttaminen saattaa vaikuttaa. Autojen katsastus kilpailutettiin ja hinta käyntikerralta on kymmenkertaistunut.
Kilpailuttamisen edullisuuteen vannovana olet yksisilmäisyydessäsi kuin esim Budhan nimiin vannova fanaatikko. Avaa silmäsi ja "tapa" löytäsi Budha.
Totuus ei ole siellä eikä täällä niin kuin puolisokea saattaa väittää, vaan se on jossakin siellä minkä käytäntö kulloinkin hyväksi osoittanut. - mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein, että tuottajat myyvät tuotantonsa siihen hintaan, minkä elintarviketeollisuus tai tukkukauppiaat tarjoavat. Jos nämä sanovat, että tänä vuonna tulee niin paljon kustannuksia, että tuottajan saa antaa tuotteensa ilmaiseksi ja maksaa vielä kustannuskorvausta päälle, niin siihenkö on tosiaan ihan pakko suostua.
Tällainen järjestelmä kuulostaa vähän samalta kuin mitä natsi-Saksan juutalaisilla oli. Kun natsit tuhosivat heidän omaisuutensa, juutalaiset pantiin vielä korvausvelvollisiksi valtiolle tuhotusta omaisuudesta...ei viljelijä voi neuvotella viljanostajan kanssa viljan hinnasta, kyllä rehutehtaat ja Altia sekä Avena sen hinnoittelee.
Sama on lihan kanssa, kyllä hinta on se minkä teurastamo ilmoittaa. Hinnat ovat hyvin yhtenäisiä, joten ostajaa vaihtamalla ei rahaa lisää saa.
Ennen EU:hin menoa raaka-aineiden hinnasta MTK ja valtio yhdessä sopivat, tai neuvottelivat. Nyt on hinnat täysin ostajien hallinassa.
Väkilantojen valmistajat ulosmittasivat jo heti viime vuonna kohonneen viljan hinnan itselleen. Niiden hinta on noussut 120%. Nyt he eivät juuri ole hinnan alentamisesta puhuneet. Tämä on suuri tämänhetkisen kannattavuuskriisin syy. Tämä koskee koko maapalloa.
Tyhmiähän viljanostajatkin ovat olleet, he ovat täyytäneet varastonsa viimesatokauden kalliilla viljalla, myöskin satokauden alussa hinta oli parempi. Tätä tämänhetkistä halpaa viljaa ei ole juuri myyty. Joten se ei vaikuta elintarvikkeiden kustannuksia alentavasti.
Nyt Suomessa tuli huonolaatuista leipäviljaa. Se uhkaa nostaa vielä lisää ruuan hintaa. Sillä maailmanmarkkinahinnat ovat kuitenkin korkeampia kun Suomen hinnat ja lisäksi vielä rahti. Joten ei ruoka tule halpenemaan.
No, ei tämä nyt aivan natsi-Saksaa ole, ei meistä saipuaa tehdä, omaisuus voi kyllä mennä. - sillä.....
Eikö tuolla naurettavalla kirjoitti:
perustelulla kannattaisi nostaa palkat pilviin;-)) Verottaja hyötyy ja ihmiset voisi ostaa palvelua. Voi herra jestas teitä kepulaisia ja teidän pyhää yksinkertaisuutta. Positiivista Mtk´n ja kepun uhoamisessa on se hyvä puoli, että omavaraisuuspropaganda joutuu outoon valoon maksumiesten silmissä.
..tyhmyydestä ei sakoiteta vieläkään...
Tanskan malli kirjoitti:
Miksi lihanvienti täällä olisi kiellettyä kun Tanska ja Hollanti ovat erikoistuneet vientiin mitä suuremmissa määrin ja vielä yhteisillä tukieuroilla?
Tanskassa ja Hollannissa ei tietääkseni makseta kansallisia tukia tuottajille. Näin kansallinen lainsäädäntö ei muodosta estettä. Tuethan on tarkoitettu kotimaan ruokahuollon turvaamiseksi eikä maataloustuottajien tukemiseksi vain siitä ilosta, että he ovat maataloustuottajia.
Toinen tekijä on sitten se, että Venäjä ei ole EU:n jäsen, minkä vuoksi vientiä Venäjälle käsitellään eri sääntöjen pohjalta kuin vientiä EU-maiden sisällä.
En tunne tätä lainsääädäntöä yksityiskohtaisesti, mutta näistä asioista uskoisin olevan kyse. Maatalousministeriön virkamiehet ovat meillä antaneet julkisuuteen lausuntoja, joiden mukaan tuettujen maataloustuotteiden vienti Venäjälle ei ole tukiehtojen mukaista. Sitten jos yrittäjät maksavat tukisumman valtiolle takaisin, tilanne tietysti muuttuu ja vienti on sallittua ilman rajoituksia.mvv kirjoitti:
..ei viljelijä voi neuvotella viljanostajan kanssa viljan hinnasta, kyllä rehutehtaat ja Altia sekä Avena sen hinnoittelee.
Sama on lihan kanssa, kyllä hinta on se minkä teurastamo ilmoittaa. Hinnat ovat hyvin yhtenäisiä, joten ostajaa vaihtamalla ei rahaa lisää saa.
Ennen EU:hin menoa raaka-aineiden hinnasta MTK ja valtio yhdessä sopivat, tai neuvottelivat. Nyt on hinnat täysin ostajien hallinassa.
Väkilantojen valmistajat ulosmittasivat jo heti viime vuonna kohonneen viljan hinnan itselleen. Niiden hinta on noussut 120%. Nyt he eivät juuri ole hinnan alentamisesta puhuneet. Tämä on suuri tämänhetkisen kannattavuuskriisin syy. Tämä koskee koko maapalloa.
Tyhmiähän viljanostajatkin ovat olleet, he ovat täyytäneet varastonsa viimesatokauden kalliilla viljalla, myöskin satokauden alussa hinta oli parempi. Tätä tämänhetkistä halpaa viljaa ei ole juuri myyty. Joten se ei vaikuta elintarvikkeiden kustannuksia alentavasti.
Nyt Suomessa tuli huonolaatuista leipäviljaa. Se uhkaa nostaa vielä lisää ruuan hintaa. Sillä maailmanmarkkinahinnat ovat kuitenkin korkeampia kun Suomen hinnat ja lisäksi vielä rahti. Joten ei ruoka tule halpenemaan.
No, ei tämä nyt aivan natsi-Saksaa ole, ei meistä saipuaa tehdä, omaisuus voi kyllä mennä.Haluaisin vielä tarkennusta, vaikka tämä voi kuulostaa saivartelulta. Minusta asia on kuitenkin tärkeä. Eli onko meillä jotain sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaa tuottajat myymään siihen hintaan, minkä ostajat tarjoavat. Vai onko kyse siitä, että markkinoille on tullut tällainen käytäntö?
Jos kyse ei ole lainsäädännön pakotteista, silloin asia on mitä suurimmassa määrin MTK:n edunvalvonta-asia. Jos MTK ei ole tällaista asiaa ajanut, niin siinä tapauksessa se on kyllä ollut umpisurkea edunvalvoja.
Ymmärrän kyllä, että tämä on tällaisen tukimaatalouden suuria ongelmia. Se pitäisikin mieltää juuri sellaiseksi eikä laittaa veronmaksajia ja kuluttajia maksumiehiksi niin kuin vuosikaudet tehty. Jos eläisimme tässä kohdin normaalissa markkinataloudessa, tarjonta supistuisi markkinoiden voimasta tasolle, missä hinta tyydyttää sekä myyjää että ostajaa. Näinhän on kaikessa muussakin kaupassa.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Tanskassa ja Hollannissa ei tietääkseni makseta kansallisia tukia tuottajille. Näin kansallinen lainsäädäntö ei muodosta estettä. Tuethan on tarkoitettu kotimaan ruokahuollon turvaamiseksi eikä maataloustuottajien tukemiseksi vain siitä ilosta, että he ovat maataloustuottajia.
Toinen tekijä on sitten se, että Venäjä ei ole EU:n jäsen, minkä vuoksi vientiä Venäjälle käsitellään eri sääntöjen pohjalta kuin vientiä EU-maiden sisällä.
En tunne tätä lainsääädäntöä yksityiskohtaisesti, mutta näistä asioista uskoisin olevan kyse. Maatalousministeriön virkamiehet ovat meillä antaneet julkisuuteen lausuntoja, joiden mukaan tuettujen maataloustuotteiden vienti Venäjälle ei ole tukiehtojen mukaista. Sitten jos yrittäjät maksavat tukisumman valtiolle takaisin, tilanne tietysti muuttuu ja vienti on sallittua ilman rajoituksia...ei tosiaan makseta kansallisia tukia. Siellä on niiden tarvekin pinempi, sillä tilatuki on siellä hehtaaria kohden suurempi Suomen vastaavaan verattaessa. Johtuen näiden maiden suuremmista viitesadoista. Siis suurempaa menetystä tietysti korvataan suuremalla tuella, näin se menee.
Myöskin näiden maiden valtava ylituotanto on EU:n kustanettava vientitukien muodossa. Että loppujen lopuksi hehtaari Tanskassa on paljon kalliimpi veronmaksajalle kuin Suomalainen hehtaari.
Jos syömme Tanskalaisen kinkun vähennämme siten Tanskan lihan viennin tarvetta. EU:lta säästyy rahaa. Suomalainen siankasvattaja, lihanleikkaaja, eikä tämä ketju saa työtä joka on sitten vastapainona näille säästyneille verorahoille. - mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Haluaisin vielä tarkennusta, vaikka tämä voi kuulostaa saivartelulta. Minusta asia on kuitenkin tärkeä. Eli onko meillä jotain sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaa tuottajat myymään siihen hintaan, minkä ostajat tarjoavat. Vai onko kyse siitä, että markkinoille on tullut tällainen käytäntö?
Jos kyse ei ole lainsäädännön pakotteista, silloin asia on mitä suurimmassa määrin MTK:n edunvalvonta-asia. Jos MTK ei ole tällaista asiaa ajanut, niin siinä tapauksessa se on kyllä ollut umpisurkea edunvalvoja.
Ymmärrän kyllä, että tämä on tällaisen tukimaatalouden suuria ongelmia. Se pitäisikin mieltää juuri sellaiseksi eikä laittaa veronmaksajia ja kuluttajia maksumiehiksi niin kuin vuosikaudet tehty. Jos eläisimme tässä kohdin normaalissa markkinataloudessa, tarjonta supistuisi markkinoiden voimasta tasolle, missä hinta tyydyttää sekä myyjää että ostajaa. Näinhän on kaikessa muussakin kaupassa...myymään, sehän on selvä. Mutta mitä viljelijä voi muuta tehdä, varastot täyttyy, karja kasvaa.
Ei viljelijä käy kenenkään kanssa palkkaneuvotteluja, tosin en tarkoita että pitäisikään. Tavasta on tietysti tullut käytäntö, keskusliikkeet, teurastamot ovat niitä jotka hinnat määrää, ei mikään viljelijä ja MTK.
Tässä tilanteessa ei ole muuta mahdollisuutta kun vähentää tuotantoa pieneen niukkuuteen. Tosin se nostaa vähän ruuan hintaa, mutta parhaiten takaisi maatalouden kannattavuuden.
EU:n toimet tosin ovat olleet päinvastaistet, kesantopakko on poistettu. Mutta ei sen poisto ruuan hintaa laske, kylläkin heikentää maanviljelijän työn kannattavuutta. - maidontuottajaa;
Mielipidepankki kirjoitti:
Haluaisin vielä tarkennusta, vaikka tämä voi kuulostaa saivartelulta. Minusta asia on kuitenkin tärkeä. Eli onko meillä jotain sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaa tuottajat myymään siihen hintaan, minkä ostajat tarjoavat. Vai onko kyse siitä, että markkinoille on tullut tällainen käytäntö?
Jos kyse ei ole lainsäädännön pakotteista, silloin asia on mitä suurimmassa määrin MTK:n edunvalvonta-asia. Jos MTK ei ole tällaista asiaa ajanut, niin siinä tapauksessa se on kyllä ollut umpisurkea edunvalvoja.
Ymmärrän kyllä, että tämä on tällaisen tukimaatalouden suuria ongelmia. Se pitäisikin mieltää juuri sellaiseksi eikä laittaa veronmaksajia ja kuluttajia maksumiehiksi niin kuin vuosikaudet tehty. Jos eläisimme tässä kohdin normaalissa markkinataloudessa, tarjonta supistuisi markkinoiden voimasta tasolle, missä hinta tyydyttää sekä myyjää että ostajaa. Näinhän on kaikessa muussakin kaupassa.Jos (ja kun) paikkakunnalla on maidolle vain yksi ostaja,
niin tuottajalla on kaksi vaihtoehtoa: myydä maito sillä
hinnalla jonka ostaja maksaa tai lopettaa kokonaan.
Joskus kymmeniä vuosia sitten oli pieniä meijerereitä
jotka ainakin näennäisesti kilpailivat myös hinnoilla,
mutta ne on myyty Valiolle ja lopetettu. - maksetaan...
Mielipidepankki kirjoitti:
Tanskassa ja Hollannissa ei tietääkseni makseta kansallisia tukia tuottajille. Näin kansallinen lainsäädäntö ei muodosta estettä. Tuethan on tarkoitettu kotimaan ruokahuollon turvaamiseksi eikä maataloustuottajien tukemiseksi vain siitä ilosta, että he ovat maataloustuottajia.
Toinen tekijä on sitten se, että Venäjä ei ole EU:n jäsen, minkä vuoksi vientiä Venäjälle käsitellään eri sääntöjen pohjalta kuin vientiä EU-maiden sisällä.
En tunne tätä lainsääädäntöä yksityiskohtaisesti, mutta näistä asioista uskoisin olevan kyse. Maatalousministeriön virkamiehet ovat meillä antaneet julkisuuteen lausuntoja, joiden mukaan tuettujen maataloustuotteiden vienti Venäjälle ei ole tukiehtojen mukaista. Sitten jos yrittäjät maksavat tukisumman valtiolle takaisin, tilanne tietysti muuttuu ja vienti on sallittua ilman rajoituksia.tilatukea kaksinkertainen määrä Suomeen verrattuna,ok.
Tanskalaisen sianlihan vienti koostuu pääasiassa USA:n ja kaukoidän merkkinoille.
Hollanti on taas siinä mielessä kummajainen, että se tuottaa sianlihaa kolminkertaisesti yli oman tarpeen ja myy niitä edelleen vientituen avulla.
Ranska taas kunnostautuu suurimpien tukiensa ansiosta suurimpana viljanviejänä ja tietenkin vientitukien voimalla.
Unionista katsottuna Suomi on jälleen se mallioppilas. - Obs1
oivahärkönen kirjoitti:
... mäjäytti viisaata sanansa. Miksi aina itket, osta sitä ulkomaista ruokaa. Unionin alueellahan on vapaa kauppa. Jos kotimainen on niin kallista, niin kyllä markkinat heti hoitavat tänne maitoa Virosta ja lihaa Liettuasta ja Puolasta.
Oiva yhtä asiaa. Sinähän olet aina ollut sitä mieltä, ettei Kepu ole maanviljelijöiden puolue, koska vain 6% on maanviljelijöitä. Sattuisiko kuitenkin että niin, että eräät muutkin puolueen kannattajat, kuten esimerkiksi eräs tikkurilalainen insinööri ovat tässä asiassa paavillisempia kuin paavi itse eli aina maanviljelijöiden puolella, sattui mitä tahansa.
- Minä vaan
mvv kirjoitti:
..ei viljelijä voi neuvotella viljanostajan kanssa viljan hinnasta, kyllä rehutehtaat ja Altia sekä Avena sen hinnoittelee.
Sama on lihan kanssa, kyllä hinta on se minkä teurastamo ilmoittaa. Hinnat ovat hyvin yhtenäisiä, joten ostajaa vaihtamalla ei rahaa lisää saa.
Ennen EU:hin menoa raaka-aineiden hinnasta MTK ja valtio yhdessä sopivat, tai neuvottelivat. Nyt on hinnat täysin ostajien hallinassa.
Väkilantojen valmistajat ulosmittasivat jo heti viime vuonna kohonneen viljan hinnan itselleen. Niiden hinta on noussut 120%. Nyt he eivät juuri ole hinnan alentamisesta puhuneet. Tämä on suuri tämänhetkisen kannattavuuskriisin syy. Tämä koskee koko maapalloa.
Tyhmiähän viljanostajatkin ovat olleet, he ovat täyytäneet varastonsa viimesatokauden kalliilla viljalla, myöskin satokauden alussa hinta oli parempi. Tätä tämänhetkistä halpaa viljaa ei ole juuri myyty. Joten se ei vaikuta elintarvikkeiden kustannuksia alentavasti.
Nyt Suomessa tuli huonolaatuista leipäviljaa. Se uhkaa nostaa vielä lisää ruuan hintaa. Sillä maailmanmarkkinahinnat ovat kuitenkin korkeampia kun Suomen hinnat ja lisäksi vielä rahti. Joten ei ruoka tule halpenemaan.
No, ei tämä nyt aivan natsi-Saksaa ole, ei meistä saipuaa tehdä, omaisuus voi kyllä mennä.Kuvaamasi käytäntö haiskahtaa pahasti ostokartellilta, ts. teurastamot, myllyt ja meijerit käyttävät hyväkseen omaa, hallitsevaa markkina-asemaans sanellessaan tuottajalle sisäänostohintansa ota-tai-jätä -periaatteella.
Oudoksi jutun tekee se, että sisäänostajina ovat maataloustuottajien itsensä hallitsemien osuuskuntien oistamat myllyt, teurastamot ja meijerit.
Tällä systeemillä ei ole markkinatalouden eikä -hintojen kanssa mitään tekemistä. - Minä vaan
oivahärkönen kirjoitti:
... mäjäytti viisaata sanansa. Miksi aina itket, osta sitä ulkomaista ruokaa. Unionin alueellahan on vapaa kauppa. Jos kotimainen on niin kallista, niin kyllä markkinat heti hoitavat tänne maitoa Virosta ja lihaa Liettuasta ja Puolasta.
Miksi meidän pitää alistua siihen, että suomalainen ruoka on kalliimpaa kuluttajalle kuin ulkomainen ruoka?
- ja ymmärtämätön
Olette kirjoitti:
pojat väärässä ja valehtelette.
Ei noin huonoilla tiedoilla kannata tänne kirjoitella.
- Byyyyy
Jäbä kirjoitti:
puhuu paskaa.
Oletko Kankkus-Tuomon serkku vai kenkkunen itse?
- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Tanskassa ja Hollannissa ei tietääkseni makseta kansallisia tukia tuottajille. Näin kansallinen lainsäädäntö ei muodosta estettä. Tuethan on tarkoitettu kotimaan ruokahuollon turvaamiseksi eikä maataloustuottajien tukemiseksi vain siitä ilosta, että he ovat maataloustuottajia.
Toinen tekijä on sitten se, että Venäjä ei ole EU:n jäsen, minkä vuoksi vientiä Venäjälle käsitellään eri sääntöjen pohjalta kuin vientiä EU-maiden sisällä.
En tunne tätä lainsääädäntöä yksityiskohtaisesti, mutta näistä asioista uskoisin olevan kyse. Maatalousministeriön virkamiehet ovat meillä antaneet julkisuuteen lausuntoja, joiden mukaan tuettujen maataloustuotteiden vienti Venäjälle ei ole tukiehtojen mukaista. Sitten jos yrittäjät maksavat tukisumman valtiolle takaisin, tilanne tietysti muuttuu ja vienti on sallittua ilman rajoituksia.EU:n tuet on tarkoitettu tasapuolisesti EU:n sisämarkkinoille. Jos niitä käytetään vientiin EU:n ulkopuolelle, niin se ei liene tukien periaatteen vastaista. Näinollen se, että tanskalaiset dumppaavat ylijäämäkinkkunsa mm. Suomeen, on EU:n puitteissa OK, luulisin.
Suomen kansalliset tuet on puolestaan tarkoitettu vain Suomeen, turvaamaan omavaraisuutta. Ne eivät ole vientitukia muualle EU:iin. Koska niitä näin käytettiin, niin ne meltä osittain kiellettiin juuri siksi, ettei kansallisilla tuilla vääristetä EU:n sisämarkkinoita.
Mitä tulee siihen ovatko kansalliset tuet tarkoitettuja ylijäämäpossujen vientiin Venäjälle, en osaa sanoa, mutta jos vienti on spekulatiivista paremman hinnan hakua sotimaiselle seianlihalle ja elintarviketeollisuus samaan aikaan joutuu tuomaan raaka-aineensa, kun suomalaiset tuottajat eivät myy liian halvan hinnan vuoksi kotimaiselle teollisuudelle, niin homma alkaa mennä mutkikkaammaksi. - Minä vaan
mvv kirjoitti:
..myymään, sehän on selvä. Mutta mitä viljelijä voi muuta tehdä, varastot täyttyy, karja kasvaa.
Ei viljelijä käy kenenkään kanssa palkkaneuvotteluja, tosin en tarkoita että pitäisikään. Tavasta on tietysti tullut käytäntö, keskusliikkeet, teurastamot ovat niitä jotka hinnat määrää, ei mikään viljelijä ja MTK.
Tässä tilanteessa ei ole muuta mahdollisuutta kun vähentää tuotantoa pieneen niukkuuteen. Tosin se nostaa vähän ruuan hintaa, mutta parhaiten takaisi maatalouden kannattavuuden.
EU:n toimet tosin ovat olleet päinvastaistet, kesantopakko on poistettu. Mutta ei sen poisto ruuan hintaa laske, kylläkin heikentää maanviljelijän työn kannattavuutta.Sellainen tilanne, jossa muutama vahva ostaja määrää hinnan ilman kilpailua, on kartelli.
Minun mielestäni sellainen on myös laitonta.
Eikö kilpailulaki siis koskekaan maataloustuotantoa, eli alkutuotteiden myyntiä jatkojalostajille?
Omituiseksi asian tekee se, että juuri maataloustuottajat itse omistavat jatkojalostavat yritykset tuottajaosuuskuntiensa kautta: Valion, osuusmeijetit, osuusteurastamot, jne...
Tässä näyttää nyt joku mättävän ja pahasti, jos verorahoilla tuetaan kartelleja niin, että maataloustuottaja painetaan toimimaan kannattavuusrajan alapuolella!
- Niin kepulaista
Tässä tietoa, jonka valossa MTK:n ilmoitus on ihan käsittämätön
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000039529771 - huonon sadon
vuoksi turvautumaan tuontiviljaan, niin ruoka nousee vielä.
- Vaihdan tuontiruokaan
Siinä nähdään EU:n edut: kansa maksaa! Oli väärä henkilö tinkimässä junttitukiaisia.
Tästä lähtien on ruvettava välttämään tuotteita, joissa on EU-lisä. Täytyy siirtyä tuontiruokaan ja näin säästyy melkeinpä puolessa vuodessa ylimääräiset kesälomarahat.
Kohta on taas joulu ja tanskalaisen kinkun aika. - valhetta
Kokdemit eivät halua, että köyhä kansa saa mitään.
- maksaa
Taas tuli todistetuksi vanha mtk:lais-kepulainen hokema.
- Känältä
Nimittäin MTK ajaa maajussien asiaa.
Lieneekö MTK:n poliittinen siipi Kepu, jos näin on, niin demareiden oma lehmä on SAK, sieltä se vaalituki nykyään lypsetään. - rahat pois
Suomalaiset ovat suurelta osin tyhmiä, kun suostuvat ostamaan keskittyneen kauppamafian ylihinnoiteltuja elintarvikkeita. Riittäisi kun alkaisi ostamaaan esim. laadukkaita saksalaisia elintarvikkeita. Jäisi rahaa muuhunkin.
- itket?
Menet ja ostat.
- ihan faktatietoa
paljonko maksaa maitolitra, leipä tai lihakilo, paljonko siita saa viljelijä ja paljonko on tuen osuus?
nämä toistuvat kirjoitukset ovat yhtä juupas eipäs kinaamista vailla faktaa.
en usko känä pystyvän noita tietoja antamaan, mutta jos joku palstalla oikeasti tietäisi mistä puhutaan - Kyllästynyt maksumies
Maajussit loisivat veronmaksajien rahoilla ja ovat kuitenkin koko ajan vaatimassa lisää.
EU-kansanäänestys osoitti miten Suomi jakautuu. Elätti-Suomi äänesti EU:hun liittymistä vastaan ja Elättäjä-Suomi liittymisen puolesta.- on yksinomaan
kuluttajien syytä!
Suoramyyntitiloilta saa elintarvikkeita
sellaisella hinnalla, että kukaan järkevä
ihminen ei voi väittää niitä kalliiksi.
Ymmärtäkää nyt hyvät unelmoivat kaupunkilais
demaritollot, että jos haluaa ruoan valmiina
punaisen nenänsä alle, siitä täytyy maksaa!
Sillä elintarviketehtaassa työskentelevä toverisi
kuittaa palkkasi sinun pöydästäsi.
- Toinen Känä
Niinhän se on kaikissa muissakin tuotteissa,
että hinnan on vastattava tuotannon kustannuksia,
muutenhan ei pyörisi teollisuuskaan.
Vuosikymmeniä sitten Känällä oli kirkkaanmat
ajatukset maaseodusta ja kaikkien toimeentulosta.
Silloin eijaettu korvauksetonta rahaa suunsoittajille.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau394747Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html473300Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens343266Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4912866Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2212118Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1521979- 491749
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat301587Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61321- 781273