yhdellä kysymyksellä.
Kuinka voi olla mahdollista se että jos lapsi kasvaessaan aikuiseksi irrotautuu vl liikeestä ketoo kokemuksitaan ja pahoinvoinnista syy ei koskaan ole uskonnossa vaan vanhemuudessa?
On mielenkiintoista että jos perheessä on ogelmia syy on aina vanhemuudessa ei siinä mitä vl-uskonto vaatii?
Ilman vl-uskonnon suunnalta tulevaa painostusta ja vaatimusta vanhemmuden kuva olisi monessa tapauksessa toinen kuin se on nyt?
Miten vl-usko voidaan eroitaa synnitömäksi osaksi elämää jolla ei ole mitään vaikutuksia muille elämän osa-alueille?
Aina kun perheessä on ogelmia sitä lähestytään aina siltä kantilta että syy on vanhemuuden puuteessa tai ihmisessä itsessään?
Ehkä niin onkin jos ihminen ei kykene irrotautumaan vl-uskonnosta niin että kykenisi tekemään uskonnosta huolimatta itsenäiset päätökset ja elämään niiden mukaan?
Tai ehkä syy todella on ihmisen että siirätää vastuun oman elämänsä hallinnasta taholle joka ei kanna vastuuta?
Minusta jokseenkin pöyristyttävää on kuitenkin se että kun lapset kertovat pahoinvoinista jonka keskellä ovat eläneet syy on aina vanhemmissa joilta evätiin heidän oikeutensa tehdä tuolle pahoinvoinnille mitään?
Samat ihmiset jotka ensin siunaavat sen että vanhemmat menettävät elämän hallinnan ovat valmiita myös tuomitsemaan ihmisen vanhemuuden puuteesta? Mielenkiintoista.
Mitään mielvaltaa tässä kuitenkaan ei nähdä?
vl-uskonto ei sii aiheuta pahoinvointia missään tilanteessa ja pahoinvointiin oltaisiin päädytty ilman uskoakin? Muuhun päätelmään ei voi tulla.
Onko niin että alkoholistikin aihetaa pahoivointia sillon kun ei juo vaan elää täysin raitiina?
Tyypillinen kometti on tämä - no siinä pehreessä oli muitakin ongelmia. Niin varmaan olikin mutta oliko niiden syy rehellisesti uskonnollinen vai oliko syy todellisesti jossain muualla.
Jos äiti masentuu syy ei voi olla siinä että lapsia syntyi enemmn kuin aidosti jaksaa kantaa ja hoitaa? Tai syy lasten syntymään ei ole vakaumusellinen tai uskonnollinen vaan se on vapaa valinta?
Mikä oli rehellisesti syy ja mikä rehellisesti oli seuraus? Ja vaikka syy alun alkaen olisi ollut muu kuin uskonnollinen silti elämästä olsi voitu selvitä ilman tuota vl-uskoa niin ettei tilanne koskaan oliis kärjistynyt siihen mihin se toisissa peheissä kärjistyy.
Joten rehellinen pitää olla ja nähdä se ettei uskoa voisa eroitaa elämästä niin että se ei olisi tavalla tai toisella siinä kuviossa jossa mietitään syitä ja seurauksia.
Kuinka voi olla mahdollista se että jos lapsi kasvaessaan aikuiseksi irrotautuu vl liikeestä ketoo kokemuksitaan ja pahoinvoinnista syy ei koskaan ole uskonnossa vaan vanhemuudessa?
On mielenkiintoista että jos perheessä on ogelmia syy on aina vanhemuudessa ei siinä mitä vl-uskonto vaatii?
Ilman vl-uskonnon suunnalta tulevaa painostusta ja vaatimusta vanhemmuden kuva olisi monessa tapauksessa toinen kuin se on nyt?
Miten vl-usko voidaan eroitaa synnitömäksi osaksi elämää jolla ei ole mitään vaikutuksia muille elämän osa-alueille?
Aina kun perheessä on ogelmia sitä lähestytään aina siltä kantilta että syy on vanhemuuden puuteessa tai ihmisessä itsessään?
Ehkä niin onkin jos ihminen ei kykene irrotautumaan vl-uskonnosta niin että kykenisi tekemään uskonnosta huolimatta itsenäiset päätökset ja elämään niiden mukaan?
Tai ehkä syy todella on ihmisen että siirätää vastuun oman elämänsä hallinnasta taholle joka ei kanna vastuuta?
Minusta jokseenkin pöyristyttävää on kuitenkin se että kun lapset kertovat pahoinvoinista jonka keskellä ovat eläneet syy on aina vanhemmissa joilta evätiin heidän oikeutensa tehdä tuolle pahoinvoinnille mitään?
Samat ihmiset jotka ensin siunaavat sen että vanhemmat menettävät elämän hallinnan ovat valmiita myös tuomitsemaan ihmisen vanhemuuden puuteesta? Mielenkiintoista.
Mitään mielvaltaa tässä kuitenkaan ei nähdä?
vl-uskonto ei sii aiheuta pahoinvointia missään tilanteessa ja pahoinvointiin oltaisiin päädytty ilman uskoakin? Muuhun päätelmään ei voi tulla.
Onko niin että alkoholistikin aihetaa pahoivointia sillon kun ei juo vaan elää täysin raitiina?
Tyypillinen kometti on tämä - no siinä pehreessä oli muitakin ongelmia. Niin varmaan olikin mutta oliko niiden syy rehellisesti uskonnollinen vai oliko syy todellisesti jossain muualla.
Jos äiti masentuu syy ei voi olla siinä että lapsia syntyi enemmn kuin aidosti jaksaa kantaa ja hoitaa? Tai syy lasten syntymään ei ole vakaumusellinen tai uskonnollinen vaan se on vapaa valinta?
Mikä oli rehellisesti syy ja mikä rehellisesti oli seuraus? Ja vaikka syy alun alkaen olisi ollut muu kuin uskonnollinen silti elämästä olsi voitu selvitä ilman tuota vl-uskoa niin ettei tilanne koskaan oliis kärjistynyt siihen mihin se toisissa peheissä kärjistyy.
Joten rehellinen pitää olla ja nähdä se ettei uskoa voisa eroitaa elämästä niin että se ei olisi tavalla tai toisella siinä kuviossa jossa mietitään syitä ja seurauksia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ei kait sitä kukaan ole kieltänytkään.
Minun vl-vanhemmat kasvattivat meitä lapsia oman omatunnon mukaan ja niin varmaan on tehnyt moni muukin vanhempi. Oma omatunto on paras opettaja lasten kasvatuksessa.
Jos omatunto ei soimaa lasten heiteillejätöstä?
Ja vaikka soimaisikin niin mitä mahdollisuuksia vl on vaikutaa siihen? Mennä seuroihin pydetään anteeksi väärintekemisiä ja yritää sitä mikä on mahdotonta. Eli anteeksipyynnön jälkeen kuvio jatkuu tasan samana kuin ennen sitä.
Mikään ei muutu pahonvointi jatkuu ....
Ja vaikka kuinka olisi oamntunon päälle käyvää homaa muutaa vaihtoehtoa ei ole kuin pyytää anteeksi ja jatkaa samaa rataa...
Jos ihminen ei hae muutosta elämäänsä vika on ihmsieesä ei uskonnossa?
Aika moni on väittänyt ettei vl pehreissä pahoinvointi johdu suuresta pehreestä. Tai ettei pahoinvointi johtuisi liian tiheistä raskauksista. Tai ettei pahoinvointi johtuisi 25 vuotta kestävästä vauva-arjesta.
Vaikka ihmisen omatuto sanoisi mitä vl:ssa sitä ei kuitenkaan ole oikeutta kuunnella koska - lapset ovat herren laja...
Lapsen lajan luonnetta kukaan ei kiistä mutta olisi vähän kuin saisit auton ja jättäisit sen taivas alle ruostumaan. Mitähän lahjan antaja ajatelsi sinusta?
Mitä Jumala ajatelee meistä jos me toimimme lähimmäisen edun vastaisesti?
Eli miten voit väitää että vl vanhempi toimii omatuntonsa mukaan kun se omaan omatuntoon luottaminen on kiellettyä. Eikä sen mukaan saa ratkaista elämäänsä vaan omatunto pitää sitoa seurakunan neuvoihin silloinkin kun oma omatunto ohjaa tekemään toisin.
Ei vanhempi toimi omatuntosa mukaan jos toimii niin ettei valinnoillaan kanna vastuuta. Ei omatunto voi neuvoa vastuutomuuteen vai voiko?
Vl kohdalla varmaan voi.
Eli koska oamtunto on paras opettaja lasten kasvatuksessa on parasta opetaa laspi nöyrymään seurakunnan neuvoihin jo alusta asti ja osoitaa että pahoinvointi jota lapsi kokee ei ole todellista vaan kuviteellista koska seurakunta ei voi erehtyä? Niinkö?
taivastie ei lopu siihen, vaan ne saa anteeksi.
mutta virheistä ei tarviste otaa opikseen vaan voi hyvällä omalla tunnolla rikkoa aina vain ja samassa kohdassa. Ja joka muistelee että asiasta on puhutu ja tehty parannusta kymmeniä keroja ilman muutosta on väärähenkinen koska muistelee anteeksi annettuja syntejä.
Veikkaan että tämä on sitä mittä kirkko ja kaupunki lehti tarkoitaa hegellisellä insestillä.
Lapsen tunteita voidaan manipuloida anteeksiannon kautta.
"taivastie ei lopu siihen, vaan ne saa anteeksi."
Että ihmisen elämä on helppoa. Syntiä saa ihan luvan kanssa tehdä niin paljon kun vain haluaa, ja ne saa aina anteeksi vl-seuroissa tai joltain vl-ihmiseltä. Helppoa on elämämä! Mistään ei tarvitse ottaa opikseen.
Mutta jos ihminen todella katuu tekoaan, se oikeasti sadaan anteeki, ihan Jeesuksen sovittamana, niin sillon se myö vääräksi tiedostetaan ja anteeksi annetuksi. Sitä syntiä ei halua enään tehdä. Ja niihän Raamtussakin sanotaan kun saadaan anteeksi katumuksen kautta, "mene äläkä enään syntiä tee", tarkoittaa sitä armahdettua syntiä. Ja Jeesuksen sanat jäävät ikuisesti mileen.
Mutta vl-oppi opettaa, että voi, voi kun tuli taas sitä syntiä tehtyä (samaakin) mutta me ihmiset olemme niin heikkoja, ja syntisiä. Liha sortuu kun se on niin heikko. Mutta ei hätää, sen saa helposti anteeksi vaikka vain soittamalla jollekkin vl-kaverille joka ei ole tehnyt juuri samaan aikaan sitä samaa syntiä.
Niinhän me olemme, mutta virheistä pitää oppia. Ei se ole lupa synnin tekemiseen. että vl-oppi opettaa saamaan kaikki synnit helposti anteeksi. Yleensä se helpointie on se väättie:(
Taivastie ei lopu synnin tekemiseen, siinä olet oikeassa. Mutta vain Jeesus voi johdattaa sille oikealle tielle.
Vl lapsista eroaa liikkeestä noin 60 prosenttia. Monikaan ei sano hylkäävänsä uskoa mutta irrottautuu rauhanyhdistyksestä. Rauhanyhdistysläiset pitävät heitä(omia eronneita lapsiaan epäuskoisina ja sielunvihollisen hengellä täytettynä).
Onkohan maailmassa missään muualla vastaavaa kulttuuria jossa yli puolet omista perillisistä kipataan murrosiän tuntumassa saatanan valtakuntaan ulos Jumalan Valtakunnasta ja teko on todellinen ja konkreettinen. Omia lapsia ei enään tervehditä Jumalan terveellä ja heitä pidetään pakanoina ja publikaaneina.
Kiinnostaisi tosiaan tietää onko vanhoillislestaidiolaisuus omassa lajissaan täysin ainutlaatuinen tradegia koko maailmassa.
Vl on kulttuuri jossa vanhemmat synnyttävät suurimman osan lapsistaan sielunvihollista varten ja se on myös tosi asia oikean elämän puitteissa.
HUH HUH!!! aivan tulee hiki kun ajattelee näitä asioita.!!!
pakanana, Hän on sitä johtuen siitä että on VL pakanan lapsi. Ei kaikki VL;t ole juutalaisa, vaan pakanoita.
Tosiaankin syrjiä lastaan, ja pitää lasta huonona jos tämä ei kuulu vl-liikkeeseen. Pahimmassa tapauksessa vl vanhemmat voivat jopa hyljätä lapsen joka ei vl-liikkeeseen kuulu.
Mihin unohtuu se, että lapset ovat Jumalan lahjoja, ja samalla rakkaudella meidän tulisi heistä huolehtia kun Jumala rakastaa meitä.
Miten kallisarvoiset Jumalan lahjat voidaan laittaa toisarvoiseen asemaan vain siksi, että he eivät kuulu vl-liikkeeseen ja noudata SRK:n sääntöjä?
Tapahtumista vl-liikkeessä, miin kyllä se syy hyvin pitkälle on juurikin vl-opissa, ei vanhemmissa.
Vanhemmille muodostuu ongelmia tuosta vl-opista, ja lapset kärsivät. Milloin jäävät liian vähälle huomiolle, heiltä vaaditaan vaikka mitä, että heitä rakastettaisiin.
Lisäksi perheen isä on saattanut käsittää mies on perheenpää ihan päin honkia, ei siis siten miten se kuulusi käsittää.
Äito saattaa olla liian tunnollinen vl, ja pelkää lastensa jotumista tulimereen, ja on siksi lapsille äkäinen jos eivät kuuntele SRK:n herrojen neuvoja, ja antavat jopa lapsiaan ilmi SRK:n hepuille jos eivät noudata heidän sääntöjään.
Kyllä ne traumat usein johtuvat mielestäni juuri vl-opista, ilman tuota oppia perhe voisi olla hyvinkin onnellinen ja taspainoinen.
ja Daavida tappoi Uria Heettiläisen, että sai tämän vaimon..?
Kuka silloin oli asialla?
Menikö näiltä ihmisiltä arvo siksi, että he lankesi syntiin?
Mooseshan oli Israelilaisten johhtaja ja David kuningas.
niin tietäkää, että se on tehnyt sen minulle ennen teitä, Jeesuksen sanat.
Muistaa, että siellä puhutaan kahden herran teoista, sen hyvän ja pahan. Siksi kannttaa pitää milessä, että kirjain tosiaankin kuollettaa elävän uskon.
Kannattaa rukoilla oikeanlaista ymmärrystä oikeanlaiselta herralta, siihen kumpaan sisimmässään uskoo.
suoraan. Teen toisen kysymyksen, että oliko nuo ed. mainitut molemmat henkiöt oikein uskomassa, koska teki syntiä?
"Teen toisen kysymyksen, että oliko nuo ed. mainitut molemmat henkiöt oikein uskomassa, koska teki syntiä?"
Raamattua kovinkaan hyvin, ja siksi kannanotto yksittäisiin Raamatun kohtiin on vaikeaa.
Siis olen sitä mieltä, että jos ovat tehneet syntiä, niin he eivät ole vielä ns. uskomassa. Monethan tekevät tietämättään syntiä, on paljon ihmisiä jotka eivät tiedä edes asioita synniksi. Mutta toki uskovaisetkin tekevät syntiä, koska Jumala ei anna kenellekkään kaikkia tietoja kerralla. Mutta teon jälkeen kirkastaa jonkun asian synniksi, ja sitten sen tietää.
Jos nuo ihmiset ollaan armahdettu tuosta synnin tekemisestä, niin tuksin lukee Raamatussa, että he olisvat uudelleen sortuneet samaan syntiin, ja jälleen saanneet sen anteeksi?
että se on uskova joka tekee syntiä?Joka ei ole uskossa, ei edes tiedosta tekevänsä syntiÄ.
Olet siisä aivan oikeassa.
Eihän samoista asioista voi tehdä jatkuvasti parannusta!
Sehän on pilkka Pyhää Henkeä kohtaan ja Hänestä sanotaan, ettei Hän ole kiistelevä jatkuvasti ihmisten kanssa(siis samoista synneistä).
Eli täytyy tehdä parannus ja tuntea Jumalan mielenmukaista murhetta synneistään, että voisi saada anteeksi Jumalalta?
"Joka ei ole uskossa, ei edes tiedosta tekevänsä syntiÄ."
Näin se on, ei tosiaankaan tiedosta, ja silloin ei tee tietoisesti väärin.
Mutta jos ihminen joka kutsuu itseään uskovaiseksi, tekee huorin, käyttää lapsia hyväkseen on väkivaltainen, niin onko hän oikeasti uskovainen? Kyllähän hänen täytyy ne synniksi tietää, ja silti tekee.
Ja oli ihminen uskovainen tai ei, niin kyllä ihmiset tietävät, että huorintekeminen, lasten hyväskikäyttö jne.. on väärin, se ei voi jäädä kenellekään epäselväksii. Ja jos uskovaiseksi itseään nimittävä näitä jatkuvasti tekee, niin mielestäni hän ei ole uskovainen vaikka niin väittää itse. Sillä Jumala olisi estänyt tuon julmuuden lähimmäisiä kohtaan.
kysymykseesi, koska Mooses ja David ovat taruhenkilöitä ts. mielikuvituksen tuotteita.
ennen kuin esiintyy uskovaisena ja ottaa kantaa keskustelupalstoilla uskonasioihin.
Vaarana on näet, että uskot ihmisoppeihin, jos sinulle ei ole Raamatun tuntemusta. "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia", sanoi Jeesus itse.
Myllynkivi ripustettakoon hänen kaulaansa ja...............
Väitätkö etten tunne raamattua,on tullut luettua sen verran että voin muistaa ulkoa monia kohtia,jopa sanasta sanaan joitakin kohtia.
Oletko itse lukenut Raamattua,jos ett tunnista Raamatun tekstiä?
Hyvä Hyshys.
Olet pohtinut paljon asioita ja analysoinut niitä. Se on hyvä että ihminen käy asiota läpi. Huomaan kuitenkin että olet muodostanut aika synkän kuvan tästä uskonnosta. Kirjoituksissasi löydät meistä vain ongelmia ja taas ongelmia.
Olet muodostanut käsityksiä tästä "elämän tavasta" aineistona on nähtävästi ollut vain oma elämänkokemus ja tälle palstalle kirjoittavat.
Minun analyysini tästä uskonnosta perustuu omaan kokemukseen ja todellisen elämään ja tähän palstaan. Todellisessa elämässä tunnen ihmisiä kymmennittäin jotka ovat irtaantuneet tästä uskosta ja kukaan heistä ei kanna kaunaa tälle uskolle, sillä tavalla kuin tämä palsta antaa ymmärtää. Jos arvioni mukaan noin puolet irtaantuu tästä liikkeestä, tarkoittaa se useita tuhansia ihmisiä jotka elävät ns. ex-VL;nä. Valta osa vielä aivan tavallista suomalaista elämää.
Tästä useista tuhannen joukosto kyllä löytyy sinunlaisia lausunnon antajia tänne nettiin. Mutta ne henkilöt jotka tänne kirjoittavat edustavat tästä joukosta muutamaa prosenttia.
Esimerkiksi väittämä että tässä uskossa pakotettaisiin olemaan tai peloteltaisiin helvetillä on valhetta. Olen aikaisemmin yrittänyt sanoa, että kuunnelkaa netistä saarnoja ja etsikää niistä paikkoja, joissa peloitellaan helvetillä. Ikinä ei yhtään esimekkiä ole tarjottu, vaikka saarnoja löytyy tuhansittain. Kyllä tänne lausuntoja antavat ex-VL;t väittävät että on peloiteltu helvetillä. Se vaan johtuu siitä kun ihminen pohtii ja pohtii asioita ja johdattelee ja takertuu toisten lausuntoihin alkaa pikkuhiljaa uskoa asian todeksi. Ihminen antaa itsensä johdateltavaksi.
En väitä etteikö vääryyksiä tässä uskonossa tapahdu ihminen on syntiin taipuvainen. Mutta on väärin sanoa että se olisi mielivaltaa.
Asioille pitää laittaa oikeat mittasuhteet. Puhutaan kuitenkin 100000 ihmisen joukosta ja kaikenlaista on tapahduttava jo tilastollisestikin.
Väittämäsi ongelmat liittyvät perheisiin. Kirjoitat lasten pahoinvoinnista. Tämä loukkaa jonkin verran mieltäni. Tämä analyysisi ei perustu todellisuuteen. Tiedän omasta kokemuksesta ja muiden kokemuksesta ettei lapselle turvallisempaa ja rakkaampaa kotia suomesta löydy kuin vanhoillislestadiolaisten vanhempien ylläpitämä koti. Se koti on rakas myös tuntemilleni ex-VL;lli. En ole enää lapsi, mutta muistan hyvin sen turvan ja rauhan eikä koskaan helvetin pelkoa.
Pakosta jo tilastollisetikkin tulee myös ongelma perheitä ja perheitä joissa nuoret alkavat kyseenalaistamaan uskontoa teini-iässä, ja olen huomannut, että juuri tämä murrosikä on huono ajankohta kaikille osapuolille. Koska vanhemmat eivät tiedä onko nuoren protestit seurausta murrosiästä, vai onko nuori itsenäisesti irtautumassa. Ehkä silloin vanhemilla tulee käytettyä lain miekkaa, joka purkautuu osalla kirjoituksina näillä paltoille.
Yhtäkaikki oli vanhemmat hyviä kasvattajia tai huonoja kasvattajia, oikea uskoisia, ateisteja. Raamattu opettaa selkeästi "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" että menestysit ja kauan eläisit maan päällä.
Tämä on nähtävästi unohtunut monelta ex-VL;ltä. Niin väärältä kuin se tuntuukin, jos vaikka isä on käyttänyt "koivuniemen herraa" Täytyy isää kunniottaa. Ja kyllä se onnistuu jos elää niinkuin raamattu opettaa "antaakaa sydämestänne anteeksi" tämä isän piiskaus synti, parasta hän ajatteli mutta turmeluksessa sortui. Kun itse antaa anteeksi niin Taivaallinen Isäkin antaa meidänkin rikkomukset anteeksi. Jos tähän ei kykene on ikuinen juopa Taivasten Valtakuntaan.
Minä ainakin olen nyt hyvin iloinen ja kiitollinen siitä että olen syntynyt vanhoillislestadiolaiseen kotiin. Ja vanhempien kunniotus on ollut minun elämäni siunaus.
Tehtäisiinkö Hyshys niin ettet kovin analyyttisenä totuutena kirjoittelisi näitä sinun näkemyksiä. Toki kritiikkiä saa esittää ja se on suotavaa.
Mutta vastaus vielä pääkysymykseesi; Syy ei voi olla uskossa. Sillä yksi ainoa oikea usko on erehtymätön. Maallisissa asioissa voidaan harhailla, mutta opissa ei yhtään, sillä sen pää on Kristus.
Minusta synkää ei ole se että osa voi luovia näiden asioitten kanssa ilman että koskaan joutuu arvottamaan elämäänsä aivan pohjia myöten. Vaikka kieltämättä en tiedä itkisikö vai kadehtisiko heidän osaansa.
Synkkää sen sijaan on se mitä tapahtuu silloin kun ihminen joutuu syystä tai toisesta niin tekemään että joutuu arvotamaan kaiken. Ja kysymään oikeutusta asioihin.
En minäkään kaunaa kanssa mutta en minä siliti hyväksy sitä mitä tuo yhteisö sanoo ja mitä se kutienkin tekee. Ymmärrän senkin että moni vl ei ole kohdannut tai haluaa vain ummistaa silmänsä. Totuuden kieltäminen on helpompaa kuin se että myöntäisi totuuden.
Enemmistö vl lähtevistä luopuu myös uskosta. Minusta on oikeasti aika huomioin arvoista se että vl tuotaa kuin liukuhinalta ateisteja.
Näytät vastaavan itse itsellesi ymmärtämättä tekeväsi niin. Ihminen jolle usko ja uskonnot eivät näyttele sen suurempaa osaa kuin tarpakristillisille yleensä tuskin tuotaa ongelmia irtaantua ja sulautua siihen suomalaisten enemistöön taustastaan huolimatta.
"Esimerkiksi väittämä että tässä uskossa pakotettaisiin olemaan tai peloteltaisiin helvetillä on valhetta"
Valhettako niin jos sanotaan että jos ei nöyryry paarannukseen elämäntapasäännöissä on teoilaan kieltänyt uskonsa. Ja koska vl kuitenkin opetetaan ettei uskosta ostaton pelastu en näe mitään eroa sillä tuomitaanko ihminen uskosta ostomaksi vai helvetiin. Loppputulos ihmisen kannalta on sama jos hän antaa muille ihmille tuomiovallan omasta uskotaan.
Vl pitää uskoa anteeksi asioita ja tehdä parannusta siitäkin minkä Jumala kuitekin kirkastaa toisin. Mutta siitä ei tarvitse tehdä parannusta että on kuuliainen siionista kuuluville neuvoille on ne kuinka mielivaltaisia tahasa.
Siinä sinä olet oikeassa että harva ihminen joutuu käymään läpi sitä minkä minä olen käynyt. Ja olen vamis puhumaan näistä asioita ennen kaikkea siksi ettei kenenkään tarvitsisi käydä sitä lävitse. Ja myös siksi että jos niin kuitenkin käy tietäsi sen ettei ole ainoa joka on joutunut mutta myös saanut käydä kaiken lävitse.
Se ettet sinä tunnusta vatarakentaita joita vl kuitenkin on ei yllättä minua mitenkään. Ne kuitenkin ovat siellä ja monenkin tason kautta käytetaan myös mielivaltaa. Se on inhimillistä muttei hyväksyttävää.
Kehtaat sanoa että tilastollisestikin tulee ongelmaperheitä.
"Pakosta jo tilastollisetikkin tulee myös ongelma perheitä ja perheitä joissa nuoret alkavat kyseenalaistamaan uskontoa teini-iässä, ja olen huomannut, että juuri tämä murrosikä on huono ajankohta kaikille osapuolille. Koska vanhemmat eivät tiedä onko nuoren protestit seurausta murrosiästä, vai onko nuori itsenäisesti irtautumassa."
Pkostakin ongemapehreitä tilastollisesti tulee jos voimavarat eivät riitä. On sitten kyse fyysisistä tai psyykissitä ongelmista alun alkaen. Ja kun ongelmille ei saa tehdä mitään ne kasaantuvat ja kasaantuvat.
Eikö vl vanhemmat tiedä muurosiästä? Ehkä niin on ehkä ei. Kuitenkin se että nuori ei elä ja ajatele odotusten mukaan saa usein vanemmissa aikaan sen että he asettuvat sesomaan siihen paikkaan josta voivat sanoa - ei uskovainen voi ajatella noin ja noin. Asettaen uskovaisuudelle edhottomat rajat jotia ei saa ylitää. Osoitetaan nuorelle ettei hänen ajtuksensa ole oikeita eikä sallittuja ja luvallisia.
Toivoisi että nuori kuitenkin ottaisi sen oikeuden omiin ajatuksiin ja tunteisiinsa. Eikä lähtisi elämään elmäänsä toisten odotuksia täyttäen ja vaalien. Lähtisi seisomaan aidosti oman elmänsä takana ajatuksin sanoin ja teoin. Eikä vain suorittaisi sitä uskoa niin kuin täällä hilja kirjoitetiin.
"Ehkä silloin vanhemilla tulee käytettyä lain miekkaa, joka purkautuu osalla kirjoituksina näillä paltoille."
Aina kun ihminen asetuu estiämään kritiikkiä jolle ei ole vastauksia antaa aina seuraavana viuhataa lain miekka. Niin on ollut viimeiset 40 vuotta. Ei lain miekaa käytä vain vanhemmat vaan sitä käyttävät kaikki ne joille toisen elmä ja ajatukset eivätä mielytä.
Ehdollinen rakakus jota tuo yhteisö tarjoaa uskon tunnusmerkkinä on enemmän rakkauden irvikuva.
Niin kauvan kuin ihminen täytää uskovaisuusen kriteerit riittävänä hyvin ja tunnollisesti hän saa osakseen rakkautta. Mutta jos se käy mahdototomaksi ja matkan teko hitaaksi siksi ettei voi omantuntonsa tähden niitä täytää. Ei sellaiselle uskolle ja ihmiselle ole sijaa tuossa majatalossa.
Ei ole vaikka sinä syyllistämisen kautta yritätä minulle niin väitää.
Jos ihmisestä ei tule sen vl muotin mukaista ei hyvällä eikä pahalla. Niin silloin voidaan vain todeta että ihminen on uskonsa kielätnyt ja uskosta osaton.
Moni vl lähtevä tyyty tähän mutta ne jotka kuitenkaan eivät ole valmiitaa tuohon joutuvat taistelemaan sekä uskonsa että oikeuksiensa puolesta.
Ihmisen oikeus ei ole se että se otaa pois uskon jonka Jumala antaa.
"Mutta vastaus vielä pääkysymykseesi; Syy ei voi olla uskossa. Sillä yksi ainoa oikea usko on erehtymätön. Maallisissa asioissa voidaan harhailla, mutta opissa ei yhtään, sillä sen pää on Kristus."
Kyllä voi jos sinun uskosi kuitenkin on joku muu kuin Kristus. Tämän voi nähdä vaikka siinä ettei pää voi olla Kristus jos maalliset asiat voidaan ratkaista mielivallala ja huutokaupalla ilman että todetttujakaan virheitä tarvitsee korjata.
Se katsos ei ole Kristusken mieli. Vaan Kristuksen mieli on se että onpa asiat sitten mitä tahansa ne voidaan tuoda valkeuteen ja tarkastella Jumalan sanan valkeudessa.
Niin ei ole vl liikeessä ei ole vaan se mikä väärin on viedään pimeyteen etteivät ihmiset vain sanoisi ja moittisi. Jumalan valtakunnassa ei ole eikä voi olla yhtään asiaa josata ei voi puhua.
Ja se joka vaatii minua toisin toimimaan ei voi seistä valkeudessa.
>>>
"Mutta vastaus vielä pääkysymykseesi; Syy ei voi olla uskossa. Sillä yksi ainoa oikea usko on erehtymätön. Maallisissa asioissa voidaan harhailla, mutta opissa ei yhtään, sillä sen pää on Kristus."
Kyllä voi jos sinun uskosi kuitenkin on joku muu kuin Kristus. Tämän voi nähdä vaikka siinä ettei pää voi olla Kristus jos maalliset asiat voidaan ratkaista mielivallala ja huutokaupalla ilman että todetttujakaan virheitä tarvitsee korjata.
Se katsos ei ole Kristusken mieli. Vaan Kristuksen mieli on se että onpa asiat sitten mitä tahansa ne voidaan tuoda valkeuteen ja tarkastella Jumalan sanan valkeudessa.
Hyvä kun puutut tuohon asiaan, se juuri on vakava epäkohta vanhoillislestadiolaisuudessa.
Moni vl näkee punaista kun kirjoitat noin koska heidän epäkohtiin ei saisi tarttua noin jykevästi. Hyvä kuitenkin että sinä tartut, nimittäin myös pahoista asioista olisi puhuttava niin ettei siihen tarvitse väkisin tunkea niitä kivoja asioita, sillä tuolloin tuota pahaa asiaa halutaan painaa villasella ETTEI se näyttäisi/kuulostaisi niin pahalta.
Ja vl:n loukkaantunut reaktio tuohon kirjoitukseesi on juuri se joka kertoo että ahaa, vikaa siis on mutta emme halua sitä tietää täysin noin kirkkaasti, jotta itsellä olisi vähän parempi olo.
Vl-koti voi olla ihanteisimmillaan se turvallinen ihana koti, mutta ainahan näin ei ole, koska ihmiset ovat yksilöitä, toiset jaksavat enemmän toista kuin toiset, mutta siihenhän he eivät halua uskoa, ainakaan synnytys asioissa.
Tiedän että on paljon vl-lapsia, nuoria ja aikuisia jotka joutuvat mielenterveysongelmien vuoksi hoitoon, mutta sitä salaillaan muilta kuin ruttoa. Vl-vanhemmat eivät myöskään tuolloin ole auttamassa jotta lapsi saadaan kuntoon, koska mitä me noita asioita maailmaan olla viemässä, hyvänen aika sentään! Ja tiedän tämän asian tasan tarkkaan.
Mutta vl on kova piilottelemaan ja kiillottamaan kuvaansa ja muille vl:lle se kelpaa. Ja syy on erittäin selvä, eihän kritiikkikään ole sallittua. Pelätään että ei pysytäkään enää Jumalan valittuna joukkona. Ei siis luoteta Jumalaan pätkän vertaa vaan uskotaan että se on vain ihmisen voimasta kiinni.