Esikoisten tilanne.
Olen seurannut keskustelua ja ihmetellyt vastauksia, joita eräät "virallisen lapinlinjan" kannattajat ovat kirj.
Usein virallisen linjan "uskolliset" kristityt kirjoittavat, kuinka esim. joku Eero H. saarnasi 1970-luvun lopussa "aivan saman opin" kuin nykyiset vanhimmat. Sitten hän kuitenkin muutti opetustaan.
Sanotaan myös, että "kristillisyyden ja vanhinten vihaajat" eivät muista, että Gunnar Jönsson saarnasi 1970-luvulla synniksi sen ja sen asian.
Näin nämä kirjoittajat todistelevat, että "kristillisyyden oppi" on pysynyt muuttumattomana.
IHMETTELEN TÄTÄ todistelua!
Näiden "uskollisten" mielestä oppi on sidoksissa siihen, mitä edeltävät saarnaajat ovat saarnanneet.
Eivätkö he käsitä, että tällainen todistelu kuuluu paavilaisuuteen ja ortodoksiseen kirkkoon, mutta ei Herran seurakuntaan.
VERITODISTAJIEN JOUKKO vanhan liiton aikana ja
katolisen kirkon aikana opettaa meille, että
opetuksen AINOA perusta on Raamattu, eikä edesmenneiden kirkkoisien tai saarnaajien opetukset.
Tämän periaatteen edestä he menivät kuolemaan.
Miksi te, hyvät "uskolliset" lähdette rakentamaan ihmiskäsityksille?
PERUSTELEN VÄITTEENI:
Eihän ole vaadittu, että luterilaisessa kirkossa pitäisi opettaa sitä oppia, mitä Luther itse opetti, ennen kuin hänelle selvisi uskon vanhurskaus ja ennen kuin hän naulasi teesinsä?
Varmasti tämä olisi ollut paaville kivaa, ja sitä paavilaiset halusivatkin - paluuta kristillisyyden vanhinten linjalle.
Sehän on selvää, että jokainen joutuu kasvamaan uskossa ja Herramme tuntemisessa.
Niin on varmaan tapahtunut Eero H:n kohdalla, että hänellekin selvisi uskon vanhurskauden kirkkaus vasta elämänsä loppupuolella.
Mitä tulee edesmenneeseen Gunnar J:niin, eihän kukaan voi asettaa hänen, suurista lahjoistaan huolimatta Jumalan edessä erehtyväisen ihmisen sanoja opetuksen mittapuuksi! Eihän ole muuta perustusta kuin Jumalan sana!
Kun te nyt siis mittaatte esikoislestadiolaisen opetuksen oikeellisuutta, te hylkäätte Jumalan sanana ja takerrutte hukkuneen tavoin ihmisten ymmärryksiin ja siihen, mitä itse tai joku ystävä sattuu muistamaan jonkun opettaneen aikoja sitten.
Oletteko varma, ettei Jumala hylkää teitä, koska pidätte näin halpana hänen sanansa?
Olen seurannut keskustelua ja ihmetellyt vastauksia, joita eräät "virallisen lapinlinjan" kannattajat ovat kirj.
Usein virallisen linjan "uskolliset" kristityt kirjoittavat, kuinka esim. joku Eero H. saarnasi 1970-luvun lopussa "aivan saman opin" kuin nykyiset vanhimmat. Sitten hän kuitenkin muutti opetustaan.
Sanotaan myös, että "kristillisyyden ja vanhinten vihaajat" eivät muista, että Gunnar Jönsson saarnasi 1970-luvulla synniksi sen ja sen asian.
Näin nämä kirjoittajat todistelevat, että "kristillisyyden oppi" on pysynyt muuttumattomana.
IHMETTELEN TÄTÄ todistelua!
Näiden "uskollisten" mielestä oppi on sidoksissa siihen, mitä edeltävät saarnaajat ovat saarnanneet.
Eivätkö he käsitä, että tällainen todistelu kuuluu paavilaisuuteen ja ortodoksiseen kirkkoon, mutta ei Herran seurakuntaan.
VERITODISTAJIEN JOUKKO vanhan liiton aikana ja
katolisen kirkon aikana opettaa meille, että
opetuksen AINOA perusta on Raamattu, eikä edesmenneiden kirkkoisien tai saarnaajien opetukset.
Tämän periaatteen edestä he menivät kuolemaan.
Miksi te, hyvät "uskolliset" lähdette rakentamaan ihmiskäsityksille?
PERUSTELEN VÄITTEENI:
Eihän ole vaadittu, että luterilaisessa kirkossa pitäisi opettaa sitä oppia, mitä Luther itse opetti, ennen kuin hänelle selvisi uskon vanhurskaus ja ennen kuin hän naulasi teesinsä?
Varmasti tämä olisi ollut paaville kivaa, ja sitä paavilaiset halusivatkin - paluuta kristillisyyden vanhinten linjalle.
Sehän on selvää, että jokainen joutuu kasvamaan uskossa ja Herramme tuntemisessa.
Niin on varmaan tapahtunut Eero H:n kohdalla, että hänellekin selvisi uskon vanhurskauden kirkkaus vasta elämänsä loppupuolella.
Mitä tulee edesmenneeseen Gunnar J:niin, eihän kukaan voi asettaa hänen, suurista lahjoistaan huolimatta Jumalan edessä erehtyväisen ihmisen sanoja opetuksen mittapuuksi! Eihän ole muuta perustusta kuin Jumalan sana!
Kun te nyt siis mittaatte esikoislestadiolaisen opetuksen oikeellisuutta, te hylkäätte Jumalan sanana ja takerrutte hukkuneen tavoin ihmisten ymmärryksiin ja siihen, mitä itse tai joku ystävä sattuu muistamaan jonkun opettaneen aikoja sitten.
Oletteko varma, ettei Jumala hylkää teitä, koska pidätte näin halpana hänen sanansa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
VERITODISTAJIEN JOUKKO vanhan liiton aikana ja
katolisen kirkon aikana opettaa meille, että
opetuksen AINOA perusta on Raamattu, eikä edesmenneiden kirkkoisien tai saarnaajien opetukset.
Tämän periaatteen edestä he menivät kuolemaan.
Miksi te, hyvät "uskolliset" lähdette rakentamaan ihmiskäsityksille?
Em väite edellisessä viestissä on väärin. Katolisen kirkon ainoana opetuksena ei ole Raamattu vaan myös siihen limittyvä kirkon traditio. Eli kaikki se suullinen perintö mitä kirkkoisät ovat opettaneet on myös pätevää. He ovat saaneet pyhältä hengeltä oikean tiedon. Raamattu on myös tradition tulos eli suullinen periämätieto on saatettu kirjalliseen muotoon. Traditio ei ole irrallinen "osa" vaan limittyy raamattuun.
Lestadiolaisuudessa on myös raamatun rinnalla traditio keskeisessä asemassa. Tästä esimerkkinä on vaikka se että miehet eivät käytä solmiota. Raamattu ei tunne solmiota, mutta raamatun valossa on tulkittu solmio synniksi. Tämä on traditiota. Eli tästä tullaan siihen johtopäätökseen että vaikka sanotaan että Raamattu on ainoa ukson määritys niin tämä ei pidä paikkaansa vaan siihen kuuluu myös traditio. Kaikki se mitä raamatussa ei sanota suoraan vaan tulikitaan sen kautta on traditiota.
Salve regina ei ihan nyt ymmärtänyt mistä oli puhe. Kiitos kuitenkin!
1 Vanhan liiton, uuden liiton veritodistajat
ovat kuolleet sen puolesta, että Jumalan sana on
ylin uskon normi. Monia profeettoja, jotka ovat taistelleet väärää traditiota vastaan.
2 Katolisen kirkon aikana veritodistajien joukko on suuri alkaen jo keskiajalta. Suuria nimiä ovat Pietari Valdes, J. Wycliffe, J. Hus monet muut evankeliumin autkoriteetin vuoksi marttyyrinä kuolleet.
Lutherin käännettyä Ut:n riitti jo saksankielisen Ut:n omistaminen kuolemantuomioon.
3 Solmion "synnillisyys" ei aseta traditiota Raamatun rinnalle vaan päinvastoin osoittaa, miten väärä traditio vääristää yhteisön opin. Katoliset sisarkirkot ovat täynnä näitä epäraamatullisia traditioita.
sidoksissa.
Se, että me el-miehet emme käytä solmiota, on aivan ulkonainen tapa. Ei sillä voi olla mitään yhteyttä uskonelämään. Se on vain pukeutumiskoodi. Se luo eräänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Voitais ajatella niin, että jos solmion pitäminen olisi maailmanrakkutta ja sitä, että sydän olisi kiintynyt koreuteen, niin yhtä hyvin voitaisiin ajatella, että solmiottomuus olisi myös sellainen, johon sydän olisi kiintynyt ja nostaisi sen ansioksi Jumalan edessä. Siis jos solmiottomuus nostaa ihmisen jotenkin solmiollista ihmistä ylemmäksi, niin se tapa olisi silloin omaa vanhurskautta.
Tämän asian kanssa pitää olla hyvin tarkkana.
Esim. tv:ssä lestoja on jo joka toinen, solmiota ei enää käytä kun vanholliset.
1 Vanhan liiton, uuden liiton veritodistajat
ovat kuolleet sen puolesta, että Jumalan sana on
ylin uskon normi. Monia profeettoja, jotka ovat taistelleet väärää traditiota vastaan. päinvastoin!!! klo 21.14
Vanhanliiton marttyyrit kuolivat lain edestä, niin kuin eräskin marttyyri kiitti kun saa kuolla lain tähden.
provoilullesi
Se on vain pukeutumiskoodi.
Kerrotko miten kravatti liittyy pukeutumiseen?
-Lämmittääkö se.
-Pysyykö sillä paidan kaulus kiinni.
-Onko se kaulaliinan korvike, vilustumista vastaan.
-Sillä voi pyyhkiä mainiosti suunsa ruokailun jälkeen.
-Siitä voi taluttaa juopunutta kotiin.
Mutta onko siitä mihinkään muuhun tarpeelliseen käyttöön, voimme rehellisesti todeta kravatin täysin ylimääräiseksi kangassuikaleeksi mirrin kanssa. Eiköhän nämä edelliset palvele täysin ihmisen turmeltunutta luontoa, niin kuin silloin kun ne yleistyivät 1800-luvun alussa "herrojen" kaulaan osoittamaan yläluokkaita sosiaalista asemaa.
Kravatin historia Satakunnan museon mukaan:
"Erillinen kaulavaate on kuulunut länsimaissa miehen muodikkaaseen pukuparteen yli 300 vuotta. Se oli huivi tai leveä nauha, jonka materiaali, väritys ja solmimistapa vaihteli aikakauden muodin mukaan."
Room. 14:13-23 perusteella voi ymmärtää hyvin, että kravatti on toisille synti mutta toisille ei. Sama koskee mitä tahansa ihmisen keksimää "syntiä".
Tärkeä keskustelun aihe nämä itse keksityt
"synnit".
Miksi?
Siksi koska sellaiset johtavat pois tuntemasta todellisia syntejä.
Lestadiolaisuus on hajaantunut kaikkiaan 18 eri joukkoon, lähes kaikille on tyypillistä toisten kristittyjen tuomitseminen. Se kertoo karua kieltään lestadiolaisten välisestä rakkaudesta, sitä ei yksinkertaisesti ole.
Tässä olisi ensimmäinen parannuksen kohde todellisesta synnistä, rakkaudettomuudesta ja hengellisestä narsismista. Hengellinen ylpeys ja omavanhurskaus on naamioitunut nöyryydeksi.
Otetaan vain LLL.n. postillan vanhempi painos. Ja avataan LLL. kuvan kohdalta. Siinä seisoo komee miäs, Kaulassa sikkihuivi, niin kuin siihenaikaan oli tapana .
Mihin nyt pistetään X , kun se käy niin lähelle. Missä on se solmio mies, joka halusi parjata muita .
Niin se on naamioitunut nöyryydeksi jopa teko nöyryydeksi, taustalla on OV . Joka aina nostaa päätään, kun puhutaan rakkaudettomuudesta, ja kun se olisikin rakkautta, mutta se on monasti teeskentelyä .
Kuuluu johonkin kummaan kastiin, en nyt muista oliko he hinduja vai mitä.
Tämä on hyvä poitti:
"siksi koska sellaiset johtavat pois tuntemasta todellisia syntejä." Ahdas portti
Usein kuulee näitä perusteltavan sillä, että ne johtavat yhä törkeämpiin "synteihin".
Tässä havaitaan erittäin taitava saatanan juoni. Lestadiuksen sanoin: "saatana on pukeutunut enkeliksi".
Niin kuinka se tapahtuu luonnossa. Otan yhden esimerkin, kun ihminen seuraa kristillisyyttä, ja vastaan tulee saatana pukeutuneena enkeliksi, ja hän on Omavanhurskas, mistä ihmisparka tietää, että siinä onkin pahamerrassa, vaikki näyttää valkeuden enkeliltä .
Sinun juttujaji ei kukaan ota vakavasti, kunhan vain apinoit esikuvasi juttuja.
Joka Hengenvedossa, vielä viimein kuolossa, kun mun henken jättää maan, ja kun vihdoin tuomitaan, kallion jonk, aukaisit ja mun sujaas kätkisit.
Edes Gunnar P. ei pystynyt saarnassaan perustelemaan solmion synnillisyyttä. Perustelu oli vain, että "se on kristillisyyden neuvojen vastainen".
Näin Gunnar P. todisti omin sanoin, että kristillisyyden neuvot ovat korkeammat kuin Jumalan sanan neuvot.
Uskonpuhdistuksen aikaan puolusteltiin samalla tavoin munkkien paljasjaloin kulkemista, päälaen paljaaksi ajamista ym.
Jeesus ei opettanut mitään vaatekulttuuria tai univormua kristityille. He pukeutuivat aivan niin kuin muutkin ihmiset.
Eihän sieltä ole saatu, täsmällisiä ohjeita GJ. jalkeen.
synti. Se tulee synniksi silloin, jos sillä oma mieli alkaa perustella sitä, että olen siksi krititty tai olen parempi kristitty, kun minulla ei ole kravattia.
Kravatti muka mailmallisuutta!
Tyhjää paskanjauhamista.
Kaikki muukin tässä sitten on maailmallisuutta:
baseball-lippis, fleece-puserot..
Yleensä näillä vaatekristityille ei koskaa mersu tule maailmallisuuen merkiksi.
miehen pukeutumisesta,kravatista ja yleisestä siisteydestä.
Kenen kontolle miehen pukeutuminen lankeaa ja arvostelu ?
Ei maallisen lain, vaan uskon lain tähden.
Juuri mitään hyvää, enkä usko että tullaan saamaankaan. Kaikesta päätellen, tulisimme omillamme paremmin toimeen, on sitten kysymys maallisista , tai hengellisistä .Ja varsinkin juuri Hengellisesti .
kehäpäätelmä, lat. circulus in demonstrando,
- päättelyvirhe, jossa asia, joka pitäisi päättelyn avulla todistaa, onkin jo päättelyn lähtökohtana.
Edesmennyt es.lest. saarnaaja A.H. kiteytti tämän hyvin.
Hän kertoi esimerkin jossa rakentajan tehtävänä on sahata iso pino saman mittaisia lautoja. Hän kertoi kuinka tärkeätä on että rakentaja käyttää koko ajan mittana samaa lautaa mikä oli alussa.
A. varoitti esimerkissään hyvin tilanteesta jossa alkuperäinen mittana käytetty lauta vaihtuukin vahingossa toiseen lautaan, ja edelleen työn kestäessä taas toiseen lautaan. Lopputuloksena onkin kasa eri mittaisia lautoja, vaikka kaikkien piti alunperin olla saman mittaisia. - Tuli siis sutta ja sekundaa.
Leyseppä- hitsaajana tiedän hyvin mitä tämä merkitsee. "Urakka kusee" aivan varmasti, kun näitä susipaloja alkaa yksitellen työstämään uusiksi.
Näin käy jokaiselle "susinikkarille" joka hylkää alkuperäisen Kristuksen opin, joka kuuluu seuraavasti:
- yskin Jumalan armosta
- yksin kristuksen tähden
- yksin uskolla voi ottaa Jumalan lahjan vastaan
Mutta hänellä olikin, 8'000'000 työntekijää .
huuleni hitaat tuomitsemaan ,jalkani nopeat palvelemaan!!!
Jumalan pelastussuunnitelma .
-yksin uskosta
-yksin armosta
-yksin Kristuksen tähden
ja nämä olisivat ainoat ranskalaiset viivat,yksinkertaiset ja selkeät.
Ahdas portti on kova jätkä
Tarina kertoo, kun A. Hartikka pisti Treella salin sekaisin.
Siihen ei tarvittu muuta kuin selvä raamatullinen selitys siitä, ettei miesten vihkisormus olekaan syntiä.
Siitäkös elämä nousi! Aaro ei kuitenkaan ollut antanut periksi, vaan jatkoi samasta aiheesta vielä maanantaina.
Ahdas portti voineen kertoa lisää, miten ihmisoppi silloin oli, jos on nytkin.
Ei se syntiä koskaan ollutkaan, mutta maailman tapa se on ollut aina.
Toisekseen sekin selitys oli vain A:n selitys eikä ollenkaan seurakunnan yhteinen ymmärrys, joten se siitä."Ahdas portti voineen kertoa lisää, miten ihmisoppi silloin oli, jos on nytkin". Paha pappi saa saarnan itsestään.
maailman tapa? mitä se on?
siis kumminkin joku porsaanreikä omallevanhurskaudelle, kun Raamattu ei riitä?
Maailmassa on tapoja, hyviäkin tapoja.
Lähetetään joulukortteja, ostetaan joululahjoja, tarjotaan kahvit synttäreinä työporukalle
Pistetään sormus sormeen sen merkiksi, että ollaan naimisissa.
Maailman tapa se on naistenkin sormus. Jostain kumman syystä tiukkikset eivät siitä nosta mekkalaa.
---------------
Mitä on seurakunnan "yhteinen ymmärrys".
Ei seurakunnassa tule ollakaan sellaisia, jotka eivät perustu Jumalan sanaan.
Omiatuntoja ei tule sitoa ihmissäännöin.
olin itse paikalla.sooli 12 v. sitten. oli Piplian kansa perusteltu, jotta kutinsa piti se selitys, vaan eihän se tiukansortin laumalle kelvannu.
Laittaa vanhaa työntekijää, kuulin minäkin sellaisen saarnan, ja nostan hattua hartikalle aina siitä, että hän jaksoi kitkeä pois tuommoisia OV. käyttämiä muka synnillisiä asioita. Hän puhui selkeästi, syntiä vastaan eikä sallinut pahoja puheita toisista.
Oletteko koskaan kuulleet, hänen ensimmäistä saarnaansa, puhetta tuli yli 3h sitten huomasi hän, katsoa kelloon, minä kunnioitin häntä . Ja se tunne ei ole laantunut , vaikka hän sai kotiin kutsun jo monta vuotta sitten .
sitä jupinaa, mitä eteisessä saarnan jälkeen kuului.
En voinut välttyä silloinkaan huvittuneisuudelta mielessäni, kun sain todeta, miten rakkaita nuo "pyhät lehmät" eli ulkonaiset tavat olivat jo silloin.
Voi vain kuvitella sitä sadattelua, kun Jeesus itse kaateli kaupustelijoiden pöytiä ja osoitti sen ajan ihmisille heidän ulkokohtaisen ja jopa vilpillisen elämänsä.
Nämä myytävät uhrieläimet ovat vain saaneet eri nimiä, kuten "sormuksettomuus" , "osallistumattomuus äänelliseen rukoukseen", "varauksellisuus lähetystyöhön", "osallistumattomuus lähetyskampanjoihin", yms. uudenlainen toiminta, jota saatetaan harrastaa esim. luterilaisessa kirkossa.
Luen kirjoitustasi, uudelleen ja tuntuu että aukee aina vaan uusia asiota,
Ja nostan hattua, sinulle siinä varmasti oli AH. llakin naurussa pitelemistä, kuinka nää nysset yritti olla isänpoikia .
Saarnaavat kaikki kulta on synti, oli sitä sitten naisen kaulassa tai miehen kädessä .
Kannattaa lukea .
... niin silloin voi leimata synniksi ihan mitä vain iyhmiseloon kuuluvaa. Tarkoituksena ei silloin ole Jumalan pelastava evankeliumi, vaan oman narsistisen vallan pönkittäminen asettamalla muut Jumalan lapset seurakunnassa johtajan laatimien laatimien lakien ja ihmissääntöjen vankilaan.
Johtajan pitää olla seurakunnalle alamainen eikä päinvastoin, ja seurakunnan tulee valvoa johtajan työtä. Kunpa lestadiolaiset heräisivät ja asettaisivat narsistiset lunnehäiriöiset johtajat ruotuun, erottamalla heidät tehtävistää.
Mistähän tommosia, jolla olis tuo AH:n rohkeus puuttua asioihin, löytyisi tänään. Rukoilkaamme yhdessä herättäjiä keskuuteemme.
Ja se on sats lasissa varma, että ei heitä heti ole, mutta niikuin sanoit, rukoilkaamme. Se osoite on ainoa .
hyvää perustelua,,