Koska edellinen avaukseni ei pyynnöistä huolimatta häipynyt täältä, niin rohkenen tekemään uuden avauksen. Siihen antoivat 'moppilaiset' inspiraation, kun keskustelivat vl-opista.
Jäin itsekin mietimään, mitä vl-oppi oikeasti lyhykäisyydesssään on? Onko se sitä, mitä SRK-sivuille on laitettu? Onko siinä totuus vl-opista? Näinkö meitä pyydetään uskomaan?
Olen kuullut vl-papin pitämän luennon kristinuskon ytimestä. Sehän on meille luterilaisille selvä: yksin uskosta, armosta ja Jeesuksen tähden! Muutamat vl:t sanovat, että se on myös vl-opetuksen ydin eli ihan kirkas kristillinen, luterilainen oppi ja opetus! Sama molemmilla.
Miksi sitten vl-seurakunta sitoo yhteydestään ja vl-uskosta pois sellaisen, joka rikkoo vl-yhteisön tapakulttuuria eikä parannuskehoituksen jälkeen tottele nimenomaan vl-seurakuntaa?
Jos vl-syytetty puolustautuu, niin hän on ERISEURAINEN, SEKAOPPINEN, VÄÄRÄSSÄ HENGESSÄ. Häneen lyödään leima, että on poispoikennut oikeasta uskosta ja opista. Silti hän jää luterilaiseen kirkkoon.
Vl-valta ei riitä erottamaan häntä kirkosta, vaikka hän ei vl-mielessä ole enää edes luterilainen, kun on harhaillut eikä ole pysynyt oikeassa OPISSA! Onhan oppi (muka) sama molemmissa?
Teen tästä johtopäätöksen, että vl-opissa on muutakin kuin pelkkä luterilainen oppi! HARHAOPPI-syytökset ja sitomiset tottelemattomalle vl-uskovaiselle osoittavat sen selvästi. 'Et ole enää uskovainen, mutta saat olla luterilainen'!
Vl-pappi selitti luennolla sitä, että jos kristinuskon YTIMEEN liitetään kauempaa kehältä jotain, niin siitä seuraa ongelmia. Mitä enemmän noita kehäasioista sotketaan Ytimeen, sitä enemmän tulee kristittyjen välille riitelyä noista toisarvoisista seikoista.
Näin ajattelen itsekin ja näen vl-seurakunnan sekoilleen ja sekoilevan järkyttällä tavalla tuossa kohdassa.
Jos katsotaan vain pelkkää ydintä, niin miksi sitten kriittiset vl:tkään ei voi hyväksyä edes lähellä olevien luterilaisten ryhmien uskovaisia kristityiksi? Tai meitä entisiä veeälliä eli 'hoidettuja'?
Jotakin rajoittavaa on kai pakko jättää vl-oppiin taustalle, että karsina pysyy koossa ja itserakennettu siioninmuuri ehjänä?
Jäin itsekin mietimään, mitä vl-oppi oikeasti lyhykäisyydesssään on? Onko se sitä, mitä SRK-sivuille on laitettu? Onko siinä totuus vl-opista? Näinkö meitä pyydetään uskomaan?
Olen kuullut vl-papin pitämän luennon kristinuskon ytimestä. Sehän on meille luterilaisille selvä: yksin uskosta, armosta ja Jeesuksen tähden! Muutamat vl:t sanovat, että se on myös vl-opetuksen ydin eli ihan kirkas kristillinen, luterilainen oppi ja opetus! Sama molemmilla.
Miksi sitten vl-seurakunta sitoo yhteydestään ja vl-uskosta pois sellaisen, joka rikkoo vl-yhteisön tapakulttuuria eikä parannuskehoituksen jälkeen tottele nimenomaan vl-seurakuntaa?
Jos vl-syytetty puolustautuu, niin hän on ERISEURAINEN, SEKAOPPINEN, VÄÄRÄSSÄ HENGESSÄ. Häneen lyödään leima, että on poispoikennut oikeasta uskosta ja opista. Silti hän jää luterilaiseen kirkkoon.
Vl-valta ei riitä erottamaan häntä kirkosta, vaikka hän ei vl-mielessä ole enää edes luterilainen, kun on harhaillut eikä ole pysynyt oikeassa OPISSA! Onhan oppi (muka) sama molemmissa?
Teen tästä johtopäätöksen, että vl-opissa on muutakin kuin pelkkä luterilainen oppi! HARHAOPPI-syytökset ja sitomiset tottelemattomalle vl-uskovaiselle osoittavat sen selvästi. 'Et ole enää uskovainen, mutta saat olla luterilainen'!
Vl-pappi selitti luennolla sitä, että jos kristinuskon YTIMEEN liitetään kauempaa kehältä jotain, niin siitä seuraa ongelmia. Mitä enemmän noita kehäasioista sotketaan Ytimeen, sitä enemmän tulee kristittyjen välille riitelyä noista toisarvoisista seikoista.
Näin ajattelen itsekin ja näen vl-seurakunnan sekoilleen ja sekoilevan järkyttällä tavalla tuossa kohdassa.
Jos katsotaan vain pelkkää ydintä, niin miksi sitten kriittiset vl:tkään ei voi hyväksyä edes lähellä olevien luterilaisten ryhmien uskovaisia kristityiksi? Tai meitä entisiä veeälliä eli 'hoidettuja'?
Jotakin rajoittavaa on kai pakko jättää vl-oppiin taustalle, että karsina pysyy koossa ja itserakennettu siioninmuuri ehjänä?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Osuit aivanoikeaan ja perustelusi ovat pitäviä.
Ehkä tuon opin analysointiin voisi vielä lisätä eksklusiivisen seurakuntaopin. Sehän tulee esiin "Siionin muurina" ja myös "ovena", jonka voi aukaista vain toisen vl:n antama synninpäästö. Koska nämä opetukset ovat oleellisia, niin se kulkeutuu hyvin lähelle tuota opin ydintä, joka on sama luterilaisuuden kanssa. Koska ei voida luopua eksklusiivsesta seurakuntaopista, niin ei tietenkään voida tunnustaa toisia luterilaisua uskonsisariksi ja -veljiksi. Eikä tietenkään meitä, jotka on "ulostettu" pois tuosta "Siionista".
Mutta he eivät näe ristiriitaa näitten asioitten välillä. He eivät pysähdy pohtimaan sitä, että miksi noitten elämäntapasäännösten rikkomisesta rangaistaan joukosta sulkemisella, josta käytetään myös "Jumalan valtakunnasta erottamisen" nimeä. He eivät kysele, miten raamatullista tuollainen toiminta on.
Noitten "kriittisten" moppilaisten käyttäytymistä minä ihmettelen. He eivät "nouse barrikaadeille" puolustamaan kaltoin kohdeltuja. He myöntävät, että vl-liike on tehnyt väärin, mutta siinä onkin kaikki. Heille näyttää oma paikka "siionissa" olevan niin tärkeä, ettei sitä kannata panna uhan alaiseksi, vaikka sorrettujan ja vainottujen puolustaminen on yksi tärkeä uskovaisen tehtävä;)
Odotan kiinnostuneena vl:ien vastauksia kysymyksiisi:)
"Noitten "kriittisten" moppilaisten käyttäytymistä minä ihmettelen. He eivät "nouse barrikaadeille" puolustamaan kaltoin kohdeltuja"
Tämähän on säänto vanhoillislestadiolaisuudessa.
Väärinteon uhrista, ei välitä kukaan.
tässä nähdään selvästi: EI KORPPI KORPIN SILMÄÄ NOKI"!
Onko minulla korpin silmät?
On sekin nähty, että vl on vl:n puolella, vaikka kyse on vääryydestä!
Siionin muurilla?Millainen se on mielestäsi!
Tarkoitan sitä muuria, jonka yli minut lempattiin pois vl-siionista!
Se ei ollut oikea hengellinen muuri, vaan omatekoinen ja rakennettu vain oman yhteisön ympärille suojaksi. Sillä on helppo erotella ihmiset vuohiin ja lampaisiin, repiä lusteet ja samalla nisutkin, jotka eivät satu olemaan lajittelijoille mieleen!
Pitää siistinä,ja se muuri se on elävistä kivistä koottu1
Toinko minä likaa vl-tupaan?
Ilmankos minua pidetäänkin saastaisena!
Seurasin minäkin eilen Mopin palstalla käytyä keskustelua siitä ovatko vl-perinnäissäännöt opeja vaiko eivät. Minusta ne ovat ja vieläpä keskeisimpiä oppeja olleet lähes 50 vuoden ajan.
"Miksi sitten vl-seurakunta sitoo yhteydestään ja vl-uskosta pois sellaisen, joka rikkoo vl-yhteisön tapakulttuuria eikä parannuskehoituksen jälkeen tottele nimenomaan vl-seurakuntaa?"
Tämä kohta on juuri se, joka paljastaa sen, että erittäin keskeisistä oppisäännöistä näissä on kysymys. En ymmärrä ollenkaan sellaista ajattelua, etteivätkö nämä olisi lainkaan opillisia asioita. Ne ovat sitä mitä suurimmassa määrin.
Saniskin tuli sen sanoneeksi:
"ennenkuin mitään joukkoa tai ketään yksityistä henkilöä pidetään seurakunnan ulkopuolelle kuuluvana, siis erotetaan, on oltava vahvat perusteet sille, että he tai hän on eri mieltä opillisista kysymyksistä"
Minä olin aivan hämmästynyt siitä asiasta, että vl-oppiin ei kuulukaan elämäntapakäytännöt! Mitä siihen sitten kuuluu? Ei se ainakaan luterilaisuutta ole, koska pitää olla jotain muutakin, jos mielii uskovaisen nimen vl:lta saada.
Pyhä Henki vl-ihmisen saarnaaman evankeliumin välityksellä. "Vain me"-oppi vl-oppiin kuuluu perusasiana. Muut kotkotukset ovat vain sen seurausta.
Minä pidän sitä vl-opin ytimenä! Sen jälkeen tulee sitten vl-armo, kun jaksaa kilvoitella ja panna syntiä pois vl-ihmisten avulla.
Vl:n pitää elämänsä aikana toteuttaa vl-elämäntapaa sekä pyydellä anteeksi syntejään vl-tavalla vähän väliä jotta saa karistettua syntejä niskastaan ja pystyäkseen olemaan vl eli heidän mukaan uskovainen.
Kummallista on kun tuo oppi perustuu siis siihen että tekojen kautta olet uskovainen ja vähän väliä ripittäytymällä jollekin vl:lle, muuten menet helvettiin.
Sitten kun vl kuolee ja kun synti häneenkin väkisin tarttuu ja syntiä on niskassa kun kuolee vaikka rippi olisi tehty päivä sitten niin mites sitten pannaan?? Ollaan rikottu vl-oppia eikä synnit ole juuri sillä hetkellä anteeksi. Mihin sitä mennään silloin, taivaaseen vaiko helvettiin?
Taivaaseenko sitä mennään ja minkä vuoksi? Ei sen vuoksi että on vl, noudatti vl-oppia ja on tehtynä rippi noista vl-opin määrittelemistä synneistä. EI, vaan sen vuoksi että hän uskoo Jeesukseen ja hänen pelastukseen, Jumalan armosta hän pelastuu!
Ei sen armosta että tuli noudatettua vl-oppia, oli synnit anteeksi vl-opin rikkomisesta.
Outoa minusta on se että vl sanoo kun kuollut ei ole juuri kuolemaisillaan saanut syntejään anteeksi, että kyllä hän pääsee kuitenkin taivaaseen koska halusi uskoa.
Eli tullaan siis siihen, yksin uskosta, yksin armosta.
Tuossa on selvä ongelma ja ristiriita.
Pitää elää niin, että säilyy puhdas omatunto eli on taivaskelpoinen joka hetki. Silti pyydetään anteeksi ja uskotaan anteeksi, jotta omatunto taas puhdistuisi ja olisi taivaskelpoinen.
Jos tuo loppusilaus jää hieman hataralle pohjalle, niin silti riittää, että on halunnut vl-joukoissa taivaltaa? Ja toinen vl lupaa varman taivaspaikan! Siispä armo riittää sittenkin?
täällä, kun en ole mopinpalstalainen, että miten hän voi pitää vl-oppia raamatun ja tunnustuskirjojen mukaisena, vaikka vl-usko perustuu nimenomaan "vain me"-oppiin, eli se sulkee muut kristityt uskon ulkopuolelle. Lahko-oppiahan sellainen on. En käsitä, miten teepee voi sivuuttaa noin selvän tosiasian.
SRK ei tietenkään kerro tuota julkisessa opinkuvauksessaan. Siinähän voisi käydä huonosti, jos tuollainen myönnettäisiin julkisesti ja virallisesti. Voisi tulla vaikka lähtö kirkosta.
O.M. selitti täällä joskus seuraavaa:
Elämäntapasäännöt eivät ole oppia, koska ne eivät perustu ainakaan suoraan raamattuun. Ne ovat vain asioita, joita seurakunta on nähnyt uskovaisen hyväksi noudattaa uskonsa varjelemiseksi.
Sen sijaan seuraavat asiat ovat oppia, koska ne perustuvat suoraan raamattuun: ehkäisemättömyys, naispappeuden ja homosuhteiden vastustaminen sekä eronneen uudelleenavioitumiskielto (saattoi olla vielä muutakin, en muista).
Jos uskovainen rikkoo elämäntapasääntöjä vastaan, hänen rikkomuksensa on se, ettei hän ole kuuliainen seurakunnan neuvoille. Hän siis ylenkatsoo seurakuntaa ja Pyhää Henkeä, joka on ne neuvot seurakunnalle kirkastanut, ja TÄMÄ on se opillinen rikkomus.
Jos laitetaan mutkat suoriksi ja rönsyt roskiin, niin saadaan yksi yhteenveto vl-OPISTA:
Vainme-OPPI ja KUULIAISUUS tuolle OPILLE!
ajatellut samaa ja ajtuket kiertävät jokseenkin samaa latua vaikka avsinkin ketjun toisesta näkökulmasta.
Vl oppia on se mitä se nettisivuillaan sanoo - näin me uskomme.
Aina siihen saakka kunnes tuon opin ohessa tulevat asiat todeistetaan Jumalan sanan valossa mielivallaksi. Sen jälkeen ne on vain hyvää tarkoittavia rakkauden neuvoja.
Minusta tuntuu että syntiä on se että lähtee kysymään - mikä on oppia ja mikä sitä ei ole.
Oppia voi ollla mikä tahansa jos halutaan käytää valtaa ja mielivaltaa. JOs taas halutaan osoitaa rakkautta sama asia muutuu elämäntavoiksi josta voidaan hyvällä omalla tunnolla joustaa.
Vain niille jotka joutuvat kysymään mikä on oppia muodostuu ogelmaksi se ettei todellista oppia löydy vain - näin me uskotaan.
Vain niille jotka joutuvat kysymään loppuun saakka opin perusteita aukeaa se ovi mielivaltaan siihen ettei opilla ole peursteita. Ei kehyksiä aikä mitään selkää pohjaa. Vaan oppi antaa mahdollisuuden mielivaltaa kaksinaismoraaliin ja kaikeen siihen mitä me surkeat opin kyseenalaistajat kritisoimme.
Oppia lyhykäisyydessään on se mitä ei voi mielivallaksi todistaa. Ja sen minkä voi todistaa melivallakis on suurta erehdystä.
poistattamassa aloitustasi? Vainko saadakseen lukea automaattisen viestin, joka kyselee poistoehdotuksen tekijän kiinnostusta seriffin tehtäviin?
joku toinen...? ;(
Mitä ASIATONTA tässä avauksessani oli?
Tämä oli keskustelun avaamista vanhoillislestadiolaisesta opista!
Aika hassunkurista kun liikkeesseen on omaksuttu joitakin piirteitä lestadiolaisuudestakin, mutta traditioon on kehitetty muun muassa aivan eriskummalinen seurakunnasta erottamisoppi, joka ei missään tapauksessa kuulu lestadiolaisuuteen eikä luterilaisuuteen lainkaan.
Alkuperäisestä lestadiolaisesta traditiosta on ajauduttu jo valovuoden päähän. Tornionjokilaaksosta lähti 1800 luvun loppupuolella liikkeelle lestadiolaisuuden vastainen liikehdintä, josta se levisi Suomeenkin melko nopeasti. Tämä joukko tunnetaan nykyisin nimellä vanhoillislestadiolaisuus.
Jotenkinhan se on itselle tehtävä luvalliseksi Jumalan sanan vastainen rakkaudettomuus ja lähimmäisen hylkääminen.
Siihen tarpeeseen tuli muut pois sulkeva seurakuntaoppi. Lähes kaikki lestadiolaisuuden hajaannuksissa syntyneet joukot ovat saaneet siipeensä samasta väärän seurakuntaopin kirouksesta.
Sakramenttien (Kaste ja Herran Pyhä Ehtoollinen) turhentaminen on lestadiolaisille hyvin tyypillistä.
300 luvulla vaikuttanut donatolaisuus on myös lyönyt lestadiolaisuuteen vahvan leimansa. Jumalan sanan vaikutus on tämän donatolaisen hereesian mukaan sidottu sanan julistajan ja Sakramenttien jakajan pyhyyteen.
Lestadiolaisuus ei ole taivaasta tippunut, vaan se seuraa uuslukijaisia, pietistejä ja herrnhutilaisia perinteitä.
Teen lisäyksen tähän omaan avaukseeni, vaikka se jääkin ehkä tänne piiloon?
Mietin väärän hengen ja väärän opin eroa.
Menin ajatuksissani juutalaisuuteen. Heillähän oli Messias-ennustukset ja siten kristinuskon kannalta oikea oppi. Fariseuksetkin uskoivat tuohon oikeaan oppiin eli odottivat Messiasta. Miksi Jeesus puhui heistä rumia sanoja?
HEILLÄ EI OLLUT OIKEATA LÄHIMMÄISENRAKKAUTTA. Jeesuksen piti ottaa jopa halveksittu samarialainen esimerkiksi ja selittää sen avulla, kuka on on lähimmäisemme
Fariseukset olivat menneet TEKO-OPPIIN ja ylpeyteen omassa vanhurskaudessaan. Heillä ei ollut rakkautta eikä laupeutta toisia kohtaan, vaan tarkat säännöt, joilla lepytettiin ja palveltiin Jumalaa. Pohjalla heillä oli kai oikea Messiasta-odottava- usko, mutta siinä oli seassa ja lisänä sellaista, mitä Jeesus ei hyväksynyt ja mistä Jeesus erityisesti heitä ankarasti nuhteli.
Puhun nyt kristillisen uskon kannalta ja muistutan, että Paavali sanoo jotain rakkauden puuttumisesta.
'Vaikka minulla olisi kaikki muu, mutta rakkautta ei, niin en mitään olisi...' . Oppi ei riitä pelastukseen eikä opin perusteella voi ihmisiä lajitella. Se on meillä kaikilla vajaavaista!
Mitä on väärä henki? Ylpeyden henki kuten fariseuksissa tuo oikeaan oppiin sellaisen lisän, että tuo oppi vääristyy ja hedelmät näkyvät suhtautumisessa lähimmäisiin? Vaikka perusoppi eli opin ydin oli sama kuin muillakin juutalaisilla.