helpompaa pysäköidä pelastusteille kun yksi on pelistä pois? Ja kun teillä on oikeus vaarantaa jopa muiden henki kun olette niin oikeassa? Onko elämä nyt helpompaa kun saa jättää autonsa mihin haluaa kun teillä on siihen oikeus? Nauttikaa nyt sillä se jää lyhyeksi ja kun asioitte näissä Myyrmanneissa jne niin jättäkää autonne invapaikoille tai ihan oven eteen ettei tarvitse kaljaa kauvaksi kantaa. Ihailen teitä ja täytyy sanoa että lähes palvon sillä minä en tuohon pysty.
Onko nyt?
käsittämätöntä
15569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sakkofirmat lienee perustettukin sinunlaistesi tomppeleiden vuoksi, jotka eivät ymmärrä sitä, että sääntöjä voi noudattaa ihan siksi, että noudattaa sääntöjä.
Pienenä huomautuksena kuitenkin sen verran, että se pelastustielle pysäköinti on edelleenkin pelastuslaissa kiellettyä, ja sellaiseen syyllistyvä voi edelleenkin saada päiväsakkoja rikkomuksestaan. Se, ettei oman käden oikeutta jakava sakkofirma enää huseeraa parkkipaikalla on täysin sivuseikka - tosin erittäin positiivinen sellainen.
Hoet omintakeisia kehäpäätelmiä. Jos sääntöjä noudatettaisiin, valvontapalvelulle ei olisi kysyntääkään, harva palvelua tilaa jos se täysin tarpeeton on.
Tosiasiahan on se, että koko tämä kysymys on todellisten januskasvojen liikkeelle saama. Luikuri joka sääntöjä ja lakeja kunnoittamatta pysäköi minne sattuu on tepposestaan rangaistuna toisella suupielellään niin laillisuusmiestä että on paavillisempi kuin paavi itse.
Väitän, että 90% marmattajista ei edes kykene ymmärtämään asian juridista ulottuvuutta, heitä kiinnostaa vain se, että nyt kuvitellaan auenneen oikea väärinpysäköinnin taivas.
Ihan vain mielenkiinnosta kysyn, että kumpaan ihmisryhmään katsot itse kuuluvasi?
Sakkofirmoja ei todellakaan tarvita yhtään mihinkään. Tämä ei muuten ole kehäpäätelmä, vaan mielipide, joka perustuu tämän sakkofirma-asian tarkkaan seuraamiseen vuodesta 2006 lähtien.
On enemmän kuin Me vs. Muut.
Palstan kultturiinhan tietysti näyttää kuuluvan se, että ellei joku satu olemaan kirjoittajan kanssa samaa mieltä ja sano jeesjees, hänet on seuraavissa viesteissä luokiteltu homoksi, älykääpiöksi, köyhäksi jne.
Olen samaa mieltä, sakkofirmoja ei tarvita mutta tehokkaasti kelloon ja kalenteriin katsomatta tuotettua pysäköinninvalvontaa kylläkin.
Nykytoiminnasta on oikeus tuomionsa antanut, siltä osin pistän itsekin pulinat pois. Jatkossa tuotettakoon valvontapalveluja joissa nykykokeilun epäkohdat on korjattu. Oikeastaan tarvitaan ratkaisua vain kolmeen ongelmaan: 1) lainsäädäntö joka lienee tehty 60-70 -luvun ajatusmaailmaan, tarpeisiin ja ajoneuvomääriin, pitää päivittää nykyhetkessä toimivaksi 2) reklamaatiokäsittelyn tulee olla toimiva ja reilu, eli rangaistukselle tulee olla kiistaton näyttö ja 3) rangaistusmuodoksi tulee löytää lainvoimainen mutta myös tehokas malli, joka ihmislajin tuntien täytyy valitettavasti olla kukkaroa kirpaiseva.
varmaa olitpa mitä meiltä vaine ttä viim. 2013 on Suomessa laki ykityisestä valvonnasta. Lyödäänkö veto ja kerro summa? Ja minun mielestä poliisi ja lappuliisat eivät ole selvinneet asiasta kunnilla sillä eihän muuten olisi yksityisellä ollut miljoona bisnestä tyhjästä.
Jos puhutaan vaihteeksi lakiin perustuvasta pysäköinninvalvonnasta eikä sakkofirmoista, niin olen samaa mieltä kanssasi siitä, että lainsäädäntö kaipaa uudistamista. Isoin ongelma mielestäni on se, että kaikki pysäköintivirheet on laskettu samanarvoisiksi, poislukien ne törkeimmät tapaukset, joista voi saada ihan oikeita päiväsakkojakin tai jopa vankeutta (esimerkiksi pysäköinti rautatien tasoristeykseen tuottaa varmasti käräjäreissun vastaamaan johonkin sopivaan rikosnimikkeeseen). Maksetun pysäköintiajan ylitys viidellä minuutilla on lainlaatijan mielestä siis samanarvoinen rike kuin pysäköinti "pysäyttäminen kielletty"-kohtaan kadulla tai vammaispysäköintiruutuun. No, pientä lisärangaistusta joissain tapauksissa tuottaa hinauskustannusten maksaminen, mutta esimerkiksi vammaisruutuun pysäköityä autoa tuskin hinataan siitä yhtään mihinkään.
Olen maailmalla käydessäni muutaman kerran silmäillyt autoihin kiinnitettyjä pysäköintivirhemaksulappuja. Mm. Amerikassa silmiin osui lappu, jossa hintaskaalan törkeimpään päähän kuului mm. bussikaistalle pysäköinti, bussipysäkille pysäköinti, jalkakäytävälle pysäköinti ja lievimpään päähän taas pysäköintimaksujen suorittamatta jättäminen. Tämä on täysin oikein, sillä sinänsä sallitulle paikalle pysäköinnistä maksua suorittamatta ei aiheudu muuta kuin pysäköintimaksun suuruinen tulonmenetys paikan haltijalle, kun taas bussikaistalle, bussipysäkille tai vaikkapa jalkakäytävälle pysäköinti aiheuttaa kirjaimellisesti haittaa usealle sivulliselle.
Ajattelumaailmaasi kuuluu se, että rangaistuksen täytyy olla jossain määrin tuntuva. Oikeustaloustieteellisen tarkastelun perusteella voisi väittää, että uskot ihmisten olevan jossain määrin rationaalisia lainrikkomisen suhteen: lakia rikotaan, jos sen rikkomisesta seuraava hyöty on suurempi kuin rangaistuksesta seuraava haitta. Tähän kantaan sisältyy uskomus siitä, että rangaistusten koventaminen vähentää epätoivottavaa käyttäytymistä.
Rangaistuksen odotusarvoa voidaan muuttaa kahdella tavalla: joko korottamalla yksittäisen rangaistuksen taloudellista arvoa tai korottamalla kiinnijäämisen todennäköisyyttä. Oikeustaloustieteellisen tarkastelun mukaan molempien vaikutus epätoivottavan käyttäytymisen vähentämiseen pitäisi olla sama, jos väestö käyttäytyisi rationaalisesti.
Ongelma vain on se, että osa väestöstä ei käyttäydy rationaalisesti. Pysäköintivirhemaksulla (tai millä tahansa muulla vastaavalla maksulla) ei ole merkitystä, jos niitä ei pystytä perimään virheentekijältä. Tämä taas voi olla mahdotonta esimerkiksi siksi, että luottotiedot ovat jo niin punaisella, että ulosottoviranomaisen piikistä rupeaa loppumaan tila kesken. Vankilaan pysäköintivirheestä tuskin kannattaa ketään pistää. Kun taloudellinen sanktio toimii käytännössä vain niiden osalta, joilla yleensäkään on rahaa, ongelmakohdat alkavat olla selvillä. Kauppiaan kannalta tilanne on hankala, sillä rankaiseminen esimerkiksi parkkikiekon satunnaisesta unohtamisesta tuntuu voimakkaimmin niihin, jotka ovat myös parhaimpia asiakkaita.
Niin - lakia pitää varmastikin uudistaa. Itse toisin lakiin tuon ulkomailta tutun eri vakavuusasteiden huomioinnin rangaistuksen euromäärään. Parkkimaksun suorittamatta jättämisen kohdalla rangaistusta voisi euromääräisesti jopa pienentää, kun taas törkeimpien tapausten kohdalla asteikkoa pitäisi venyttää melko voimakkaastikin ylöspäin.
miljoona silmäänkustua ihmistä.
Itse en usko aivan noin nopeaan aikatauluun, mutta voihan se ollakin.
En kuitenkaan usko, että laissa laillistetaan nykyisen kaltainen menettely, jossa firman tulos riippuu kirjoitettujen virhemaksujen määrästä, ja jossa kirjoittaja hoitaa itse valitukset. Se tulee noudattanaan enemmän nykyistä vartiointiliikkeiden säädöstöä. Tuolloin valvonnan tilaaja maksaa valvonnasta ja saadut virhemaksut menevät yleiseen hyvään. Valituksia hoitaa riippumaton organisaatio, jne. Tuolloin minullakaan ei olisi mitään laillista yksityistä valvontaa vastaan.
Niin, kuten jo totesin, oikeus on puhunut ja nykyfirmoja ja niiden käytäntöjä en katso olevan enää hedelmällistä vatvoa muutoin kuin oppimistarkoituksessa.
Mitään järjestelmää ei saada täysin aukottomaksi, mainitsemasi luottokelvottomat ovat varmaankin tässä tapauksessa hyvä esimerkki. Toisaalta, autoilu on muutoinkin siinä määrin rahaa vaativa toiminto ettei sitä kaikkein surkeimmat tapaukset muutoinkaan enemmistönä harrasta.
Kyllä ajatusmaailmaani kuuluu rangaistusten vaikuttavuus. Muutoinhan koko oikeus- ja vankeinhoitolaitoksen voisi korvata esimerkiksi nuhtelulaitoksella. Ja uskon, että toistuva rahallinen rangaistus kyllä ennen pitkää muuttaa käytöstä rationaaliseksi.
Siis rahallista rangaistusta tarvitaan; vankeus tai yhdyskuntapalvelu nyt lienee jo ajatuksena kohtuuton, pelkät huomautukset taas valuvat kuin vesi hanhen selästä: Haukku ei tee loukkua sanoo vanha kansa.
Nythän tilanne riskianalyysin näkökulmasta on sangen riskitön: Seuraamus on pienehkö (vrt. pummilla metrolla matkustaminen 80e) ja todennäköisyys sen saamiseen vieläkin pienempi. Juuri siksihän valvontafirmoille markkinarako löytyikin.
Aika turhaa on spekuloida että nykymeno laillistettisiin kun se juuri sai langettavan tuomion. Varmasti lainsäätäjä ottaa epäkohdista vaarin ja pyrkii ne korjaamaan.
Miksi ihmeessä yrityksen tulokset "yleiseen hyvään" menisivät? Ennen aikaan näin tapahtui tuossa itänaapurin kokeilussa, eikä ainakaan yleistä hyvää seurannut mainittavammin. Menevätkö vartiointiyritysten tulot yleiseen hyvään, muutoin kuin verotuksen kautta kiertäen?
En voi nähdä mainitsemiesi valitusten muodostavan minkäänlaista ongelmaa. Nythän valitusten kaksi pääargumenttia ovat olleet: 1) Omistaja ei toiminut kuljettajana ja 2) Yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta kirjoittaa maksumääräyksiä.
Tulee ottaa huomioon, että lainsäädännössä takuuvarmasti tullaan huomioimaan ja eliminoimaan nämä kaksi seikkaa. Tällöin valituksen argumentiksi jää selkeästi väärinpysäköintiväitteen kumoaminen. Tietenkin valvojalla tulee olla esittää tarvittaessa oikeudessa kestävät perustelut, kuten kunnan lappuliisoilla nyt.
Ja tietenkin reklamaatioprosessin tulee jatkossa olla toimiva ja perustuslain mukainen (valitusoikeus ainakin yhteen oikeusasteeseen. Mikään "palaamme asiaan ehkä jo kolmen kuukauden kuluttua" ei tule olemaan hyväksyttävä.
Yhteisellä hyvällä tarkoitin sitä, että maksut suoritetaan samaan paikkaan kuin nykyisinkin. Eli virhemaksut kunnalle tai sakot valtiolle. Vertaus vartijafirmoihin tuli siitä, että vartija voi toimia vartijana, jopa suorittaa pidätyksen, mutta silloin tapaus siirtyy poliisille. Sakottaa hän ei saa. Vartiointiliikkeen tulot tulevat tilaajilta. Samoin pitäisi olla yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Tilaaja, oli se sitten yksityinen taloyhtiö, liikelaitos tai kunta, maksaa tilaamansa palvelun.
Kuten varmaan olet kirjoituksista huomannut, valitusten suurin ongelma on ollut se, että sama firma hoitaa niitä, ja käytännössä valitusta ei koskaan noteerata. Jos yksityinen saa oikeuden kirjoittaa virhemaksun, siitä voisi valittaa samoin kuin kunnallisesta tai poliisin kirjoittamasta maksusta, samaan paikkaan. Tuolloinhan ei olisi myöskään ongelmaa kuljettajasta, eikä maksun kirjoitusoikeudesta.
Pääsasiahan on kuitenkin, että laissa määritellään toiminnan tapa ja rajat. Nykyinen villi toiminta tulee varmaan varjostamaan yksityistä pysäköinninvalvontaa vielä pitkään. Kun ihmisen oikeustajua loukataan, sen muistaa kauan.
...nykyisten firmojen nykyiset toimintatavat ovat nyt tuomionsa saaneet, joten pulinat pois niiltä osin, niitä ei enää kannata setviä, mallin ongelmat kyllä jo tiedetään. Varmasti lainsäätäjä tulee nämä nykytilan heikot kohdat huomioimaan ja korjaamaan valvontalakia säätäessään.
Kunnallisen toiminnan laajentamisesta ja toimivuudesta olen eri mieltä. Kiinteistön omistajan kannalta yksityinen on paitsi tehokkaampi myös kustannustehokkaampi.
Tietystihän olisi rikkeen tekijälle mieleisintä jos sakkomaksut annettaisiin peräti hänen omaan taskuunsa, sitä ei kukaan epäile. Toiminnan tavoite kumminkin on tuottaa etua kiinteistön omistajalle, ei rikkurille eikä verotuloja kunnalle.
Nimenomaan tästä ei pitäisi tulla rahastusvälinettä , vaan vähentää väärin pysäköintiä. Siksi virhemaksujen tulot yhteiskunnalle.
Ei ole vain vaara, vaan tosiasia, että jos sakottamalla tehdään businestä, niin ylilyöntejä tapahtuu jatkuvasti.
Firmamme yksityistä parkkipaikkaa valvoo Espoon kaupungin pysäköintivalvonta. Hyvin toimii ja heille voi myös pirauttaa, mikäli havaitsee luikurin/väärintekijän auton parkissa pihallamme. Parkkipirkko kiitää punaisella paholaisella paikalle kirjoittamaan pysäköintivirhemaksua yleensä alle 15 minuutissa, välillä jopa viidessä minuutissa. Tietenkin Pirkot käyvät myös omatoimisesti tarkastamassa, että pysäköidyistä autoista löytyy tarrat tuulilasista. Homman sujuvuuden lisäksi sydäntä lämmittää tieto, että virhemaksusta tulevat rahat menevät yhteiseen hyvään, eikä petokseen bisneksensä perustavan firman kassaan.
firman systeemissä on sekin hyvä puoli, että jos teen reklamation, niin se käsitellään.Ja tärkeintä että henkilö joka asiaa käsittele on tavattavissa, eikä piiloudu jonkun puhelin vaihteen taakse uskaltamatta ilmoitaa nimeään.Joten koko prosessin ajan on selvillä mitä on sovittu ja kenen kanssa.Toisin on noiden yksityisten pirkkojen kanssa,kun ei tiedä kenen kanssa pitäisi keskustella, kun kaikki ovat sen verran pelkureita etteivät omalla nimellä uskalla sopia asioista.