Kun saatte

...olemassa olevan lainsäädännön huteruuden avulla. Ydinongelma on väärinpysäköinti. Niin kauan kun noudattaa sääntöjä, saa valvoja olla vaikka itse Herlokki Solmunen, eikä mitään ongelmia tule.

Jokainen täälläkin esitetty aito valitus (niin, riittämiin on näitä työkaveri-oli-kuullut -tarujakin) on perustunut valittajan omaan rikkeeseen ja hölmöilyyn. Ja tämä liikuttavasti herännyt oikeudentunto lähtee siitä toiveesta että nyt voidaan taas elellä kuin sika pellossa ilman edesvastuuseen joutumisen riskiä.

Parkkikenraali. kirjoitti:

...olemassa olevan lainsäädännön huteruuden avulla. Ydinongelma on väärinpysäköinti. Niin kauan kun noudattaa sääntöjä, saa valvoja olla vaikka itse Herlokki Solmunen, eikä mitään ongelmia tule.

Jokainen täälläkin esitetty aito valitus (niin, riittämiin on näitä työkaveri-oli-kuullut -tarujakin) on perustunut valittajan omaan rikkeeseen ja hölmöilyyn. Ja tämä liikuttavasti herännyt oikeudentunto lähtee siitä toiveesta että nyt voidaan taas elellä kuin sika pellossa ilman edesvastuuseen joutumisen riskiä.

Prosessikikkailua on se, että sakkofirmat pyrkivät toimimaan johdonmukaisesti niin, että maksusta puhuttaessa muistetaan vain mainita, että maksaja on väärinpysäköijä, mutta samalla unohdetaan puolella sanallakaan puhua siitä, mihin rahat menevät.

Sakkofirmojen toiminta on oman edun tavoittelemista. Firma, jonka menestys perustuu siihen, että mahdollisimman moni pysäköi väärin ja maksaa siitä sanktiomaksun, toimii lähinnä perverssin liikeidean pohjalta. Sakkofirmalla ei ole mitään laillista perustetta vaatia lainrikkojia maksamaan rikkomuksestaan sakkofirmalle. Jos joku rahoja kerää, olkoon se kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi, joilla on lakiin kirjattu mandaatti siihen.

Yrityksiäkin on monenlaisia, ja osa niistä on jopa rehellisiä. Sakkofirmat eivät mielestäni kuulu tähän kategoriaan, ja onneksi niin käräjä- kuin hovioikeus ovat olleet kanssani asiasta samaa mieltä.

palstan nimi ole "parkkisakot"? Vai onko sinun mielestä "yksityinen valvonta"? Oletko tyhmä vai muuten vai idiootti?

... kirjoitti:

Prosessikikkailua on se, että sakkofirmat pyrkivät toimimaan johdonmukaisesti niin, että maksusta puhuttaessa muistetaan vain mainita, että maksaja on väärinpysäköijä, mutta samalla unohdetaan puolella sanallakaan puhua siitä, mihin rahat menevät.

Sakkofirmojen toiminta on oman edun tavoittelemista. Firma, jonka menestys perustuu siihen, että mahdollisimman moni pysäköi väärin ja maksaa siitä sanktiomaksun, toimii lähinnä perverssin liikeidean pohjalta. Sakkofirmalla ei ole mitään laillista perustetta vaatia lainrikkojia maksamaan rikkomuksestaan sakkofirmalle. Jos joku rahoja kerää, olkoon se kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi, joilla on lakiin kirjattu mandaatti siihen.

Yrityksiäkin on monenlaisia, ja osa niistä on jopa rehellisiä. Sakkofirmat eivät mielestäni kuulu tähän kategoriaan, ja onneksi niin käräjä- kuin hovioikeus ovat olleet kanssani asiasta samaa mieltä.

Helvatanko väliä vaikka menisvät koiran persiiseen. Tarkoitushan ei oo tarjota sulle investointia vaan rankaista. Jos et oo huomannu niin kaikki firmat toimii sillä samalla "perverssillä periaatteella" että toiminnan tarttee olla kannattavaa.

hjuu kirjoitti:

Helvatanko väliä vaikka menisvät koiran persiiseen. Tarkoitushan ei oo tarjota sulle investointia vaan rankaista. Jos et oo huomannu niin kaikki firmat toimii sillä samalla "perverssillä periaatteella" että toiminnan tarttee olla kannattavaa.

On sillä jotain merkitystä. Jos ei, niin minä marssin lähikauppaan ja perustan oman kassan siihen lähikaupan omien kassojen viereen. Lupaan tarjota paljon nopeamman kassapalvelun ja isommat alennukset kuin ne muut kassat. Rahat pistän tietysti omaan taskuuni.

... kirjoitti:

On sillä jotain merkitystä. Jos ei, niin minä marssin lähikauppaan ja perustan oman kassan siihen lähikaupan omien kassojen viereen. Lupaan tarjota paljon nopeamman kassapalvelun ja isommat alennukset kuin ne muut kassat. Rahat pistän tietysti omaan taskuuni.

Tulee vähän sisältöä sinunkin pitkiin päiviisi

Sä sanoit sen !!!

Yksityiset firmat helvettiin. Lainmukaiset rangaistusmaksut OK !

Parkkikenraali. kirjoitti:

...olemassa olevan lainsäädännön huteruuden avulla. Ydinongelma on väärinpysäköinti. Niin kauan kun noudattaa sääntöjä, saa valvoja olla vaikka itse Herlokki Solmunen, eikä mitään ongelmia tule.

Jokainen täälläkin esitetty aito valitus (niin, riittämiin on näitä työkaveri-oli-kuullut -tarujakin) on perustunut valittajan omaan rikkeeseen ja hölmöilyyn. Ja tämä liikuttavasti herännyt oikeudentunto lähtee siitä toiveesta että nyt voidaan taas elellä kuin sika pellossa ilman edesvastuuseen joutumisen riskiä.

Valvontaa saa suorittaa tänäkin päivänä esim. vartiointiyritys. Rangaistusvaatimusoikeutta heillä ei ole.

Joutuvat toimimaan lakien ja asetuksien mukaan ja näin tekevätkin. Yksityiset pysäköintifirmat pikavoittojen toivossa tappelevat nykyistä lakia vastaan, josta langettava päätös on tullut käräjäoikeudelta sekä hovista. Heidän toimintaansa kun ei ole säädetty laissa.

finninaamoja jotka saanneet 10 lappua vajaan vuoden aikana? Ja kuinka monta kertaa ettei ole käry käynnyt? Siis puhutaan ilkivallasta ja toisen lähimäisen hengen uhkaamisesta ja pahinmassa tapauksessa taposta. Lahti v. 1989 tulee mieleen kun siellä kävi miten kävi.

itse lukenut kirjoitti:

finninaamoja jotka saanneet 10 lappua vajaan vuoden aikana? Ja kuinka monta kertaa ettei ole käry käynnyt? Siis puhutaan ilkivallasta ja toisen lähimäisen hengen uhkaamisesta ja pahinmassa tapauksessa taposta. Lahti v. 1989 tulee mieleen kun siellä kävi miten kävi.

Enpä usko että Lahden v 1989 tapahtuman osapuolia olisi lohduttanut se että ko. autossa olisi ollut parkkifirman sakkolappu.

Heillä kun ei ole eikä tule oikeutta siirtää autoa mikä olisi ollut ainoa keino auttaa asiassa.

Aina, riippumatta siitä kuka valvontaa tekee, on näitä tilanteita että auto on pelastustiellä. Siitä ei päästä valitettavasti mihinkään.

ollut yksityisen valvonnassa kirjoitti:

Enpä usko että Lahden v 1989 tapahtuman osapuolia olisi lohduttanut se että ko. autossa olisi ollut parkkifirman sakkolappu.

Heillä kun ei ole eikä tule oikeutta siirtää autoa mikä olisi ollut ainoa keino auttaa asiassa.

Aina, riippumatta siitä kuka valvontaa tekee, on näitä tilanteita että auto on pelastustiellä. Siitä ei päästä valitettavasti mihinkään.

että auto pitää tarvittaessa vaikka siirtää ja se on virkavallan tehtävä. Jos valvonta on tehokasta niin voidaan ehkäistä ettei kukaan jätä autoa sinne minne ei pidä. Lappuliisat ja poliisit eivät siihen pysty vai väittääkö joku että kyllä pystyvät?
Se on ennalta ehkäisyä kuten tapana liikenteessä on. Yksikin säästetty henki on kallis ja kun miettii minkä tähden täytyy jonkun kuolla niin saa minut kyllä surulliseksi. Ja sen takia jonkun piti kuolla että piti auto jättää paikkaan että itsellä oli lyhempi matka? Ei voi turhempaa tapaa olla että täältä lähtee.

luettu on kirjoitti:

että auto pitää tarvittaessa vaikka siirtää ja se on virkavallan tehtävä. Jos valvonta on tehokasta niin voidaan ehkäistä ettei kukaan jätä autoa sinne minne ei pidä. Lappuliisat ja poliisit eivät siihen pysty vai väittääkö joku että kyllä pystyvät?
Se on ennalta ehkäisyä kuten tapana liikenteessä on. Yksikin säästetty henki on kallis ja kun miettii minkä tähden täytyy jonkun kuolla niin saa minut kyllä surulliseksi. Ja sen takia jonkun piti kuolla että piti auto jättää paikkaan että itsellä oli lyhempi matka? Ei voi turhempaa tapaa olla että täältä lähtee.

Mikään valvonta ei ole tarpeeksi tehokasta noihin ääritilanteisiin.

Jos asia halutaan oikeasti ratkaista niin taloyhtiöillä on siihen mahdollisuus ts. tehdä pelastustielle kulun mahdottomaksi tai niin vaikeaksi (esim. puomit yms. tapaukseen soveltuvat keinot) että sinne ei muut pääse kuin pelastusviranomaiset tarvittaessa.

Mikään valvonta ei tule olemaan tarpeeksi tehokasta jotta asia saataisiin täysin varmaksi.

Sen myönnän että yksikin ihmishenki on liian kallis mutta keinot pitää olla oikeat. Lisääntynyt sakotus ei asiaa auta tarpeeksi.

luettu on kirjoitti:

että auto pitää tarvittaessa vaikka siirtää ja se on virkavallan tehtävä. Jos valvonta on tehokasta niin voidaan ehkäistä ettei kukaan jätä autoa sinne minne ei pidä. Lappuliisat ja poliisit eivät siihen pysty vai väittääkö joku että kyllä pystyvät?
Se on ennalta ehkäisyä kuten tapana liikenteessä on. Yksikin säästetty henki on kallis ja kun miettii minkä tähden täytyy jonkun kuolla niin saa minut kyllä surulliseksi. Ja sen takia jonkun piti kuolla että piti auto jättää paikkaan että itsellä oli lyhempi matka? Ei voi turhempaa tapaa olla että täältä lähtee.

Lappu tuulilasiin ja sillä selvä. Auto ei olisi liikahtanut senttiäkään kyseisten firmojen toimesta. Laitonta kun olisi ollut. Olisivat soittaneet pelastuslaitokselle (palotarkastajalle), jonka valtuuksin auto olisi pakkosiirretty pois.

Toisin sanoen jokainen asukas tai vaikka sivullinen, joka huomaa pelastustiellä olevan auton jääneen tosissaan parkkiin, voi soittaa päivystävälle palotarkastajalle. Auto lähtee varmasti pois. Siinä ei mitään firmoja tarvita. Jos ei numeroa halua etsiä esim. numerotiedustelusta, tässä tapauksessa voi soittaa 112. Poliisi luonnollisesti hoitaa myös asiaa.

Jos ymmärsit yhtään asiasta, kertaan: Kyltit tai lappu ikkunassa ei siirrä autoa mihinkään. Näin myös tapauksessa, josta hovissa tuli äsken päätös. Lappu tuli, autoa ei siirretty. Väännänkö vielä rautalangasta...