Teepee:
"Vai olisiko yksinkertaisesti niin, että jako oppiin ja ei-oppiin on ollut monille muillekin meikäläisyydessä ihan yhtä epäselvää kuin tässäkin ketjussa näyttää olevan."
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1609
----
Jollain tasolla alkaa kulostamaan siltä että oppia on se mikä kestää kritikittömän tarkastaelun. Ja kaikki mikä ei kestä kritiikitöntä tarkastelua ei ole oppia.
Melkoinen viritys. Onko tälläisen ajatelumallilla ostettu se ns. vanhoilislestadiolaisen uskon vapaus.
Minulle ei ole vielä selvinnyt mikä viimekädessä on vl oppia ja mikä sitä ei ole. Niin se kuitenkaan ei ole että oopia on se mitä ihminen käytää aina siihen saakka kunnes se mielivallaksi osoitetaan. Sen jälkeen se ei ole oppia vaan elämäntapakysymyksiä tai asian mielivaltaisuus ja todenperäisyys kiistetään suoraan.
Onko vl oppi määritettävissä sen kysymyksen kautta - missä mielivalta alkaa siihen loppuu oppi.
En voi maltaa mieltäni ja jätää kyseistä komentia poimimatta yleisempäänkin keskusteluun. Koska viimekädessä on niin että että nimerkki "xxxxxxx" kanssa kämäni keksutelu osoitti sen että vaikka vl ymmärtävät ettei oppia voi olla se mikä on mielivaltaa.
He kuitekaan eivät ymmärrä sitä että mielivaltaa on sekin että asiat muuttuvat opista elämäntapasäännöiksi tai katoavat olemattomiin vasta kun asiat vedetään Jumalan sanan valossa tiukalle.
Teepee:
"Kyllä minun silmääni näyttää siltä, että ristiriidat eivät koske meikäläistä oppia sellaisena kuin sen vaikkapa SRK julki lausuu, vaan nimenomaan noihin kirkkojärjestykseen liittyviin asioihin"
---
Alan pikku hiljaa ymmärtää että ihmiset jotka eivät tosielämässä koskaan joudu selkä seinää vasten. Jotka eivät joudu lähtemään kysymään opin perusteita tai sitä mikä on oppia.
Eivät ehkä koskaan ymmärrä sitä että rakkaudeksi tuo yhteisö kuitenkin nimitää sitä mielivaltaa millä kysyjälle vastataan opista.
Oppia ovat elämäntapasäännöt silloinkin kun ne eivät sitä ole. Ja toisaalta hyvin harva vl näytää tietävän mitä oppi on. Ja vielä harvemmat vastaavat siihen muta kuin - näin me uskotaan.
Jopa SRK omat julkaisut tai vaikka nettisivut jättävät auki sen mitä oppi todellisuudessa on. Opillisista perusteista puhutaan paljon tai ennemminkin ollaan puhuvinaan.
Todellisuudesssa oppi määritetään lyhykäisyydessään siksi miksi SRK sen määritää vaikka nettisivuillaan. Ja kuitenkin on niin että todellisuudessa tuo julistus on ymmärrettävä toisin kuin kirkko sen ymmärtää jos mielii oikeasta uskosta pitää kiinni.
Eli niin kauvan kuin voidaan vaatia että se mitä kirjoitetiin on ymmärettävä toisin kuin kirjoitetiin ei voida puhua että oppi on rehellisesti sitä mitä kirjoitetiin.
Tai voihan ajatella toisinkin. Oppia on se mitä virallisesti SRK julistuksekseen ilmoitaa nettisivullaan.
Ja tuon julistuksen kaikkinainen tulkinta on suurta erhdystä mielivaltaisuudessaan? Niinkö?
Ei voi olla niin että SRK väitää seisovansa julistukensa takana mielivaltaisilla käytännön tulkinnoilla? Se ei ole sen oman julistuken mukaista - raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan.
Joten onko niin että vl oppia on se mitä ei voi mielivallaksi todistaa?
"Vai olisiko yksinkertaisesti niin, että jako oppiin ja ei-oppiin on ollut monille muillekin meikäläisyydessä ihan yhtä epäselvää kuin tässäkin ketjussa näyttää olevan."
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1609
----
Jollain tasolla alkaa kulostamaan siltä että oppia on se mikä kestää kritikittömän tarkastaelun. Ja kaikki mikä ei kestä kritiikitöntä tarkastelua ei ole oppia.
Melkoinen viritys. Onko tälläisen ajatelumallilla ostettu se ns. vanhoilislestadiolaisen uskon vapaus.
Minulle ei ole vielä selvinnyt mikä viimekädessä on vl oppia ja mikä sitä ei ole. Niin se kuitenkaan ei ole että oopia on se mitä ihminen käytää aina siihen saakka kunnes se mielivallaksi osoitetaan. Sen jälkeen se ei ole oppia vaan elämäntapakysymyksiä tai asian mielivaltaisuus ja todenperäisyys kiistetään suoraan.
Onko vl oppi määritettävissä sen kysymyksen kautta - missä mielivalta alkaa siihen loppuu oppi.
En voi maltaa mieltäni ja jätää kyseistä komentia poimimatta yleisempäänkin keskusteluun. Koska viimekädessä on niin että että nimerkki "xxxxxxx" kanssa kämäni keksutelu osoitti sen että vaikka vl ymmärtävät ettei oppia voi olla se mikä on mielivaltaa.
He kuitekaan eivät ymmärrä sitä että mielivaltaa on sekin että asiat muuttuvat opista elämäntapasäännöiksi tai katoavat olemattomiin vasta kun asiat vedetään Jumalan sanan valossa tiukalle.
Teepee:
"Kyllä minun silmääni näyttää siltä, että ristiriidat eivät koske meikäläistä oppia sellaisena kuin sen vaikkapa SRK julki lausuu, vaan nimenomaan noihin kirkkojärjestykseen liittyviin asioihin"
---
Alan pikku hiljaa ymmärtää että ihmiset jotka eivät tosielämässä koskaan joudu selkä seinää vasten. Jotka eivät joudu lähtemään kysymään opin perusteita tai sitä mikä on oppia.
Eivät ehkä koskaan ymmärrä sitä että rakkaudeksi tuo yhteisö kuitenkin nimitää sitä mielivaltaa millä kysyjälle vastataan opista.
Oppia ovat elämäntapasäännöt silloinkin kun ne eivät sitä ole. Ja toisaalta hyvin harva vl näytää tietävän mitä oppi on. Ja vielä harvemmat vastaavat siihen muta kuin - näin me uskotaan.
Jopa SRK omat julkaisut tai vaikka nettisivut jättävät auki sen mitä oppi todellisuudessa on. Opillisista perusteista puhutaan paljon tai ennemminkin ollaan puhuvinaan.
Todellisuudesssa oppi määritetään lyhykäisyydessään siksi miksi SRK sen määritää vaikka nettisivuillaan. Ja kuitenkin on niin että todellisuudessa tuo julistus on ymmärrettävä toisin kuin kirkko sen ymmärtää jos mielii oikeasta uskosta pitää kiinni.
Eli niin kauvan kuin voidaan vaatia että se mitä kirjoitetiin on ymmärettävä toisin kuin kirjoitetiin ei voida puhua että oppi on rehellisesti sitä mitä kirjoitetiin.
Tai voihan ajatella toisinkin. Oppia on se mitä virallisesti SRK julistuksekseen ilmoitaa nettisivullaan.
Ja tuon julistuksen kaikkinainen tulkinta on suurta erhdystä mielivaltaisuudessaan? Niinkö?
Ei voi olla niin että SRK väitää seisovansa julistukensa takana mielivaltaisilla käytännön tulkinnoilla? Se ei ole sen oman julistuken mukaista - raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan.
Joten onko niin että vl oppia on se mitä ei voi mielivallaksi todistaa?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ollaan silloin jo kaukana pelastuksesta, kun pohditaankaan sitä, pelastaako jokin oppi, siihen ei opin isä Raamattu anna minkäänlaista tartuntapintaa. Paremminkin pitää oppia pahana. Oppihan on käytännössä teologia, eli tieto, ja tieto ei pelasta, viisaus kylläkin.
Hebr 6.
1 Älkäämme siis ENÄÄN VIIPYNE KRISTUSEN OPIN ALKEISSA, vaan EDELTKÄÄ TÄYTEEN TIETOON. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan,
2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten pääalepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio.
3 MENKÄÄ ETEENPÄIN JOS JUMALA SUO..
4 Mahdotontahan on auttaa niitä, jotka kerran ovat päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä,
5 nauttineet Jumalan hyvää sanaa ja kokeneet tulevan maailman voimia
6 MUTTA LUOPUNEET USKOSTA. EI HEITÄ TOISTAMISEEN JOHDATETA KÄÄNTYMYKSEEN** Kovaa tekstiä SRK;sta. Juuri siksi he eivät saa tulla enää Jumalan huoneeseen ovesta, koska sen on Herra päättänyt.
Ei ole ihmekään kun ei polvi notku, sillä Sana oli elävä vielä –60 luvulla, mutta kun hukattiin viisaus, ja otettiin järki seurakunnan käyttöön, tulos on mitä on. Väärää oppia päivät päästään, ja kerrotaan, se pitää vain uskoa VL uskon kautta.
Otan hyvän esimerkin. Matt 10.28 > Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
mikä niistä "kirkon" monista, monista käsityksistä, joita nykyajan papit/piispat opettavat on oikea kirkon alkuper. opin mukainen ja siten myös raamatunmukainen ?
Kirkko on seurakunnan yleisnimi. >> Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Palta näkyy olevan taas järjetelmällisen poistatuskampanijan alla?
paikalla.
joka kautta annoin tiedoksi etten ymmärrä miksi ylläpito sallii käyttäjävalitusten kautta palstaterrorin.
Kalevan VL taustainen kirjoittajapappi kirjoitti taas eilen kirkonasioista kalevan sunnuntaisosiossa.
Otsikko oli "Kirkkoon kuuluminen kannattaa".
Vl pappi kirjoitti kuinka hyvää palvelua kirkko tarjoaa kirkon jäsenille päiväkerhon, rippikoulun, vertaistukien ja muiden toimintojen muodossa. Siis VL pappi mainostaa esim. kirkon lapsille suunnattuja päiväkerhoja julkisesti kirjoituksessaan. Pitäisihän vl papin(PN) tasan tarkkaan tietää että vl perheiltä on kielletty kaikenlainen osallistuminen kirkon toimintoihin. Ehkä Jumalanpalvelus on sallittu mutta kaikki muu on esim. lasten päiväkerhot on kielletty. Keille kirkon vl pappi mainostaa kirkon palveluja. Pappi PN vetää yhteistä iestä uskottomien kanssa kun kehuu julkisesti epäuskoisten tarjomia hengellisiä palveluja.
en ole kyseistä artikelia lukenut. Linkki?
Kuitenkin kielto päiväkerhossa kämiseen näytää olevan enemmän henkilö kysymys. Sallittua huvia tai ei monet vl lapset käyvä kirkon päiväkerhoa ilman aktioita.
Mutta on myös niitä joiden lapset eivät käy niissä?
Vaikka vl pappi on oikeassa ensimmäistä kertaa kuulen että pitkään aikaa joku seisoo näin avoimesti tässä kohdassa. Hyvä niin jos saa jatkua näin.
En puhu ko henkilöstä, huomioithan tämän.
Mutta kun puhuin vl papin kanssa kuinka hän voi tehdä tuota työtä hän totesi että jos tuon työn kautta joku löytäisi elävän evalkeliumin. Eli tarkoitus ei ollut saada ihmistä tulemaan kirkoon vaan kirkon kautta löytävän ry:lle....
Joten kirkossakin tehtävää työtä voidaan pitää hyvänä ja nähdä se ponnahduslautana vl-uskoon. Ja nähdä että työ kirkon sisällä on arvokasta ja että vain vl papin kautta elävää uskoa vielä kirkossa saarnataan. Ja jos niin ei olisi vl voisivat lupua kirkosta kokonaan.
tkesti jää ainaki minuolta lukematta. Samoin kaikki täältä muille palstoille viety teksti.
rakas ja kunnioitettava instituutio. Kirkossa kuuluutetaan myös evankeliumin armollista sanomaa.Ajatelkaapa meidän kaikkia kauniita kirkkorakennuksiammekin. Niissä helposti virittäytyy taivaalliseen tunnelmaan...urkumusiikki...rauhoittavaa....Seurakuntien lapsikerhot ovat pidettyjä...Vihkimiset...hautajaistilaisuudet..kauniit alttaritaulut...niitä suu auki jään tuijottamaan ..t.lyyleri
kovasti tätä asennettasi, samoin kuin sitä, minkä takia osallistut sitten näihin keskusteluihin. Minua evv -kiinnostaa Sinun mielipide tässä asiassa!
>Pitäisihän vl papin(PN) tasan tarkkaan tietää että
>vl perheiltä on kielletty kaikenlainen
>osallistuminen kirkon toimintoihin. Ehkä
>Jumalanpalvelus on sallittu mutta kaikki muu on
>esim. lasten päiväkerhot on kielletty.
Huhhuh, minulla on vähän eri tietoa ja käytännön kokemusta esim. juuri näistä päiväkerhoista. Ainakin omia lapsia ja sisarusten lapsia (eri paikkakunnilla) on käynyt seurakunnan päiväkerhoissa. Eikä sitä ole edes mitenkään salassa tehty, vaan ihan avoimesti on toisille meikäläisille siitä kerrottu. Kukaan ei ole ainakaan vielä tullut hoitamaan.
Näin siis ainakin täällä etelämpänä Suomea.
aikaihmisiä, mutta niin pelkuereita että uskalletaan toisia syytellä, ja osoitella toisten nikkiä mutta ei uskalleta sanoa, kuka on näitten kirjotusten takana.
Mitä tämä osoittaa?
Sitä vaan, että jos on oikealla asialla, sitä uskaltaa tulla esiin ja kasvokkain esittää asiansa.
Jos on taas väärällä asialla, silloin täytyy syytellä piilosta muita ja toisten nikkejä.
Toisaalta tällä palstalla voi mennä toiseenkin äärimmäisyyteen ja väärään laumaan vaan kun hyväksyy tämän kaltasia avauksia kuten nyt ja kuuntelee niitä jotka pitää täällä suurinta ääntä asioista.
Kicki, miksi itse kirjoittelet tänne jatkuvasti eri nikeillä? Noudattaisit itse ensin omia neuvojasi!
seuratessani Mopin palstan keskustelua, joka meni todella sekavaksi mielestäni siksi, että vl-opit ovat joidenkin mielestä enemmän pielessä kuin toisten.
Tämä on hyvinkin ymmärrettävää ja inhimillistä silloin, kun oppeja ja käytäntöjä tarkastelee yksilön näkökulmasta käsin vl-liikkeesen itse kuuluvana. Moni varmaan tuntee kovia tunnontuskia pelkästään ajatuksesta, että joutuu arvostelemaan oman siioninsa toimintatapoja ja oppeja, joka saattaa tuntua melkein siltä kuin arvostelisi itseään ja omaa toimintaansa. Sitäkin toki pitää joskus yrittää tehdä.
Yksi lähestymiskulma saattaisi olla se, että pyrkisi arvioimaan rehellisesti ensin liikkeen opetuksia yleishumaanista ja eettisestä näkökulmasta sekä vertaamalla niitä omiin arvoihinsa. Jos huomaa ristiriitoja, on varmaan helpompi lähteä miettimään niihin ratkaisuja, joko henkilökohtaisia tai sitten pyrkien vaikuttamaan yhteisön sisällä arvojen muutosten puolesta.
Mielestäni yksi tapa lähestyä ongelmaa on katsoa ensin, löytyykö herätysliikkeen opetuksista ja toimintatavoista lahkoille tai peräti kulteille ominaisia piirteitä vertaamalla omia kokemuksia näihin yleisiin määritelmiin, jotka löytyvät mm. Wikipediasta:
>>>>>Lahko
- Lahko on monesti ympäristönsä halveksima, mutta se vastaa samalla mitalla ja halveksii muita ja kiistää olevansa lahko.
- Lahko korostaa omaa merkitystään, ja sanoo olevansa oikea pelastuksen tuoja, muut korkeintaan puutteellisia.
- Lahkon jäseniltä vaaditaan yhdenmukaisuutta.
Moni lahko kieltää jäseniltään monia asioita, joita pitää "likaisina", esimerkiksi tupakan ja television.
- Lahko kieltää järkiperäisen arvostelun, ja se väheksyy tieteellistä tutkimusta.
- Lahko luo monesti oman historiansa.
- Lahko suhtautuu erityisen katkerasti omiin luopioihinsa, ja yrittää saada luopuneita takaisin.
- Lahko voi kuitenkin myös erottaa niitä, jotka eivät noudata lahkon kuria.
- Lahkolle on tyypillistä johtaja, joka ohjaa lahkon toimintaa.
- Lahko korostaa usein yksipuolisesti jotain uskon kohtaa ja lisää siihen omia piirteitä.
Kultti
- Käyttää psykologisia pakkokeinoja jäsenien värväämiseen, opettamiseen ja säilyttämiseen
- Muodostaa elitistisen totalitaarisen yhteisön, kultin ylimystö ohjaa kulttia kovalla kurilla, ja kerää kultin jäsenten jäsenmaksut ja työn tuottaman taloudellisen hyödyn
- Kultissa jäsenhierarkia, eli eri arvoasteita
- Ei mahdollisuutta olla yksin, osallistuminen toimintoihin pakollista
- Perustaja-johtaja on karismaattinen, dogmaattinen, messiaaninen ja kaiken arvostelun yläpuolella
- Uskoo, että päämäärä pyhittää keinot uusia jäseniä värvätessä ja varallisuutta kerätessä
- Kerätty varallisuus ei hyödytä jäseniä eikä yhteisöä
- Yhteisö edustaa puhtautta ja täydellisyyttä, ulkomaailma edustaa pahuutta
- Maailmanlopun, messiaan, avaruusaluksen tai jonkin muun tulevaisuudessa tapahtuvan odottaminen.
"että vl-opit ovat joidenkin mielestä enemmän pielessä kuin toisten."
Mikä on tuo mainistsemasi vl-oppi? Minä todellakin vuosien jankaamisen jälkeen haluaisin tiedtää mikä se on? Toisalta tiedän että kysymys on lähinnä retorinen enkä tule saamaan siihen vastausta.
Jos jokin on pielessä jossakin joka pitäisi olla kaikille "muka" selvää niin kuinka voi olla mahdollista ettei ole edes yhtenevää käsitystä siitä mikä on vl oppia ja mikä sitä ei ole?
Tämäkö on sitää - olaan yhteneväisiä opista? Ainoa oppi jonka olen löytänyt on se että halutaan olla rikkomatta "yhteistä rakkautta vastaan" mitä ikinä se sitten onkin.
Vaikka se tarkoitaisi omalla kohdalla mielivaltaan alistumista. Eli selitetään asiat parhan päin ja halutaan uskoa että tässä joukossa pelastuu.
Pyydän Joosua anteeksi kyynisyyttäni. Mutta minä olen jounut ja saantu kysyä tuon opin perään ja vielä siihen ei ole vastattu. Ei silloin kun olin "täysivaltaiseti" mukana eikä liioin nyt.
Joten kysyjälle ei vastata koska - näin me vain uskomme.
Ja sitten se että minusta ei ole ymmärrettävää ettei arvostella siionin käytäntöjä. Kyllä minkä tahansa kristillisen yhteisön tulee kestää se että sen käytöntöjä tarkastelaan Jumalan sanan valossa.
Tästä hyvänä esimerkkinä se helluntalaisten tapaus jossa lasten seksuaalinen hyäksikäyttö nostetiin esille.
Voiko ihminen otaa osaa johinkin sellaiseen mitä ei itse hyväksy. Miksi yksilö ei sanoudu irti niistä toimintatavoista ja arvoista joita ei voi hyväksyä (hiljanen hyäksyntä).
Joten minä heitäydyn edelleen kanssai Joosua vaikeaksi ja kysyn silnulta mikä on se oppi josta vl ovat yksimielisiä? Ei sellaista olekaan.
Ja käyn sinuun henkilönä (aijon alantua siihenkin syntiin tässä ja nyt) ja kysyn sinulta (saat vapauden vatata tai jätää vastaamatta) että podetko sinä todella tunnontuskia siitä että mietit rehellisesti omia tekemisiäsi ja tekemättä jättämisiäsi vai siitä että jätät miettimättä mitä teet tai jätät tekemättä ja katsot sitten tekojesi seuraksia.
Jälkiviisaus on sitä viisauta jota ajattelen että olsi hyvä vältää viimeiseen asti jos se suinkin on mahdollista.
Paljon enenmmän kannan tunnon tuskia siitä että ottaisin osaa kritiikittä johonkin sellaiseen jota en voi viimekädessä voi kuitenkaan hyväksyä.
Esim. Sanoisin kirkon papista avoimesti - epäuskoinen leipä pappi.
Ja kyllä olen saanut nuhteita siitä kun en ole ottanut osaa tuohon "hevosenleikiin". Tai olen puhunut kirkon papista muuhun kuin em. tapaan.
MInä en voi hyvksyä ajatusta ja toimintatapoja jossa vl loukaa ei-vl tietoisesti osoitaakseen kyseenalaista "rakkautta". En ole voinut sitä koskaan hyväksyä enkä tule koskaan hyväksymään.
Joten minun on omalta puoleltani mahdotonta ymmärtää sitä mikä ansaitusa kritiikissä on sellaista että se aiheutaa tunnon tuskia?
Tuossa edellisessä viestissäni yritin pohdiskella asiaa ja yrittää etsiä mahdollisia syitä sille, miksi esim. moppilaisten on vaikea asiasta edes rehellisesti keskustella.
Minusta se on täysin selvää, että vl-opit ja käytännöt täyttävät lähes kaikki yleisesti hyväksytyt lahko-opin määritelmät ja niissä on jopa erittäin vahvasti kulttisia piirteitä. Tämän tietysti liikkeessä mukana olevat jyrkästi kieltävät, mikä myöskin sopii lahkojen ja kulttiuskontojen määritteisiin ja sellaisten uskontojen kannattajien luonteenpiirteisiin.
Itse ajattelinkin juuri niin, että jos vl:t yksilöinä uskaltaisivat tunnustaa uskonliikkeensä opetuksissa ja toimintatavoissa nämä piirteet, hidän olisi paljon helpompi hyväksyä aiheellisena liikkeen ulkopuolelta tuleva arvostelu ja sitäkautta heille olisi myös pienempi kynnys lähteä poistamaan liikkeestään näitä ongelmia.
Kun he edes ymmärtäsivät sen, että nämä lahkolaisuuden ja kulttisuuden piirteet tulivat liikkeeseen pääosin vasta 60-70-luvuilla, ongelmat eivät ehkä tuntuisikaan niin vaikeasti korjattavilta. Nuorempi polvi ei edes tiedä tästä, koska kukaan ei sitä liikkeen sisältä ole heille kertomassa ja ulkopuolisten taholta kerrottuna he kokevat sen sielunvihollisen työksi, ihan niinkuin heille on opetettu.
Tarkoitus oli kommentoida enemmän sinun viestiäsi, mutta nämä asiat ovat itsellänikin juuri nyt niin pinnassa, että jatkoin vain omia pohdintojani. Sorry vaan hys! Yritän myöhemmin illa paneutua tohon sinun viestiisi enemmän.
"Mikä on tuo mainistsemasi vl-oppi? Minä todellakin vuosien jankaamisen jälkeen haluaisin tiedtää mikä se on? Toisalta tiedän että kysymys on lähinnä retorinen enkä tule saamaan siihen vastausta."
Tähän kohtaan yritin vastata jo tuossa aiemmin. Mielestäni SRK:lainen oppi on KÄYTÄNNÖN SOVELLUTUKSENA suoraan sanottuna lahko-oppia ja siinä on myös paljon kulttisia piirteitä.
"Jos jokin on pielessä jossakin joka pitäisi olla kaikille "muka" selvää niin kuinka voi olla mahdollista ettei ole edes yhtenevää käsitystä siitä mikä on vl oppia ja mikä sitä ei ole?"
Edelleenkin voisin sanoa, että julkikuvaltaan vl-oppi, jollaisena sen johto haluaa sen näyttäytyvän, on siisti ja aikalailla luterilainen, mutta käytänteet ovat lahkolaisia ja osin kulttisia. Näiden suhteen vallitsee räikeä ristiriita.
"Tämäkö on sitä - ollaan yhteneväisiä opista? Ainoa oppi jonka olen löytänyt on se että halutaan olla rikkomatta "yhteistä rakkautta vastaan" mitä ikinä se sitten onkin."
Yksimielisyyden ja keskinäisen rakkauden illuusion ylläpitämisellä ja sen korostamisella peitetään lahkolaiset ja kulttiset toimintatavat ja käytänteet. Tällä myös yritetään jäsenistölle perustella lahkolaisia ja kulttisia käytänteitä.
"Vaikka se tarkoitaisi omalla kohdalla mielivaltaan alistumista. Eli selitetään asiat parhan päin ja halutaan uskoa että tässä joukossa pelastuu."
Näin on.
"Pyydän Joosua anteeksi kyynisyyttäni. Mutta minä olen jounut ja saanut kysyä tuon opin perään ja vielä siihen ei ole vastattu. Ei silloin kun olin "täysivaltaisesti" mukana eikä liioin nyt.
Joten kysyjälle ei vastata koska - näin me vain uskomme."
Ymmärrän kyynisyytesi täysin, eikä sitä tarvitse pyydellä anteeksi. Kysyjille ei voida toimintatapoja eikä käytänteitä perustella siksi, kun niille löytyy perustelut ainoastaan lahkolaisuuden ja kulttien määritteistä, joita ei vl-liikkeessä tunnisteta saatika tunnusteta.
"Kyllä minkä tahansa kristillisen yhteisön tulee kestää se, että sen käytöntöjä tarkastelaan Jumalan sanan valossa."
Näin voisi olettaa olevan, mutta lahkoihin tämä ei päde.
"Voiko ihminen otaa osaa johinkin sellaiseen mitä ei itse hyväksy. Miksi yksilö ei sanoudu irti niistä toimintatavoista ja arvoista joita ei voi hyväksyä (hiljanen hyäksyntä)."
Nähtävästi voi, kun vaakakupissa on riittävän paljon riittävän tärkeitä asioita, kuten yhteisöllisyys ja tärkeimmät ihmissuhteet sekä uhka niiden menettämiselle. Juuri tähän seikkaan johto luottaa ja turvaa auktoriteettiasemansa. Lahkolaisuutta puhtaimmillaan.
"Ja käyn sinuun henkilönä (aijon alentua siihenkin syntiin tässä ja nyt) ja kysyn sinulta (saat vapauden vatata tai jätää vastaamatta) että podetko sinä todella tunnontuskia siitä että mietit rehellisesti omia tekemisiäsi ja tekemättä jättämisiäsi vai siitä että jätät miettimättä mitä teet tai jätät tekemättä ja katsot sitten tekojesi seuraksia."
En tunne, koska voin päättää itsenäisesti omista asioistani, uskonkäsityksistäni, enkä näe mitään uhkaavaa siinäkään suhteessa, että jonkin asian suhteen muuttaisin mieltäni.
Pohdiskelin tätä kysymystä sellaisten kannalta, joilla tärkeiden asioiden menettämisen uhka on todellinen, mikäli haluaa olla rehellisesti oma itsensä. Ainoa asia jota aika usein pelkään on se, että läheisilleni tapahtuu esim. vakava sairastuminen tai vaikkapa kuolemaan johtava onnettomuus.
"Paljon enenmmän kannan tunnon tuskia siitä että ottaisin osaa kritiikittä johonkin sellaiseen jota en voi viimekädessä voi kuitenkaan hyväksyä.
Esim. Sanoisin kirkon papista avoimesti - epäuskoinen leipäpappi."
Tuo on rohkean ja rehellisen ihmisen puhetta.
"Minä en voi hyväksyä ajatusta ja toimintatapoja jossa vl loukaa ei-vl tietoisesti osoitaakseen kyseenalaista "rakkautta". En ole voinut sitä koskaan hyväksyä enkä tule koskaan hyväksymään.
Joten minun on omalta puoleltani mahdotonta ymmärtää sitä mikä ansaitussa kritiikissä on sellaista että se aiheutaa tunnon tuskia?"
Samat ovat tuntemukset ja periaatteet "Rahikaisellakin". Samanlaisen mahdollisuuden rehelliseen oman itsensä, omantuntonsa ja uskonsa mukaiseen taivallukseen toivoisi tulevan kaikkien ihmisten osaksi.
tänään ja sen etusivulle sinulle nostin.
ELi jos lähdetään tarkastelemaan sitä jatkuvaa ilmoitusta jota vl on tarjoilla koko ajan niin se todella on sitä käytännön sovellusten saarnaamista ja sitä että on halu olla kuuliainen seurakuntaäidin neuvoille.
Lahko-oppi. Niin sitä se on olen samaa mieltä. OIkeutus fundamentalismiin löytyy suraan tuosta jatkuvan ilmoituksen ajtuksesta.
Pitää olla koo ajan yhteydessä seurakuntaan että on koko ajan osallinen tuosta jatkuvasta ilmoituksesta.
Ja vaikka ihminen erhetyy silti se mitä puhuja puhuu kuitenkin on Pyhän Hengen avaamaan Jumalan sanaa?
Niin minua viestisi äärellä melkien huvitaa :) se että vl puhuvat kuinka tärkeää tai tärkeintä on tuo uskosta kiinni pitäminen ja hyvällä omalla tunnolla vaeltaminen. Mutta onko se jos kuitenkin valintoja hallitsee tarve pitää paikka ja ihmiset?
"Vanhoillislestadiolaisuuden Tunnustuskirjoja"?
Teepee:
"En ole törmännyt meikäläisteologien enkä live-elämässä kenenkään maallikonkaan esittämään väitteeseen, jossa rakkauden neuvoja olisi pidetty opillisina kysymyksinä. Siihen kyllä, että seurakunnassa pyritään rauhaan ja yksimielisyyteen."
---
Onko todella niin että opillinen kysymys on se että se joka ei halua pyrkiä rauhaan ja yksimielisyyteen rikoo oppillisia kysymyksiä vastaan?
On mielenkiintoista se että toteamus jota lainaan tarkelleen ottaen puhuu itsensä suoraan pusiin. Ei voi olla niin että elämäntapakysymyksestä tulee opillinen sillä sekunnilla kun ihminen erehtyy pohtimaan onko rakkauden neuvo tai elämän tapa oikea?
Eli opillinen kysymys on se että uskoo että kritiikitön elämä ja elämän tapa vl on se joka täytää opin rauha ja yksimielisyys?
Eli oppia vastaan rikkomista on se jos puutuu epäkohtiin tai siihen että elämäntapa-asioista opetetaan toisin kuin raamattu opetaa?
Eihän tämä voi olla tottakaan. Missähän herätysliikeessä teepee eläää kun itse kuitenkin törmään tuohon elämäntapojen muutmiseen opillisiksi kysymyksiksi. Ei vain SL suulla vaan joka viikko viime aikoina jo yskitään ehkäisyyn on joku ottanut kantaa opillisena kysymyksenä päivämiehen sivuilla.
Seurakunnassa pyritään rauhaan ja yksimeilisyyteen - pitää siis olla halu myöntyä kaikessa seurakunna neuvoihin ja pyrkiä elämään niiden mukan yskimielisyydessä. Eli pitää olla halu miellyttä seurakuntaa? Niinkö? Jos halu kulkea tuon lauman mukana vaikka sitten kuiluun puutuu muutuu halutomuus opilliseksi kysymykseski sillä hetkellä.
Eli opillinen kysymys ei ole oppi itsesään vaan se että haluaa elää rahuassa kritiikitöntä elämää jonnen todielämällä ei ole sijaa.
Kuulostaa siltä kuin eletäisiin vaalien illuusiota yksimielisyydestä ja rahuasta. Ja kaikki mikä rikoo tuota illuusiota vastaan on väärin?
Käyhän se niinkin mutta itseltäni se vaatisi sellaista vilpillisyyttä etten siihen kuitenkaan pysty.
Kuulin, että täälläkin käydään keskustelua samasta aiheesta kuin palstallamme ja ajattelin tulla vilkaisemaan.
Terve vain minun puolestani tällekin palstalle!
Tuo viittaamanne Mopin palstan keskustelu on ollut hyvin kiinnostava. Minulle on tullut yllätyksenä, miten iso näkemysero eri ihmisillä liittyy siihen, mitä on luterilainen oppi ja mitkä asiat taas eivät enää ole oppia. Ja mitä on vanhoillislestadiolainen oppi ja mitkä asiat eivät ole tuota oppia.
Toden sanoakseni täytyy kyllä myöntää, ettei yhteisymmärrys asiasta ole keskustelun kuluessa tainnut juuri lisääntyä.
Hauskaa, että sama keskustelu etenee täälläkin. Harmi vähän, että eri palstat eivät keskusteluissa kohtaa toisiaan kuin satunnaisesti, mutta se kai on hinta, joka vapaasta keskustelusta on maksettava.
Omalta osaltani aikani ei riitä kuin yhteen palstaan, joten tämän palstan seuraaminen saati keskusteluun osallistuminen jäänevät vähän satunnaiseksi. Mutta hyvää jatkoa tänne ja tervetuloa vastavierailuille.
Terveisin
teepee
Tämä oppikysymys on ollut hoitokokousten ohella eräs keskeisimmistä pointeista kaikkien vl-keskustelupalstojen kohdalla ainakin ne muutamat vuodet, jotka olen näitä keskusteluja seurannut itsekin niihin osallistuen.
Laitanpa sinullekin tiedoksi tiedoston, jonka yllättäen löysin tietokoneeni syövereistä tässä taannoin. Aihe liittyy parisen vuotta sitten tällä palstalla aiheesta käytyyn keskusteluun. Tuossa otteessa oleva tieto on käsittääkseni aika pitkälle eri tahoilla dokumentoitua tietoa, siis lähes faktaa.
>>>>JUMALANHUONEEN HALLITUSOPPI
Oppi SRK:n johtokunnasta "Jumalan huoneen hallituksena" tuli uutena oppina 1970-luvulla. Tässä opissa ry johtokunnasta tehtiin Jumalan huoneen hallitus, jolle tuli osoittaa kuuliaisuutta. Jumalanhuoneen hallitus oli opissa myös erehtymätön (katso alempana olevat kohdat).
HENKIOPIT
1970-luvulla tullut uusi opetus erilaisista henkisynneistä, joita olivat mm. kososlainen-, väärä-, laki-, hempeä-, jne. henki. Henkisyytöksiä ei perusteltu ja ketä tahansa voitiin syyttää mielivaltaisesti väärästä hengestä. Ellei niistä suostunut tekemään parannusta, tuomittiin "Helvetin matkalaiseksi". 1990-luvulta alkaen henkisynneistä ei enää pääsääntöisesti ole syytetty, mutta henkisynneistä ei olla koskaan virallisesti luovuttukaan.
JUMALANVALTAKUNTAOPPI
Oppi vain vanhoillislestadiolaisen liikkeen yhteydessä elävien muodostamasta Jumalan valtakunnasta. Tämä uusi oppi nosti päätään vanhoillislestadiolaisuudessa hallitsevaksi ilmeisesti 1930-luvulla ja koventui äärimmilleen 1970-luvulla.
SEURAKUNNAN JA OMAN JOUKON MERKITYS
Ekslusiivisuus.
Laestadius saattoi katsoa, että baptistien keskuudessa oli enemmän "eläviä" kristittyjä kuin Ruotsin evankelis-luterilaisessa valtiokirkossa. Myös Raattamaa kirjoittaa omin käsin: "uudestakastajat, metodistit, hedbegit, vieläpä maailman joukosta erkaantuneet kirkon yhteydestä olevaiset elävät kristityt. Että kaikki rakastaisit keskenänsä, nimitettäköön millä nimellä tahansa".
1930-luvulla oppi muuttui niin, että vain vl-joukon katsottiin olevan ainoa missä voi olla elävässä uskossa. Aiemmin uskovaisina pidetyille uusherännäille sekä esikoisille julistettiin tervehtimiskielto "Jumalan terveellä". Samalla tämä ase otettiin käyttöön seurakunnasta erotettuja "pikkuesikoisia" eli Rauhansanalaisia kohtaan. Suhtautuminen hoitokokouksissa ulos hoidettuihin tai muuten ulos heitettyihin tai lähteneisiin on edelleen ongelmallinen. Käytäntö ei ole nykyisin yhtä tiukka kuin 70-luvulla. Täydellistä pesäeroa ei enää vaadita, mutta ulkopuolisille tehdään sanoin ja elein selväksi etteivät he kuulu tähän joukkoon.
KOLLEKTIIVINEN OMATUNTO, YHTEINEN YMMÄRRYS JA SEURAKUNNAN EREHTYMÄTTÖMYYS
Lestadiolaisuuden suuresta kokouksesta lokakuussa v. 1909 Tornion ja Haaparannan kaupungeissa. Siellä esiteltiin keskusteltavaksi mm. kysymys: "Onko oikein sanoa, Raamattuun ja seurakuntaan perustuvat puheet, vai riittääkö, Raamattuun perustuvat puheet?" Yksimieliseksi toteamukseksi tuli: "me emme kunnioita oikein Jumalan sanaa, jos sen rinnalle pannaan mitään muuta perustusta. Seurakunta voi joskus erehtyä.
1970 luvulla seurakunta oli jopa niin erehtymätön, ettei se voinut valita sellaisia hoitomiehiä, jotka mitenkään voisivat erehtyä hoitamaan väärin tai antamaan vääriä tuomioita.
Tv-päätös/tv:n synnillisyys
1960-luvulla kehoitus välttää huonon ohjelman takia, mutta tämä tulkittiin ns. omantunnon asiaksi, josta kykeni poikkeamaan. 1970-luvulla tv:tä nimitettiin "saatanan sontaluukuksi" ja tv-kielto muodostui ehdottomaksi. 2000-luvulla tv-kielto on pikkuhiljaa murentumassa ja vaikka se on edelleen voimassa, niin yksittäisillä yksin asuvilla vl:illä voi olla tv ilman sanktioita. Tämä voi vaihdella paikkakunnittain ja yksilökohtaisesti.
Syntilista
a) Käsitykset erilaisten asioiden synnillisyydestä vaihtelevat vuosikymmenten mukaan. Virallista syntilistaa on varottu tekemästä, mutta jokainen vanhoillislestadiolainen kyllä tietää kulloinkin voimassa olevat "Rakkauden neuvot", joille pitää olla kuuliainen.
b) Kollektiivinen omatunto / yhteinen ymmärrys
Tämä oppi on syntynyt 1990-luvun alussa, jolloin syntilistaa alettiin pehmentämään ulospäin yrittämällä todeta, ettei vanhoillislestadiolainen vain halua. Jätettiin sanomatta, että jos haluaakin, niin katsotaan että "on teoillaan kieltänyt uskonsa". Tämä asia on ollut pinnalla aina 1970-luvulta alkaen. Hoitokokusaikoina tämä asia oli pinnalla enemmän seruakunnan erehtymöttömyytenä ja kuuliaisuutena Jumalan huoneen hallitukselle kuin kollektiivisena omantunnon oppina jota se on tänä päivänä. Yksilön kannalta nämä asiat tarkoittavat käytännössä samaa.
Tekojen ja uskon ristiriita
Tekojen ja uskon ristiriita on ilmeinen vl-liikkeessä. Puheet ovat liturgisia, mutta teot maallisia. Tämä tulee esille mm. tv asiassa. Netti-tv on monen kodin arkea, kuten esim. dvd-elokuvat. Tv-kieltopäätös kuitenkin on ja pysyy voimassa.
Jos kerran vl-oppi ei eroa luterilaisesta opista, niin MIKSI SITTEN LUTERILAISIA EI-VL:IÄ PIDETÄÄN EPÄUSKOISINA?
Tuo on kiinnostava listaus. En pidä noista isoa osaa sinänsä opillisina kysymyksinä, mutta seurakuntajärjestykseen ja noihin surullisen kuuluisiin "rakkauden neuvoihin" liittyvinä painotuksina, vaatimuksina ja ilmiöinä varmasti totta tai ainakin lähellä totuutta. Tekstissä olevista painotuksista en ole kaikista ihan samaa mieltä.
Hyvä, että näistä puhutaan. Vaikka tuntuu, ettei keskustelu etene mihinkään, niin ehkä se silti todellisuudessa etenee.
70-luvun tilinpäätös ja tilintarkastus on todennäköisesti isoin yksittäinen menneisyyden mörkö, joka toivottavasti voidaan jotenkin kunnollisesti ja avoimesti käydä lävitse.
Kiinnostavinta tässä mielestäni on se, että perusrakenteeltaan ja -opiltaan terveeseen (tiedän, että tästä asiasta on montaa mielipidettä) arvoyhteisöön, kuten vanhoillislestadiolaisuuteen, saattaa yllättävän helposti syntyä kierre, jossa arvojen päälle aletaan rakentaa fundamentalistista elämäntapa- ja hallintarakennetta. paitsi vl-liike meillä, on tästä muitakin aika hurjia esimerkkejä:
-eurooppalaiset kommunistimaat
-3. valtakunta
-fundamentalistinen/radikaali islam
-eräät osat USA:n republikaaniliikettä
-monet (ellei lähes kaikki) arvokonservatiiviset kristilliset yhteisöt
-room.katolinen kirkko varsinkin menneisyydessä
ja muitakin löytyy
Väitän, että kaikissa y.o. esimerkeissä on perusopista riippumatta ollut voimakas taipumus synnyttää ainakin ajoittain fundamentalisoituvia ja pahimmillaan väki- ja mielivaltaisia ilmentymiä.
Erityisesti kun vilpittömästi tai vilpillisesti elämäntapa- ja hallintarakenteet hengellistetään tai nostetaan muutoin kritiikin ja avoimen keskustelun yläpuolella, on soppa aika kitkerää.
myös oppirakenteita elämäntapa- ja hallintarakenteiksi. Oppirakenteita ovat mielestäsi vain ne kaikkein alkuperäisimmät rakenteet, ja kaikki siihen päälle myöhemmin pykätty ei sitten enää oppia olekaan.
Tuossa mielessä ei luterilaisuuskaan ole oppia, vaan elämäntapa- ja hallintarakennetta. Oppia on vain alkuperäinen raamatussa ilmaistu kristinusko, ja silloin sinulla ja esim. roomalais- ja kreikkalaiskatolisilla on sama oppi.
Vaikka olisit sanoissasi kuinka vilpitön tahansa otan ne siitä huolimatta sinä loukkausena jota olen saanut maistaa tosielämässä niin monta kertaa etten jaksa oikeasti enää välitää.
Kommenttisi on täysin identtinen sen ylimielisen ja vähemmän rakkaudellisen vastauksen kanssa mitä olen tosielämässä saanut.
Sen vastauksen jonka tarkoitus ei ole vastata kysymykseen siitä mikä on oppia vaan tarkoitus on vedätää kesktuelua muualle ja osoitaa sille joka kysyy - olisi parempi vain olla hiljaa yhteisessä "rakkaudessa".
Meillä on suuri erimielisyys siitä mikä on oppia? Päin vastoin minusta tuntuu oppia on juuri se mitä olen tosielmässäkin joutunut oppina pitmään.
Opisksi muutuu aina kaikki se millä halutaan käytää valtaa toisen ihmisen yli. NIIN hyvässä kuin pahassakin. Ja sosiaalinen lahjakuus ja miellytmäisen halu määrää millaiset kasvot oppi kullekkin näytää. Ja tuurissaankin (kohtalossa) näytää olevan asioitten sujuminen tai sujumattomuus.
Vaikka teepee olisit kuinka vilpitön tahansa ajtelen että sanoilla - luulin kaikkien tietävän mikä on vl opppia? - pyritä käyttmään valtaa jonka tarkoitus ei ole vastata itse kysymyskeen vaan käytää valtaa jota pidän lähtökohtaisesti kyseenalaisena.
Sen tarkoitus on asetaa kysyjä tuntemaan ja kokemaan huonoutta. Erehtyvyyttä ja pienuutta. Että jos kysyjä vaikka vielä kysyykin kysyy sitten pienesti ja nöyrästi rikkomatta rakkautta.
Sinä kaikella rakkaudella teepee vastaat muuhun kuin siihen mitä kysytään? Vedätät keskustelua pois itse aiheesta. Puhut asian vierestä ja pahimmillaan kohtaan sen minkä tosielämässä - ei näitä asioita kannata niin syvälliseti pohtia riitää kun on vain uskomassa.
Olen varmaan kysynyt tuhansia kysymyksiä ilman että yksikään on vastannut siihen kysymykseen mitä vl oppi on? Nimimerkki toiste osoitaa omalla pohdinnallaan ettei vl liike tule koskaan pystymään vataamaan tuohon kysymykseen niin kauan kuin sen oppi enemmän ja vähemmän pyrkii siihen mihin katollinen kirrko. Jatkuvan ilmoituksen oppiin.
Vl liike vain nostaa seurakunnan Paavin paikalle. MIksi? Historia näkyy toistavan itseään.
Yhteisymmärrys ei lisäänny sillä että pidetään istestään selvyytenä asioita jotka eivät sitä ole. Sinun mielestäsi on selvää ettei elämäntapasiat ole opillisia asiota.Mutta suuren osan vl kanssa on toisin. Heille elämäntapa nousee opista vaikkeivat osaa vastata siihen mikä on se oppi josta tuo elämäntapa nousee. Usko ilman tekoja kuitenkin on kuollut.
Ja kuitenkin olen omalla kohdallani kymmeniä kertoja jos en satoja ollut sillä paikalla jossa minua orjuutetaan noilla asioilla uskon ehtoina.
Ja aina kun olen nousut kapinaan ja katsonut ettei se ole oikean opin mukaista minulle on tavalla tai toiselle osoitettu että teen syntiä rikkomalla yhteistä rakkautta vastaan sillä etten alistu kyseenalaistamatta mielivaltaan.
Seuraava toteamus lienee se - olen vain ymmärtänyt kaiken väärin. Niin väärin ei voi toisen käytäytymistä ja sanomisia lukea etteikö selväksi olisi tehty sitä ettei rehellisyydellä ole mitään merkitystä vain sillä ettei riko rakkautta vastaan, se riitää.
Kaikella rakkaudella Teepee ensimmäistä kertaa nimimerkki toiste pukee sanoiksi sen minkä olen tiennyt pitkään. Sen ettei osa vl pidä oppina sitä mitä se luterilaisen kirkon mielestä on vaan että heillä on toisenlainen totuus. Eikä mikään saa minua nöyrtymään parannukseen sille instituutiolle jonka mielivallasta olen irti päässty. Sille katollilais-vl-paavi-seurakunnalle.
Miten luterilainen kirkko katsoo keskuudessaan herätysliikettä joka nyt kun se sanotaan ääneen on kuin katollinen kirkko luterilaisen kirkon sisällä?
Kaikella rakkaudella Teepee et saa minua mullään näkemään rakkautena sitä mikä ei sitä ole ollut. Rakkauta ei ole se että milivallan edessä ihmiselle vastataan vain - ei ole muulla merkitystä kuin sillä että vain uskoo. Mielivalta kuintekin tuossa kohdassa nousee uskon esteeksi ja synniksi joka luterilaisen ajatusken mukaan on sitä mikä eroitaa Jumalasta.
Olen miettinyt pitkään tuota synnin olemusta ja todennut että yhden lainen omavanhurskauden ja synnin ilmentymä on sekin että se joka joutuu vataajan paikalle lähtee asetamaan ja ahdistaamaan kysyjän siihen tilanteeseen että kysyjä on aina huonoin enemän väärässä ja pois poikennut. Onpa kysymys mikä tahansa.
Asetaa usein jos ei aina sille paikalle valiste uskon ja epä-uskon välillä. Jos lähdet esitämään tuon kysymyksen et ole oikein uskomassa?
Seurakunta (vastaaja) on aina enemmän oikeassa kuin kysyjä (ykisttäinen ihminen). Ja uskon kilvoitus on sitä että niin pitkälle kuin uskon (oman) vapaus ei ole vaarassa pitää seistä seurakunnan rakkauden puolella.
Kaikella rakkaudella teepee näen sanoissasi tasan sen saman mielivallan ja kyseenalaisen rakkauden kuin mitä tosielämässä. Sen jossa tarkoitus on osoitaa kysyjälle että tämän kysymykset ovat typeriä tai oikeudettomia. Osoitaa kysyjälle kuinka huono uskovainen hän on jos hän joutuu kysymään tälläisiä "itsestään selvyykiä".
Toisaalta kun katsoo rehellisesti saamiaan vastauksia ne puhuvat ihan muusta kuin siitä mitä kysytiin. Ne puhuvat kuuliaisuudesta seurakunnalle ja siitä kuuliaisuus on parempi kuin uhri. Ja pitää vain sokeasti luotaa ja uskoa.
Luulen, että vanhoillislestadiolaiseen retoriikkaan on kuulunut juureva, yksinkertaistava pohjalaisen maalaisisännän ääni, jolla on pantu vaikeat asiat kumoon, poikki ja pinoon.
Minun käsittääkseni vanhoillislestadiolainen teologia tai oppi ei ota kantaa tarkkaan ottaen noin, vaan opin mukaan uskovaisia ovat ne ihmiset, joilla on Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen mukainen usko. Seurakunnan merkitystä on, käsittääkseni raamatullisin perustein, korostettu, ja opetus on, että uskovaisten seurakunta on Lutherin termein se "jossa evankeliumi puhtaana saarnataan ja sakramentit oikein toimitetaan".
Käytännössä kai aika moni varsinkin takavuosikymmeninä on tulkinnut asian juuri noin kuin kysyjä esitti. Mutta "virallinen" vanhoillislestadiolainen oppi ei kuulu noin. (Ks esimerkiksi http://www.srk.fi/index.php?p=nain_me_uskomme ).
Oma tulkintani on, että 50-luvulla nousseen ja -62 kärjistyneen teologien ja maallikoiden välisen skisman, maallikkosiiven voiton sekä 60-luvun yleisen "maailmallistumisen" ja siihen liittyvän hätäännyksen vuoksi vl-liike kääntyi sisäänpäin, alkoi vaatia tiukkaa ryhmäkuria ja ylireagoi konservatiivisella tavalla ympäristön muutoksiin. Sen tuloksina opinkohtaa "seurakunta on yksimielinen opissa,uskossa ja rakkaudessa" alettiin toteuttaa tavoilla, joiden seuraukset olivat pahimmillaan järkyttäviä, vaikka perustavoite on ilman muuta hyvä, raamatullinen ja luterilainen. Minun mielestäni tässä suhteessa on tapahtumassa voimakasta avautumista ja kehitystä (jos myös ristiriitoja on), mutta tiedän, että jotkut ovat asiasta kovasti eri mieltä kanssani.
Nyt minun on valitettavasti pakko vetäytyä keskustelusta. Ei siksi, etteikö se minua kiinnostaisi, päinvastoin, vaan vain siksi, että töitäkin on ihmisen tehtävä.
Tulkaa mukaan Mopin palstan keskusteluun, mikäli/kun teemaan liittyvä keskustelu minun kanssani kiinnostaa.
Ikävä jos koet sen loukkauksena. Se ei ole tarkoitus, enkä oikein ymmärrä, mikä siinä on loukkaavaa.
Myöskään en ole näissä keskusteluissa siksi, että haluaisin olla jonkinlainen SRK:laisen opin puolustaja. Päinvastoin, syy täällä olooni on se, että olen koettanut selvittää itselleni, mikä uskossamme on perusteltua ja millä perusteella, ja mikä taas ehkä ei ole. Itsekäs syy siis, voi joku varmaan ihan perustellusti sanoa.
Toisten kirjoitus oli minustakin erinomainen. Lopputuloksesta olin osittain eri mieltä niillä perusteilla, jotka olen Mopin palstalla kirjoittanut.
Puheet vallankäytöstä, vedätyksestä ja ylimielisyydestä voit unohtaa, koska se on väärä tulkinta, eikä minulla ole minkäänlaista tarvetta mihinkään noista. Mutta älä sure, sinun ei tarvitse sietää vallankäyttöäni, vedätystäni, valheellisuuttani ja ylimielisyyttäni tällä palstalla tämän enempää.
mutta, kaikella kunnioituksella, minulle tuli siitä mieleen poliitikon puhe. Puhutaan ympäripyöreitä ja kaunistellaan, vaikka kaikki tietävät, miten asia on.
"Käytännössä kai aika moni varsinkin takavuosikymmeninä on tulkinnut asian juuri noin kuin kysyjä esitti."
Älä viitsi! Vanhoillislestadiolaisuudessa tulkitaan virallisesti asia niinkuin sen esitin, tämänhän tietävät lapsetkin. Tietenkään julkisuuteen suunnatuissa opinesittelyissä tuota ei sanota, koska jos sanottaisiin, kirkon olisi pakko puuttua asiaan.
Vainme-oppi on virallista SRK:n oppia, ja sen tueksi on kehitetty oppi Pyhän Hengen siirtymisestä ketjussa uskovaiselta toiselle alkuseurakunnasta lähtien. Jokin pieni tai isompi porukka on aina Pyhää Henkeä kantanut, ja nyt se pitää majaansa vanhoillislestadiolaisuuden keskuudessa.
Tätä oppia selitti vl-kirkkohistorianopettajani aikanaan koulutunnilla.
Aina eivät vl:t ole olleet vainme-oppisia. Tuon opin sanotaan syntyneen tai ainakin voimistuneen 30-luvulla, kun haluttiin tehdä pesäero pikkuesikoisiin.
Kiva, kun käväiset täällä keskustelemassa. Itselläni ainakin on Mopin-palstalle-rekisteröitymis-kammo, jostakin syystä.
Voinko unohtaa? Kaikella rakkaudella teepee kun olen käynyt tosielämässä kestueluja minut on jos ei hyvällä niin pahalla asetettu paikalle että minä olen joko hiljaa ja nöyrryn mielivaltaan tai lähden. Kiellän uskoni.
MInä sanoin että kaikella rakkaudella otan sen sinä vallankäyttönä vaikka et sitä sinä tarkoitaisikaan. Siksi että minäkin olen vain ihminen ja kaiken kokemani jälkeen on hyvin vaikea uskoa vilpitömyyteen.
JOs sinä otat loukauksena sen mitä kerron avoimesti omista kokemuksita ja siitä miltä se mitä sanot tuntuu. Sille en voi mitään. Sanasi loukaavat siksi että täysin identisillä ilmauksia on käytettey hegellisen ja henkisen väkivallan välineenä. Välineenä jonka tarkoitus ei ole ollut osoitaa rakkauta vaan nöyryytää milivaltaan.
Saada ihminen tutemaan itsenäs huonoksi vialliseksi ja vikaan jotuneeks. Erehtyneeksi ja eksyneeksi. Ja saada näyttämään se kaikki rakkaudelta mikä ei sitä ole.
Ja minä ihmettelen sitä että kerron sinulle asvoimesti miltä sanasi kuulsotavat ja sanon avoimesti että en loukaavat kaiken kokemani jälkeen. Sen sijaan että kävisitä tämän keskutelun lopuuun vain toteat ettei minun tarvitse sitää kommentejasi enempää....
Ymmärrätkö juuri tuonkin olen kohdannun monta monituista kertaa ... ei sinun tarvise näitä sietää kiellä uskosi mitäs siinä kitiset...
Vaikka sanat eivät ole nuo ajatus kuitenkin on. Alistu tai lähde.
Eikö olsi vain helpompaa kaikille kun vain lähtisin vl liikeestä ja olisin hiljaa kaiken kokemani jälkeen. Olisi mutta rakkautta se ei ole.
Ja jos nyt poistut tästä keskutelusta katson ettei se ole rakkautta vaan jotain aivan muuta. Sinä valitset sen haluatko todella käydä tämän kestelun lopuun asti vai teetkö niin kuin monet muutkin käännät selän ja poistut paikalta.
Kun minä olen joskus vastannut, kuin sinä hyshyssille: "Mutta älä sure, sinun ei tarvitse sietää vallankäyttöäni, vedätystäni, valheellisuuttani ja ylimielisyyttäni tällä palstalla tämän enempää". niin minua on ojennettu sanoilla: "Heino nyt olet lyhytnokkainen"!
Pidän mopin palstalla käytyä keskustelua mielenkiintoisena ja sinua samoin, sinun ajatuksia ja haluaisin tulla nytkin keskusteluun mukaan, mutta nyt ei ole aikaa, eikä kai voimiakaan. Joten kun sinä olet nuori (oletan) ja voimissasi, niin voitko tulevaisuudessa myös keskustella tällä palstalla. En ole keskustellut mopin palstalla, vaikka olenkin jotain käynyt siellä lukemassa.
Syytä siihen, miksi en ole sinne rekisteröitynyt, on siinä, että kun luen palstaa, niin minusta tuntuu, että olen rauhanyhdistyksellä. Olen ollut niin monessa ahdistavassa hoitokokouksessa Ry:llä, jossa minut on yritetty häväistä ja kaikin tavoin nolata – onnistumatta. En halua palata tuohon ilmapiiriin!
Ennen täällä keskusteli hyvin ansiokkaaksi nimimerkit, Moppi, Munkki ja monta muutakin Ry:n uskovaa joista pidin. Tämä palsta on kaikista paras, sillä tällä palstalla voi olla omana itsenään ja täällä vaikuttaa monta värikästä persoonaa ja pidän, että tämä palsta on kuva meidän maailmastamme, eli on monenlaista uskonymmärrystä, jopa ateismia.
Sinulle Heino! Miten Sinä osaat kirjoittaakin aina minunkin tunnot? Minäkin tunnen noilla muilla vl-keskustelupalstoilla, kuin olisin mennyt luvatta ry:lle ja hyi että ahdistaa ja suuta kuivaa. Minuthan lempattiin sieltä noin vain kososlaisena!
Täällä saa uskoa vapaasti ja teeskentelemättä ja se on parasta.
Ja kiitos Heino siitäkin, kun kerran sanoit, että rukoilet meidän palstalaistenkin puolesta, voi että lämmitti niin että ihan vedet tuli silmiin.
tv. eräs äiti joka uskoo kuitenkin
Olen ihmetellyt itsekin, sillä kun kirjoitan, selitän jotain raamatunpaikkaa, niin minun on ymmärrykseni helppo perustella Jumalansanalla. Raamatun paikat, joilla tuen uskonkäsitystäni, ne nousevat mieleen. Uskon, että Pyhä Henki on muistuttamassa niin, että muistan: Joh. 26:26 ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut”.
Näin meille Jumala näyttää, että Hän ei ole sinua/minua jättänyt ”orvoksi”, vaan muistaa sinut ja minut tunnustaen lapsekseen, haluaa näin lohduttaa ja vakuutta: Luuk. 8:48 ”Jeesus sanoi hänelle: "Tyttäreni, uskosi on parantanut sinut.* Mene rauhassa." Biblia sanoo: ”Ole hyvässä turvassa”.
Tiedät varmasti minkälainen ilma on oikeassa ”lammashuoneessa”! Päällimmäinen tunne on vapaus, ”lampaat” voiva vapaasti, niin kuin Jeesus sanoo: Joh. 10:9 ”Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen”. Jeesuksen ”lammas” elää pienestäkin ”murusta” joka tulee Jumalalta. Huomaatko miten Jumala sinua nytkin on ruokkinut, ihan pienellä elämänleivän murulla, mutta kuitenkin olet tullut lohdutetuksi ja ravituksi. Taivaallinen Isä siunatkoon sinua perheesi kanssa. t. Heino
Raamatussa ei ole esimerkiksi kolminaisuusoppia tai perisyntioppia
Jos käyt toisen kimppuun repimään hiuksista ja sylkemään silmille ja väität hänellä olevan mielessään semmoista, mistä hänellä itsellään ei ole aavistustakaan, niin älä niin kauhiast ihmettele, jos hän kääntää selkänsä ja menee pois. Minä ainakin menisin.
Minä en missään vaiheessa väitänyt hänen olevan vilpillinen tai ajavan takaa muuta kuin mitä hän väitää ajavansa.
Silti se ei muuta miksikään sitä etten minä lähde tuollaisten ajatusten äärellä uskomaan enää suoraan ihmisen vilpittömyyteen siksi ettei siihen ole kaiken kokemani jälkeen mitään syytä.
Pitäisikö minun sinun mielestä uskoa ihmisen vilpitömyyteen siitäkin huolimatta mitä siitä on seurannun. Onkohan siitä seurannun koskaan mitään hyvää?
Minä olen jopa uskonut siihen että siionista vastataan kysyjälle ja että asiat aidosti voi tuoda siellä esille sellaisina kuin ne ovat.
Olen saanut koke niin monta kertaa sen ettei ihminen olekaan vilpitön ja myös sen ettei kysyvälle vastata. Vaan se joka kuitenkin kysyy tyytymättä vastaukseen joka ei ole vastau saa siionista täsmälleen saman kohdalon kuin minä nyt.
Jos teepee loukaantuu siitä että sanon suoraan miltä hänen komentinsa kuulostaa. Niin mikään ihme se ei ole. Minä tulen jatkossakin peilaamaan niin hänen kuin sinunkin komenteja siihen peiliin jonka olen tosielämässä kohdannut. Ja se peili heitää sellaistakin kuvaa joka ei ole vipitön ja aidosti rakkautta.
Minä en aijo valehdella jatkossakaan siitä mitä siitä peilistä näkyy. JOten täytyy sanoa etten ymmärrä että vedät herneet nenään siitä että kerron totuuden siitä miltä komentit minun kokemusmailmaani peilaten kuulostavat ja tuntuvat.
Juuri siltä että niiden takana on se vilpillisyys armottomuus ja tekoihin ehdollistettu evankeliumi.
siitä, että käyttäydyit huonosti toista ihmistä kohtaan. Pitäisiköhän sinun mennä käytöskurssille?
Jos et puhu ihmisen, vaan oman mielikuvasi kanssa, niin tee vaikka räsynukke joka toimii sinä mielikuvanasi. Rähjää sille. Ihmiset eivät viitsi sellaisen kohteina olla.
nykyiseltä vl:ta :)
Kerro minulle miten voi käydä keskutelua jos ei saa kertoa miltä ihmisen puhe kuulostaa. Sinunkin puhe kuulostaa enemmän silät että haluat loukata kuin siltä että haluat aidosti käydä keskustelua siitä miten vuorovaikutustaitoja voitaisiin moelmmin puoli kehitää.
Eli jos vedän herneet nenään ketomatta syytä ja vain ilmoitan että pidä omat ajatuksisi niin se on oikea tapa toimia. Mutta jos yritän kertoa miltä toisen jutut kuulostaa ja mitä ne tuovat mieleen todellisuuteen peilaten se on väärin.
Eli sinusta vaikeneminen on kakesta huolimatta kuitenkin enemmän oikein kuin kysymysten ja ajatusten kautta pyrkiä ymmärtämään sitä mitä toinen sanoo.
käydä aidosti keskustelua sellaisten kanssa, jotka eivät kunnioita toista osapuolta ihmisenä, vaan raivoavat omalle mielikuvalleen ja syyttävät tätä sellaisesta, mihin joku muu on syyllistynyt. Ja sitten eivät näe itsessään mitään vikaa!
Ei kiitos minulle.
Minusta on erittäin ikävää, että ajoit teepeen täältä tiehensä. Olisi ollut mielenkiintoista, jos hän olisi keskustellut täällä. Varmaan se olisi ollut monen muunkin mielestä mielenkiintoista. Sabotoit muittenkin keskustelumahdollisuuksia huonolla käytökselläsi.
Muuta asiaa ei ole, joten lopetan "keskustelun".
Oletko Hyshys varma, että peilisi näyttää oikean kuvan? Peili voi olla huonosti hiottu ja se vääristää kuvan. Oletko huomannut naisten vaatekauppojen sovituskopeissa, miten peili näyttää aivan erilaiselta kuin todellisuus. Sinulla ei ole niin hoikkia lanteita ja pitkiä sääriä todellisuudessa, vaikka sovituskopin peilistä niin näkyy.
Jos peilisi vastaa todellisuutta, oletko varma, että aivosi tulkitsevat kuvaa totuudenmukaisesti?
Sinä väität kivenkovaan, että kaikki muut valehtelevat, kun sinun peilisi niin väittää. Kysyt peililtäsi vastauksia niinkuin paha äitipuoli Lumikkisadussa, ja kohtelet sen mukaan toisia. Väität, että sinut on sosiaalisesti eristetty. Voisiko olla niin, että olet itse eristänyt itsesi sosiaalisesti? Jos IRL käyt yhtä häpeämättömästi jokaisen kurkkuun, joka uskaltautuu puhe-etäisyydelle, ei ole yhtään kumma, jos kukaan ei sinua enää lähestykään.
Katselisit joskus peilistä aivan omaa kuvaasi. Jos opit jossakin vaiheessa ymmärtämään itseäsi, voisi käydä niin, että huomaisit muidenkin olevan ihmisiä. Eikä esimerkiksi susia.
Ei hys hys ole sellainen joksi häntä kuvaat! Mikä teitä suututtaa? Oletko sama henkilö joka kirjoittaa nimimerkillä: ”entinen vl”. Kehottaisi sinua tutkimaan omaa ”peiliä”, sillä hys hys kirjoittaa siitä mitä on itse kokenut.
Luulen, en tiedä, että nimimerkki ”entinen vl” ei ole entinen, jos olisi entinen, ei noin kiivaasti lähtisi puolustamaan ”yhdistysuskoa”. Meidän kaikkien tulisi saada sanoa omat mielipiteemme niin, ettemme heti suuttuisi ja katkaisisi keskustelua. Minun täytyy tunnustaa, että on täällä ainakin yksi nimimerkki, jonka kanssa toivoisin, etten joutuisi keskustelemaan, en ainakaan paljon.
Raamatussa on sinulle ja minulle hyvä neuvo ja tämä käy meille kaikille, myös hys hyssille: 1 Tes. 5:14 ”Kehotamme teitä, veljet: ojentakaa kurittomia, rohkaiskaa arkoja, tukekaa heikkoja ja olkaa kaikkia kohtaan kärsivällisiä”.
En ole tuo "piianpeili", vaan hän on joku muu. Eiväthän nimimerkkimmekään ole samat!
Olen todellakin entinen vl! Miten sinä, uskovainen mies, epäilet tuosta vain toista valehtelijaksi? Saisit pyytää anteeksi.
En ole puolustanut mitään "yhdistysuskoa", vaan yksittäistä ihmistä! Minulle on aivan yksi lysti, mitä katsomusta se edustaa, jota kohdellaan huonosti. Hyshys kohteli häntä huonosti.
Meidän kaikkien tulisi saada sanoa mielipiteemme niin, ettemme joutuisi niiden takia jonkun raivopään hyökkäyksen kohteiksi, joka ei välitä mitään siitä, mitä me itse todella olemme, vaan käyttää meitä vain muualta saamiensa kaunojen purkamisen kohteina.
Teepee oli kertonut rauhassa omia mielipiteitään. Niitten takia hyshys hyökkäsi hänen kimppuunsa aivan ala-arvoisella tavalla!
Ihmettelen suuresti suhtautumistasi. Olen arvostanut sinua, mutta nyt siihen tuli särö. Missä on oikeudenmukaisuutesi? Hyshys syytti toista suorastaan likaisesti itse kuvittelemistaan asioista, ja sinä sanot, että hän puhui vain omista kokemuksistaan.
Eipä haittaa, en minä ole kuin tavallinen ”pulliainen”! Minä en puolusta hys hyssiä, eikä hän tarvitse minua puolustamaan itseään, hän tekee sen itse! En ole varmaan kaikkia hänen kirjoituksiaan lukenut, siis niitä mistä häntä moititte. Minä moitin sinun nuhteluasi ja halusin, että kiinnittäisit enempi huomiota siihen, mitä sanoja käytät nuhdellessasi.
Katsopa nyt kirjoitustasi: ”Jos käyt toisen kimppuun repimään hiuksista ja sylkemään silmille ja väität hänellä olevan mielessään semmoista, mistä hänellä itsellään ei ole aavistustakaan”. Tämmöisiä sinä kirjoitat ja luulet nuhtelusi tehoavan, kun haukut pahoilla sanoilla, etkä osoita kohtia hys hyssin kirjoituksissa, jotka loukkasivat sinun oikeudentuntoa.
Meitä entisiä Ry:n uskovia on monenlaisia, eivät kaikki, jotka ovat eronneet, ei heitä ole väärällä opinperusteella erotettu. Kyllä Ry:n uskosta on lähtenyt moni myös syntien houkuttelemana. En tarkoita tällä sinua.
Mielestäni ”ammut” silmät kiinni! Minuakin syytät: ” Olen todellakin entinen vl! Miten sinä, uskovainen mies, epäilet tuosta vain toista valehtelijaksi? Saisit pyytää anteeksi”. Minä en valehdellut, vain kysyin: ”Oletko sama henkilö kuin piianpeili”!
Jos luulee näkevänsä roskia toisen silmässä, tulee sanoa, minkälainen roska silmässä on, eli sinun olisi tullut osoittaa missä kohtaa hys hyssin kirjoitus on mennyt pois totuudesta. sinä et näyttänyt, sen sijaan aloit haukkua: ”käyt toisen kimppuun repimään hiuksista ja sylkemään silmille”.
Olisi ehkä ollut parempi, etten olisi ollenkaan sinua moittinut koska käyt kiukkuisesti myös minua nimittelemään ”valehtelijaksi”. Kumpikaan meistä ei nuhtelusi vaikutuksesta tunne syyllisyyttä, joten jos haluat, että saat aikaan parannusta meidän käytökseen, sinun tulee muistaa raamatun neuvo: Gal. 6:2 ”Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain. 3 Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään. 4 Kukin tutkikoon vain omia tekojaan. Silloin hän voi ylpeillä vain siitä, mitä hän itse on, vertaamatta itseään toiseen”.
Tämä ei tarkoita, että emme saisi esittää omia näkemyksiämme toisten viesteihin, ei toki. Näin syntyy keskustelu, keskustelussa tuleekin sanoa suoraa mitä mieltä on, mutta niin minun kuin toisten keskustelijoiden tulisi muistaa, että keskustelukumppanimme on meidän lähimmäinen. Raamatussa sanotaan näinkin: Room. 10:10 ”Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain”.
Kirjoitin: "Minä en valehdellut, vain kysyin: ”Oletko sama henkilö kuin piianpeili”!
Tarkoitin sanoa: Minä en epäillyt valehtelijaksi, vain kysyin....
ovat kaksi eri asiaa. Kuten sekin että hyväksyä ihminen tai olla hänen kansaan samaa mieltä.
Ei ole kyse vain mielikuvista vaan myös siitä mitä todellisuus on ositanut.
Todellisuus on osoitanut monen kohdalla sen minkä tässäkin kodassa totean. Että ihmiset sitovat kunnioituksen samaa mieltä olemiseen. Että olemalla yhtä miletä osoitetaan kunnioitusta toiselle ihmiselle.
Vielä minä en ole raivonnut sinullekaan. En vaikka sitä olet hakemalla hakenut monta kertaa.
Miksi olisin? Kyllä minä sen ymmärrän että ihminen joka ei halua osoitaa kunnioitusta olemalla samaa mieltä tai mielistelemisen ja nöyristelemisen kautta lähde hakemaan oikeutusta ajatuksileen. On sinusta huonosti käytätyvä ja riidan haluinen syytelijä.
... mihin joku muu on syylistynyt?
Niin aivan oikein! Osoittamalla toiselle sen mihin joku muu on syylistynyt pyrtään mittaamaan sitä ihmisen vilpittömyyttä.
Ei ole mitään syytä pitää rakakutena sitä mikä ei siksi osoitautunut.
Minua ei hämmästytä se että sinun mielestä minun velvollisuuteni on tulla mahdollisimman pitkälle vastaan. Ja pyrkiä pääsemään yksimielisyyteen ja näkemään että omissa ajatuksissa on vikaa kuin tuohon yksimielisyyteen ei päästä.
Keskustelua sinusta pitää käydä siten kuin sinä sitä halut käydä. Ja mahdollisesti vain niistä näkökulmista katsottuna jota sinä haluat.
Haluat ennakoida mitä toinen sanoo. Ja haluat pitäää niistä "tietyistä rajoista" kiinni. Niistä jota ei sovi ylitää.
Ja joka ei siihen suostu on huonokäytöksinen raivoaja. Ehnkä niinkin?
Ei vain ole mitään syytä miksi pitäisi tunnustaa rajoja joiden sovinnaisuuden tarkoitus ensisijaisesti ohjata keksutelua muualle kuin niihin kaikkein vaikempiin asiohin.
Kaikkein vaikeimpia asioita vl liikeessä on hiljaisella hyväksynnällä asioitten siunaaminen , vallan käyttäminen toisen ihmisen elämässä ja ehdollinen rakkaus. Tekoihin ehdollsitettu evankeliumi.
JOten jos sovinaisuudesta luopuminen loukaa sinua ajatelen että reagtiosi on ymmärettvä muttei muuta käsitystäni eikä suhdetani tuohon asiaan millään lailla.
on enemmän kuin oikeutettua kertoa mitä peilistä näkyy?
Juuri siksi olen lähtenyt peilaamaan kysymysten kautta eri peilejä?
Ja kuvitellut että Jumalan valtakunnassa jokainen peili peilaa täsmälleen samaa kuvaa?
Kun lähdin kysymään ja peilaamaan vl peilejä koin melkoisen yllätyksen siinä että jokainen peili näytää peilaavan eri kuvaa? Ettei yksikään kuva ole edellisten kaltainen.
Jumalan valtakunan peilit kaikki näyttävät samaa kuvaa siitäkin huolimatta että niissä on himeäpiä ja kirkaampia kohtia. Joka ikisestä peilistä näkyy Kristus Jumalan poika.
Minä tiedän miten ryhmädynäamiikka toimii ja ymmärrän että siinä on tietyt sovinaisuuden lait joita ei sovi rikkoa jos haluaa sosiaalista hyvksyntää.
En ole väittänyt että minut on sosiaalisesti eristetty. Vaan olen kertonut että sosiaalisen eristämisen keinoja on käytetty. En ole sosiaalisesti eristynyt missään märin.
MInä ymmärän itseäni harvinaisen hyvin. Ja tulen itseni kanssa oikein loistavasti toimeen.
Sekin täytyy todeta että jos ihmiset olisivat susia ryhmädynamiikka toimisi täysin toisin kuin se toimii nyt.
Johan oli vuodatus! Syytät Heino toista kirjoittajaa siitä mihin itse suu vaahdossa syyllistyt. Täytyy sanoa sama kuin ent.vl: Heinon kirjoittajapersoonaan tuli ikävä särö. Tuolla tyylilajilla syntyy rähinäreiskan kuva enkä ole heinoa ennen sellaisena pitänyt.
Vähän yksi jos toinenkin alkaa vajota täällä HuusHuussin tasolle.
Hyshys=Kicki? Kicki=Hyshys? Ainakin keskustelu molempien kanssa näyttää yhtä hedelmällisen antoisalta ja monipuoliselta.
Anna vain tulla ympärikorvia heinolle! Eiköhän ala älytä, että ry:n uskovat eivät ole muuttuneet miksikään! Samanlaisia ovat, kuin hoitokokousaikanakin! Lepistökin sanoi yhdelle naiselle: "Näkee jo resuistakin, että on väärä henki"!
Sinä laitat heinon kirjoitukset tosi alas: "toinenkin alkaa vajota täällä HuusHuussin tasolle". Olen ollut huolestunut, kun kukaan ei enää räkytä heinolle. Pelkäsin, että menee vielä ry:n seurohin ja saavat ystävällisyydellä houkuteltua eksyksiin. Mutta kiitos sinun, nyt tuli kyllä "täydeltä laidalta" likaa heinon niskaan, oikein HuusHuussin tasoista! KIITOS!
joo
tekee vahinkoa niille, joita yrität puolustaa.
Tuo edellinen kirjoittaja ei ilmaissut sanallakaan olevansa vl. Sinä sen sijaan oletat hänen ilman muuta olevan sellainen, koska hän kritisoi Heinon asennoitumista! Se ei kerro kovin hyvää järjenkäytöstäsi.
Hyshysiä, Heinoa ja sinua yhdistää tässä sama moraalin puute: hutkitte sokkoina tutkimatta, ja vain koska haluatte hutkia tiettyä katsomusta. Mitä väliä sillä, vaikka syyttömät ihmiset sen hutkimisenne kohteiksi joutuvat! Mutta teillä ei juolahda mieleenkään pyytää anteeksi.
Mummojenpotkijat saavat mielestänne potkia jokaista mummolta näyttävää. Heillä on siihen teidän mukaanne oikeus, koska heillä on mummokauna!
viestiesi sävy! Kiitos nyt tästäkin viestistä! ps. Toivoisin lisää1
tuon kirjoittajan kanssa, joka sinua kritisoi. Syytät suu vaahdossa minua siitä, mihin itse syyllistyt.
Sanot, ettet ole lukenut niitä hyshysin kirjoituksia, joista häntä moitimme. Silti rupeat syyttämään ja haukkumaan, vaikket edes tiedä, mistä on kyse! Aivan uskomatonta.
En ole haukkunut hyshysiä pahoilla sanoilla, vaan sanonut juuri sen, mitä hän teki. Miten ilkeät tulla tuollaisesta nuhtelemaan, kun et edes tunne asiaa? Mikä ihme sinua vaivaa?
Minun ei tarvinnut osoittaa, mikä hyshysin kirjoituksessa oli loukkaavaa, koska teepee sen jo teki. Hän sanoi, että hyshys syyttää häntä vallankäytöstä, vedätyksestä, ylimielisyydestä ja vielä jostakin muusta, jota en tässä muista.
Epäilit minua valehtelijaksi kahdesta syystä: epäilit "piianpeiliksi" ja vl:ksi.
Aika raukkamaista väittää toista epärehelliseksi, kun ei pysty vastaamaan itse asiaan. Olen nähnyt sellaista tällä palstalla ennenkin, en tosin sinun kohdallasi.
Tuo raamatun neuvo sopii tässä yhteydessä hyvin sinulle ja hyshysille:
”Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain. 3 Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään. 4 Kukin tutkikoon vain omia tekojaan. Silloin hän voi ylpeillä vain siitä, mitä hän itse on, vertaamatta itseään toiseen”.
Ja tämä sopii varsinkin hyshysille oikein huutomerkin kanssa:
"tulisi muistaa, että keskustelukumppanimme on meidän lähimmäinen. Raamatussa sanotaan näinkin: Room. 10:10 ”Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain”."
Jos ette tunne syyllisyyttä, vaikka olette rikkoneet Jumalan käskyä vastaan ja antaneet lähimmäisistänne vääriä todistuksia, se on teidän omantuntonne asia.
Jokos olet esipuberteettiin ennättänyt :-) ?
tuon kirjoitukseni, ja olipa aika kiukkuista tekstiä.
En viitsisi enää riidellä. Pyydän anteeksi, jos olen jotakuta loukannut.
Sopisiko tähän kärhämään osallistuneille, että haudattaisiin sotakirveet?
aina sovinto. En tarkoittanut teitä ketään loukata, mutta loukkasin kuitenkin, joten pyydän anteeksi Huomaatko miten ”Rakkaus rakentaa, tekee rikkinäisen ehyeksi”. Nuo raamatun paikat joista kirjoitin, ne ovat meitä kaikkia koskevia, ei ainoastaan sinulle neuvoksi.
Tuli juuri uimasta, saunoin kovassa löylyssä, että olisi paha mieleni mennyt löylyn mukana ja ihme tapahtui. Kun avasin tämän palstan, niin ensimmäiseksi löysin sinun hienon viestisi. Näin se Jumala meitä kuulee ja avaa sydämemme pyytämään ja antamaan anteeksi.
Kun ei osaa oikein täälläkään netissä käyttäytyä, muistui mieleeni Daavidin rukous, jota muistelin uimaan mennessäni: Ps. 86:11 ”Herra, neuvo minulle tiesi, että noudattaisin sinun totuuttasi. Paina sydämeeni syvälle pyhä pelko nimeäsi kohtaan”.
Taivaallinen Isä johdattakoon meitä niin, että osaisimme oikein käyttäytyä, ei ainoastaan täällä netissä, mutta kaikissa elämämme vaiheissa. t. Heino
Sopiipa tuo minullekin sotakirveitten hautaaminen, vaikka vähän kyllä korpeaa hyvän palstan hukkuminen yleisen solvaamisen suohon. Vaan eipä sitäkään tilannetta sotakirveillä paranneta. Niin että pyydän ja annan anteeksi omastakin puolestani.
En minäkään kenellekään loukatakseni kirjoittanut, vaan puolustaakseni sitä, mitä pidän oikeana. Mutta kirjoitin äkäisenä, ja ehkä sillä loukkasin.
Riitely on tyhmää, mutta niin siihen vain sorrutaan. Itse suutun aika helposti, mutta ei sitä yleensä kauaa kestä.
Noista kirjoittamistani asioista olen samaa mieltä edelleen, mutta ne olisi voinut ilmaista toisin. Nyt kirjoitin suutuspäissäni, ja jälki on sen näköistä.
Meillä kaikilla saa olla omat näkemyksemme, ja olisi hyvä, jos osaisi ilmaista ne aina maltillisesti! Mitenkähän tällainenkin tulisukka oppisi?
On hyvä, jos tämä porukka eroaa sovinnossa. Tulihan tässä itse kukin räpeltäneeksi.
Toivotan teille hyvää joulunodotusta!
Jos nyt SRK:n nettisivujen teksteihin on uskomista niin seurakunta on veeällille eräänlainen neljäs jumala. Isä ja poika ja pyhä henki ovat vain apujunalia, jotka ovat seurakunnan käytössä ja palveluksessa.
kolmiyhteinen jumala. Oli ainakin hoitokokouskaudella: seurakunta oli yhtä kuin Pyhä Henki (äitijumala), seurakunta toimitti myös Isän virkaa puhdistaessaan viinipuuta eli seurakuntaa, ja huippuna kuulin erään uskovaisen sanovan että "seurakunta on ELÄVÄ Kristus". Kolmiyhteinen siitä syntyi!
Mihin hulluuteen voikaan johtaa pieni kielivirhe! SRK-lestadiolaisuudessa uskotaan "pyhään yhteiseen SEURAKUNTAAN" EIKÄ "pyhän yhteisen SEURAKUNNAN" niin kuin virallinen uskontunnustus kuuluu.
Ovatko he vääristelleet myös uskontunnustuksen?!
SRK-VL-usko on paljastunut väärennökseksi.