Voiko luottaa omaan arviontikykyyn?

Jos omaa lauluasi nauhoitat ja siitä kuuntelemalla arvioit, niin toki voit omaan korvaasi luottaa. Laulaessaan omaa ääntään on paljon vaikeampi hahmottaa ja kuulla, mutta nauha on lahjomaton.

Toki on selvää, että asiantuntija kuulee äänestäsi enemmän asioita. Eihän hän muuten olisi asianuntija, eikö niin?

Idols-karsinnoissa oli tuhansia omasta mielestään "hyviä" laulajia. Suurin osa ei kuitenkaan osannut laulaa lainkaan. Musikaalinen ihminen osaa itsekin arvioida oman suorituksensa, mutta epämusikaalinen ei ehkä osaa. Koska en tiedä oletko musikaalinen, suosittelen ulkopuolista arviota. Muuten voi käydä niin, että elättelet epärealistisia haaveita omasta tulevaisuudestasi. Totuus voi sitten joskus tulla pahana yllätyksenä. Muista myös, että kaverien sanaan ei kannata luottaa. Harva viitsii sanoa toiselle päin naamaa, että laulat muuten tosi huonosti. Useimmille se Idols-tuomari oli ensimmäinen, joka kertoi totuuden. Ja kyyneliähän siitä syntyi.

mulla on muuten ollu toi sama kysymys mielessä, oon nauhottanu tietokoneella ääntäni ja on kuulostanu hyvältä omaan korvaan.. laulunope on sanonu että tykkää kuunnella mun laulua vaikka tekniikalta ei täydellinen ookaan.. muutenki oon laulanu ihan puolitutuille netin välityksellä ja ne on kyllä tykänny.. musiikkia oon harrastanu jo yli 10 vuotta..

ongelma vaan ku mulla ei niinkään oo "pop" lauluääni, enemmän jonku tarja turusen ja Sharon den Adel väliltä.. oon yrittäny löytää sisäisen britneyni, ehkä lähempänä on ny x) ajattelin että vois tosiaan mennä ens vuonna Idolssiin käymään jos ne vaikka tykkäis että on sinne puolellekin sopiva ääni... kyllä se virees ainaki menee..

tuossa muutama kuukaus takaperin ja pikkuväliajoin siitä aina,joka nauhotuksen jälkeen ollu vastaava fiilis mitä sulla äskeinen onnen puuskasi, mutta kun nyt kuuntelen niitä ensimmäisiä, huomaan VALTAVAN kehityksen tapahtuneen muutamassa kuukaudessa jo. kuuntele muitaki ja laulunopettajan neuvoja.

varmasti ollaan kaikki kuultu alaarvosia levytyksiä myyntiin astikki laitettuna
ASETA SEURAAVA RIMA VIELÄ KORKEALLE ja kun saavutat sitä, nosta yhä

Huomaat hyvät ja huonot puolet vain omista viitekehyksistä ja todennäköisesti hyvin pintapuolisena. Varmasti kuka tahansa osaa sanoa tykkääkö vai eikö tykkää äänestäsi. Mutta jos haluat kunnon palautteen laulamisesta niin tietenkin meet harjaantuneen laulajan juttusille, mieluiten laulupedaogin. Asiantuntija osaa "pintakuuntelun" lisäksi arvioida tekniikkaasi, sanoa tarkkaan mikä mättää ja mikä on hyvää. Kyse on audiokinesteettisestä kuulosta= harjaantunut laulaja kykenee TUNTEMAAN omassa kropassaan toisen laulajan kropan tapahtumat esityksen aikana. Esim. omaa kurkkua alkaa sattua, jos joku rääkyy kurkunpäätä puristamalla ilman tukea. Tai tuntee kuinka syvälle hengitys ulottuu jne.

Mikä sitten on omasta mielestä hyvin laulamista? Se on sitä, että olet tyytyväinen omaan äänentuottotapaasi. Mikä on oikeasti hyvää laulamista? moniulotteinen ja filosofinen kysymys, koska ihmisillä on myös erilaisia esteettisiä näkemyksiä, kaikki ei vain tykkää kaikesta. Henk.koht ajattelen, että laulu on hyvää silloin kun se aidosti koskettaa ja siitä on iloa muillekin. Eli fiilis pohjalta. Mutta kai siinä jotain tekniikkaakin pitäisi hallita... vai pitääkö? Se onkin jännä juttu, että ihmiset pitävät laulajaa hyvänä vaikka olisi teknillisesti täysi raakile. Normi-kuuntelijat eivät ole "syväkuuntelulla" harjaantuneita, eivätkä tietystikkään huomaa (ja siksi eivät jaksa kiinnostua) onko tekniikka kunnossa ja että muodostuuko ääni vaivattomasti jnejnejne. He kuuntelevat laulajia omista viitekehyksistä käsin. Ei siinä mitään pahaa. Voisi ajatella: No mitä väliä, vaikka Paul Potts laulaa kurkku verillä ja tuettomasti jos ihmiset tykkää. No mun mielestä ei siinä mitään. Paul Potts koskettaa ihmisiä, vaikka ei ole teknillinen taituri, mutta hän on päässyt siihen ultimate tavoitteesen eli koskettaa ihmisiä. Huomaamme ettei tekniikalla ole _välttämättä_ kovin suurta merkitystä. Laulamiseen varsinkin pop puolella kuuluu monia muitakin juttuja kuin tekniikan hallinta: vaikkapa laulajan tausta, imago, ulkonäkö, markkinointi, miten levy on tuotettu. Itse tykkään kuunnella sekä näitä teknillisesti huonoja mutta vetovia esiintyjiä sekä lauluteknillisesti taiturimaisia laulajia niin pop kuin klassisella puolella. Kysymykseen mikä on oikeasti hyvää laulamista joku voisi vastata lauluteknillisestä vinkkelistä kuten että: hengitys on pohjassa, tekstistä saa selvää, ääntä ei paineta, ääni on kantava ja hyvin resonoiva jne. blaablaablaa. Mutta onko se hyvää laulamista jos tekniikka on hallussa, mutta tulkinta jää laimeaksi? (klassisella puolella tällaista tosi paljon by the way). No mun mielestä ei ole. Samaan tapaan joku voisi vastata kysymykseen tulkinnallisesta vinkkelistä kuten että: esitys saa ihon kananlihalle, saan muistoja mieleen, tunnen valtavaa surua, oloni on vaikuttunut. Mutta onko se hyvää laulamista jos tulkinta on hallussa, mutta on teknillisesti huono. Omasta mielestä on. Se koskettaa ja tämä on loppujen lopuksi kaikki mikä merkitsee. Tässä vaiheessa huomionarvoinen seikka: voin pitää jotain laulajaa hyvänä ja arvostettavana vaikka hänen musiikkinsa ei kolahda. Eli joku The Rasmuksen lauri tekee mun mielestä hyvää juttua, mutta en muuten vain en tykkää the rasmuksen biiseistä. Mutta silti, arvostan. Anyway Mielestä tekniikka on tärkeä apuväline, jolla pystyy tehdä myös tulkintaa mutta sen teknillisen suorituksen varjoon ei pidä jäädä. No useinhan tekniikka ja tulkinta menee kuitenkin käsi kädessä. Tällä tavalla voi ajatella että oikeasti hyvään laulamiseen siis sisältyy tulkitsemisen lisäksi automaattisesti tekniikka. Se on ihan miten sen haluaa ajatella. Kyl oikeasti hyvät laulajat on sekä teknillisesti ja tulkinnallisesti vaikuttavia.

Jos Paul Potts meni joltain ohi niin hän on Britanian Talent skaban voittaja: http://www.youtube.com/watch?v=DelJrP3P7tA Yleisö menee aivan pähkinöiksi hänestä vaikka tekniikka on mitä on. Hänen kohdallaan muut asiat kuten vaikka hänen tausta ihastuttaa. Kuriositeetiksi tässä sama nessun dorma pavarotin vetämänä: http://www.youtube.com/watch?v=VATmgtmR5o4&feature=related . Itse olen pähkinöinä pavarotin teknilliseen taituruuteen ja tietysti tulkintaan. Tämä on vaivattomampaa, teknillisesti taiturimaista ja tulkintaa löytyy. Check it out.

Pistän tähän joitain pop/jazz suosikkejani tai inhokkeja:
http://www.youtube.com/watch?v=3hyDxwJB-4M Erykah Badu karismaa, persoonallinen ääni, hyvä teknillisestii.haluun sen.nyt.
http://www.youtube.com/watch?v=PbL9vr4Q2LU Ella Fitzgerald taituroi scattauksella. Hyvä karisma ja vuoropuhelu yleisön kanssa ja se ääni. oh mama.
http://www.youtube.com/watch?v=33sY4sq1wzI Joel Hallikainen. En voi sietää huokailevaa laulutyyliä, karseeta. Mutta arvostan noin muuten! onhan tehny pitkän uran ja sillä on hitosti faneja jotka saa paljon hänen laulustaan.
http://www.youtube.com/watch?v=a9ERm-VYZV4 Jippu. Laulaa UPEASTI, osaa ihan oikeasti laulaa. Harmi kun tulkinta on yksipuolista, aina se vaan riutuu ja on tuskainen. Sellanen toimii parissa biisissä, mutta en jaksa kuulla koko levyllistä pelkkää pateettisuus-angstia. Tämän takia en ostanu toista levyä, enkä enää jaksa mennä keikallekaan. Tekispä hän monipuolisempaa kamaa, kuuntelisin mielelläni. Tää biisi on kyllä hieno. Hieno mimmi. Respect.
http://www.youtube.com/watch?v=fcQI-QlTQFI marvin gaye eläytyy 100%.
And the list goes on