"Yhteistyö Norjan ja Venäjän kanssa" kalskahtaa varsinkin Cronbergin tapauksessa korvaan hyvinkin pahasti. Venäjällä tuotetaan sähköä varmasti vaarallisemmin ydinvoimalla ja mielestäni Suomen tulisikin pyrkiä sähköntuotannossa täydelliseen omavaraisuuteen (kyllä, ydinvoiman uraani ostetaan ulkomailta, mutta Suomen uraanivarastoja voisi lisätä). Viime vuosina on nähty kuinka vaarallinen Länsi-Euroopan riippuvuussuhde Venäjästä on, ja tätä tulee välttää Suomen osalta melkein hinnalla millä hyvänsä. Tietenkin myös vaihtoehtoisia energianlähteitä tulee tutkia jopa nykyistäkin enemmän, sillä ydinvoimakin on vain väliaikainen ratkaisu Suomen kasvavaan energiantarpeeseen.
Toivottavasti viimeistään kolmen vuoden päästä hallituksesta potkitaan ulos populistiset Vihreät ja maata voidaan alkaa kehittää järkiperusteiden pohjalta.
On naurettavaa että Cronberg puhuu yhtään vihreistä arvoista. Kyseinen henkilö ei ole ollut vihreiden asialla vuosiin. Hän asuu saaressa, ajaa veneellä, moottorikelkalla ja katumaasturilla.
Vihreä liike on täysin naurettava omassa mahdottomuudessaan. Vaaditaan, ettei energiaa tuoteta fossiilisilla polttoainella eikä ydinvoimalla. Sitten vaihtoehtona olisi esim. vesivoima niin sitä vastustetaan viimeiseen asti. Jollain tavalla se energia täytyy tuottaa eikä vaihtoehtona ole rajoittaa rajusti energian käyttöä.
Aikaisempina vuosina vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaan viimeiseen asti mutta nykyään sekin alkaa olemaan hyväksyttävää.
On omaa tulkintaasi liittää direktiivin sanamuotoon teksti "eikä vaihtoehtoisia ratkaisuja tuottaa energiaa saisi olla olemassa". Kyse on yksin siitä, onko altaan rakentaminen tärkeää yleisen edun kannalta vai ei. Se voidaanko sähköä tuottaa muullakin tavalla ei suoranaisesti ole este sille, etteikö Vuotosta voitaisi katsoa yleisen edun kannalta erittäin tärkeäksi.
.
Vuotos on "erittäin tärkeä"
Toivottavasti viimeistään kolmen vuoden päästä hallituksesta potkitaan ulos populistiset Vihreät ja maata voidaan alkaa kehittää järkiperusteiden pohjalta.
On naurettavaa että Cronberg puhuu yhtään vihreistä arvoista. Kyseinen henkilö ei ole ollut vihreiden asialla vuosiin. Hän asuu saaressa, ajaa veneellä, moottorikelkalla ja katumaasturilla.
Vihreä liike on täysin naurettava omassa mahdottomuudessaan. Vaaditaan, ettei energiaa tuoteta fossiilisilla polttoainella eikä ydinvoimalla. Sitten vaihtoehtona olisi esim. vesivoima niin sitä vastustetaan viimeiseen asti. Jollain tavalla se energia täytyy tuottaa eikä vaihtoehtona ole rajoittaa rajusti energian käyttöä.
Aikaisempina vuosina vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaan viimeiseen asti mutta nykyään sekin alkaa olemaan hyväksyttävää.
On omaa tulkintaasi liittää direktiivin sanamuotoon teksti "eikä vaihtoehtoisia ratkaisuja tuottaa energiaa saisi olla olemassa". Kyse on yksin siitä, onko altaan rakentaminen tärkeää yleisen edun kannalta vai ei. Se voidaanko sähköä tuottaa muullakin tavalla ei suoranaisesti ole este sille, etteikö Vuotosta voitaisi katsoa yleisen edun kannalta erittäin tärkeäksi.
.
Vuotos on "erittäin tärkeä"
Vastaukset 2
Vanhimmat
Voimalaitokset tuottaisivat taloudellista hyötyä
a) vesivoimalaitoksen omistajille
b) voimalaitoksen sijaintipaikkakunnalle
Uusiutuvan energian lisäystavoite on 30 TWh. Tästä vesivoimalla voidaan hoitaa noin kolmannes. Se tarkoittaisi sitä, että jokainen vielä vapaana virtaava vesistö tässä maassa tuhotaan. Tällä hetkellä ainoastaan 2/5 on enää valjastamatta.
Sähköntuontiriippuvuudesta päästään eroon, kun ymmärretään laajemmin suoran sähkölämmityken merkitys. Tästä aiheutuu kovimmilla pakkasilla 4000 MW tehontarve.
Turpeelle, vesi ja ydinvoimalle on vaihtoehtoja.
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2007/suomen_energiakysymys_voidaan.html
Löytisiköhän sinulta kanttia mennä aukomaan päätäsi Pohjois-Karjalaan? Eduskuntaan on päädytty paljon pienemmäläkin äänimäärällä, mitä Cronberg sai. Onko tämä demokratiaa?