Lumiongelmat jo hellittää. Mutta palataanpa hiukan parin päivän takaiseen lumisotkuun.
Kun Helsinki-Vantaan lentokenttä meni sekaisin lumipyryn takia. Median eteen astui Finavian tiedottaja, joka asiantuntevasti selitti, miksi Finnairin yms yhtiöiden koneet eivät pääse aikataulussa kentälle. Eli aivan oikea taho oli selittämässä ongelmaa.
Entä sitten junaliikenteessä... RHK:n rata oli tukkeutunut lumesta, jossa junat eivät päässeet kunnolla liikkumaan. Median eteen ei astunut RHK:n edustaja, vaan VR:n edustaja joka selitti että vaihteet ovat hieman tukossa. Mikä järki tässä on ottaa syy omille niskoilleen, vaikka VR ei tietääkseni ole vastuussa RHK:n radoista, ENÄÄ.
Entä jos rautateillä olisi kilpailevia operaattoreita. Eri yhtiöiden junia seisoisi rataverkolla, lumen tukkimien vaihteiden takia. Olisiko tällöinkin syy VR:n?
Minkälainen yhtiö on RHK, jos se ei joudu koskaan selittämään häiriöitään, vaan sen joutuu tekemään RHK:n asiakas. Eikös RHK ja Finavia luulisi olevan melko samassa asemassa, eli liikennöimisen järjestäjänä. Entä miksi VR:n edustajat ovat niin tyhmiä, että astuvat esiin? Vai onko tämä juuri sitä valtion omistajaohjausta? Eli LVM päättää kuka tulee selittämään, olipa siinä järkeä tai ei.
Kun Helsinki-Vantaan lentokenttä meni sekaisin lumipyryn takia. Median eteen astui Finavian tiedottaja, joka asiantuntevasti selitti, miksi Finnairin yms yhtiöiden koneet eivät pääse aikataulussa kentälle. Eli aivan oikea taho oli selittämässä ongelmaa.
Entä sitten junaliikenteessä... RHK:n rata oli tukkeutunut lumesta, jossa junat eivät päässeet kunnolla liikkumaan. Median eteen ei astunut RHK:n edustaja, vaan VR:n edustaja joka selitti että vaihteet ovat hieman tukossa. Mikä järki tässä on ottaa syy omille niskoilleen, vaikka VR ei tietääkseni ole vastuussa RHK:n radoista, ENÄÄ.
Entä jos rautateillä olisi kilpailevia operaattoreita. Eri yhtiöiden junia seisoisi rataverkolla, lumen tukkimien vaihteiden takia. Olisiko tällöinkin syy VR:n?
Minkälainen yhtiö on RHK, jos se ei joudu koskaan selittämään häiriöitään, vaan sen joutuu tekemään RHK:n asiakas. Eikös RHK ja Finavia luulisi olevan melko samassa asemassa, eli liikennöimisen järjestäjänä. Entä miksi VR:n edustajat ovat niin tyhmiä, että astuvat esiin? Vai onko tämä juuri sitä valtion omistajaohjausta? Eli LVM päättää kuka tulee selittämään, olipa siinä järkeä tai ei.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täsmälleen näin! Viime talven lumiongelmien aikaan liikenneministeri selitti tv:ssä,että vr:n täytyy tehdä jotain. Lisäksi Liikenneministeriön virkamies Juhani Tervala suu vaahdossa selitti, että kyllä Vr:n täytyy toimia toisin, ja kun toimittaja kysyi, mitä pitää muuttaa, niin Herra sanoi, että ei hän vaan tiedä, mutta jotain pitää muuttaa. Miksi Suomessa on jo pitkään hallitusissa istuvista ministereistä Liikenneministeri aina ollut porukan tyhmin? Eikä virkamieskunta ole sen viisaampaa!
Liikenneministeri on sätkynukke. Maakuntien miehet heittelevät siltarumputeitä ja -ratoja liikenneministeriölle. Kaikenlaiset alueelliset ja poliittiset intressit jylläävät ja järkevä väylärakentaminen jää näiden jalkoihin. Tehdään valtavia moottoritiehankkeita, kun sen sijaan suurimmat liikenneongelmat ovat pääkaupunkiseudulla ja niitä ratkottaisiin nimenomaan JOUKKOliikenteellä. On yritetty jo leventää teitä ja parantaa risteyksiä, mutta ruuhkautuminen iskee aina vain pahempana ja haittaa samalla julkisen liikenteen aikataulunmukaista kulkua.
Totta, mutta ajatelkaa jos siellä raiteilla tosiaan menisi VeeÄrrää ja VuuÖrrää ja VeeÅrraa niin ei varmaan kulkisi mikään mihinkään. Tosin silloin saataisiin syyt sinne mihin ne kuuluvat.
Kansa mieltää kaiken, mikä tapahtuu raiteilla Vr:ksi. Ainoastaan allejäänti tapauksissa yleensä ei ole kuin korkeintaan yksi ääliö, joka ei ymmärrä, että matkaa jatketaan vasta pelastuslaitoksen luvalla. Sattuipa kerran lemmikkivaunussa, että matkustajan koira puri toista matkustajaa. Arvatkaapa mistä alettiin korvauksia vaatimaan? Oikein, Vr:ltä. Selitin kyllä, että Vr:llä ei ole koiraa, joten vastuu on jossain muualla.
pienois usa ? Radiosta tuli parivuotta sitten tiivistelmä omituisimmista oikeuden määräämistä tuomioista,tässä mieleenpainuvin.Alle kouluikäinen lapsi juoksenteli huonekaluliikkeessä sillä seurauksella että keskiikäinen nainen törmäyksen voimasta kaatui ja loukkasi itsensä.Oikeuslaitos määräsi liikkeen maksamaan korvauksia naiselle 80 000 taalaa.Hulluinta tässä on se että naiseen törmännyt lapsi oli hänen omansa,että sillai ne syyllisyydet ratkaistaan suuressakin maailmassa.