Olen vl, joka on pari päivää seuraillut näitä keskusteluja täällä.
Joillakin tänne kirjoittavilla on selvästikin henkilökohtaisia ongelmia yksittäisten meikäläisten kanssa esim. jonkun riidan tai loukkauksen (jotka voivat olla tahattomia ja jäädä huomaamatta, varsinkin jos asiaa ei selvitä vaan tulee tänne parkumaan maailman epäoikeudenmukaisuutta) takia. Vatvomalla niitä täällä ja hautomalla katkeruutta olo ei varmasti ainakaan parane. Menkää ja selvittäkää ne asiat kasvotusten ko. henkilön kanssa! Säästätte ennen kaikkea itseänne, sillä viha ja katkeruus ovat kuluttavia tunteita. ENKÄ nyt tarkoita sanoa, ettei meissä riitatilanteissa voisi olla vikaa!
Täällä myös haukutaan nimimerkin takaa yksittäisiä SRK:n työntekijöitä. Johtuisikohan ajoittainen viestiketjujen poisto siitä, että osa viesteistä voidaan ihan maallisen lain mukaan tulkita esim. kunnianloukkaukseksi, joka on rikos?
Jos täällä yrittää tuoda esiin meikäläisten tapaa ajatella asioista (esim. "arvostaako vl:t normaaleja ihmisiä" -keskustelussa), perään 10 "ulkopuolista" kirjoittaa lyttääviä "ei niitä kiinnosta, mehän ollaan kaikki tuhoon tuomittuja" -tyylisiä kommentteja. Eikö esim. juuri tällaiseen kysymykseen meidän omat vastaukset olisi parhaita? Olisi mukavaa jos viitsisitte edes lukea ne.
Ja vielä yksi, kaikista tärkein asia: ei ole mukavaa, kun joku vl yrittää tuoda oman kantansa esiin ja heti leimataan SRK:n kätyriksi ja aivopestyksi laumaeläimeksi. Tälläkö te perustelette kaikilta vanhoillisilta mielipiteiltä pohjan pois?
Hyvää joulunodotusta kaikille, toivottavasti itse kunkin ongelmat ratkeavat ihan todellisessa eikä virtuaalielämässä :)
Joillakin tänne kirjoittavilla on selvästikin henkilökohtaisia ongelmia yksittäisten meikäläisten kanssa esim. jonkun riidan tai loukkauksen (jotka voivat olla tahattomia ja jäädä huomaamatta, varsinkin jos asiaa ei selvitä vaan tulee tänne parkumaan maailman epäoikeudenmukaisuutta) takia. Vatvomalla niitä täällä ja hautomalla katkeruutta olo ei varmasti ainakaan parane. Menkää ja selvittäkää ne asiat kasvotusten ko. henkilön kanssa! Säästätte ennen kaikkea itseänne, sillä viha ja katkeruus ovat kuluttavia tunteita. ENKÄ nyt tarkoita sanoa, ettei meissä riitatilanteissa voisi olla vikaa!
Täällä myös haukutaan nimimerkin takaa yksittäisiä SRK:n työntekijöitä. Johtuisikohan ajoittainen viestiketjujen poisto siitä, että osa viesteistä voidaan ihan maallisen lain mukaan tulkita esim. kunnianloukkaukseksi, joka on rikos?
Jos täällä yrittää tuoda esiin meikäläisten tapaa ajatella asioista (esim. "arvostaako vl:t normaaleja ihmisiä" -keskustelussa), perään 10 "ulkopuolista" kirjoittaa lyttääviä "ei niitä kiinnosta, mehän ollaan kaikki tuhoon tuomittuja" -tyylisiä kommentteja. Eikö esim. juuri tällaiseen kysymykseen meidän omat vastaukset olisi parhaita? Olisi mukavaa jos viitsisitte edes lukea ne.
Ja vielä yksi, kaikista tärkein asia: ei ole mukavaa, kun joku vl yrittää tuoda oman kantansa esiin ja heti leimataan SRK:n kätyriksi ja aivopestyksi laumaeläimeksi. Tälläkö te perustelette kaikilta vanhoillisilta mielipiteiltä pohjan pois?
Hyvää joulunodotusta kaikille, toivottavasti itse kunkin ongelmat ratkeavat ihan todellisessa eikä virtuaalielämässä :)
Vastaukset 78
Vanhimmat
Kirjoitit asiallisesta asiasta, kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Yksi asia tuli mieleen. Kenestäkään yksityisestä ihmisetä ei saa kirjoittaa loukkaavasti.
Mutta kun sananjulistajan työ on julkista.
Se on julkinen tehtävä. Olipa pappi tai maallikko. Julkisia puheita ja kirjoituksia on TÄYSIN luvallista arvioida ja kritisoida julkisesti.
Jos kirjoittaa lehteen omalla nimellään, sitä kirjoitusta on lupa julkisesti arvioida. Myös täällä Internetissä.
Sellainen ei ole laitonta. Sen sijaan on sananvapauslain vastaista eli laitonsta yrittää sensuroida julkista keskustelua.
Tuo on kyllä juuri noin. Että sananjulistajan tehtävässä puhuja alistuu julkisuuteen. Mutta hän ei ole omana itsenään julkisuudessa, vaan hän antaa itsensä "Jumalan torveksi" (sanan kaikissa merkityksissä). Jos puhuja tyhmityy, hän tyhmistyy Jumalalle. Niin sitä ennen sanottiin. Puhuja ei välttämäti ole kuiteskaan itse niin "tyhmä" kuin mitä hän erehtyy puhelemaan.
vl:n eikä muidenkaan selostukset siitä että kaikki mitä vl-saarnaaja päästää suustaan on jumalan sanaa eikä siis ole hänen selostustaan, julkisen henkilön papatusta.
Vl-saarnaajan papatukset ovat myös julkista läpätystä sanoivatpa vl:t mitä tahansa.
Kun menee julkisuuteen puhujaksi, tai kirjoittaa johonkin julkaisuun, asettuu julkisuuteen ja joutuu myös arvostelua kestämään. Ei se ole helppoa.
Julkisuus on sitä nykypäivänä. Ei pidä mennä siihen mukaan jos ei aio kestää sitä.
Kun tavallinen tallaaja tulisi teidän seuroihin ja kuulisi siellä miten te haukutte muita ihmisiä ja olette katkeria kun ette itse saa tehdä sitä ja tätä niin hän voisi lähettää teille ihan samanlaisen viestin kuin sinä tänne=)=)
Tälle palstalle kirjoittajat on helppo leimata ties minkälaisiksi hulluiksi ja mielenterveysongelmista kärsiviksi. Mutta miksi ette koskaan vastaa, pitävätkö eräät vl-liikkeen erityiskorostuksiksi väitetyt opit paikkansa?
Näitä ovat mm. vain me -oppi,eksklusiivinen seurakuntaoppi,oppi jumalan huoneen hallituksesta, oppi katumuksen syvyyden arvioinnista hoitokokouksissa, oppi julkiripistä esim. tehtäessä parannusta ns. väärästä hengestä, hoitokokousoppi (Matt.18 versus vertaus mädistä kaloista ja ohdakkeista, oppi täydellisestä ehkäisykiellosta, oppi television katsomisen kieltämisestä (versus nettipalstat), hevosvaunuoppi (Sak.6:8), oppi lopun ajoista, oppi Pyhän Hengen vaikutuksen rajoista jne. jne.
vl-nimimerkki teepee yritti, mutta hänet ajettiin pois palstalta.
Ihan kaikkia noita luettelemiasi opillisia juttuja en termeistä tunnistanut, sori :) Olen sen verran nuori, etteivät hoitokokoukset ole omaa elämänpiiriä koskettaneet.
On totta, että emme käytä ehkäisyä, kuten taidatte tietääkin. Niin paljon kuin tätä ehkäisyjuttua täällä onkin parjattu, sanon vieläkin että lapset ovat Jumalan lahjoja ja Jumala on elämän alkaja ja päättäjä. Toivon, että itselläni olisi joskus iso perhe, koska olen itse kasvanut pienessä perheessä ja aina kadehtinut heitä, joilla on enemmän sisaruksia. (Ah, minkä SRK:n orjan ja puhetorven tämä lausunto minusta epäilemättä tekeekään! ;D)
Myöskään televisiota meillä ei kotona ole. Miksikö? Eihän Raamatussa sitä kielletä (mihin ei ehkä kannatakaan vedota kun 2000 vuotta sitten ei taidettu televisiosta paljoa tietää). Tv:n yleistyttyä tehtiin päätös, muistaakseni puhujainkokouksessa, ettei tv ole uskovaisen kodin huonekalu. Ja, kuten sanottua, nykyään voi todella todeta sen olevan siunaus! Tv:stä tulee marginaalisen vähän millään lailla kehittävää tai hyödyllistä ohjelmaa. Mieluummin luen kirjoja tai olen oikeiden kavereiden kanssa kuin vietän aikaa tv:n mielikuvitushahmojen kera.
Vain me -oppi on myös totta. Me emme kuitenkaan ole tuomareita, jotka päättävät kuka tästä ajasta mihinkin lähtee. Sehän olisi mahdotonta, minkä Lutherkin ilmaisi sanomalla suunnilleen näin: "Taivaassa on monia, joiden ei uskoisi siellä olevan, ja sieltä puuttuu monia, joiden siellä luulisi olevan." Ei ihminen voi nähdä toisen sydämen tilaa. Vain me -oppi ei kuitenkaan vaikuta siihen, miten toisiin ihmisiin, meihin ja muihin, maanpäällisessä elämässä pitää suhtautua. Ihmisinä kaikki ovat samanarvoisia.
Täällä kritisoidaan usein SRK:n julkaisujen kiiltokuvamaisuutta. On totta, että niissä arki esitetään aina aika hyvässä valossa, mutta kun nykyään yleisesti ottaen puhutaan joka asiassa vaan huonoista ja raskaista puolista, on hyvä kiinnittää ihmisten katseita myös hyviin asioihin. Kyllä esim. Päivämiehessä käsitellään suoraan vaikeitakin asioita, esim. perheväkivallasta on ollut juttua.
Tällä palstalla taitaa välillä puhallella todella voimakas "suvaitsevaisuuden" henki. Sellainen, jonka omaava suvaitsee kaiken poikkeavuuden (rotuun, ihonväriin, vammaan, seksuaaliseen suuntautumiseen jne. liittyvän) paitsi itseään jyrkemmin ajattelevat ihmiset. Olisiko syytä korjata tällainen ajatusten vinouma?
"Tv:n yleistyttyä tehtiin päätös, muistaakseni puhujainkokouksessa, ettei tv ole uskovaisen kodin huonekalu. Ja, kuten sanottua, nykyään voi todella todeta sen olevan siunaus! Tv:stä tulee marginaalisen vähän millään lailla kehittävää tai hyödyllistä ohjelmaa."
Pitäis varmaan seurata telkkaa että tietäs?
"Vain me -oppi on myös totta. Me emme kuitenkaan ole tuomareita, jotka päättävät kuka tästä ajasta mihinkin lähtee."
Miksi sitten -vain me oppi tai -tässä ainoassa oikiassa uskossa.
Eikö voisi opettaa MYÖS ME PÄÄSEMME TAIVASTENVALTAKUNTAAN!
Televisiokiellosta.
Se ei ole kristinopin mukainen perustelu, että Jumala ei pystynyt kieltämään televisiota Raamatussa, kun Hänellä ei ollut sitä tekniikkaa olemassa 2000 vuotta sitten. Tuollainen on kuule pilkkapuhetta.
Jumala on asettanut käskyt ja niissä Hän on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Lisäksi Hän lähetti Poikansa sovittamaan kaikkien ihmisten synnit.
Kristittyä, armahdettua uskoviasta sitoo ainoastaan käskyt ja erityisesti lähimmäisenrakkauden laki."Siinä on laki ja profeetat."
Etkö tiedä että Jumalan sana kieltää lisämääräysten liittämisen Raamattuun (Lue Uudesta testamentista, Joh.Ilm.) Luther opetti että Raamattu yksin riittää uskon perustaksi. Perinteitä ja ihmisten kehittelemiä seurakunnan neuvoja ei saa asettaa uskon ehdoksi, eikä niitä saa pitää Jumalan sanana.
Kirjoitit:
"Tv:stä tulee marginaalisen vähän millään lailla kehittävää tai hyödyllistä ohjelmaa. Mieluummin luen kirjoja tai olen oikeiden kavereiden kanssa kuin vietän aikaa tv:n mielikuvitushahmojen kera."
Ihan hyviä huomioita. Mutta nuo eivät ole HENGELLISIÄ perusteluja television KIELTÄMISEKSI.
Kuka hyvänsä voi JÄRKENSÄ pohjalta ajatella noin, ja se on ihan OK. Se on eri asia.
Mutta on myös yhtä OK olla uskovainen ja hankkia kotiinsa television, kun noudattaa omantunnon ääntä ohjelman valinnassa. Sisältö ratkaisee.
Kirjoitit siihen tyyliin ikään kuin et olisi lainkaan käynyt rippikoulua!
Hei kuule, mitä sä mahdoit tarkkaan ottaen tarkoittaa tällä:
"Sellainen, jonka omaava suvaitsee kaiken poikkeavuuden (rotuun, ihonväriin, vammaan, seksuaaliseen suuntautumiseen jne. liittyvän) paitsi itseään jyrkemmin ajattelevat ihmiset. Olisiko syytä korjata tällainen ajatusten vinouma? "
Tarkoitatko sä että sä hyväksyt heikompien ja vähemmistöjen syrjinnän ?
Missä kohtaa Jumalan sana on julistanut ehkäisemisen synniksi?
Ehkäisykielto on ihmisten keksimä asia. Sitä ei oel Raamatussa.
Näinhän se on.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy#SRK:n_ehk.C3.A4isykiellolla_ei_ole_perusteita_Raamatussa
En todellakaan tarkoittanut, että hyväksyn heikkojen ja vähemmistöjen syrjinnän. Tarkoitin sitä, että hyväksykää meidänkin vähemmistömme samalla kun kaikki muutkin.
Televisiokielto suojelee elämää, samoin kuin ehkäisyn käyttämättä oleminenkin. Mitäs arvelette, eikö kenellekään tulisi houkutusta katsoa tv:stä jotain muutakin kuin uutisia ja luontodokumentteja jos tv olohuoneessa nököttäisi?
Ja mitäpä sitä tv:tä hankkimaan niiden muutamien ohjelmien takia, tuhlaustahan se olisi.
Ja haitanneeko tuo teitä, jos me haluammekin paljon lapsia emmekä halua televisiota kotiimme? Antakaa kaikkien kukkien kukkia, eivät ne teiltä vie elintilaa :)
Tietysti, jos jostain syystä kaipaatte meiltä jonkinlaista "tunnustusta" omalle uskollenne (mitä olin yhdestä viestistä aistivinani), niin enpä voi näin internetissä auttaa. Ry:lle voi vapaasti mennä seuroja kuuntelemaan ja armo kuuluu kaikille.
Ja esimerkkinä kunnianloukkauksesta: taitaa täyttää sen tuntomerkit eräässä viestiketjussa oleva vihjaus Kyösti Karjulan syrjähypyistä. Ei tarvitse ihmetellä, jos sellaista tekstiä sisältävät ketjut poistetaan. Miettikääpä, miltä Karjulan lapsista, vaimosta tai hänestä itsestään tuntuisi lukea niitä viestejä.
Kyllä se on Raamatussa ehkäisy synniksi saarnattu. "Lisääntykä ja täyttäkää maa" sanoo Jumala. Ja jeesus sanoi:
"Joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ei ota minua, vaan sen joka on minut lähettänyt."
"Ja haitanneeko tuo teitä, jos me haluammekin paljon lapsia emmekä halua televisiota kotiimme? Antakaa kaikkien kukkien kukkia, eivät ne teiltä vie elintilaa."
Tuossa olen sen puolesta samaa mieltä että kaikkia uskontoja ja uskomuksia tulee suojella ja sallia.
Mutta mikään uskontokunta ei saa rikkoa ihmisoikeuksia.
Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus itse päättää ilman painostuksen pelkoa lasten määrästä ja median seuraamisesta. Uskonnon kautta tapahtuva uhkailu ja painostuson väkivaltaa. Sitä en hyväksy!
Pitäisiköhän teidän vl-uskovaisten miettiä ihan keskenänne tuota ennen kuin lauot tuollaisia tyhmyyksiä julkisesti?
viimeisessä kappaleessa! Ehdotat, että suvaitsevaiten pitäisi korjata ajatusvinoumansa, joka ilmenee kritiikkinä "jyrkemmin ajattelevia" kohtaan. Tarkoitatko siis, että suvaitsevien pitäisi sulkea suunsa, jotta "jyrkemmin ajattelevat" saisivat rauhassa pysyä suvaitsemattomina ja tuomita (jopa rangaista) erilaisia poikkeavuuksia?
Mutta silloinhan suvaitsevaiset toimisivat suvaitsemattomien tukijoukkona! Olitpa ovela!
Tätä yritän sanoa: Vain tuomitsemalla suvaitsemattomien toiminnan, suvaitsevainen edistää suvaitsevaisuutta.
Myös sinun ajatukseesi liittyy kehäpäätelmän vaara ja sisäänrakennettu arvolataus, että ainoastaan maksimaalinen suvaitsevaisuus on hyvä asia.
Mielestäni on silti oikein, että erilaisilla ihmisillä on erilaisia moraalisia ja mahdollisesti uskonnollisia tai dogmaattisia arvoja, joista he eivät halua tinkiä.
Jonkun mielipide voi olla, että ei esimerkiksi saa tuottaa hiilidioksidia enempää kuin maailman keskiarvoihminen, mikä tietysti esimerkiksi estäisi henkilöauton käytön, lentomatkailun ja monia muita "normaaleja" asioita.
Useimmat ovat suvaitsevaisempia noin tiukan ekologisen normin suhteen, mutta ei sillä perusteella voi sanoa, että tuon tiukkiksen normi olisi väärin. Ei sekään ole väärin, jos hän saarnaa ekologisesta vakaumuksestaan eikä mielestäni edes se, että hän yrittää saada toisin (löysemmin) ajattelevat kokemaan syyllisyyttä.
Sen sijaan on väärin, jos hän lähtee esimerkiksi puhkomaan autojen renkaita tai, jos hän olisi vaikkapa johtava viranhaltija, jos hän alkaisi virantäytöissä suosia omalla tavallaan ajattelevia. Silloin tullaan aidosti harmaalle alueelle, jos kysytään esimerkiksi, että missä määrin noin tiukalla vanhemmalla on oikeus edellyttää alaikäisten lapsiensa toimivan tuon norminsa mukaisesti.
Samalla tavalla uskonnollisissa normeissa on sellaisia, jotka ovat toisilla tiukempia kuin toisilla. Ja loogisesti toimivan suvaitsevaisen ihmisen tulee suvaita myös itseään tiukempaa normistoa.
Asetun pitkälle sinun kannallesi. Suvaitsevainen ja ihmisoikeuksia kunnioittava demokratia sallii myös suvaitsemattomia ja ankariakin uskonsuuntia ja maailmankatsomuksia.
Sanoit:
"uskonnollisissa normeissa on sellaisia, jotka ovat toisilla tiukempia kuin toisilla. Ja loogisesti toimivan suvaitsevaisen ihmisen tulee suvaita myös itseään tiukempaa normistoa."
Kyllä, juuri näin. :-)
MUTTA:
a) ihmisen tulee saada valita vapaasti millaisen katsomuksen hän omaksuu, ja
b) mikään uskonto tai liike ei saa rikkoa ihmisoikeuksia.
Ensiksi. Vanhoillislestadiolaisuudessa kasvatus tiukkaan uskonsuuntaan sosiaalisinen ihmissuhdesidoksineen ja painostuskeinoineen saa aikaan sen, että uskonryhmästä on vaikea irrottautua vaikka haluaisikin. Eroa harkitseva joutuu ankaran painostuksen ja uhkailujen kohteeksi. Ei ole vapautta valita miten uskoo.
Toiseksi, vanhoillislestadiolaisuudessa rikotaan tyttöjen ja naisten ihmisoikeuksia räikeällä tavalla. Naisilla ei ole mitään pääsyä vaikuttamaan liikkeessä heitä koskeviin päätöksiin. Kaikki päätösvalta on miesten käsissä.
jätti hengenvaarallisen aukon elintärkeään kohtaan: Miten suvaitsevainen "toimii loogisesti" siinä tapauksessa (mikä tapaus ei ole ollenkaan harvinainen tällä planeetalla eikä edes vl-liikkeessä), kun "tiukempi normisto" (lue: suvaitsemattomampi) uhkaa hänen ja pahaa aavistamattomien elämää, jopa henkeä?
Arvaan, että toivot hänen toimivan sinun mieliksesi suvaitsevaisesti eli sallivan polkea omia ja lähimmäistensä ihmisoikeuksia.
Eipä tietenkään saa. Mistä moista edes arvelit?
Kyllä lait ja kansainväliset ratifioidut sopimukset tietenkin menevät yksilönvapauden ja mielipiteenvapauden tai ainakin sen mielipiteentoteutuksen edelle.
Hum.l:llä oli hyviä kommentteja. Paitsi naisasiassa myös muissa perustavissa ihmisoikeuksissa on varmasti syytä olla tarkkana. Esim sananvapaudessa.
Uskonnonvapaus todellakin on perustava ihmisoikeus ja sillä on myös voimakas lain suoja. Sitä pitää voida noudattaa ilman pelkoa henkisestä tai hengellisestä väkivallasta, painostuksesta tai sosiaalisesta syrjinnästä.
sitä, että kun "uskonnonvapaus todellakin on perustava ihmisoikeus ja sillä on myös voimakas lain suoja", että se menee punnintatilanteessa edelle esim. oikeudesta elämään ja itsemääräämiseen? Siis kun vl-saarnaajien uskonnonvapaus ja sananvapaus on hyvin suojattu, he voivat sen suojissa riistää kuulijoiltaan oikeuden elämään (äitikuolemat!) ja itsemääräämiseen (oikeus valita poliittinen kanta, ammatti, harrastukset jne.).
Tätäkö tarkoitit?
Olipas sinulla erikoinen näkemys. Perusoikeudet ovat länsimaisessa etiikassa ja myös lainsäädännössä itseisarvoisia. Yhden perusoikeuden toteutuksella ei tietenkään saa rikkoa toista. Eikä yhden henkilön tai henkilöryhmän perusoikeuksien vaaliminen saa loukata toisen perusoikeuksien vaalimista.
Pidän kysymystäsi ja ongelmaasi kyllä ihan pelkkänä teoretisointina ja näsäviisasteluna. Tuollaista perusoikeuksien nojalla tehtävää riistoa tai väkivaltaa ei liene todellisuudessa. Vaan riiston ja väkivallan harjoittajat tekevät sen ihan röyhkeästi perusoikeuksista piittaamatta.
Hei Tiukkis, olen jällkeen kanssasi samaa mieltä. Kirjoitit todella hyvin tämän:
"Uskonnonvapaus todellakin on perustava ihmisoikeus ja sillä on myös voimakas lain suoja. Sitä pitää voida noudattaa ilman pelkoa henkisestä tai hengellisestä väkivallasta, painostuksesta tai sosiaalisesta syrjinnästä."
Talletan tuon kultakirjaimin Ihmisoikeudet-failiini! :-)
Kuten varmaan tiedätkin, ihmisoikeustutkimuksessa ja -keskustelussa pohditaan usein juuri tätä rajankäytniä uskonnonvapauden ja muiden ihmisoikeuksien välillä. Siinä joudutaan punnitsemaan eri näkökohtaia.
Aikuisen ihmisen toiminta ei Suomessakaan ole suinkaan vapaasti valittua. Tämä on realiteetti, jota ei aina ymmärretä tai haluta ymmärtää.
Tietoisuus painostetuksi tulemisen uhasta ja ulossulkemisesta voi olla hyvin pelottava asia vl-naiselle. VL-yhteisö on elämäntapa ja oma sosiaalinen, sisäänpäin kääntynyt yhteisökulttuuri, jonka ulkopuolella ei monellakaan ole juuri mitään ihmissuhteita eikä elämää.
Minäkin tykkään sinusta, humanisti :D
"Tietoisuus painostetuksi tulemisen uhasta ja ulossulkemisesta voi olla hyvin pelottava asia vl-naiselle. VL-yhteisö on elämäntapa ja oma sosiaalinen, sisäänpäin kääntynyt yhteisökulttuuri, jonka ulkopuolella ei monellakaan ole juuri mitään ihmissuhteita eikä elämää."
Noin varmasti asia on. Kaikissa melko suljetuissa arvoyhteisöissä tapahtuu sama asia. Ja se on kyllä myös miesten ongelma, mutta varmasti myös naisten.
Oma kokemukseni on, että uskonnolliset yhteisöt, myös vl-yhteisö, kyllä myös tajuavat tuon asian. Yleensä siihen suhtaudutaan vastuullisesti, eikä sitä käytetä kurinpidon tai kiristämisen keinona. Mutta tahaton tai epäsuora "pelotevaikutus" asialla varmasti on. Myös väärinkäytöksiä on, mutta eivät ne mitenkään yleisiä ole. Ulossulkemisia ei viime vuosikymmeninä ole juurikaan ollut (satunnaisia kyllä, 70-luvullahan niitä oli paljon), mutta vl-arvoyhteisö on konservatiivinen ja homogeeninen ja "toisinajattelija" todennäkäisesti kokee olonsa epämiellyttäväksi, vaikkei häntä suoranaisesti savustettaisikaan ulos.
Ajatteletteko te tosiaan, että meidän uskomme on yhtä kuin SRK? Vaikka se kaatuisikin esim. talousvaikeuksien tms. takia, ei seurojen pito ja meidän elämäntapamme siihen loppuisi. Ja näin kävisi, koska uskomme VAPAAEHTOISESTI miten uskomme. On heitäkin, jotka kipuilevat rajalla, tiedän, ja toivon heille voimia. Suuri enemmistö uskoo kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan. Tiedättehän varmaan, että jotkut jopa tekevät vapaaehtoisesti parannuksen, vaikkei perheessä tai suvussa olisi ainoatakaan meikäläistä?
Nuo toisten "hengen ja elämän vaarantamiset" kuulostavat aika kaukaa haetuilta. Reilu 100 vuotta sitten 10-lapsinen perhe oli varsin tavallinen kun ei ehkäisyä ollut. Eivätkä kaikki äidit kuolleet lapsivuoteeseen.
Suvaitsevaisuudesta... Ymmärtäkää, että me erotamme toisistaan ihmisyyden ja uskon. Eli siis ihminen pitää aina hyväksyä, mutta hänen väärää tekoaan ei. Kukaan täällä ei varmaan hyväksy valehtelemista, mutta kaikki kunnioittavat valehtelijan ihmisarvoa. Ymmärrättekö vertauksen? Me emme hyväksy joitakin asioita, joita muut hyväksyvät, mutta ei siitä tarvitse tehdä ongelmaa niiden ihmisten kanssa, joilla on erilaiset arvot. Esim. kieltäydyn kohteliaasti kutsusta kosteisiin bileisiin ja päätöstäni kunnioitetaan eivätkä välit koulukavereihin kieltäytymisen takia huonone. Voin sen sijaan mennä heidän kanssaan esim. pizzalle tai kahville. Kaikenlaisten ihmisten kanssa tulee tulla toimeen ja tehdä yhteistyötä. Emmekä me sano "normaaleille" työ- ja koulukavereillemme että "lakatkaa juomasta, se on väärin jne" sillä eihän se heidän näkökulmastaan ole väärin. Emme me käännytä ihmisiä väkisin.
Siitä, että meikäläiset sulkevat ulos yhteisöstä jos kieltää uskon... Usein se on valitettavan totta, tosin tahatonta. Helposti oletetaan, ettei lähtenyttä enää kiinnosta olla meidän kanssa kun ei yhdessä kuitenkaan mm. katsottaisi leffoja tai lähdettäisi baariin. Pitäisi vain pyytää rohkeasti mukaan esim. mökkiviikonlopuille, kyllähän ko. henkilö meidän periaatteet tietää. Mutta ymmärrätte varmaan, että helposti ajatellaan ettei kaverille enää makkaranpaistoilloilla ole ihan samaa viihdearvoa kuin ennen? Tässä meillä olisi kyllä petrattavaa, myönnän.
tiukkis, panee minut jatkamaan tarkentavien kysymysten tekemistä.
"Ulossulkemisia" jos ei nykyisin paljon lienekään, hiljentämisiä sen sijaan aina tarpeen tullen. Oletko tosiaan sitä mieltä, että vl-arvoyhteisön vastuuhenkilöt eivät toimineet KURINPITOtehtävissä, kun he "sinivalkoisin siivin" lensivät Oulusta Helsinkiin hoitamaan hiljaisiksi ne nuoret vl-teologit, jotka olivat erehtyneet antamaan hoitokokousaiheisen haastattelun Sana-lehdelle v. 2000? Hekö eivät käyttäneet uskonnonvapauttaan kaventaakseen teologien sananvapautta?
Entä Puukon ja Lapinniemen tuoreet tekstit SRK-mediassa? Molemmathan saarnaajan statuksestaan käsin verestivät hyvin yksiselitteisesti vl-hedelmällisyysnormia; Lapinniemi jopa uhkakuvia väläytellen: ehkäisyn käyttäminen johtaa hänen mukaansa siihen, että "Jumalan siunaus menetetään ja uskon valo sammuu" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039643358
Sitäkö tarkoitit, että em. tapaisia tekstejä lukiessaan "toisinajattelija todennäköisesti kokee olonsa epämiellyttäväksi"? Silloinhan "ulossavustaminen" on tullut jo automaatiksi! Ei tarvita Kristuksen kirkkolakia, hoitokokousta eikä sitomista. Näppärää. "Hän itse käveli omin jaloin ulos Jumalan valtakunnasta", voidaan hymistellen sanoa.
Julmuutta minun mielestäni. Mutta hoidettu niin, ettei syyllisiä voida osoittaa. Koko julmuus on hoidettu sivistyneesti ilmoittamalla vain, että "vl-arvoyhteisö on konservatiivinen ja homogeeninen". Kristinuskon ja Kristuksen rakkauden kanssa tuollaisella "arvoyhteisöllä" ei minun silmissäni ole mitään yhteistä.
yhteisöstä, kun käy kirkossa tai kirkon vanhustenkerhossa tai asuu lapsen kanssa, jolla on tv. Että sellaisia "uskon kieltäjiä"!
Tuskin tuo ensimmäinen tapaus mitään SRK:n johdon uskonnonvapauden toteuttamista oli. Mutta vl-liikkeen julkisuuskuvaan ja julkisuudessa käytävään keskusteluun tuo visiitti kyllä liittyi. SRK:n puolelta ei pidetty hyvänä teologien ulostuloa. Sinänsä tuollaista kriisiviestintäkeskustelua käydään varmaan yhteisössä kuin yhteisössä, kun menneisyyden vaikeat asiat purskahtavat jostakin yllättävästä suunnasta julkisuuteen.
Kyseessä olleita teologeja ei kyllä tuolla visiitillä hiljennetty, vaan he ovat olleet aika lailla äänessä senkin jälkeen.
Mutta olet oikeassa siinä, että liikkeen johdon puolelta painostettiin heitä laittamaan "sordiinoa" julkiseen esiintymiseensä. Henkilökohtaisesti jaoin ja jaan aika yleisen näkemyksen, ettei moinen painostus ollut tarpeen eikä asiallistakaan. Asiasta on puhuttu liikkeen sisällä ja ulkopuolella varsin paljon ja käsittääkseni varsin avoimesti.
Lapinojan näkemys edustaa perinteistä vl-näkemystä, jossa ehkäisyn katsotaan olevan yksikäsitteisesti Raamatun sanan vastaista. Mielestäni tuohonkin mielipiteeseen pitää saada olla oikeus. Sen raamatunmukaisuus on asia, joka keskusteluttaa voimakkaasti myös vl-liikkeen sisällä. Mutta kategorisesti vääränä Lapinojan mielipidettä ei mielestäni voi pitää. Hänen kuvauksensa ja uhkauksensa kiellon noudattamatta jättämisestä olivat aika hurjia, eivätkä ole mitään perinteistä vl-opetusta. VL-liikkeessäkin hänen uhkauksiaan on kritisoitu aika voimakkaasti.
Puukon kannanottoa en ole lukenut. Missä se on julkaistu?
Ulossavustamiset ovat ehdottomasti harvinaisia sikäli kuin niitä on lainkaan ja yhteisön sisällä sellaisia tai sellaisien mahdollisuutta pidetään ehdottomasti väärinä. "Irtaantumisprosessit" ovat ymmärrettävästi silti usein puolin ja toisin kipeitä ja voivat olla riitaisia tai katkeria, haluttiinpa sitä tai ei.
Kristilliseen oppiin, kristityn vapauteen ja ihmisten keskinäiseen rakakuteen liittyvää keskustelua käydään tämän päivän vl-liikkeessä onneksi enemmän kuin vuosikymmeniin.
http://www.srk.fi/index.php?p=lapsi__jumalan_lahja
Vastalahjana "saat Puukosta" http://www.srk.fi/index.php?p=lapsi__jumalan_lahja
ja vielä "käännän Puukkoa haavassa" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039669448
Kiitos sinulle antautumisesta keskusteluun! Se "valaisi" minua marraskuisena iltapäivänä.
Tätä en pysty ohittamaan olankohautuksella! :-)
"olet oikeassa siinä, että liikkeen johdon puolelta painostettiin heitä laittamaan "sordiinoa" julkiseen esiintymiseensä. Henkilökohtaisesti jaoin ja jaan aika yleisen näkemyksen, ettei moinen painostus ollut tarpeen eikä asiallistakaan. Asiasta on puhuttu liikkeen sisällä ja ulkopuolella varsin paljon ja käsittääkseni varsin avoimesti."
Joutuivatko tuohon "ei-asialliseen" manööveriin eli painostamiseen osallistuneet johtohenkilöt kantamaan vastuunsa? Erosivatko he tehtävistään? Vaaditteko te heidän eroaan julkisesti?
Lisää kysymyksiä kun tunnut tietävän!!
"kategorisesti vääränä Lapinojan mielipidettä ei mielestäni voi pitää. Hänen kuvauksensa ja uhkauksensa kiellon noudattamatta jättämisestä olivat aika hurjia, eivätkä ole mitään perinteistä vl-opetusta. VL-liikkeessäkin hänen uhkauksiaan on kritisoitu aika voimakkaasti."
Missä tähän kritiikkiin voisi tutustua? Kirjoitettiinko tuota kritiikkiä jossain lehdissänne??Kiinnostaa nähdä millaista keskustelua Hra Lapinojan opetus on teillä herättänyt!!
ulossavustamisia ja sellaisten mahdollisuuksia pidetään EHDOTTOMASTI väärinä. Oletko tutustunut Aarno Hahon Amerikan puheeseen? Se on keskusteluttanut ainakin ns. Mopin palstalla http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1559
Mielestäni Haho kyllä viittaa uusien hoitokokousten mahdollisuuteen. Lieneekö hän sitten vl-yhteisössä yksin/toisinajattelijan roolissa? Tiukkiksista kaikkien tiukkis kenties?
Hyvä kirjoitus! :-)
"Ajatteletteko te tosiaan, että meidän uskomme on yhtä kuin SRK? "
Minä en ainakaan! Olen ottanut tästä erikseen selvää. SRK = Suomen Rauhanyhdistysten keskusyhdistys, jonka jäseniä ovat teidän paikalliset rauhanyhdistykset. SRK:lla ei siis ole henkilö- vaan yhteisöjäseniä. SRK on tarkoitettu vl-yhteisön käytännön asioiden hoitoon. Käytännössä SRK:n johtokunta kuitenkin johtaa myös hengellisiä asioita, kuten sitä millä tavoin Raamattua tulkitaan. Se antaa kannanottoja siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Sinäkin Pahvilautanen uskot tismalleen niin kuin SRK:n kouluttama pyhäkoulunopettaja ja SRK:n hyväksymät puhujat ovat sinua koko lapsuutesi ajan opettaneet. Vanhempasi eivät opettaneet sinulle muuta kuin mitä puhujat pitivät uskomisena. Eikö! :-)
”Suuri enemmistö uskoo kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan.”
Tarkoitatko että vain joitakin harvoja painostetaan? Mutta eikö toisen ihmisen painostaminen ole aina väärin?
"Nuo toisten "hengen ja elämän vaarantamiset" kuulostavat aika kaukaa haetuilta. "
Väitätkö sinä Pahvilautanen, että liian tiheään toistuvat raskaudet ja keskenmenot eivät ole riski naisen terveydelle, eivätkä tunnu missään? Olet vasta nuori nainen etkä ole kai nähnyt etkä kokenut mitä sellaisesta seuraa. Jokainen toistakymmentä raskautta ja muita niiihin liittyviä juttuja kokeva nainen altistaa itsensä vakaville terveysriskeille.!
Entä miten suurperheen lapset jaksavat kun vanhemmat tehtailee lisää lapsia eikä heillä jää aikaa edellisille? Miltä tuntuu olla sivuutettu ja unohdettu rivissä? Miksi aina puhutaan vl-äideistä mutta ei LAPSISTA?
"Reilu 100 vuotta sitten 10-lapsinen perhe oli varsin tavallinen kun ei ehkäisyä ollut. Eivätkä kaikki äidit kuolleet lapsivuoteeseen. "
Onneksi eivät kaikki! Kannattaa tutustua historiaan!
Tällä hetkellä kehitysmaissa joissa naisilla on huonot mahdollisuudest ehkäistä, naisten ensisijainen kuolinsyy on raskauksiin ja synnytyksiin liittyvät komplikaatiot.
Se että vl-naisille ei käy samoin ,perustuu maamme korkeatasoiseen terveydenhoitoon. Kehittynyt lääketiede mahdollistaa myös sen, että yksi nainen voi tosiaan synnyttää jopa 18 lasta menehtymättä.
Mutta voidaan kysyä, mitä hengellistä tai kristillistä tuossa pakkosynnyttämisessä muka on! :-(
”kaikki kunnioittavat valehtelijan ihmisarvoa. Ymmärrättekö vertauksen? Me emme hyväksy joitakin asioita, joita muut hyväksyvät, mutta ei siitä tarvitse tehdä ongelmaa niiden ihmisten kanssa, joilla on erilaiset arvot.”
Hyvä! Täsmälleen oikein. Juuri noin kai kaikkien tulee toimia, kuinkas muuten?
”Emme me käännytä ihmisiä väkisin.”
Sekin on hyvä. Väkivalta ja painostaminen on aina väärin!
Muotoilin tuon ”Suuri enemmistö uskoo kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan.” -lauseen vähän huonosti. Eihän ketään voi pakottaa uskomaan yhtään mitään, sillä jokaisen ihmisen ajatukset ovat hänen omiaan. Tuo lainattu lause siis perustuu siihen, että ilmeisesti jotkut kokevat pakkoa kun siitä kerran täälläkin (meikäläisiä keskustelijoita taitaa kyllä olla aika vähän) puhutaan niin paljon. Itse en kuitenkaan tunne henkilökohtaisesti tällaisia pakosta uskojia ainoatakaan.
Kyllä, on totta, että olen pienestä pitäen oppinut nämä SRK:n linjan mukaiset opetukset. Haitanneeko se kuitenkaan mitään kun kerran olen onnellinen?
Ottakaahan huomioon, että SRK:ssa ei todellakaan päätöksiä esim. julkilausumista tee kukaan yhden tai kahden ihmisen voimin. Ennen niiden muotoilua käydään keskustelua, jossa tieto ja mielipiteet kyllä kulkevat järjestön portaita ylös alas ja asioita puidaan erilaisilla kokoonpanoilla. Esim. puhujainkokouksissa on mukana varsin kattava otanta meidän puhujista. Rauhanyhdistysten johtokunnat (joissa on myös naisia) valitsevat puhujat, joten kyseessä on eräänlainen edustuksellinen demokratia, mahdotontahan olisi alkaa päättämään asioista suviseuroissa huutoäänestyksellä ;D Rauhanyhdistyksen johtokunnan taas valitsevat ry:n jäsenet, minäkin voisin vuosikokouksessa ehdottaa uutta jäsentä johtokuntaan :)
Humanistilikka, olet aika hyvin selvillä asioista :) SRK hoitaa tosiaan käytännön asioita, sillä esim. opisto-, suviseura- ja julkaisutyön organisointi ilman kattojärjestöä olisi aika hankalaa. Se, että julkaisutyö jo ihan käytännön syistäkin on keskusjärjestön tehtävä, ymmärretään täällä välillä väärin niin, että SRK:ssa pari mielivaltaista pamppua päättää asioista miten kulloinkin sattuvat mielimään.
Täällä myös spekuloidaan joskus eri henkilöiden vaikutusta SRK:n linjaan. Itse en ole koskaan huomannut SRK:n henkilökunnan muutoksilla olevan elämääni mitään vaikutusta.
Minä myös olisin halukas löytämään tien tämän kritiikin lähteille ja tutustumaan siihen. Kiinnostaa ihan oikeasti.
Emme vaatineet heidän eroaan, ainakaan minä en ole tietoinen sellaisista vaatimuksista. Siihen on kaksi syytä.
1) Vaikka vl-liikkeen demokratisoituminen ja keskustelukulttuuri ovatkin edistyneet, eivät ne ole lähellekään niin pitkällä, että tuollaista tapahtuisi. Tosin siinä emme taida olla yksin. Hyvin harva arvoyhteisö käytännössä laittaa johtoaan kierrätykseen tai ylipäänsä "sallii" muutoin luottamusta nauttivan johtonsa voimakasta kritisointia.
2) Omasta mielestäni puuttuminen keskusteluun oli tarpeeton ja ehkä tahditonkin, mutta en pidä sitä niin suurena virheenä, että sen vuoksi olisi pitänyt vaihtaa johtoa. Toki se olisi ollut dramaattista ja näyttävää.
Muut kyselivät lähteitä kriittiseen keskusteluun. Eivätköhän ainoat kirjalliset lähteet liene näillä netin anonyymipalstoilla. Muistakaa kuitenkin, että netin ja Päivämiehen lisäksi on muutakin vl-keskustelua. Iso osa siitä on sellaista, joka ei kuitenkaan koskaan muodostu julkisiksi kirjallisiksi lähteiksi.
En halua antaa yliaurinkoista kuvaa vl-liikkeen keskusteelun, demokratisoitumisen, tasa-arvon ja moniarvoisuuden tilanteesta. Ne ovat oikeasti aika lailla nupullaan. Mutta, anteeksi vain, nämä hyvät nettineuvot tuntuvat välistä yhtä viisailta kuin GW Bushin korskea tavoite siirtää amerikkalainen demokratia väkivalloin Irakiin 60 päivässä (Mission completed...).
Hetkittäin minua häiritsee se, että ainakin osa asioiden netissä kommentoijista ja seuraajista on ikään kuin varannut aitiopaikat saadakseen seurata, kun rytinä alkaa. Entäpä jos rytinää ei alakaan?
ennustaja todetessaan loppuräjähdyksen olevan tulossa noudatettaessa nykyistä "sisäsiittoista vl-demokratiaa", tuskin kirkkokaan loputtomiin kuuntelee "uusia 70-lukulaisia" lahko-oppisia linjapuheita, ja odottaa niiden johtavan puimatantereen puhdistamiseen muutoinkin kuin nyt tapahtuvien yksittäisten ihmisten kohdalta, ennen kuin lohkoo koko lahkon päsmäreineen alaisuudestaan
Itse pidän kovin outona sellaista "arvoyhteisön" kulttuuria, että äärimmäisiin painostuskehinoihin turvautunueet luotamushenkilöt saisivat jatkaa ikään kuin he eivät olisi tehneet mitään väärää. Miten te voitte sallia tällaista? Eikö sillä annaeta väärä viesti koko "arvoyhteisölle"? Että kaikki muutkin saavat halutessaan turvautua painostamiseen??? :-(
En tarkoita että tällaiset pitäisi erottaa liikkeestä, ei toki. Mutta he ovat osoittaneet kykenemättömyytensä tehtävään. Silloin ulos johtokunnasta (tai missä roolissa he nyt sitten toimivatkin). Sillä voidaan pelastaa edes jonkinlainen luottamus ja vakaus.
Kai asianomaiset johtajanne edes pyysivät julkisesti anteeksi menettelyään? Se kai on vähintä millä he saattoivat toimia tilanteensa pelastamiseksi.
AH, JU ja ML itse erosivat johtokunnasta ja työvaliokunnasta.
2000-vuoden painostus ei ollut millään tavoin äärimmäistä. Minusta se ei ollut tarpeellista eikä hyväksi, mutta samantyyppistä ja tasoista painostusta kokee tyypillisesti esimerkiksi puolueiden johdossa, ay-liikkeessä, toimialajärjestöissä, muissa edunvalvontaelimissä, yliopistossa, kunnallispolitiikassa, kirkollispolitiikassa, yritysjohdossa jne. Useimmiten nämä ilmiöt jäävät sielläkin vaille isoa huomiota.
Enpä muista milloin olisin nähnyt näissäkääm tapauksissa julkisia anteeksipyyntöjä tai erojakaan. No joo, H Jaskari taisi pyytää anteeksi ja erota. Niin, joo, Juhantalo ja Kanerva. Mutta hekin vasta kun olivat todella kiikissä, eikä kiemurtelu enää onnistunut.
En tarkoita, että ilmiön yleisyys tekisi siitä hyväksyttävää. Mutta tarkoitan, että tuollainen toiminta on "in-real-life" aika tavallista. Ja tavallista on sekin, ettei siihen juuri reagoida.
Olkaa toki kohtuullisia vaatimuksissa vl-liikkeelle. Kritisointi on hyväksi ja keskustelu myös, mutta enkeliparveksi ei tämäkään yhteisö muutu ainakaan täällä maan päällä, vaikka nykäisimme minkälaisen reformaation pystyyn.
Mitä ihmettä? Miten Suomen kirkolla olisi muka halua tai varaa erottaa jokin ryhmä?
Kun muutenkin kirkosta erotaan pilvin pimein! Kirkko pitää varmasti kiinni vl-uskovaisista. Se tarvitsee heitä.
Se on win win: SRK hyötyy kirkosta, sillä on paljon vl:iä kirkon päätäntäelimissä. Yli sata vl-pappia saa palkkansa kirkolta.
En ole ollut paikalla, mutta olen kuullut jonkin nauhoitetun pätkän, jonka sain spostiini.
Kovin pitkälle en lähtisi tuota puhetta tulkitsemaan. Haho edustaa ja on aina edustanut varsin tiukkaa siipeä vl-liikkeessä. Siipeä, jolle "elämänvanhurskaus ja kilvoittelu" ovat tärkeitä. Tuo asia jakaa varsinkin nuoremmissa vl:ssä mielipiteitä. VL-liikkeessä, kuten kaikissa arvokonservatiivisissa yhteisöissä, konservatiivisin (=tiukin) kanta on tyypillisesti vahvoilla tai ainakaan sitä ei torjuta, ellei se ole aivan ylitiukka. Tahdon tällä sanoa, että ei Haho mikään vl-liikkeen virallinen kannanjulistaja ole, mutta että hän edustaa tiukkaa siipeä, joiden ääni yleensä on kuulunut kovimpana vl-liikkeessä.
Käsittääkseni ainakin netissä on puhuttu, että Haho olisi julistamassa jonkinlaisia puhdistuksia alkaneiksi. Se on kyllä voimakas ylitulkinta. Hänhän varoittaa vain, että hänen näkemyksensä mukaan kilvoitusasiat (tässä tapauksessa videot ja oliko konsertit) ovat niin tärkeitä, että niiden kanssa "leikkivä" voi sortua epäuskoon.
Iso osa vl:stä suhtautuu juuri noihin asioihin aivan avoimesti paljon sallivammin. Mutta hahon tapaan ajatteleviakin on kyllä.
Tiesitkö, että hoitajina toimineille mikään paikka ei ole oikea keskustella asioista, minkä perusteella he ovat ryhtyneet "uhriaan" puhuttelemaan. Ja tiedätkö miksi. Nimittäin alunperinkin hoitoperiaatteena oli vain kiusaaminen ja pilkkaaminen eikä sitä asiaa minkä vuoksi he vainosivat kukaan suostunut sanomaan ääneen. Myöhemmin kuitenkin "uhrin" selän takana puhutut asiat ovat vuotaneet sen verran, että on tullut tietoon, että vainoamiselle ei ollut mitään todellista syytä, vaan syynä oli hoitajan kateellisessa ja sairaassa ajatusmaailmassa kehitelty valhe. Perkelekin osaa rakastaa ihan omalla tavallaan. Ry:llä he eivät puhu eivätkä missään muussakaan tilassa, mihin he itse ovat tähän asti tilaisuuksiaan järjestäneet. Niin, että asioista puhutaan nyt täällä julkisesti niin kauan kuin kivet on käännetty.
ajattelen. Tämän kaltaiset viestit on tervetulletita tänne.
Olen huomannut että ei tarvi olla muuta kuin vl, ja on samaa mieltä avaajan kanssa, tääll voi joutu vaikeuksiin.
Yleensä kaikki henkilöihin kohdistuvat panettelut tai arvostelut tms. ei sovi pasltalle.
Olemme erilaisia ihmisinä ja se on tärkeää, että jokaista arvostaa sellaisena kirjoittjana kuin hän on.
Mikäli kyse ei ole asiattomista viesteistä tai tahllaisesta kiusanteosta yms.
Hei kuule, sanoit:
"alunperinkin hoitoperiaatteena oli vain kiusaaminen ja pilkkaaminen eikä sitä asiaa minkä vuoksi he vainosivat kukaan suostunut sanomaan ääneen. Myöhemmin kuitenkin "uhrin" selän takana puhutut asiat ovat vuotaneet sen verran, että on tullut tietoon, että vainoamiselle ei ollut mitään todellista syytä, vaan syynä oli hoitajan kateellisessa ja sairaassa ajatusmaailmassa kehitelty valhe."
Tarkoitatko hoitokokouksia?
Itse en usko tuota väitettä, että hoitokokousten lähtökohtana olisi ollut ihmisetn kiusaaminen sinänsä.
Lähtökohtana on tämäntyyppisessä prosessissa aina vallankäyttö. Kyse oli vallasta ja ihmisten asettamisesta pakolla kontrolliin.
Ilmeisesti SRK:n johtotasolla oli ristiriitoja ja oltiin peloissaan jostakin. Valtataistelu ehkä.
että molemmat osapuolet olis ollut yhtäaikaa väsyneitä. Silloinhan aisiat helposti kärjistyy ...
Ja varsinkin murroskausien aikana voi olla vaikeaa, kun ihmiset muutttuu.
Ja varsinkin jos moloemmilla on yhtäaikaa murroskausi sekä vanhemmilla, että lapsilla, siis nuoremmalla polvella.
Ja Lapsilla alkaa 2:nen vaihe ja vanhemmilla 3:s vaihe elämässä
-----------------------------------
Mutta jos asiat on aiheuttaneet vaikeaa mieltä ja se ei lähde muutoin kuin puhumalla. Silloin on paras varmaan, että yrittäis puhua siellä missä asia on tapahtunut.
Ja parahaiten se oma mieli kevenee, kun jaksaa ottaa omansa pois asioista, ja pyytää sitä omaa kohtaa anteeksi esim. ***kankeaa mieltä,***tältä vastapuolelta.
Jos oikeaa mieltä puuttuu, sitä voi pyytää Jumalalta.
siitähän nyt onkin kysymys, että oli syy mikä hyvänsä, että ne asiat kannattaa selvittää. Purkaa se vanha ja rakentaa uusi tilalle...
Sitähän tämä elämä on tämän uskon ulkopuolellakin, ei se ole sen kummempaa;
Että jos joku asia ei onnistu, sitä täytyy silloin muuttaa suuntaa.
Purkaa se vanha ja sen vanhan tilalle pitäis yrittää rakentaa jotakin uutta ja parempaa.
Eihän se olis edes viisasta jatkaa samaa rataa, jos kerta se asia ei millään onnistu...
*******************************************
Nythän sen vanhan vois jättää, siis sen nurjan mielen, ja vaihtaa sen uuteen.
Toisten syyttelyllä ei rakeneta mitään oikeaan suuntaan. Se vaan särkee ja hajottaa...
Ja Se on väärää mieltä ja pois pantavaa tavaraa.
***Jos ette anna toinen toisille anteeksi heidän rikkomuksianne, ei taivallinen Isäkään anna teille anteeksi teidän rikkomuksianne.***
Ei sitä omalla voimalla jaksa tätä muutosta saada aikaan, se on Jumala joka antaa siihenkin voimaa. Ja sitä oikeaa mieltäkin,,,sitäkin kannattaa pyytää Jumalalta.
******************************
Sanoisin, että miksi ette nyt ajattelis uudestaan tätä asiaa, se voi tuntua joskus kun jonkin asia otetaan esim. seuroissa esille, että ihan kuin se asia kirkastuu mitä on ehkä mielessä ajatellut, kun se puhuja sen asian selittää.
Sen jälkeen voikin tulla se ***liukas keli,***
että on helppo korjata asioita.
Menisitte siis seuroihin Jumalan Valtakunnan kuuntelemaan saarnaa. Sieltä sitä voimaa saa siihen, että jaksaa nöyrtyä, ja tehdä parannusta omista asioita.
Toisten asioita eikä vikoja ja virheitä ei tarvi korjata, riittää kun hoitaa sen oman kohdan.
En sano tätä vaan omille, vaan toivosin ulkopuolistenkin lukevan tämän ja että hekin menis seuroihin oikealla mielellä. Sieltä saa voimaa, että jaksaa aloittaa alusta taivasmatkan, jos se on jäänyt kesken.
Itse olen 19-vuotias vl-tyttö eikä ihmisoikeuksiani ole poljettu liikkeen sisä- eikä ulkopuolelta. Muutama vuosi sitten olin hetken maailmassa (suokaa anteeksi tämä ilmaus) mutta en saanut siitä mitään erityistä hyvää irti. Ei alkoholi eikä kevyt musiikki tuonut onnea, päinvastoin. Ei leffojen katsominen rikastuttanut elämää.
Vielä esim. reilu sata vuotta sitten suurella osalla suomalaisista oli suuret perheet ja silloin sitä pidettiin tavallisena. Miksi siitä on nyt tehty melkein rikollista ja ihmisarvoa alentavaa, kaikkien arkea helpottavien pyykki- ja tiskikoneiden keskellä? Tunnen myös "normaaleja" ihmsiiä, joilla on omasta tahdostaan suuri perhe. Voisiko olla mahdollista, että meilläkin olisi niin?
Toivon, että antaisitte meidän rauhassa uskoa miten me TAHDOMME uskoa. Emme mekään teitä yritä väkisin käännyttää. Se ei ole meidän asiamme, sillä ihmisellä on oltava etsikonaika ja hänen on itse etsittävä uskoa.
miten tahdotte, mutta vetäkää vl-viranhaltijat ym pois nu**imasta yhteiskuntaa ja kirkkoa ja elättäkää heidät, maksakaa eläkkeet jne kymmenyksillänne
Tulkitsinko oikein, jos ymmärsin että meillä ei olisi oikeutta olla yhteiskunnan ja kirkon päättävissä viroissa?
Mielenkiintoista, näin tästä ihmisoikeusnäkökulmasta.
Selvästi sinulla ei ole selvästikään ihan täsmällistä käsitystä siitä, mistä tässä keskustellaan. Yritän selventää että saat langan päästä kiinni!:-)
1. Kukaan ei ole sanonut, että ihminen joka haluaa suuren perheen, ei saisi valita sitä ratkaisua ja elämäntapaa. Päinvastoin, ainakin itse toivon, että Suomi on maa jossa on jokaisella niin halutessaan mahdollisuus saada haluamansa kokoinen perhe!:-)
2. En ole nähnyt kenenkään esittävän tässä keskustelussa, että suuri perhe olisi suoranaisesti rikollista. Ei toki. Olen kyllä lukenut ilmastonmuutostutkimuksia ja ennakointeja. Ne ovat vakuuttaneet minut henkilökohtaisesti siitä, että sellainen suurperhe, joka kasvattaa myös lapsensa (ehkä 10-15 lasta) uskomaan, että maksimaalinen lisääntyminen on Jumalan tahto, syyllistyy seuraavassa sukupolvessa niin suureen luonnonvarojen kulutuksen lisäämiseen, että se on kestämätöntä. Olisi siis kestämätöntä jos KAIKKI toimisivat samalla lailla vastuuttomasti. :-( Siten tulevaisuudessa varmaan tullaan suosittamaan julkisesti, että ihmiset todella luopuvat maksimaalisesta lisääntymisestä maapallon ja elämän pelastamiseksi. Ehkä (toivottavasti) tämä tapahtuu seuraaavan 10-20 vuoden kuluessa. :-)
3. Kun viittaat siihen että sata vuotta sitten syntyi paljon lapsia, se on totta, mutta se ei pidä paikkaansa että ihmiset olisivat itse vapaaehtoisesti sen lapsimäärän valinneet. Turvallisia ehkäisyvälineitä ei ollut. Tuo historiallinen tosiasia, että silloin naisilla oli runsaasti synnytyksiä, ei myöskään tarkoita, että ihmisillä olisi ollut todellisuudessa "suuri perhe". Pikkulapsikuolleisuus oli tavattoman korkea. Usein kymmenestä lapsesta saatiin aikuiseksi asti vain 3-5 ihmistä. Naisten lapsivuodekuolleisuus oli myös korkea, ja miehellä ehti olla usein 2-4 vaimoa, joten perheistä tuli suuria tästä syystä. Tutustu historiaan! :-)
4. Sanoit toivomuksenasi: "Tunnen myös "normaaleja" ihmsiiä, joilla on omasta tahdostaan suuri perhe. Voisiko olla mahdollista, että meilläkin olisi niin?"
Siis teillä vl-uskovaisilla!
Olen ihan samaa mieltä. :-) Juuri tähän tähtää se, että kyseenalaistamme ja kritisoimme vl-opin nykyistä ehkäisykieltoa ja synnytyspakkoa.
Jokaisella naisella, myös vl-naisella, tulee olla oikeus ja mahdollisuus itse valita suuri tai pieni perhe, tai ei lainkaan lapsia.
Hyvä että jaamme tässä ihan saman unelman! :-)
On mielenkiintoista, että meidän ihmisoikeuksiamme täällä ajavista ei taida kukaan olla itse vl.
Vienosti epäilen, että ehkä tiedämme itse oman tilanteemme paremmin.
>>>>3. Kun viittaat siihen että sata vuotta sitten syntyi paljon lapsia, se on totta, mutta se ei pidä paikkaansa että ihmiset olisivat itse vapaaehtoisesti sen lapsimäärän valinneet. Turvallisia ehkäisyvälineitä ei ollut.>>>>
Tai Raamatun mukaan uskovaisia ihmisiä oli enemmän silloin aikasemmin. He uskoivat kuten mekin nyt, että Jumalalla on yksin oikeus sekä antaa, että ottaa ihmiseltä henki.
T>>>> Tuo historiallinen tosiasia, että silloin naisilla oli runsaasti synnytyksiä, ei myöskään tarkoita, että ihmisillä olisi ollut todellisuudessa "suuri perhe". Pikkulapsikuolleisuus oli tavattoman korkea. >>>>
Sitä suuremmalla syyllä, että Jumala on siunannut tätä ajallista hyvyyttäkin, tuntuu vähän kummalliselta, että tänä aikana kun lääketiedekin on näin korkeaa tasoa ja voi auttaa, että nämä luvut on nyt toisinpäin.
Niin, miksi nyt sitten pitis uskovaisten alkaa tähän ehkäisyyn.
>>>> Usein kymmenestä lapsesta saatiin aikuiseksi asti vain 3-5 ihmistä. Naisten lapsivuodekuolleisuus oli myös korkea, ja miehellä ehti olla usein 2-4 vaimoa, joten perheistä tuli suuria tästä syystä. Tutustu historiaan! :-) >>>>
No eipä pitäis yleistää. Ne historiankirjatkin on tehnyt joku Ei-uskovainen yleensä ja tuskin kaikilla kirjoilla ja lehdillä on tapana kertoa koko totuutta.
Ei ne asiat siis tarvi olla ihan niin, kun ne on kirjoitettu.
Hyvä kellokaus, huono kuuluu kauemmaksi... Miten tämä sanonta nyt olikaan?
Mutta jos joku kirjoittaa niin sielästi, että ihmisellä on kaikki hyvin, kuka sellaisesta kirjasta on edes kiinnostunut? Sehän olis liian ykstoikkoista luettava, aivan varmasti.
Näissä asioissa on myös AINA RAHA TAKANA.
Ja KUKA VOI TODISTAA, että nämä asiat on olleet juuri PILKULLEEEN, niin kuin kirjoissa kirjoitetaan.
Ne on vaan IHMISTEN TEKEMIÄ.
>>>> 4. Sanoit toivomuksenasi: "Tunnen myös "normaaleja" ihmsiiä, joilla on omasta tahdostaan suuri perhe. Voisiko olla mahdollista, että meilläkin olisi niin?"
Siis teillä vl-uskovaisilla! >>>>
Näin on ja uskaltasin sanoa, että vaikka tämän maailman ihmisillä ei ole suuria perheitä, se ei ole tuonut onnea heidän elämään.
Suomessa kertoo tätä asiaa maailman suurimmat itsemurhatilastot.
>>
Niinhän tässä on kaiken aikaa tehty, on tulllut lapsi ja vuosi ja ihan hyvin tämä tahti on meille sopinut ;)
>>>>Hyvä että jaamme tässä ihan saman
unelman! :->>>
Siltä näyttää. :)
-tunnustuksellinen kirkko ei tarvi lahko-oppisia
-opetusministeriö ei tue vl-opistoja ym julistavaa lahko-oppia, joka ei kuulu normaaleihin opetussuunnitelmiin
Me useimmat tämän palstan ei-vl:t olemme vl-kodista lähtöisin. Monet olemme itse traumatisoituneet juuri noiden ihmisoikeusrikkomusten takia. Esimerkiksi elämä kotona on ollut todella vaikeaa ehkäisykiellon vuoksi, kun äiti on ollut jatkuvasti ylirasittunut ja ehkä sairas, eivätkä vanhemmat ole jaksaneet huolehtia normaalisti lapsistaan.
Siis teidän näkemyksenne ovat turmelleet monen meistä kohdalla jotakin MEIDÄN omaamme.
Meinasin tikahtua kun kirjoitat niin hauskasti. :-) Kysyisin vainyhtä kohtaa kun pelkään että ymmärsin väärin.
"Ne historiankirjatkin on tehnyt joku Ei-uskovainen yleensä ja tuskin kaikilla kirjoilla ja lehdillä on tapana kertoa koko totuutta."
Tarkoitatko sanoa, että vain vanhoillislestadiolaiset tutkijat tuottavat tieteellisesti pätevää historiantutkimusta?
Valtio tukee muidenkin kristillisten yhteisöjen ja yksityisten tahojen kuin vain meidän opistoja. Ja me olemme kaikkien teidän kanssa tasa-arvoisia kirkon jäseniä, joten kirkon virat ovat meille auki siinä missä muillekin.
Pystyn tavallaan ymmärtämään, että ulkoa päin katsottuna meidän elämä varmaan näyttää ihmisoikeusrikoksien täyteiseltä murheen alholta, mutta ainakaan itselleni se ei todellakaan sitä ole! Te näette kiellot, me vapaudet. Itselleni esim. ilman tv:tä ja alkoholia eläminen on vapautta. Televisiottomuuden ansiosta minulla on pari tuntia enemmän aktiivista vapaa-aikaa päivittäin :) Alkoholittomuus suojelee elämää. Useimpia läheisimmistä ystävistäni ei varmasti olisi olemassa, jos heidän vanhempansa olisivat käyttäneet ehkäisyä, kaverini kun ovat suurten lapsikatraitten nuorimmasta päästä.
Meidän tapaamme uskoa nämä nettikeskustelut ja ulkoapäin tuleva painostus eivät kuitenkaan paljon vaikuta. Korkeintaan saa pahan mielen joistain kommenteista, joissa herjataan nimeltä ihmisiä ja minua naispuolisena vl:nä sanotaan heikoksi ja aivottomaksi synnytyskoneeksi.
Tässä ketjussa on kyllä ollut paljon ihan asiallisia kommentteja, kiitos niistä :)
"-opetusministeriö ei tue vl-opistoja ym julistavaa lahko-oppia, joka ei kuulu normaaleihin opetussuunnitelmiin "
Tietääkseni tukee! OPM antaa valtionapua erilaisille kristillisille opistoille. Kaikki veronmaksajat kustantavat niitä, riippumatta siitä kuuluuko kirkkoon tai ei.
Jos kysyt, pitäisikö uskonnollisia aatteita levittäviltä opistoilta poistaa verorahoitus, asia on hieman monitahoinen. Hmmm...
Ehkä OPM:n pitäisi ennen kaikkea varmistaa, että opetus niissä on korkeatasoista ja tarpeellista. OPM:n tulisi edistää opetuksen suunnittelua, opetussuunnitelmien laadukkuutta, vaatia pätevyyttä opettajilta jne.
Sitten markkinat ratkaisevat, pärjäävätkö opistot kilpailussa opiskelijoista. Vanhemmilla ja nuorten omilla valinnoilla on tässä suuri merkitys.
Jahkailtuani näin paljon päädyin siis siihen että ehkä myönnämme vielä tämän kerran valtionavustuksen lestadiolaisten kuin muidenkin suuntien opistoille! :-)
"meidän ihmisoikeuksiamme täällä ajavista ei taida kukaan olla itse vl."
Sinähän sen tiedät paremmin kuin minä! Osaat "haistella henkiä"! :-)
"epäilen, että ehkä tiedämme itse oman tilanteemme paremmin."
Voi hyvinkin olla, että tiedättekin, ettei teillä naiset ja tytöt joudu kärsimään mistään painostavista asioista. Kunhan kysyn! :-)Minä olen sellainen tyyppi että minulla on taipumusta ihmettelyyn! :-) Ja kyselemiseen...
Mutta oletko sinä ihan satavarma ettei kukaan nainen ja/tai lapsi kärsi ehkäisykiellon takia? Kannattaisiko tämä aia tuktia vaikkapa anonyymisti gallup-kyselyllä?
Toiseksi, satutko tietämään, että Suomikin on sitoutunut noudattamaan kansainvälisiä ihmisoikeuksia. Niihin sisältyy oikeus itse päättää seksuaalisuudesta ja lasten määrästä. Mikään tai kukaan ei saa painostaa mihinkään suuntaan!
Vakavasti puhuen, eikö sinua ihmetytä se, että vl-naiset eivät itse kirjoita Päivämieheen ja Siionin Lähetyslehteen ehkäisykieltoa kannattavia kirjoituksia? Miksi ehkäisykieltoa korostavat vain miehet? Jos naiset kerran ovat innoissaan ja onnellisia jatkuvasta synnyttämisestään, miksi he ovat niin hiljaa?
Ja jos olisikin niin että jollain vl-naisella menee huonosti, rohkeneeko hän avoimesti valittaa ja arvostella synnytyspakkoa, kun teillä on se virallinen "selviytyjätyyppi"-muotti? Että vl-nainen pärjää aina eikä koskaan valita? :-( Raaka peli!
Minusta tuntuu että naisilla, joilla on jo paljon lapsia, ei yksinkertaisesti ole voimia eikä aikaa ylipäätään pohtia hengellisiä asioita. Eivät he kysy myöskään ihmisoikeuksiensa perään. Muiden lähimmäisten tulee puolustaa heitä... Vai?
Naimattomilla vl-naisilla on toisenlaiset ongelmat, heitä eivät ehkäsyyn liittyvät ihmisoikeuspulmat luultavasti kiinnosta. Ja se onkin jo toinen juttu sanoi Mark Twain! :-)
Kun vaikutat asian tuntevalta, kertaisitko minulle tietämättömälle, missä kohtaa Raamatussa Jumala on kieltänyt ehkäisyn. Kiitos.
Tämä oli nyt jo liian paksua.
"Te näette kiellot, me vapaudet."
Miten itse leimaat ei-lestadiolaiset ennakkoluuloillasi, mietippä vähän!
Loukkaavaa.
"Itselleni esim. ilman tv:tä ja alkoholia eläminen on vapautta. Televisiottomuuden ansiosta minulla on pari tuntia enemmän aktiivista vapaa-aikaa päivittäin :) Alkoholittomuus suojelee elämää."
Moni ei-vl täyttää tuon suorituslistan kaikilta osin, mutta ei silti ole vl.
Tuo listasi EI siis erottele lestadiolaisi ei-lestadioalisista. Mutta se osoittaa kahta asiaa. Ensinnäkin sen, etät sinä leimaat ei-lestadioaliset juopoiksi tv:tä passiivisesti tuijotteleviksi idiooteiksi. Toiseksi listasi osoittaa, että teillä éi uskominen perustu Jumalan armoon, kuten luterilaisilla yleensä. Vaan teillä vaaditaan lista suorituksia ja kieltäymyksiä. Teillä on juuri se paljon puhuttu "syntilista" jonka mukaan elätte.
Etkö tiedä että Jumalan sana kieltää lisämääräysten liittämisen Raamattuun (Lue Uudesta testamentista, Joh.Ilm.)
En olisi itse halunnut tätä uskoa. Minulle tämä oli oikeastaan shokki. Nimittäin se, että
Raamatussa ei ole ehkäisykiellosta jälkeäkään.
Ja vielä pahempi shokki oli että puhujat ovat siteeranneet ja tulkinenet siteeraavat Raamattua niin paljon vääristellen ja tarkoitushakuisesti. En olisi oikeastaan halunnut tietää tätä...
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Me pidämme Jumalaa elämän alkajana ja päättäjänä. Ihmisellä ei ole oikeutta päättää kummastakaan asiasta. Tähän pohjautuu se, ettemme käytä ehkäisyä.
En tietenkään voi olla 100% varma siitä, etteikö täällä joku vl itsekin penää oikeuksiaan. Suuri osa vain kirjoittaa selvästi ulkopuolisina tyyliin "miten te vl:t perustelette--", mistä olen terävästi päätellyt että kirjoittaja ei itse ole vl. ;)
Vaatiipa täällä muutoksia kuka tahansa, tätä kautta on turha odottaa saavansa jotain muutoksia aikaan. Aito, kantava ja rehellinen keskustelu käydään livenä ja kasvotusten. Syynä esim. siihen, miksi vastaamme opillisiin kysymyksiin niin nihkeästi, on se, ettei useiden kirjoittajien tavoitteena olekaan kysyä avoimesti ja hyväksyä meidän kantamme (tarkoitan vain että he antaisivat meidän olla sitä mieltä mitä olemme, en sitä että he olisivat samaa mieltä!), vaan saada meidät muuttamaan omaa kantaamme. Osa aloituksista tuntuu tahallisen provosoivilta, esim. kyselyt Raamatunluvun kieltämisestä, mistä ainakaan minulla ei ole aavistustakaan. Ei kannata alkaa kissanhännänvetoon kun tietää jo ennalta, ettei se edistä kenenkään asiaa.
Olen itse naimaton nainen, minkä takia en kauheasti syty siitä että täällä jatkuvasti takerrutaan ehkäisyyn ja siihen ettei sitä Raamatussa suorasanaisesti kielletä tyyliin "Älkää käyttäkö ehkäisyä."
Tiedän, että monet perheenäidit ovat uupuneita työmääränsä alla. Tästä puhutaan niissä paljon parjatuissa SRK:n julkaisuissakin, esim. kirja nimeltä Satama vai karikko on aika karua luettavaa. Tässä muiden meikäläisten pitäisikin mielestäni ryhdistäytyä ja tukea perheenäitejä enemmän esim. niin, että pari nuorta tulee silloin tällöin illaksi tai viikonlopuksi hoitamaan kotia ja pariskunta voi mennä vaikka mökkeilemään tai ravintolaan syömään kaikessa rauhassa. Mielestäni nykyään meikäläiset ovat vähän menneet metsään tämän yhteisvastuu-käsitteen kanssa kun kaikkien ajatellaan hoitavan omat asiansa eikä viitsitä tarjoutua avuksi toisille.
Otin tv:n ja alkoholin esimerkeiksi, koska ne aika usein ovat niitä arjessa meitä ja muita erottavia asioita. En todellakaan tarkoittanut, että ei-vl:t ovat tv:tä passiivisesti tuijottavia idiootteja ja juoppoja.
Yritin vain selittää, että joskus hankalalta vaikuttava asia voikin toiselta puolelta näyttää aivan erilaiselta. Tarkoitukseni oli VAIN esittää varsinkin ilman tv:tä elämisen hyviä puolia kun kerran tv-kieltoa täällä niin ahkerasti kritisoidaan.
Tarkoitukseni ei ollut leimata ketään vaan yritin vain selittää, että näemme saman asian eri tavoin.
Usko synnyttää tekoja, ihan jo Lutherinkin mukaan.
"Kun vaikutat asian tuntevalta, kertaisitko minulle tietämättömälle, missä kohtaa Raamatussa Jumala on kieltänyt ehkäisyn."
Raamattua lukevalta, että missä kohtaa Raamatussa Jumala on kieltänyt veronkierron tai tuhopoltot?
"Liukas kieli" - Eittämättä tulee mieleen aina seurapenkissä kököttävä mykkä juoruämmä! Ei tunnu seuroilla olevan kovinkaan kummosta merkitystä.
"Sen jälkeen voikin tulla se ***liukas keli,***
että on helppo korjata asioita.
Menisitte siis seuroihin Jumalan Valtakunnan kuuntelemaan saarnaa. Sieltä sitä voimaa saa siihen, että jaksaa nöyrtyä, ja tehdä parannusta omista asioita."
Näkee selvästi, että et ole vielä päässyt samalle kartallekaan. :-)
Yritän nyt omasta puolestani vääntää rautalangasta, kun ymmärtäminen on näköjään vaikeaa. :-)
Sanoit:
"Tarkoitukseni oli VAIN esittää varsinkin ilman tv:tä elämisen hyviä puolia kun kerran tv-kieltoa täällä niin ahkerasti kritisoidaan."
Kyse ei tosiaankaan ole siitä, että kriitikot yrittäisivät suositella tv:n katsomista teille!
Kun kritisoidaan tv-kieltoa, kritisoidaan KIELTOA. Etkö tajua? Arvostelu ei siis kohdistu siihen, että vl:t eivät katso televisiota!! Se ei ole kritiikin kohteena. Jokaisella tulee olla tietysti yksilöllinen vapaus valita miten seuraa maailman asioita, eikö niin!
Kyse on siitä että emme pidä, tai ainakaan itse en pidä oikeana sitä, että ihmisiltä on otettu pois vapaan valinnan ja päätöksenteon oikeus siitä, millä välineillä seuraa maailman tapahtumia.
Kritisoin siis TV-KIELTOA.
VÄLINEEN kieltäminen ja television demonisointi viittaa täsmälleen samaan vallankäyttöön kuin Afganistanissa ääri-islamistiset talibanit, jotka myös riistivät ihmisiltä oikeuden katsoa televisiota, kuunnella rock-musiikkia jne.
Kyse on ihmisoikeuksista, ei sinänsä tv-ohjelmien laadusta suuntaan eikä toiseen.
Siis ihmisoikeusperiaatteista on kyse.
Ymmärrän kyllä myös niitä, jotka kritisoivat tv-kieltoa hengellisin perustein. En oikein usko että kristinopin pohjalta löytyy perusteita kieltää jokin tekninen laite! :-( Kristinuskossahan puhutaan ns. "ehdonvallan asioista". Mutta en ole hengellisten kysymysten tuntija joten en ota siihen puoleen kantaa.
Ne ovat rikkomuksia kymmentä käskyä vastaan.
Veronkierto on varastamista, eli sillä rikkoo seitsemättä käskyä vastaan; ja tuhopoltto on viidennne käskyn rikkomus. Voi olla että joku teologi osaa syvällisemmin näistä puhua.
Ehkäisy sen sijaan ei riko mitään käskyä, vaan se on vastuuta ja huolenpitoa olemassaolevista lapsista ja vanhemmista.
Tämä on ollut hyvä viestiketju, josta on voinut lukea asiallisia ja hyvin perusteltuja kommentteja "molempien osapuolten" (en nyt väitä, että olisi joku taistelu menossa) kirjoittamana. Kiitos siitä :)
Haluaisin kysyä yhtä mieltäni askarruttanutta asiaa. Välillä täällä tivataan, miksi me emme myönnä kaikkien ihmisten olevan uskovaisia. Jos ette kuitenkaan itse usko samalla tavalla, mihin te meidän "todistuksiamme" tarvitsette? Jos ihminen uskoo oman uskonsa olevan oikea, ei hän tarvitse sen tueksi muiden lausuntoja. Vai ovatko nämä kyselyt vain yksittäistapauksia?
Avointa mieltä ja joulurauhaa kaikille :) Muistetaan, että kaikki ovat ihmisiä, eikä arvoteta ketään uskonnon tms. seikkojen perusteella.
ja seitsemän seurakunnan opista. Ja että nämä muut haluais meidän hyväksymistä.
Tästä on joskus aikasemmin ollut tällä pasltalla.