että milloin teidän mielestä siitä sikiöstä tulee ihminen? Miksi soluyhdistelmä on yhdessä vaiheessa "loinen" ja ei-ihminen ja toisessa vaiheessa ei?
Ja perustelkaa myös mikä tekee ihmisestä ihmisen?
Ja perustelkaa myös mikä tekee ihmisestä ihmisen?
Vastaukset 120
Vanhimmat
abortin hyväksynnän kannalta on, milloin kukin pitää ihmisen alkua syntyneiden kanssa yhdenveroisena. Koska se kerran on toisen takuuvarmasti ihmisarvoisen ihmisen sisällä.
On siis ihan turha taistella, onko se ihminen vai ei, tai todistella, että se kuuluu ihmislajiin. Tottakai kuuluu. Sillä ei vain ole kaikille merkitystä ihmisarvon kannalta.
Abortin hyväksyntä on eettinen näkemys, eikä sille ole yhdenpitävää vastausta. Ei osata sanoa, milloin sikiöstä tulee ihminen, aivan kuten lääkärit etiikkaopuksessaan sanovat. Koska emme tarkastele ihmistä ja ihmisyyttä vain lajikysymyksenä, vaan eettisenä näkemyksenä eli ihmisarvokysymyksenä. Ja ihmisarvolle ja sen alkamisajankohdalle on eri ihmisillä erilaiset määritelmät ja perusteet.
Minun rajani on se sikiön kehitysvaihe, jonka jälkeen se on lääketieteen turvin kykenevä elämään äitinsä kohdun ulkopuolella. Perusteena se, että silloin on mahdollista tehdä sen elämän suhteen äidistä ja äidin hyvinvoinnista erillisiä päätöksiä. Edes teoriassa. Raja on häilyvä, koska sinällään mielestäni pelkkä hengissä säilyminen pahoin vaurioin ei ole ihmisen arvoista elämää. Pelkkä hengissä säilyminen ei siis ole tavoite vaan sille ihmiselle elämisen arvoinen elämä.
Kullakin on lakiemme mukaan oikeus määritellä tuo haluamallaan tavalla ja toimia sen mukaisesti aborttilakimme puitteissa. Raskaana olevan ei tarvitse miettiä kenenkään muiden ihmisten näkemyksiä sisällään olevan ihmisen arvosta, vain hänen oma näkemyksensä ratkaisee.
Lain mukaan on määritelty raja, jossa keinotekoisesti - sen kummemmin perustelematta - rajataan raskauden kesto milloin abortin voi tehdä. Tuolla rajalla elävä vauva (20 viikkoa), on jo teoriassa mahdollista pitää hengissä keinotekoisesti. Hänet on myös teoriassa mahdollista hoitaa niin, että pysyy hengissä. Ainoastaan sairaaloiden priorisointi estää noiden keskosten hoidon, samoin kuin ilmeinen empatia tulevia kärsimyksiä kohtaan. Silti, lääketiede lähestyy koko ajan enemmän ja enemmän tuota rajaa ja on vain ajan kysymys koska se ylitetään. Se tuo väistämättä esiin todella suuria moraalisia ongelmia, ja on tuonutkin jo.
Ja ihmisarvosta ja sen kunnioituksesta vielä sen verran, että onhan aina ollut noita maita ja kulttuureja, joissa kaikkia ei kunnioiteta tasa-arvoisesti. Maita, joissa kunniamurha on sallittu, koska aviomiehellä on siellä oikeus määrittää vaimonsa ja tyttäriensä arvo. Onko se ok, ja jos ei, niin miksi täällä pitäisi naisilla olla oikeus päättää lastensa ihmisarvosta. Syynä ei voi olla se, että sikiö elää tuon päätöksen tekijän varassa - niinhän nuo alistetut naisetkin elävät miestensä varassa, syövät mitä mies/isä heille suo.
Ja kun kukaan ei kerta pysty tarkemmin määrittelemään ihmisyyden alkamishetkeä, pitäisi lähtökohdan olla abortteja vastaan, niin kauan kunnes oikea, lääketieteellisesti pätevä raja voidaan määritellä. Nyt se raja on, kuten edellä totesin, täysin keinotekoinen.
Ja jos annamme raskaana oleville (sisältää myös kaikenmaailman sekopäitä se joukko) oikeuden itse määritellä maha-asukkinsa arvo, joudumme siihen tilanteeseen, että kohta täällä abortoidaan jo loppuraskauden vauvoja. Ei tuollaista päätösvaltaa voi antaa yksilöille, kaikista kun ei ole sitä valtaa kantamaan edes alkeellisen moraalin valjastamana.
kyllä tappaa syntymättömän lapsesi joutumatta siitä vastuuseen, kuten olet tehnytkin, mutta meidän muiden ei tarvitse tekoasi hyväksyä. Kyse ei ollut mistään sinun omaisuudestasi, vaan toisesta ihmisestä, jonka tapoit, ja jonka tappamista meistä moni ei hyväksy!
Tällä hetkellä pystytään pelastamaan keskonen joka on syntynyt viikolla 22 tai myöhemmin. Aiemmin syntyneitä pyritään pelastamaan koko ajan, mutta siinä ei ole vielä onnistuttu. Eli viikolla 20 syntyneen kanssa ei heitetä automaattisesti pyyhettä kehään, mutta vielä tekniikka ei riitä heitä pelastamaan. Eli viikolla 20 syntynyttä ei saada pidettyä edes keinotekoisesti hengissä kohdun ulkopuolella.
Inhimillinen empatia onkin sitten aivan erijuttu. Viikolla 22 syntyneistä lapsista 1 prosentti jää henkiin. Tuosta yhdestä prosentista taas yksi prosentti selviää vaurioitta keskosuudestaan, eli 99 prosenttia heistä vammautuu jotenkin. Mutta hoitohenkilökunnan haluttomuus pelastaa lapsia inhimilliseltä kärsimykseltä, joka melko varmasti odottaa, ei ole merkityksellistä, sillä vanhemmat ovat ne jotka päättävät hoidon linjaukset siinä vaiheessa ja lapsi on siinä vaiheessa niin rakas, että hoidon linjaukset ovat melkein sata prosenttisesti mahdollisimman tehokas tehohoito.
Pitäisikö sillä olla mitään meidän elämää heilauttavaa merkitystä, että joku muu ei hyväksy tekoa jota teimme? Kun se ei heilauta edes sen vertaa, että poliisit kävisivät ovella, eli kyse ei ollut edes mistään laittomuudesta? Pitäisikö jotenkin vain reakoida siihen, että sinä halveksit?
1977 kertoikin tuossa jo hyvin keskosten henkiinjäämistodennäköisyyksistä ja vaurioista. Ne ovat hyvin tunnettua ja konkreettista tietoa, ei mielipiteitä. Lääketiede ei tosiaan vielä ole pystynyt rv 20 sikiöitä edes pitämään hengissä. Tuo raja ei siis ole keinotekoinen.
Puhumme Suomen nykytilanteesta nykymaailmassa, emme eri aikakausien ja kulttuurien näkemyksistä.
Sikiö elää varmasti ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä. Siksi niiden molempien oikeuksia ei voida toteuttaa toisistaan riippumatta. Raskaus ei myöskään ole poikkeustila, jolloin naisen ihmisoikeudet ja ihmisarvo evättäisiin häneltä sekä perusoikeudet kuten mielipiteen ja aatteen vapaus olisivatkin jonkun ulkopuolisen käsissä. Luulisi tämän faktan olevan helposti ymmärrettävissä.
"Ja kun kukaan ei kerta pysty tarkemmin määrittelemään ihmisyyden alkamishetkeä, pitäisi lähtökohdan olla abortteja vastaan, niin kauan kunnes oikea, lääketieteellisesti pätevä raja voidaan määritellä."
Siinä tapauksessa myös lähtökohdan tulisi olla raskauden ehkäisemistä vastaan. Koska ei voida tarkasti lääketieteellisesti määritellä, ettei ehkäisyissä ihmisiä tapeta. Ja toisaalta osa ihmisistä on ehdottomasti sitä mieltä, että jo kaikki ihmisen alun muoodstumisen ehkäiseminen on moraalitonta. Mikäli ehkäisy olisi sallittu, mutta abortti ei, olisi kyseessä edelleen täysin keinotekoinen raja, joka ei olisi valtaosalle ihmisistä se oleellisin raja. (Vaikka se olisikin sinun mielestäsi hyvä raja.)
Koska on tiedossa nämä 1. oikeuksien toteuttamisen ristiriita naisen ja hänen sisällään olevan alkion/sikiön välillä ja 2. ihmisten erilaiset näkemykset ihmisyyden alkamisajankohdan tärkeimmästä rajasta, on luonnollista, että rajoista tehdään sellaiset, että valtaosa ihmisistä voi toimia laillisesti omien perusteltujen moraalinäkemystensä ja maailmankatsomuksensa puitteissa. Aivan kuten nykyään voi. Koska heillä on perustuslailliset oikeudet moraalinäkemyksiinsä ja maailmankatsomuksiinsa ja on tiedossa niiden valtava vaikutus ihmisten ratkaisuihin ja elämänlaatuun.
Siis abortin juridinen raja liittyy erittäin oleellisesti sikiön kykyyn elää kohdun ulkopuolella. Lääketieteenkin määrittämänä.
aborttia ja ehkäisyä toisiinsa. Kun tähän keskusteluun selvästi osallistuu ihmiset, joiden ajatuksia ei väritä uskonnot eikä muut harhaopit, niin voidaan olettaa, että keskustelun osapuolet voivat ymmärtää eron sukusoluilla ja hedelmöityneellä munasolulla. Jos on niin ettei tämä ero ole vielä selvillä, niin sen voi käydä lukemassa vaikka seuraavista linkeistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukusolu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Munasolu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siittiö
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys
viimeisestä linkistä (tästä alkaa elämä - minun mielestäni) lukekaa tarkkaan tsygootin muodostumisesta.
Naisen ihmisoikeus ja mielipiteet eivät saa ilman fyysistä vaaraa olla odotettavan lapsen oikeuksia suuremmat. Jos nainen ei halua olla kasvattajana lapselleen, voi hän näin päättäessään luovuttaa kasvatusvastuun toiselle halukkaalle. Toki kantaessaan lasta nainen voi olla mitä mieltä haluaa ja pitää aatteen vapautensa mutta aate ei voi olla ihmishenkeä arvokkaampi.
"Siis abortin juridinen raja liittyy erittäin oleellisesti sikiön kykyyn elää kohdun ulkopuolella. Lääketieteenkin määrittämänä."
Juridinen raja määrää lääketieteen rajan tässä tapauksessa. Se ei ole ehdoton totuus. Laillisesti voidaan tehdä paljon asioita, jotka ovat morralisesti hyvinkin arvelluttavia ja aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä muissa elollisissa olennoissa. Lakeja voidaan onneksi myös muuttaa.
"milloin sikiöstä tulee ihminen".
Se on tosiaan liukuva käsite. Sama ihmisten mielissä liukuva käsite, joka määrittää niin ehkäisyn, jälkiehkäisyn kuin abortinkin hyväksynnän. Kuin myös alkioiden hyödyntämisen ja hedelmöityshoidot. Valitettavasti et pysty noita kielloillasi rajaamaan pois aborttikeskustelusta.
Se ei muutu miksikään, vaikka sinä näytät miljoona linkkiä munasolun ja tsygootin eroista. Eihän se ole ehkäisyn ja abortin ero!
"Naisen ihmisoikeus ja mielipiteet eivät saa ilman fyysistä vaaraa olla odotettavan lapsen oikeuksia suuremmat."
Se on sinun mielipiteesi. Ei minun eikä yhteiskuntamme. Siksi mielipiteesi ei vaikuta minun mielipiteeseeni, eikä sitä mitenkään kumoa. Se on yleisesti ottaen täsmälleen samanvertainen minun mielipiteeni kanssa. Yhden ihmisen mielipide yhteiskunnassa, jossa kummallakin meistä on oikeus toimia oman mielipiteensä mukaisesti.
ihmsioikeudellinen ihminen (ihminenhän se kiistatta on!) jota tulisi lainkin suojella. Joissain maissa tämä on valitettavasti täysin mitätöity sillä naisen mielivallan alle.
"Koska ei voida tarkasti lääketieteellisesti määritellä, ettei ehkäisyissä ihmisiä tapeta."
Kyllä voidaan, niillä ehkäisyillä joissa ei ole kiinnittymiseen vaikuttavaa mekanismia.
"Ja toisaalta osa ihmisistä on ehdottomasti sitä mieltä, että jo kaikki ihmisen alun muoodstumisen ehkäiseminen on moraalitonta."
Monikohan oikeasti, jotkut äärimielisimmät katoliset ym. lahkolaiset? Eikö katolisistakin nykysin enin osa hyväksy kondomit, "tautien takia"..
1. Ristiriitaa ei ole koska tärekeämmän oikeuden tulisi mennä aina vähemmän tärkeän edelle.
2. koska alkiokin on kiiatatta ihminen, sille tulisi itsestäänselvästi kuulua tasavertaiset oikeudet muun ikäisten ihmisten kanssa.
Puhumme omista näkemyksistämme Suomen nykytilanteessa nykymaailmassa, emme eri aikakausien ja kulttuurien näkemyksistä.
Syntyneen laadullisetkin oikeudet menevät Suomessa alkion oikeuksien yli. Vaikka sinä eri mieltä olisitkin.
Ei ole olennaista, kuinka moni on ääri katolinen. Olennaista on se, että ihmisten maailmankatsomuksissa ihmisyyden alkamisen raja on häilyvä. Siksi ei voida asiaa ratkaista vain yhden näkemyksen mukaisesti ja pakottaa muut toimimaan vastoin omia maailmankatsomuksiaan. Koska kerran fakta on, että se ihmisen alku on toisen varmasti ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä, eikä niiden kahden oikeuksia voida toteuttaa toisistaan riippumatta.
Miksi muuten ruikuttatte täällä harva se päivä muiden mielipiteistä jotka eivät tekoanne hyväksy ja uskaltaa ihan suoraa kaunistelematta kertoakin sen!?
ihmisenä kuin kantajansa on yhtä varmasti ihmsioikeudellinen, antaa eri maiden vaihtelevat lait mitä oikeuksia tahansa.
Ei kaikkien syntyneidenkään oikeuksia voida aina toteuttaa ja valvoa, mutta helposti voitaisiin yrittää -lakia muuttamalla.
Onko sillä mielipiteelläsi ollut mitään merkitystä meidän ratkaisuihin? Tai edes meidän näkemykseen ratkaisumme oikeudesta? Ei ole. Sehän on oleellista :)
Mielipiteistä keskusteleminen ja yritys saada toiset ymmärtämään omia näkemyksiä ja ratkaisuja ei tarkoita, että ruikuttaisimme siitä, että joku ajattelee eri tavoin kuin me. Se on sitä normaalia sosiaalisen ja psyykkisen ihmisen kanssakäymistä; uusien ajatusten herättelyä ja siten näkemystensä syventämistä puolin ja toisin.
Sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi.
Useimpien ihmisten mielestä alkio ei ole yhtä varmasti ihmisoikeudellinen kuin hänen kantajansa. Sen tähden lakeja ei tehdä vain sinun näkemyksesi mukaisesti.
Oleellistahan tässä tosiaan on, että alkion oikeuksia ei voitaisi toteuttaa eikä etenkään valvoa - ei edes lakia muuttamalla.
vaikka lailla ei voida estää murhiakaan, voidaan silti yrittää ja pitää tälläistä tekoa laittomana ja rangaistavana.
Lakeja ei ole säädetty kansan oikeustajun ja moraalikäsitysten mukaisesti. Demokratia on edustuksellista, eikä yksittäisistä asioista järjestetä kansanäänestyksiä.
joten mitä syytä vinkua? Tehän saatte nyt tehdä miten lystäätte, mutta kaikki ei tekojanne vaan hyväksy. Enemmän valitettavaa on siis niillä joiden mielen mukainen laki ja/tai vallitseva käytäntö ei nyt ole.
Eihän me vingutakaan. Vaan yritämme keskustella palstan sääntöjen mukaisesti.
hyvin kirjoitettua perustelua:
"Lapsen murha on aina kategorisesti väärin, mutta on selvää, että alle 12 rv sikiötä ei pidetä lapsen veroisena, koska todellisuudessa enemmistö hyväksyy abortin raiskaustapauksissa, mutta kukaan ei hyväksy raiskauksesta syntyneen lapsen surmaa."
Tuohan kertoo kaiken olennaisen kansamme oikeustajusta ja moraalikäsityksistä alkioiden oikeuksien suhteesta syntyneiden oikeuksiin. Laki vastaa oikein hyvin kansamme moraalikäsityksiä eikä ketään pakoteta toimimaan vastoin omia moraalikäsityksiään.
Valtaosa kansastamme ei pidä alkioita syntyneiden veroisina.
Koska olet noin jyrkkä kannassasi, tuli mieleen kysyä, etkö sitten itse näe tosiaan mitään moraalista eroa estää kahden sukusolun yhdistyminen, koska niistä selkeästi hyvällä onnella tulisi ilman estoa syntymään uusi ihminen? Miksi se ei esto koske raskautta?
Raja ennen sukusolujen yhdistymistä tai hetki sen jälkeen on kuitenkin niin epämääräinen. Tuolla yhdessä lähteessä kerrottiin, että tutkijat ovat havainneet, ettei mitään tiettyä yksittäistä yhdistymishetkeä ole edes olemassa vaan sekin vie aikaa useita päiviä.
selvästi milloin munasolu hedelmöityy ja käsittääkseni ihmiselämä alkaa tsygootista. Seuraavassa linkissä lisää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys
Itse en hyväksy ehkäisymenetelmänä esim kierukkaa, joka aiheuttaa hedelmöityneen munasolun irtoamisen. Mutta ehkäisy, jossa soluja estetään yhdistymästä - (mm. kondomit, useimmat hormonihoidot, vasektomia, sterilisaatio) ovat ihan hyväksyttäviä tapoja ehkäistä raskautta. Hedelmöitymättömällä sukusolulla ei ole mielestäni virkaa sen enempää kuin vaikka verisoluilla tai hiustupesta otetulla kantasolulla (jossa on periaatteessa siinäkin ihmisen rakennusaineet). Kun dna-rihmat ovat, kahden sukusolun yhdistymisen jälkeen, yhdistyneet uudeksi ketjuksi, katson elämän alkaneen.
Ei minun mielipiteeni tarvitsekaan hetkauttaa ketään minnekään, mutta ei abortin tehneillä myöskään ole oikeutta vaatia minua olemaan sanomatta, mitä mieltä olen abortista ja siis siitä mitä he ovat tehneet! Sitä he yrittävät kuitenkin jatkuvasti kovasti tehdä täällä.
huomaat, että vähintään puolet kirjoituksistasi on juuri sitä, että ruikutat muiden esittämistä mielipiteistä ja näkemyksistä ja vaadit teollesi hyväksyntää.
laki ei vastaa mitenkään varmasti kansan moraalikäsityksiä, koska nykyistenkin tutkimusten mukaan vain noin puolet kannattaa sitä nykyisellään (sosiaalisia syitä). Varmasti vielä harvempi lain säätämisen aikoihin. Lainsäätäjät sen on päättäneet, eikä kansanäänestyksellä edelleen oo kysytty mitään.
"Valtaosa kansastamme ei pidä alkioita syntyneiden veroisina."
Ja mistähän tänkin voit tietää? :D Tekojen perusteella ihan päinvastoin..(poislukien enimmän osan hyväksymät selkeät terveyssyyt).
niin, mutta yhtä hyvin (todennäkösemmin) ne ei olisi yhtyneet. Ja kun ei ole, niin mitään yksilöäkään ei ole. Kun raskaus on alkanut, yksilö ihan varmuudella aborttitilanteessa on olemassa.
Tunneista siellä taidettiin puhua (12-24?). Munasolulla/alkiollahan kestää muutama päivä kulkeutua munasarjasta kohtuun, ja jos se hedelmöityy matkalla, se ehtii muutaman kerran jo jakaantuakin ennen kiinnittymistään.
Oli miten oli, ei sillä siittiöllä varmaan kovin kauaa mene tunkeutuessa munasoluun ja kun se on sen tehnyt niin yksilöksi kehittyminen alkaa ja kestää sen ajan kunnes geenistö on tsygootissa järjestäytyny uudeksi yksilöksi.
kumman he mieluummin uhraisivat, 7-vuotiaan poikansa/tyttönsä vai esim. 6 viikkoisen alkionsa raskausaikana, niin mitä luulet että he valitsisivat? Kumpi saisi kuolla jos toisen olisi pakko? Ovatko ne samalla viivalla, onko vaikea valita?
Kumman sinä valitsisit?
Valtaosa aborteista tehdään terveille aikuisille naisille ja syntymättömille. Joten mikään pakko tappaa ei olisi.
Lähes kaikki hyväksyvät abortin hengenhädässä, jotka on onneksi kovin harvinaisia. Sama tilanne olisi siinä vanhemman lapsenkin tapauksessa.
pitäisi uhrata alkio? Nykyisin sairauksien hoitoon tarvittavia kantasoluja saadaan muualtakin kuin niistä.
kumman ihmiset arvostavat korkeammalle, alkionsa vai syntyneen lapsensa. Eivät takuulla ja taatusti ole samalla viivalla jos jouduttaisiin jommasta kummasta luopumaan tai määrittelemään kumman tappaminen on enemmän väärin.
yhtä väärin kummankin tappaminen on, mutta jos parempaakaan vaihtoehtoa ei ole.
että syvästi katolisessa Puolassa peräti 80 prosenttia hyväksyy abortin, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta. Syvästi maallistuneessa Suomessa tuskin mielipiteet ovat Puolaa jyrkempiä.
Jos hyväksyt abortin raiskaustapauksissa, millä perusteella sitä ei tulisi myöntää sitten sosiaalisista syistä tai vaikkapa pelkästään naisen tahdosta.
Jos hyväksyys abortin ainoastaan terveydellisistä syistä, niin minkälainen terveydellinen syy sitten kelpaisi. Riittääkö näköaistin mahdollinen menetys, pitääkö sen olla varma seuraus vai mahdollinen ja millä todennäköisyydellä?
Vai riittääkö ainoastaan se, että raskaus vaarantaa naisen hengen, ja millä todennäköisyyksillä taas, ja miksi naisen henki asetetaan etusijalle sikiön hengeen sijaan?
(0,1% aborteista) liittyy mukavuusabortteihin (n.97%)? En hyväksy raiskaussyidenkään abortteja.
Terveydellinen syy on oltava ns. kuoleman vakava. Nainen kuolee ennen kuin sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella tai vakavasti sairaan, kuolevan sikiön eutanasia.
olet täällä se, joka käy jokaiseen viestiin ilmaisemassa oman epäluottamuslauseensa.
abortit ovat tietenkin mukavuusabortteja.
Miksi erottelet sen epämukavuuden erikoistapaukseksi, missä äiti asettaa moraalittomasti oman henkensä lapsen hengen edelle.
Jos pelastusveneeseen mahtuu ainoastaan yksi henkilö, niin millainen äiti menee itse pelastusveneeseen ja jättää pienen lapsensa kuolemaan?
tuloksena on joko 1 tai 2 kuollutta. Naisen pelastaminen ja "vain" yhden kuolema on se pienempi paha. Lapsi siis kuolisi kuitenkin naisen mukana.
“Kokouksessa keskusteltiin myös siitä, että on muitakin kysymyksiä, joissa vallitseva
lainsäädäntö ei noudata monien suurten kansalaisryhmien edustamaa moraalia. Lainsäädännöllä pyritään turvaamaan ennen kaikkea kansalaisten turvallisuus ja tasa-arvoisuus tietyissä asioissa (mm. aborttilaki).”
http://www.etene.org/dokumentit/Etpk6_00pdf.pdf
"Ei kukaan pidä aborteista, mutta vaarallinen laiton abortti on aina huonompi vaihtoehto kun valvottu laillinen abortti."
http://janina.vuodatus.net/blog/320190
Eihän nuo lainauksesi vastanneet puhuttuun mitenkään.
Demokraattisessa maassa on tarkoitus, että laki edustaa suurimman osan eli valtaväestön moraalia. Ei haittaa vaikka jotkut suuret ryhmät ei sitä moraalisesti hyväksy. Sitä se uskonvapaus mm. teettää.
Edelleen: useimmat hyyväksyvät abortin raiskauksen jälkeen, mutta eivät raiskauksesta alkunsa saaneen synnytetyn lapsen tappamista.
Tämä täydellisesti kertoo valtaväestön asettavan syntyneen alkion edelle.
voidaan aborttilain kohdalla tietää toteutuneen kun sitä ei ole koskaan kansalta kysytty.. niissäkin tutkimuksissa tosiaan mitä on tehty, vain suunnilleen puolet on nykylain kannalla sosiaalisten syiden osalta.
Lain ei voida sillon eikä nykyselläänkään todeta edustavan mitenkään yleistä moraalia, vaan steriiliabortit ainoastaan palvelee valtion kassaa josta säästyy ne suuremmat kulut.
Kansanäänestystä ei ole koskaan järjestetty, mutta kyselyissä on tosiaankin todettu, että vain noin puolet suomalaisista hyväksyy sosiaalisin perustein tehtävät abortit. Abortin yleisessä hyväksymisessä on todettu tapahtuvan aaltoliikettä, eikä asia mene/ole mennyt suinkaan niin, että hyväksyntä kasvaisi tasaisesti. Viimeisimpänä on todettu, että vastustus on kasvussa.
Tiedossa on siis, että aborttilaki ei noudata suurten kansanryhmien moraalia, eikä välttämättä edes enemmistön moraalia. Samoin päättäjämmekin sanovat suoraan senkin, ettei abortti ole eettisesti neutraali ja yleisesti hyväksytty/pidetty asia, vaan sillä pyritään ehkäisemään vaarallisia laittomia abortteja.
tässä kohtaa puhutaan kylläkin enemmänkin mielipiteenvapaudesta kuin uskonvapaudesta! Monien vastustava näkemys abortista pohjautuu ihan muulle kuin uskonnolliselle katsomukselle. Itsekin kuulun kyseiseen ryhmään, samoin suuri osa ystäväpiiristäni.
lähes kaikki asettavat syntyneen syntymättömän edelle, mutta se ei tarkoita sitä, että abortti hyväksyttäisiin tuosta vain. Raiskaustapauksessa abortin kyllä sallii suurin osa ihmisistä (minäkin), kun taas ns. mukavuusabortteja varauksetta harvempi.
tulihan se sieltä.
En ala turhaan jankuttaa epärelevanteista asioista, mitä kukin yksilö hyväksyy (Muille) ja mitä ei. Ei sillä ole mitään väliä lainsäädännön kannalta.
"kaikki asettavat syntyneen syntymättömän edelle"
Aivan. Ja siitähän juuri oli puhe. Kiitos. Syntymä on siis olennaisin raja. Enemmistön mielestä.
Syntymä on raja siinä, että jos on pakko valita kumman tappaa, syntymättömän vai syntyneen, niin suurin osa valitsisi sen syntymättömän. Abortissa ei kuitenkaan valita noista, eikä kyseinen asia määrittele mitenkään abortin oikeutusta.
abortteilla ei ole koskaan todettu olevan valtaväestön hyväksyntää. Vain noin puolet on hyväksynyt tutkimusten mukaan sosiaalisin syin tehtävät abortit, ja abortin vastustuksen on todettu olevan taas nousussa, kuten mm. 90-luvullakin, eikä suinkaan laskussa.
enemmän tästä viimeisimmästä tutkimuksesta, voisitko linkittää..? Kiitos!
Toistelet ulkoa opettelemaasi lausetta?
Mietipä nyt vastauksesi puhuttuun sopivaksi:
Lähes kaikki hyväksyvät raiskauksesta alkunsa saaneen ihmisen abortoinnin, mutta eivät raiskauksesta alkunsa saaneen synnytetyn lapsen tappamista.
Tajuatko? Siis sen TÄSMÄLLEEN SAMAN ihmisen saa abortoida, mutta sitä ei saa tappaa enää syntymän jälkeen.
puheenaiheeseen mitenkään.
On ihan saman tekevää, kuka hyväksyy mitkäkin syyt ja kuka ei. Koska aborttipakkoa ei ole kellään, vaan valinta perustuu raskaana olevan yksilön omaan valintaan ja näkemyksiin, ei ulkopuolisten.
Oleellista on, pidetäänkö yksiselitteisesti hedelmöittynyttä ihmistä syntyneen veroisena. Ei pidetä. Ei edes kohtuun kiinnittynyttä.
ettei nykylakia (sen sallimin syin!) hyväksy kuin puolet, eikä uusimpien tulosten mukaan ilmeisesti ihan niinkään moni..
Selvähän se on että pakollisen valinnan edessä tapetaan ennemmin syntymätön kuin syntynyt ihminen, mutta kun enimmässä osaa aborteista ei tarvikaan niiden välillä valita..
miksi tapetaan pakollisen valinnan edessä ennemmin syntymätön kuin syntynyt jos ne ovat molemmat samanarvoisia ihmisille?
tappaminen on sitten helpompaa mitä ei näe. Mutta yhtä pahaltahan se tuntuis koska sen kuitenkin tietää.. Siksi useimmat ei halua vapaaehtoisesti tappaa kumpaakaan eikä tuollaisia tilanteita juurikaan ole, hengenvaara-aborteissakin se on lähinnä joko kaksi tai "vain" yksi kuollut.
Miten raiskauksesta alkunsa saaneen abortointi on "pakollinen valinta"?
..niin ookaan väittäny.
puhuttiin ja siihen vastasit.
Siispä vastauksesi ei tosiaan liittynyt mitenkään siihen, mitä kommentoin: valtaosa suomalaisista ei pidä syntymättömiä syntyneiden elämänlaadun veroisina. Koska kerran yleisesti hyväksytään raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen abortointi, mutta ei raiskauksesta alkunsa saaneen syntyneen lapsen tappamista.
Pakkovalintapuheesi ei tosiaan liittynyt tuohon mitenkään.
että perustelin omaa mielipidettäni, johon sinä vedät mukaan jotain 0,1%n poikkeustapauksia..
Se että suomalaiset pitävät syntyneitä tärkeämpinä kuin alkioita, ei ole sinun tai minun mielipide.
Joten ei sinun mielipiteesi selitys pakkovalinnoista sitä muuta miksikään.
Eli juuri se mitä sanoin... Mehän saamme tehdä niinkuin haluamme jokatapauksessa, teidän halveksuntanne ei muuta asioita suuntaan tai toiseen... Mitä konkreettista merkitystä siis halveksunnallasi on esim. minun elämääni? Jätinkö abortin tekemättä siksi? Olenko muuttanut näkemystäni?
... Kysymys siis oli, että mitä hyötyä teidän on ilmoittaa, että halveksutte tai vastaavaa, sillä sllä ei ole yhtään minkäänlaista merkitystä elämälle?
vuosia jatkuneiden, lähes päivittäisten seliselittelyjen perusteella olevan merkitystä :D
mahtaa olla piikki lihassa tietää ettei monikaan hyväksy tekojanne..?
tiedostavaksi olennoksi tulee siitä sielun omaava ja moraalisesti tärkeä olento jota ei pidä heppoisin mielin lopettaa.
Sielun ja tiedostamisen omaa myös muutkin eli eläimet jotka olemme erillisiksi ryhmittäneet vaikka molemmat kuulumme nisäkäsryhmiin.
Ihminen on oma lajimme joten siksi tärkeä meille ollessamme osa ihmiskuntaa vaikka kuulummekin tavallaan eläimiin ja ihminen on keksitty määritelmä korostamaan meidän ylivertaisuutta muuhun luomakuntaan nähden.
on tietoisuus, ei ihmisarvoa voida kyllä antaa edes vastasyntyneelle. Ja se voidaan myös poistaa esim dementoituneelta vanhukselta.
Mielestäni tietoisuus ei kelpaa perusteeksi, tarvitaan jotain perusteellisempaa.
on hyvä ajatuskoe, että miettii yhdeksän vuotta vanhaa tyttö, joka on tullut raskaaksi seksuaalisen hyväksikäytön seurauksena. Missä vaiheessa alkio on kehittynyt jo niin paljon, että tälle tytölle ei voida suoda aborttia?
Siinä vaiheessa varmaan voidaan puhua sellaisesta olennosta, jolla on täydet ihmisoikeudet mukaanlukien oikeus elämään.
Sivuhuomautuksena vielä, etiikka ei ole lääketiedettä, vaan nimenomaan lääketiede on etiikalle alisteinen asia. Sinulla tuntuu olevan luulo, että lääketiede voisi ratkaista tämän eettisen probleeman. Väärä luulo.
verrata oman henkensä uhalla synnyttävää lasta ja mukavuusaborttia tekevää aikuista naista keskenään. Myös tekijän tila (ja esimerkkisi tapauksessa nimenomaan raskauden mukanaan tuoma fyysinen vaara) on otettava huomioon aborttia mietittäessä.
Lääketieteen pitäisi (ja on se jo toiminutkin)kansakunnan etiikkaa ja arvoja ohjaavana tahona. Lääketieteen tuomien lisätietojen perusteella on tehty ja tullaan tekemään eettisiä ratkaisuja joka tapauksessa. Jos lääketieteen harjoittaja ei omaa itse etiikan tajua ja korkeaa moraalia, voi hänestä toki kehkeytyä varsinainen Mengele. Kyllä empatia ja etiikka voi puuttua myös lääketieteen harjoittajalta - eivät he pyhimyksiä ole. Tässä asiassa (suhtautuminen aborttiin) lääketieteen pitäisi hyvin avoimesti kertoa oma kantansa ihmisyyden synnyn tapahtumahetkestä. Ja jos se ei siihen pysty, ei abortin pitäisi olla sallittu kuin syntymättömän vauvan eutanasiana ja/tai kantajan terveyttä uhkaavissa tapauksissa. Näihin kategorioihin mahtuu tuo 9v tyttö, jonka keho ei ole tarpeeksi kehittynyt turvallista raskautta ja synnytystä ajatellen. Se mukavuusaborttia tekevä nainen taas ei mahdu.
Haluaisin tuoda vielä esille seuraavan näkökulman. Kuinka monta hyväksiottoa voidaan teidän etiikan kannalta tehdä yhdeltä ihmiseltä ennen kuin pakkosterilisaatio voisi tulla kyseseen? Entäs aborttia?
"kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää."
http://yle.fi/mot/hs061106/kasikirjoitus.htm
Jos lääkäreiltä kysyttäisiin, niin abortteja tuskin tehtäisiin muista kuin pakottavista (terveys) syistä!
Niin abortteja tehtäisiin paljon yksityisellä puolella, jolloin lääkäreille abortit olisivat lisäansio.
Ihan realistisesti, monet lääkärit pitävät laillista aborttia parempana vaihtoehtona kuin naisten kuolemista tulehduksiin. Tämä onkin yksi oleellinen peruste, miksi lääkärit tekevät laittomia abortteja maissa, joissa abortteja ei saisi tehdä. Lääkärit haluavat pelastaa epätoivoisia naisia puoskareilta. Heillä on ammattitaito ja kyky pelastaa heidät. Plussana siitä saa vielä paremmat korvaukset, kun joutuu tekemään teon laittomana, eli hinnan voi hinata pilviin...
Nykyisen markkinapainotteisen maailman menon aikana ei siis olisi lainkaan ihme jos lääkärit halauisivat todellisuudessakin abortit laittomiksi, jotta pääsisivät paremmille ansioille... Mutta emmehän me tähän usko, vaan lääkärithän tekevät työtään vain hyvän tahdon palkalla, auttamisenhaluaan..?
vaan lapsen ihmisarvoa yritettiin selvittää miettimällä, milloin on selvää, että lapsi on lapsi ja sen tappaminen väärin.
Kiersit koko pointin puhumalla eutanasiasta. Mutta siinäkin tapauksessa arvostat sen yhdeksän vuotiaan lapsen elämää enemmän kuin alkion.
Ajatellaan sitten 13-vuotiasta insestin uhria, joka on raskaana ja hakee aborttia.
Missä vaiheessa alkio on niin kehittynyt, että abortti on poissuljettu vaihtoehto?
Väitän, että harvemman mielestä alle 12 rv sikiö arvotetaan sillä tavalla lapseksi, että abortointi olisi tuossa tapauksessa väärin.
Omituista sitten olisi, että alkuvaiheen alkion arvo olisi riippuvainen siitä, millä perusteella raskaus keskeytetään. Jos hyväksyy abortin tuossa tapauksessa, mutta ei taas siinä tapauksessa, että lapsi on muuten epätoivottu.
Lapsen murha on aina kategorisesti väärin, mutta on selvää, että alle 12 rv sikiötä ei pidetä lapsen veroisena, koska todellisuudessa enemmistö hyväksyy abortin raiskaustapauksissa, mutta kukaan ei hyväksy raiskauksesta syntyneen lapsen surmaa.
Minkä takia pitäisi? Eihän tarkoituksena pitäisi olla lähteä ajatuksesta, että ihmisen saa tappaa tietyissä tapauksissa ja tietyissä ei parhaimman syyn perusteella. Lähtökohtana pitäisi olla sen, ettei alkio nyt vaan ole vielä ihminen, joten sen kummempia syitä ei pitäisi edes tarvita tässä kohdin.
Jos taas alkio miellettäisiin ihmiseksi ja sen perusteella kiellettäisiin abortit, abortinvastustajilla ja siten yhteiskunnalla olisi suuri eettinen ongelma edessään, kun miettisivät missä tapauksissa sitten on lupa tappaa, jos missään tapauksissa. Vastaongelma muodostuisi taas siitä, että kuinka hyväksyttävää on talloa toisen ihmisen ihmissoikeuksia toisen ihmisoikeuksien nimissä? Mellakkahan siitä syntyisi. Jo yhteiskuntajärjestyksen nimissä jonkinlainen abortti-oikeus on oltava olemassa.
Itse ymmärrän mukavuusabortit siten, että koska abortti on aina fyysisesti rankempi ja kalliimpi operaatio kuin ehkäisyn käyttö, sitä ei tulisi suosia ehkäisyn kustannuksella. Muuta eettistä syytä en näe.
Tähänkin saattaa tosin tulevaisuudessa tulla muutos, sillä lääkkeellisiä keskeytyksiä käytetään jo niin paljon. Yhdessä vaiheessahan tie oli avoin siihen suuntaan, että ehkäisy olisi kehitetty kokonaisuudessaan jälkiehkäisyn mukaiseksi, mutta kristilliset piirit nousivat vastaan. Tuon takia ns. katumuspillerikin otettiin käyttöön monta vuotta myöhemmin kuin oli tarkoitus, eikä sitä kaiketi ole kehitetty tavallisen ehkäisyn muotoon.
Sodissahan muuten on poikkeusolosuhteet, vastapuolta saa tappaa, mutta tietyillä ehdoilla. Tässä tapauksessa kuitenkin kyseessä ovat jo ilmiselvät ihmiset, eivät keskeneräiset.
alkion miksikä haluaa mutta tosiasia ei nyt vaan muutu mihinkään että tietynikäinen ihminenhän se on :) mikä muukaan se olisi?
"Vastaongelma muodostuisi taas siitä, että kuinka hyväksyttävää on talloa toisen ihmisen ihmissoikeuksia toisen ihmisoikeuksien nimissä?"
Ongelma on tällä hetkellä vielä pahemman laatuinen, koska tallonnan alla on oleellisempi ihmisoikeus.
joita valtio käyttää sairauksien hoitoon?
saadaan nykysin muultakin kuin alkioista (esim. luuydin, iho), muuntamalla.
"tosiasia ei nyt vaan muutu mihinkään että tietynikäinen ihminenhän se on"
Ei tuo ole tosiasia vaan näkemys muiden joukossa. Minusta alkio ei ole ihminen, koska alkiolla ei ole ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia.
Jos lähtisin pitämään alkiota tietynikäisenä ihmisenä, joutuisin pitämään munasoluakin tietyn ikäisenä ihmisenä. Oli se sitten hedelmöittynyt tai ei.
voi muuntamalla saada kantasoluja?
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-11-22,104:2:500061,1:0:0:0:0:0:
mutta ymmärrätkös että toiset näkemuykset perustuu ihan tieteellisiin faktoihin ("ominaisuudeksi" riittää ihmisen geenit!) ja toiset ei?
Sukusolu ei ole uusi yksilö eikä siten ihminen.
faktoihin kuuluu näkemys, että geenit = ihminen?
Tieteellinen tosiasia on, että geeneistä rakentuu ihminen.
Rakennuspiirustus ei ole sama asia kuin rakennus.
aika moniin tieteellisiin sivuihin ja sen mukaan muotoutuneeseen yleiseen käsitykseen :D
Miksi se ei olisi se sama ihminen sillä hetkellä kun se saa ensimmäisen solunsa jossa on oma ainutlaatunen perimänsä? Ja kun se ensimmäinen solu on muodostunu niin "rakennelma" on ihan konkreettisesti jo alullaan, jota ne geenit sitten ohjaa!
Linkit?
ihmisellä täytyy toki olla oleellisemmat ihmisoikeudet kuin vasta ihmiseksi kehittyvällä. Tämähän on itsestäänselvää. Ainakin sen pitäisi olla selvää normaalin oikeudentajun omaavalle ihmiselle.
tästä
www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
Sinun piti todistaa tieteelliseln sivuston avulla, että
"faktoihin kuuluu näkemys, että geenit = ihminen?"
Sivulla todettiin, että hedelmöityksessä kromosomit yhdistyvät ja munasolu alkaa kehittymään ihmiseksi kromosomien edustaman yksilöllisen geneettisen suunnitelman mukaan. Tämä yleissuunnitelma on yhteen kiertyvissä molekyyleissä, joita kutsutaan DNA:ksi. Ne sisältävät ohjeet koko kehon kehitystä varten.
Sivuilla ei todettu, että geenit = valmis ihminen.
Tieteellinen tosiasia on, EDELLEEN, että geenien avulla rakentuu ihminen. Kehittymässä oleva ei ole sama asia kuin kehittynyt.
Rakennuspiirustus ei ole sama asia kuin rakennus.
Ihminen on fyysinen. ihminen on sosiaalinen. Ihminen on psyykkinen.
On asiaa pohtivan omista näkemyksistä kiinni mitä nosita arvostaa.
Oma näkemykseni on,e ttä kaikki nuo pitää olla, että voidaan puhua laadukkaasta elämästä. Elämällä itsellään ei ole minulle juuri merkitystä, merkitystä on vain laadukkaalla elämällä.
Ennenkuin niitä ei ole, ei ole merkityksellistä ihmiselämää. Merkityksen taas luo jokainen itse. Kun nuo on kasassa on jo itsessään merkityksellinen elämä, silloin kukaan ulkopuolinen ei voi määritellä olennon merkitystä. Mutta jo esimerkiksi pelkäksi fyysiselle elämälle merkityksen voi luoda jos niin haluaa. Jos jollekulle tulevalle äidille on merkityksellistä,e ttä hänen kolmetoista soluista alkiotaan pidetään jo merkityksellisenä elämänä, niin mitäpä minä häntä vastaanväittämään. Kenenkään naisen elämä ei ole merkityksetön, joten myös hänen mielipiteillään ja maailmankatsomuksellaan on merkitystä.
Toisaalta myös esimerkiksi kavereideni sikiöt ovat jo minullekin merkityksellisiä, sillä heillä on itselleni vain sosiaalinen merkitys äitinsä tai isänsä kautta. Monilla halutuilla sikiöillä on siis jo sosiaalinen ja fyysinen elämä, vain psyykkisyyttä puuttuu. Vahva sosiaalinen asema korvaa silloin tuon puutteen, jolloin elämästä tulee merkityksellistä myös minulle.
olla jatkamatta.
"Ihminen on fyysinen. ihminen on sosiaalinen. Ihminen on psyykkinen.
On asiaa pohtivan omista näkemyksistä kiinni mitä nosita arvostaa."
Totta, eli suurin osa kansasta on vajavaisia ja kehittymättömiä joissain noista kriteereistä, eli abortoitavissa taikka lopetettavissa?
Arvomaailmasta puhutaan yleensä aivan liian vähän abortoinnin yhteydessä. Eivät kaikki abortoijat käy läpi arvomaailmapohdintaa tehdessään keskeytyksen ja siitä syystä päätyvät tekemään niitä sarjassa.
Jos elämä ei itsessään ole arvokasta, niin jokin on arvokasvatuksessa mennyt pieleen. Tämä ei ole vain minun oma näkemykseni, vaan yleistä faktaa. Tuo ajatus on perusta kaikelle inhimilliselle ja muita kunnioittavalle käytökselle.
"Mutta jo esimerkiksi pelkäksi fyysiselle elämälle merkityksen voi luoda jos niin haluaa."
Fyysiselle elämälle pitääkin antaa merkitys. Muuten ei noita muita kokonaiseksi ihmiseksi tekeviä tekijöitä voi edes syntyä taikka olla olemassa.
"Toisaalta myös esimerkiksi kavereideni sikiöt ovat jo minullekin merkityksellisiä, sillä heillä on itselleni vain sosiaalinen merkitys äitinsä tai isänsä kautta. Monilla halutuilla sikiöillä on siis jo sosiaalinen ja fyysinen elämä, vain psyykkisyyttä puuttuu."
Kaikilla sikiöillä on fyysinen elämä kunnes se joidenkin kohdalla keskeytetään. Samoin myös jollain tasolla sosiaalinen & psyykkinen, ainakin hormonituotannon osalta. Sikiö aistii äitinsä erittämien hormonien kautta omaa ja äitinsä oloa ja luo jo vatsassa ollessaan hormonituotantoon pohjautuvaa solumuistia, tämä vaikuttaa, halusimme taikka emme, myöhempään sosiaaliseen ja psyykkiseen elämään. Esim stressihormonit vaikuttavat paljon lapsen kehitykseen.
Jos ei halua synnyttää, täytyy pitää huolta ehkäisystä. Joskus (hyvin harvoin) se pettää, mutta ei niin usein, että ehkäisyn pettäminen selittäisi nykyiset aborttiluvut. Ja unohtamista ei voi laskea ehkäisyn pettämiseksi, vaan huolimattomuudeksi.
"Vahva sosiaalinen asema korvaa silloin tuon puutteen, jolloin elämästä tulee merkityksellistä myös minulle."
Jo sen fyysisen aseman pitää riittää elämisen oikeutuksen perusteiksi. Totta on, ettei aina ole mahdollista antaa kaikkien ihmisten elää onnellisesti hamaan kuolemaansa saakka, eikä kuolema aina ole kauhein vaihtoehto. Mutta yleinen mielipide pitää muuttaa niin, että aborttien määrää saadaan lasketuksi paljon. Ihmisten pitää ymmärtää, että abortoidessaan lapsensa he tuhoavat jotain ainutkertaista. Kaikelle elämälle pitää antaa sille kuuluva arvo ja paikka, ja jos jonkun elämän joutuu päättämään, oli sitten eläin taikka ihminen, sille pitää löytyä todella hyvä ja perusteltu syy. Syyksi ei voi riittää se, ettei huvita.
Sinulla 1977 on kyllä ihan hyviä kirjoituksia, vaikka en ole kanssasi samaa mieltä oikeudesta aborttiin.
Minkä kansan ihmisitä suurin osa on vajaita, eli eivät ole psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus?
Saanhan minä sen faktan, vaikka Fakta- sanakirjasta luettavakseni tähän?
Niin, jos haluaa noita muita syntyvän. Mutta ajatellaan jo olevia ihmisiä, jotka tekevät itse omia valintojaan elämässä. Monet tupakoivat, jotkut jopa viiltelevät itseään, monet halvaantumisen vaaran alla edelleen nostelevat raskaita taakkoja jne. Eli on ihmisen omista arvoista kiinni millaisen merkityksen fysiikalleen antaa. Silti se fyysinen elämä on olemassa, vaikkei sille merkitystä antaisikaan. Merkityksen anto tarkoittaa usein sitä, että siitä tahtoo myös huolehtia, jos esimerkiksi ylipainolla ei ole niin suurta merkitystä, niin sitten ihminen antaa painon nousta...
Sosiaalinen ja fyysinen elämä on. Psyykkinen syntymä on psykologiassa määritelty siihen hetkeen jolloin vauva oivaltaa olevansa oma erillinen ihmisensä, eli arvioiden mukaan 6-10 kuukautisena. Mutta siihen ei vaikuta hormoni toiminta joka on täysin fysiikkaa. Vaikka psyukologia on pitkälle vain fysiikkaa, tarkoitetaan psyykkisyydellä kuitenkin ihmisen ajattelukykyä ja muita henkimaailman juttuja, ei sitä fysiologista hormonitoiminta puolta.
Ja suotta kukaan älähtää tuosta, että vauvoja olisi oikeus tappaa, ennen psyykkistä syntymää. Ei ole, lainsäädäntömme jo kieltää sen. Silti siitä voi suoraan tulkita sen, että ennen sitä vauvalle olisi psyykkisesti ihan sama elääkö se vai tapetaanko se, oman ajatusmaailmansa pohjalta.
Siis hä? Minullako sen pitäisi riittää? Olen juuri kirjoittanut pitkän viestin siitä, miten en arvosta pelkkää fyysistä elämää herneen vertaa... Ja nyt vain toteat, ilman mitään perusteluja, joilla voisit edes yrittää saada ajatusmaailmaani käännettyä, että minun vain pitäisi se kääntää... Anna jokin yksikin hyvä syy miksi minun pitäisi alkaa yhtäkkiä arvostamaan fyysistä elämää, eikä laadullista elämää?
Omaa kirjoittamaani... ja aivan utopiaa... Siis tottakai hormonitoiminta vaikutta psyykkiseen puoleen ja hyvin paljonkin. Tarkoitin, että vauvan hormonitoiminta ei ole merkki psyykkisyyden heräämisestä, vaan fysiikan kehittyneisyydestä, vaikka se ehdottomasti siihen liittyykin.
"Minkä kansan ihmisitä suurin osa on vajaita, eli eivät ole psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus?"
Voivat vaikka oman kansamme jäsenet omata noita piirteitä, mutta jos nuo piirteet eivät ole kehittyneet huippunsa, ei kys henkilöä oikein voida laskea vielä täydelliseksi ihmiseksi. Ja jos kehittymättömyys joissain noista piirteistä antaa oikeuden abortille, pitäisi noiden ed mainituissa piirteissä olevat puutteet oikeuttaa myös myöhäisemmässä elämänvaiheessa lopettamiseen.
"Saanhan minä sen faktan, vaikka Fakta- sanakirjasta luettavakseni tähän?"
Tuota faktaa en sanakirjoista löydä, mutta jos olet tosissasi sitä mieltä, että arvokasvatus voi olla onnistunutta kun kasvatettu ei arvosta muiden elämää, niin en voi kuin ihmetellä.
"Eli on ihmisen omista arvoista kiinni millaisen merkityksen fysiikalleen antaa. Silti se fyysinen elämä on olemassa, vaikkei sille merkitystä antaisikaan. Merkityksen anto tarkoittaa usein sitä, että siitä tahtoo myös huolehtia, jos esimerkiksi ylipainolla ei ole niin suurta merkitystä, niin sitten ihminen antaa painon nousta..."
Tässä nyt ensin tavallaan kumoat sen fyysisyyden mitättömyyden mistä olet kirjoittanut aikaisemmin. Itseasiassa kirjoitat juuri sen, mitä minä olen yrittänyt korostaa erityisesti seuraavassa; "Silti se fyysinen elämä on olemassa, vaikkei sille merkitystä antaisikaan." Ja koska se on olemassa, on sillä myös joku merkitys. Ja on täysin eri asia päättää toisen elämän päättymisestä kuin aikaistaa vapaaehtoisesti omaa tulevaa kuolemaansa.
"Sosiaalinen ja fyysinen elämä on. Psyykkinen syntymä on psykologiassa määritelty siihen hetkeen jolloin vauva oivaltaa olevansa oma erillinen ihmisensä, eli arvioiden mukaan 6-10 kuukautisena. Mutta siihen ei vaikuta hormoni toiminta joka on täysin fysiikkaa. Vaikka psyukologia on pitkälle vain fysiikkaa, tarkoitetaan psyykkisyydellä kuitenkin ihmisen ajattelukykyä ja muita henkimaailman juttuja, ei sitä fysiologista hormonitoiminta puolta. "
Kyllä lapsen perusluottamus ja kyky käsitellä varsinkin stressiä luodaan jo aikaisemmin kuin vasta 6-10 kk alkaen. Jos joku psykologi väittää muuta, niin ei tiedä mistä puhuu. Ja oikeastaan suurin osa psykologeista kyllä myöntävät tuon perusluottamuksen syntyprosessin. Perusluottamus taas saa aikaan vahvan ja terveen itsetunnon ja harvemmalla terveen itsetunnon omaavalla on psyykkisiä ongelmia. Joten kyllä se psyykekin tuossa vauvaiässä kehittyy. Ja tuon oppimisiän oman itsensä tajuamiselle ja tietoisuuden kehittymiselle voi kyllä kyseenalaistaa. Eipä tässä ole kauankaan kun vielä yleisesti ajateltiin eläimiltä sen kyvyn puuttuvan. Kyseenalaistan monen aikuisen ihmisen kykyä lukea muiden potentiaalia. Jos jotain ei ymmärrä tai näe, ei se tarkoita ettei sitä ole olemassa.
"Anna jokin yksikin hyvä syy miksi minun pitäisi alkaa yhtäkkiä arvostamaan fyysistä elämää, eikä laadullista elämää?"
Jos olento ei elä, ei sillä voi olla laadukasta elämää. Ehtona laadukkuuden luomiselle on elämä itse. Jos ihminen on kuolemassa sairauteen, eikä parannuskeinoa ole, on armeliasta päästää hänet tuskistaan. Niinkuin eläimilläkin. Suurin osa abortoitavista lapsista eivät ole sairaita, ja jos heillä olisi mahdollisuus elämään, niin kukaan ei voi ennustaa kuinka laadukas se olisi. Elämisen vaihtoehto ei sulje pois laadukkuutta, muiden ihmisten välinpitämättömyys sen sijaan tekee sen.
Puhut ilmeisesti siis jostain aivokuolleista suomalaisista? Minä en tiennyt, että aivokuolleita on suurinosa kansasta... Mutta on tosiaan niin, että aivokuolleilla on mahdollisuus saada eutanasia, se riippuu ihan siitä miten sosiaalinen yhteisö antaa periksi. Jos taas yritätä olla "hauska", että jokin asennevamma aiheuttaa vajaavuuden psyykkisessä elämässä, niin ihan ei huumorisi uppoa, sillä en osaa kuvitella, että joku tosissaan pitäisi asennevammaista ihmisenä, jolta puuttuu psyykkisyys.
Olipa ihme ettei löydy... Johtuisiko se vain siitä, että kasvatukseeenkaan ei voi kertoa mitään faktana, vaan se on maailman katsomuksellisia asioita?
Kuten sanoin, kaikille ei ole merkitystä omalla fysiikallaan, vaan se voidaan mitätöidä esimerkiksi ylipainolla kätevästi. Silti se fyysinen elämä on olemassa ja kenelläkään muulla ei ole mitään oikeutta päättää siitä elämästä, sillä siihen fyysiseen elämään kuuluu myös muut elämän osaalueet (sosiaalisuus ja psyykkisyys). Jos se olisi pelkkä ylipainoinen fyysinen elävä raato, eli aivokuollut kroppa ilman sosiaalisia suhteita, niin se olisi merkityksetön myös yhteiskunnan kannalta ja sen annettaisiin kuolla, kuten eurtanasiasta aiemmin sanoinkin.
Niinpä, sitä merkitystä pelkälle fyysiselle elämälle ei voi anataa kukaan muu kuin joku sosiaaliseen ympäristöön kuuluva. Minun alkiollani ei ollut minkäänlaista sosiaalista merkitystä kenellekään, sillä itsellään ei ollut kuin fysiikkansa, mitään psyykkistä siinä ei tapettu. Jonkun merkitys jollekin ei siis ole fysiologinen asia, vaan sosiaalinen asia.
Älä ammu sanasaattajaa. Kaikki psykologia kuitenkin lähtee siitä, että ihminen on oma psyykkinen olentonsa kun psykologinen syntymä on tapahtunut. Sitä ennen todellakin tapahtuu näitä fysiologisa tapahtumia aivoissa, kuten stressiä, vaistoja jne. Aika rankka väite sanoa, että psykologian perusajatukset ovat väärässä. Sinulla on tässä miljoonien paikka, kun vielä todistat ammattitaitosi alalla paremmaksi kuin Freudin kaltaisilla psykologian oppiisillä.
Kaikki tietävät perusluottamuksen olevan kaiken ihmisen kehittymisen pohja, perustarve numero yksi heti ravinnon, veden ja ilman jälkeen. Psyyke kehittyy vauvaiässä, kuten vauva kehittyy raskausaikana. Silti ennen syntymää kumpaakaan ei ole.
Ennenkuin se kyseenalaistetaan, jonkun pitäisi tehdä jokin hyvä laaja tutkimus, että näin ei olekaan. Oletko sinä se joku?
Siis olisin tehnyt lapsen vain sen takia, että jostain syystä olisin alkanut arvostamaan pelkkää fyysistä hengissä oloa enemmän kuin laadullista elämää. Ymmärräthän sinä, että minun olisi pitänyt arvostaa pelkkää fyysistä elämää korkeammalle kuin laadullista elämää? Ne todellakin sulkevat tosiensa pois. Minä itse siis olen se laadullinen elämä. Minun olisi pitänyt jättää noteeraamatta, että minä en psyykkisesti, enkä sosiaalisesti halua todellakaan lasta. Minun olisi pitänyt sivuuttaa nuo toisarvoisina asioina, sillä itselleni olisi ollut merkitystä vain sillä, että alkio elää fyysisesti? Mutta mitäpä väliä sillä olisikaan ollut, siis kaikilla noilla ajatuksilla, jos merkitystä olisi vain fyysiellä elämällä. Enhän minä silloin mitään ajattelisi...
Oli siis pelkkä fyysinen elämä, vastaan minun elämäni, joka on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Edelleen ihmettelen sitä logiikkaa, jonka mukaan se pelkkä fyysinen olisi pitänyt olla merkityksellisempää?
Ennenkuin lähdet enempää puskemaan tuotta sivuraidetta, niin musitepa, että mitstään tuollaisesta ei ole ollut kyse. Olen sanonut suoraan, että minua ei ole aksvatettu arvostamaan pelkkää fyysistä elämää, vaan arvostan laadukasta elämää.
Ja tuo mitä väitä, on aivan uskomatonta... Minä arvoistan jopa niin suuresti kaikkea laadullista elämää, että yritän välttää kaikin mahdollisin keinoin tappamasta yhtään mitään fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista kokonaisuutta, joina pidän myös eläimiä.
ei voi olla jollei saanut sitä fyysistäkään.
"Minä arvoistan jopa niin suuresti kaikkea laadullista elämää, että yritän välttää kaikin mahdollisin keinoin tappamasta yhtään mitään fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista kokonaisuutta, joina pidän myös eläimiä."
:D Hip hei! Että noin sanoo se joka abortoi lapsensa.. vai eikö hän olisikin ollut myös psyykinen kokonaisuus jos oisit antanu hänenn elää? Oisko hän saanut sun (tai jonkun muun) luona laaduttoman elämän, niin pahan ettei sitä ois kannattanu elää?
Jos tuotantoeläinten elämä on kurjaa (laadutonta) niin eikö sun pitäs päinvastoin kannattaa niiden tappamista? Muutenhan kaikki kaatuu taas kerran omiin ristiriitoihis...
Sikiöstä tulee ihminen siinä vaiheessa kun se pystyy itsenäiseen elämään kohdun ulkopuolella.
Ihmisestä tekee ihmisen riippumattomuus.
ylläpidon puolueellisuuden. Kaikkien tiedossahan se on ollut jo aiemmin.
Herää kysymys kuinka voi toimia tälläisessä tehtävässä jollei ole perillä alkeellisimmista biologian perusteista.
Sinäkin voisit vastata siihen, mitä kummaa ne alkiot ja sikiöt sitten ovat (lajiltaan) ennen tuota maagista 'ihmisyyden' hetkeä?
Tuossapa seriffi jälleen kerran osoitti paikkansa aborttiväen rintamassa.
Edellisen "mielipiteen" mukaan esim. sairaat, heikot, lapset, vanhukset jne. eivät olisi ihmisiä, koska he ovat riippuvaisia muista ihmisistä. Ihan tarkkaan ottaen ihmiset ovat - kaikki viimeistä myöten - riippuvaisia muista ihmisistä. No, monihan julistaa täällä hätäpäissään jo yli-ihmisoppeja "paremmista" ihmisistä, joilla on itsensä jumalina oikeus mihin hyvänsä... Eipä juutu nämä tarinat sensuuriin.
Astian maukua on abortteja teettävien argumenteissa muutenkin liian kanssa. Lapsen ihmisyyden kieltäminen on monelle kovapintaisellekin hemmolle henkinen edellytys aborttien teettämiseen. Väittämällä lasta joksikin muuksi kuin imiseksi eli ei-ihmiseksi koetetaan pyyhkiä omasta tunnosta piikkejä kun lapsi muistuu mieleen...
Aborttiväen on vaikea niellä sitä tosiasiaa, että naisen kohdussa kasvaa vain lapsia. (Jos siellä rymyää syöpä, niin kyse ei ole raskakudesta. Muita vaihtoehtoja ei ole.)
sairaat, heikot, lapset, vanhukset jne. syntymättömiä?
Ei ole olemassa, eikä voi olla, syntymättömiä ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat syntyneet sukusolujen yhtyessä.
Tästä yksinkertaisesta syystä naisen kohdussa kasvaa lapsi. Siellä ei kasva ei-ihminen, ei kasva loinen, ei rotta, ei katkarapu eikä mikään muukaan kummajainen joka esiintyy aborttiväen höpinöissä.
Se argumentti että ihmisyyden kriteeri on riippumattomuus on täysi mahdottomuus. Ihminen on laumaeläin ja riippuvainen toisista. Vaikka romaanihenkilö Robison asui muutaman vuoden autiolla saarella, oli hänkin riippuvainen ennen ja jälkeen seikkailun muista ihmisistä (ja itse asiassa autiolla saarellakin hän käytti muiden tekemiä tavaroita, muiden kokemusta, Perjantain apua jne.) Ei Robinson muuttunut ei-ihmisestä ihmiseksi ja jälleen ei-ihmiseksi siiryessään autiolle saarelle ja sieltä pois.
Jokainen voi katsoa ja koskea napaansa. Se muistuttaa elämän(huom)vaiheesta, jolloin ravinto ja happi kulki äidin istukan kautta. Jokainen voi omassa rauhassaan harkinta, johtiko napanuora ei-ihmiseen tai johonkin muuhun kuin ihmiseen. Johtiko napanuora loiseen tai katkarapuun?
Aborttiväen heikoin argumentti lapsen halventamiseksi on vetoaminen "riippumattomuuteen" muista ihmisistä ihmisyyden kriteerinä. Se osuu omaan nilkaan, tai ehkä napaan...
ihmisen elämä alkaa syntymisestä. Me vietämme syntymäpäiviä, jotka sijoittuvat Suomessa siihen hetkeen, kun olemme syntyneet.
Nykyään miehetkin tulevat mukaan synnytykseen.
Ihminen on syntyessään jo niin kehittynyt että se ei ole enää riippuvainen naisen ruumiista.
Tarkoitetaanko noissa lauseissa mielestäsi sukusolujen yhdistymistä?
Vietämme niiden ihmisten syntymäpäiviä, jotka elävät. Emme vietä kuolleiden, kuten kohtuun surmattujen lapsien syntymäpäiviä. Abortissa surmataan yleensä elävä lapsi.
Synnytykseksi sanotaan sitä kun lapsi poistuu äitinsä kohdusta. Huomaa nyt, että lapsi sillä kohdussa kasvoi jo ennen synnytystä. Yleensä lapset ovat tässä vaiheessa kasvaneet 3,5 kg painoisiksi. Heitä ei luonut taikurin taikasauva "syntymäpäivänä" eivätkä he pudonneet haikaran nokasta.
monine merkki-ihmisten syntymäpäiviäkin.
Mutta mitä kysyttiin?
Tarkoitetaanko lapsen syntymällä sukusolujen yhdistymistä?
"Ei ole olemassa, eikä voi olla, syntymättömiä ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat syntyneet sukusolujen yhtyessä."
Sukusolutkin ovat ihmisen lajia olevia syntymättömiä ihmisiä. Silti en anna niille ihmisarvoa, enkä ihmisyyttä, puhumattakaan oikeuksista. Jokin maaginen hetki kromosomien yhdistyessä ei myöskään synnytä ihmistä, vaikka tekeekin tsygootista yksilöllisen.
"Tästä yksinkertaisesta syystä naisen kohdussa kasvaa lapsi. Siellä ei kasva ei-ihminen, ei kasva loinen, ei rotta, ei katkarapu eikä mikään muukaan kummajainen joka esiintyy aborttiväen höpinöissä."
Siellä kasvaa nimenomaan loinen, ainakin biologisessa mielessä. Ihmisen lajia oleva loinen, joka ei ole vielä ihminen vaan on kehittymässä sellaiseksi. Raskauden loppupuolella todella voidaan puhua jo lapsesta, sillä ihmisen tärkeimmät ominaisuudet, joilla kyetään elämään kohdun ulkopuolella, ovat jo kehittyneet. Jos ulkopuolella ei pärjää ilman kohtua (esim. keskoskaapissa) sikiö ei ollut vielä ihmisen mittainen, luonnon mielestä. Paitsi tietenkin subjektiivisesti ajatellen, vanhemmilleen.
"Se argumentti että ihmisyyden kriteeri on riippumattomuus on täysi mahdottomuus. Ihminen on laumaeläin ja riippuvainen toisista. Vaikka romaanihenkilö Robison asui muutaman vuoden autiolla saarella, oli hänkin riippuvainen ennen ja jälkeen seikkailun muista ihmisistä (ja itse asiassa autiolla saarellakin hän käytti muiden tekemiä tavaroita, muiden kokemusta, Perjantain apua jne.) Ei Robinson muuttunut ei-ihmisestä ihmiseksi ja jälleen ei-ihmiseksi siiryessään autiolle saarelle ja sieltä pois."
Ei tuolla ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Robinson oli jo kehittynyt ihmiseksi.
"Jokainen voi katsoa ja koskea napaansa. Se muistuttaa elämän(huom)vaiheesta, jolloin ravinto ja happi kulki äidin istukan kautta. Jokainen voi omassa rauhassaan harkinta, johtiko napanuora ei-ihmiseen tai johonkin muuhun kuin ihmiseen. Johtiko napanuora loiseen tai katkarapuun?"
Istukan olemassaolo jo todistaa loiseuden puolesta. Sen kauttahan loinen saa ravintonsa ja se käyttää naisen elimistöä kuona-aineiden vaihtoonsa. Napanuora johti nimenomaan fyysisesti kehittymättömään ihmiseen. Tärkeimmiltä ominaisuuksiltaan fyysisesti kehittymätön ihminen ei ole -vielä- ihminen.
Napa kertoo siitä, että loisvaihe on ohi. Voi muistella niitäkin aikoja, jolloin oli munasoluna äitinsä munasarjoissa ja isänsä pusseissa.
"Aborttiväen heikoin argumentti lapsen halventamiseksi on vetoaminen "riippumattomuuteen" muista ihmisistä ihmisyyden kriteerinä. Se osuu omaan nilkaan, tai ehkä napaan..."
Ei minusta. Riippumattomuus kohdusta on oleellinen asia, kun ollaan kehitytty jo ihmiseksi ja aletaan elää ihmisen elämää kohdusta ja istukasta riippumattomana.
Jos aborttiväki pitää yhtymättömiä sukusoluja ihmisinä tai muistelee aikaansa isänsä pusseissa, niin ei sille muut mitään mahda. Ne on näitä "mielipiteitä", jotka eivät kuulema ole yksi toistaan oikeampia, elleivät sittenkin ole toinen toistaan väärempiä.
Jos joku on loinen, niin ilmeisesti aborttiväki, joka nautiskelee elämästään lastensa kustannuksella eikä kanna vastuutaan sukupolvien ketjussa.
vaan tämä edelläni ollut vastakeskustelija pitää sikiötä ja sitä edeltäviä vaiheita eri ikävaiheina.
Kyllä me kaikki olemme olleet loisina äitiemme kohdussa.
Tässä tapauksessa riippumaton = pystyy elämään kohdun ulkopuolella.
Ei löydy vastausta, Yllättävää? Ei toki.
Kuten edellä todettiin: astian makua.
* Riippuvuudesta ei seuraa oikeutta riippuvuussuhteessa olevan ihmisyyden (aborttiväen "mielipiteissä" edes tulevan ihmisyyden) kieltämiseen.
* Riippuvuudesta ei seuraa oikeutta riippuvan kaltoinkohteluun saati surmauttamiseen.
* Riippuvuudesta ei seuraa oikeutusta, vaikkakin mahdollisuutta, riippuvan toimittamiseen riippuvuuden ulkopuolelle, esim. lapsen raastamiseen äitinsä kohdusta.
* Riippuvuudesta seuraa vahvemmalle osapuolelle vastuu kantaa huolta riippuvasta.
Kuten näemme riippuvuus ei ole syy eikä peruste lapsen abortointiin. Motiivit lapsen surmauttamiseen abortissa ovat toiset.
Lapsen suojattomuutta käytetään hyväksi, mutta ei sellainen menettely lapsen olemusta muuta, eikä sellainen menettely onnistu harhauttamaan rehellistä ajattelijaa kun on kyse toiminnan motiiveista.
kannalta lajin oma jälkeläinen ei voi olla mikään loinen. Alkio on kohdussa juuri siellä missä sen luonnostaan pitääkin olla ja naisen keho tukee raskautta.
Loisajatus on ihan kantajan korvien välissä silloin kun ei halua auttaa lastaan elämän alkutaipaleella.
Voisit etsiä sen tieteellisen sivuston jossa alkio ja sikiö -vaiheita pidetään jonain muuna kuin ihmisyksilön elämän varhaisimpina ikävaiheina.
Löytyykö? :)
ei ole mahdollista hoitaa keskosia kekoskaapissa, sikiöstä tulee ihminen vasta viikkoja myöhemmin kuin meillä Suomessa, vai?
sitä mieltä, että abortoida voisi kaikessa rauhassa niin kauan kunnes lapsi selviäisi itsenäisesti kohdun ulkopuolella? Jos vastaat kieltävästi, ja jos kerran ei ole kyse ihmisestä, niin miksi ei voisi?
- keskonenhan on lapsi, ihminen, syntynyt? Mitä tarkoitat?
Ja jos keskonen ei pysty elämään ilman ko. kaappia, hän todnäk menehtyy. Vai?
ulkopuolella selviytyminen määrittää ihmisyyden, kun silloinhan saman ikäinen sikiö on toisaalla jo ihminen, mutta toisaalla taas ei?! Eli vaikkapa rv 24 syntynyt on meillä siis ihminen, mutta vaikkapa Afrikassa ei olekaan. Logiikka ei pidä.
rv 24 Afrikassa tai samoilla viikoilla Suomessa, on syntynyt! Keskoslapsi ei ole sikiö, vaan ennenaikaisesti syntynyt lapsi.
Logiikka?
syntynyt ei selviä siellä Afrikassa kohdun ulkopuolella, mutta meillä Suomessa selviää suurella todennäköisyydellä keskoskaapissa, joten jos ihmisyys määritellään kohdun ulkopuolella selviämisen mukaan, on samoilla viikoilla syntynyt toisaalla ihminen ja toisaalla taas ei. Logiikka ei siis pidä. Tietysti voidaan määritellä myöskin niin, että riippumattomuus tarkoittaa itsenäistä, ilman koneita tapahtuvaa selviämistä, mutta silloin tulemme siihen, etteivät ne pikkukeskoset, joita lastenosastoilla keskoskaapeissa hoidetaan, olisi myöskään ihmisiä. Voitko väittää niin?
Nimenomaan biologiselta kannalta ajatellen kyseessä on loinen. -> istukka jne. Biologian kirjassanikin verrataan sikiön 'elämää' loiseuteen.
Sukusolutkin ovat ihmisen potentiaalisia jälkeläisiä ja niin ovat alkiotkin. Potentiaalisia.
Alkiota ei ole kohdussa ilman siittiöitäkään ja jos siittiöt päästetään emättimeen, nekin ovat aivan luonnollisessa ympäristössään eli matkalla hedelmöittämään. Luonnollisuus ei riitä argumentiksi, ellet ole ehkäisyn vastustaja, ja harva abortinvastustaja on enää nykyään.
En ole nähnyt yhtäkään tieteellistä sivustoa, jossa puhuttaisiin alkio- ja sikiövaiheista lapsuuden ikävaiheina. Linkki?
biologian kirjasi mahtaa olla..:D
Loiset ovat eri lajia kuin isäntänsä, ne tunkeutuu elimistöön jostakin täysin ulkopuolelta ja niistä on pelkkää haittaa elimistölle, eikä se tue mm. hormoneilla loisen kasvua.
Ehkäisy ei ole luonnollista mutta (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta) siinä ei sentään tapeta jo olemassaolevia yksilöitä.
Se mikä on olemassa ei ole potentiaalia. Alkio on olemassa. Missä on sanottu sen olevan jotain muuta kuin ihmisen jälkeläinen? Ihmisen jälkeläiset (syntyneet tai syntymättömät) ovat toiselta nimikkeeltään lapsia.
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
Tästä vaikkapa on hyvä aloittaa.
Biologian kirjoista en mene vannomaan, mutta wikipediahan on nykyajan oppikirja :)
Loinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen_(biologia)
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa, tai läheisyydessä (ulkoloiset) tämän kustannuksella. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei pääsääntöisesti hyödytä toista osapuolta, isäntää, mitenkään. Loisimiseen kuuluu, ettei loinen ole isännälle kohtalokas, vaikka joskus vahinkoja voikin tapahtua."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siamilaiset_kaksoset
Siamilaisista kaksosista
"Joissakin tapauksissa toinen kaksosista jää kohdussa kehittymättömäksi. Tämän seurauksena se jää kokonaiseksi kehittyneen ihmisen vartaloon kiinni elämään täysin riippuvaisena loisena. Joissakin tapauksissa ei ole esimerkiksi päätä, raajoja ja sydäntä, mutta yhteinen verenkierto kehittyneemmän kaksosen kanssa. Tällaisissa tapauksissa loinen aiheuttaa isäntänsä sydämelle huomattavaa rasitusta. Toisissa tapauksissa taas sikiö jää kaksosensa sisään, eikä sitä välttämättä edes haivaita kunnes se kasvaa niin suureksi, että aiheuttaa vaivoja isännälleen. Yleensä tällaisella loisella ei ole aivoja tai sisäelimiä, eikä se kykenisi itse selviämään ilman isäntäänsä."
Oletko tietoinen, että "sikiön kehitys" erotetaan yleensä hyvin selvästi "lapsen kehityksestä"? Lapsen kehitys alkaa syntymästä.
sikiö sitten ennenaikaisesti synnytetty lapsi,ainakin tuohon logikkaan sopii ku nenä päähän.
kuulu tälle palstalle mitenkään,tajuatteko?! Loinen on toisen lajin olento täysin joka ottaa vain ravintoa toisesta..Enko ihminen juures jos syö porkkanaa?
siinä on oikea ihmisen loinen!..Aika typerää sotkea tuota loisasiaa tänne kun kyse on ihmisen jälkeläisestä eli lapsesta.
ihmisiä voidaan kutsua halventavassa merkityksessä loisiksi.. Eikä niitä loisia taida useinkaan "isäntien" (emojen) kohduissa pesiä :)
Biologiset tosiseikat ei ole muuttuneet miksikään. Alkio loisii 2000-luvullakin istukan välityksellä isännässään. Tässä tapauksessa pitäisi varmaan sanoa emännässään :)
Ne samat koromosomit, jotka teidän mielestänne tekee ihmisyksilön, ovat olemassa jo ennen tsygoottivaihettakin.
Ihmisominaisuuksiin kuuluvan kehon puute, esimerkiksi, ei ole olemassaoleva vaan potentiaalinen, koska sitä ei vielä ole kehittynyt.
huolimatta sillä alkiolla on kaikki edellytykset saada kehitettyä se keho. Niillä ihmisyyden geeneillään. Kromosomeja on missä tahansa elimistön soluissa mutta uusia yksilöitä ne eivät ole, toisin kuin yhdistyneet sukusolut.
ei ole loinen missään elämänsä vaiheessa..Loiset tulee ihmiseen suun kautta ja ovat suolistossa.
"Ei ole olemassa, eikä voi olla, syntymättömiä ihmisiä. Kaikki ihmiset ovat syntyneet sukusolujen yhtyessä"
Ihmiset eivät synny sukusolujen yhtyessä. Tämä on vain ja ainoastaan sinun ja aatetoveriesi mutua. Yhtyessä alkaa prosessi, jonka myötä rakentuu ihminen. Kun ihminen on rakentunut valmiiksi, hän syntyy.
sikiöstä tulee ihminen, heti kun abortinvastustajan aivot on pesty katolilaisessa pesukoneessa.