Joku päivä sitten olin niin utelias, että tulin vilkaisemaan tätä palstaa, sillä tuttavani sanoi, että täällä keskustellaan syvällisesti uskosta.
Muutamassa aloituksessa näin olikin, eli oli hyvin asiallista keskustelua. Mutta sitten jäin ihmettelemään, miksi jotkut keskustelijat suuttuivat aivan silmittömästi henkilöön joka ei ollut samaa mieltä heidän kanssaan! Oliko se joku hyssi joka sai oikein ”isän kädestä”!
Yksi uskovainen yritti rauhoitella, ei auttanut! Hänkin sai niskaansa useamman ”kivittäjän”! Mistä tämä johtuu? Tutkin hys nimisen kirjoituksia ja ainakaan minulla ei leimahtanut minkäänlaista vihan tunnetta, mutta minä en tietenkään tunne näitä uskon kiemuroita.
Tutkin Bibliasta näitä vihasuhteita, koska vl:llät lukevat Bibliaa, ajattelin, että sieltä löytyy selitys – ei löytynyt muuta kuin, että fariseukset kyllä sylkivät Jeesuksen päälle ja kivittivät uskovaisia kuoliaaksi ja melkein kaikki opetuslapset he myös tappoivat.
Selittäkää minulle, onko kysymys samasta asiasta, vai jostakin muusta? Yksi ”kivittäjä” sanoi, että hän puolustaa jotain moppia? Minä en ainakaan haluaisi sellaista ”kivennakkaajaa” puolustamaan itseäni! Älkää nyt vain tähän aloitukseen tulko ”kivittämään”, eikö voitaisi selittää minulle ilman, että haukutte toisianne. En aio keskustella, mutta luen. Minä pelkään teitä! Jos haukutte minutkin, niin en kyllä tänne sen enempi ”nokkaani” pistä! Kertokaa minulle kiltisti, että uskallan lukea. KIITOS:
Muutamassa aloituksessa näin olikin, eli oli hyvin asiallista keskustelua. Mutta sitten jäin ihmettelemään, miksi jotkut keskustelijat suuttuivat aivan silmittömästi henkilöön joka ei ollut samaa mieltä heidän kanssaan! Oliko se joku hyssi joka sai oikein ”isän kädestä”!
Yksi uskovainen yritti rauhoitella, ei auttanut! Hänkin sai niskaansa useamman ”kivittäjän”! Mistä tämä johtuu? Tutkin hys nimisen kirjoituksia ja ainakaan minulla ei leimahtanut minkäänlaista vihan tunnetta, mutta minä en tietenkään tunne näitä uskon kiemuroita.
Tutkin Bibliasta näitä vihasuhteita, koska vl:llät lukevat Bibliaa, ajattelin, että sieltä löytyy selitys – ei löytynyt muuta kuin, että fariseukset kyllä sylkivät Jeesuksen päälle ja kivittivät uskovaisia kuoliaaksi ja melkein kaikki opetuslapset he myös tappoivat.
Selittäkää minulle, onko kysymys samasta asiasta, vai jostakin muusta? Yksi ”kivittäjä” sanoi, että hän puolustaa jotain moppia? Minä en ainakaan haluaisi sellaista ”kivennakkaajaa” puolustamaan itseäni! Älkää nyt vain tähän aloitukseen tulko ”kivittämään”, eikö voitaisi selittää minulle ilman, että haukutte toisianne. En aio keskustella, mutta luen. Minä pelkään teitä! Jos haukutte minutkin, niin en kyllä tänne sen enempi ”nokkaani” pistä! Kertokaa minulle kiltisti, että uskallan lukea. KIITOS:
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuskin siinä kovin silmittömästä vihasta on kyse, paremminkin siitä että kun voi purkaa patoutuneita tuntemuksiaan anonyymisti, ei tule seurauksia ellei nyt aivan henkilökohtaisuuksiin mene.
Miksi sitten uskovaiset usein valitaan tuollaisen toiminnan kohteeksi? Luulisin että pätee vanha sanonta, jonka mukaan syy on sekä sysissä että sepässä. Uskovaisten puuhat eivät todellakaan kaikilta osin kestä päivänvaloa ja niihin osiin on hyvä tarttua silloin kun on tarve lasetella.
että syynä on liberaalisiiven kannattama ihmisoikeus ja oma päätäntävalta omasta ruumiistaan sekä oikeus sananvapauteen.
Sitten kivittäjät joista kerroit ovat vanhan siiven ääriaineistoa joilla ei ole omaatuntoa vaan ns, yhteistunto. He puolustavat kiihkeästi seurakunnan armoneuvoja jotka todellisuudessa ovat muutaman johtomiehen keksimiä elämäntapaohjeita ja jotka ovat ehdottomia. Jos ei noudata ei myöskään ole oikeassa uskossa.
Vanhasiipi ei myöskään pidä muita kuin v,lestadiolaisia uskovaisina toisin kuin liberaalisiipi.
Vahingossa laitoin tuon liberaali vl nimimerkin jolla en tarkoita itseäni.
Kivittäjät ovat myös entisiä vl:iä, muita uskontokuntia edustavia ja mitävain. Kivillä nakkelevat puolin jos toisinkin.
hellarit ovat epätoivoisia, kun ei ole rauhaa heidän tunnollaan ja yrittävät epätoivoisesti saada hyväksyntää omalle uskolleen.
Välillä aika rakkikoiramaista touhua.
Joku Melperikin kuulemma roikkunut täällä vuodesta toiseen ja elämäntehtävänä vl:ien mollaus ja juttujen boostaus etusivulle.
Ymmärtäisi sairautensa ja menisi hoitoon - ja myös armohoitoon.
Rauhattomat arvostelevat niitä saatanan oppeja, joita SRK ja vl-puhujat opettavat. Tämä on sangen ikävää.
Menehän tupakalle.
hameen alle ja ihmettele, mitä kaikkea sieltä löytyy. Osta sitten itkuiikka hame itsellesikin.
rauhaton sielu lisää ?
maisemia - tomppeli?!
"hellarit ovat epätoivoisia, kun ei ole rauhaa heidän tunnollaan ja yrittävät epätoivoisesti saada hyväksyntää omalle uskolleen."
tosissasi, että uskovaisten pitäisi saada hyväksyntä uskolleen vanhoillislestadiolaisilta? Kyllä vanhoillislestadiolaisuus näköjään sekoittaa ihmisen pään pahemman kerran. :((
ja kohdella heitä ihan miten haluavat, jääväthän epäuskoiset tänne poltettaviksi kun uskovaiset ylennetään kirkkauteen!
Lukekaa esim. vl-nimimerkin tiukkis kirjoituksia Rauhaa, vain rauhaa -ketjusta. Todella asiallista ja hyvin kirjoitettua tekstiä!
Kivien heittelyä lienee esim. se, kun meitä vl:ia sanotaan "perkeleen kätyreiksi", vihjataan että insesti olisi jotenkin tavallista vain siksi että on paljon tyttölapsia, SRK:n työntekijöitä tai vl-poliitikkoja herjataan nimeltä, vihjaillaan esim. syrjähypyistä. Vai onko se asiallista kritiikkiä? Meiltä myös vaaditaan äärimmäisen tarkkoja sanamuotoja tai heti ymmärretään lauseen merkitys väärin. Muiden ei tarvitse mitenkään perustella näitä "Uskovaiset saavat haukkua epäuskoisia ja kohdella heitä ihan miten haluavat" -pilkkaviestejään.
Ja ihan selvennykseksi, tuo edellinen viesti oikeudesta kohdella muita huonosti ei todellakaan pidä paikkaansa.
Jos ihminen kokee syyllistyvänsä kirjoitukseni vuoksi niin ihminen reagoi juuri niin kuin tuossa tilanteessa. Kivitetään se joka tuon solvauksen heitti.
Olen se inhottava ja epä empaattinen ihminen joka on kysynyt niitä inhottavia ja loukaavia kysymyksiä kuten vaikka - onko hiljaiseen hyväksyntään osallistuminen sama kuin vääryyden puolelle asettuminen.
Tai esitänyt oman mielipiteeni toisen palstan keskusteluis ja todennut että saa vaikutelman että ihmisille on tärkeintä saada säilytää se mitä itsellä on kuin se että ollaan rehellsiä. Tai että tulee tunne että rehellisyys on pahe josta tulee pyrkiä eroon.
Joten minusta on kyse siitä, että sen sijaan että lähdettäisiin miettimään miksi ihminen sanoo ja kuvaa asioita näin, tuomitaan toisen mielipiteet vastavaiteellä
- ei se noin ole (mutta ei perustella asiaa muulla kuin sillä että minusta se vain on näin)
Loukaavinta tietenkin on se että kun kertoo että tuo ajatusten ja mielipiteitten noollaaminen on tuttua eikä koe tarvetta antaa oiketusta toiselle tehdä niin.
Leimaantuu vähintäänkin vainoharhaisekisi kun ei ole valmis uskomaan ihmisten vilpittömyyteen. Jos ihminen on ilmaisee ajatuksensa täsmäleen samoin kuin se joka ei ollut vilpitön on turaha odotaa että mielikuva jonka ihminen anataa on muuta kuin se vilpillinen.
Minun suurin syntini on se etten lähde sovitelamaan ajatuksiani päästäkseni jonkun kanssa yhteiseen rakkauteen lähde tinkimäään ja nollaamaan tunteita ja ajatuksia. Ja viimkädessä en edes pelkää seistä yksin.
Sitä iloa tai vaivaa minulle ei suotu edes tässä tilanteessa vaan aina näytää olevan myös niitä jotka ehdoin tahtoin haluavat valita puolensa jolla seisovat pyytämättä. Kuten myös niitä jotka oivalsivat jo lähtötilanteessa että ampumalinjalla on kaiksi maalia toinen joka on esitevinään henkilöä joka tuo asian tulilinjalle ja toinen jossa on itse asia.
Henkilön kuva näytti olevan herkulisempi kivitettäväksi.
Kyllä, minä haluan säilyttää sen, mitä minulla on, koska koen sen arvokkaaksi.
Ja ei sen puoleen, ei meillä (kuten muidenkaan uskontojen edustajilla) ole mitään velvollisuutta selitellä ja puolustella uskoamme jatkuvasti kenellekään. Ei kenelläkään ole oikeutta käännyttää toisia vasten tämän tahtoa, ei meillä eikä muilla.
Kuka se kivitti ja ketä? Oleppa nyt kerrankin itse rehellinen.
"Ja ei sen puoleen, ei meillä (kuten muidenkaan uskontojen edustajilla) ole mitään velvollisuutta selitellä ja puolustella uskoamme jatkuvasti kenellekään."
Ettei olla selitysvellvollisa edes sille jonka te täyin omavaltaisesti asetatti sille paikalle ettei ihminen voi enää muuta kuin kysyä - ihanko oikeasti olet tuota mieltä.
Edes sille ihmiselle jonka vl uskon edustajat saatavat hyvällä omalla tunnolla Jumalan kieltäjän paikalle voidaan hyvällä omalla tunnolla sanoa - ei kenekään ole pakko uskoa.
ELi mitään perusteita ei tarvitse esitää mielivallalle vaan sitä mielivalta on oikeus kenen tahansa tuon uskonnon edustajan lupaa käytää.
Onko niin että arvokasta sinulle on se ettei mikään vaikea asia joka tosielämässä tulee vastaan saa häiritä seesteistä rauhaasi. Ja kaiken mikä häiritsee tuota seesteisyyttä on oikein sulkea ulos vaikka sitten jättmällä ihminen vastausta vaille.
"Ei kenelläkään ole oikeutta käännyttää toisia vasten tämän tahtoa, ei meillä eikä muilla."
Niin tämä antaa sinulle oikeuden olla vastaamatta? Opetaako raamattukin niin?
Minä en näe mitään syytä miksi pitäisi joko nöyryä mielivaltaan tai jos ei nöyrry muistaa kuitenkin olla hiljaa.
Koska väärin tekijällä on intimiteetti suoja hänen toimiaan ei saa kritisoida julkisesti.
Mitä enemmän tabuja sitä enemmän väärin tekijällä on mahdollisuutta toimia niin että se mikä yhteisössä on hyvää suojelee väärintekijää.