Luin tuossa kahvilassa Svenska Dagbladetia. Pääkirjoitus käsitteli Bombayn terroritekojen syitä. Siinä kirjoittaja kaiken aikaa syytti ekstrimistejä, ääri-sellaisia terroritekojen syyksi. Kertaakaan hän ei maininnut muslimeja tai islamia. Lukija voi ihmetellä, mitä äärimmäisyyttä se on ja mitä on keskellä.
Tämä on nykyajan sekokieltä. Halutaan välttää islamin ja muslimien arvostelua viimeiseen saakka ja syytetään epäselvästi ääriliikkeitä. Jos tiukka paikka tulee, sitten sanotaan että kaikki ääriliikkeet ovat samanlaisia.
Tällaisia sekoilijoita ei pidä sietää. Se on selvää pettämistä. Kyllä sillä on paljonkin merkitystä, minkä liikkeen ääriaineksista on kysymys. On turha luulla, että liikkeen keskusta on ihan OK, jos ääriainekset ovat terroristeja.
Tällaisessa petoksessa nykyään kuitenkin suurimmat sanomalehdet elää.
Tämä on nykyajan sekokieltä. Halutaan välttää islamin ja muslimien arvostelua viimeiseen saakka ja syytetään epäselvästi ääriliikkeitä. Jos tiukka paikka tulee, sitten sanotaan että kaikki ääriliikkeet ovat samanlaisia.
Tällaisia sekoilijoita ei pidä sietää. Se on selvää pettämistä. Kyllä sillä on paljonkin merkitystä, minkä liikkeen ääriaineksista on kysymys. On turha luulla, että liikkeen keskusta on ihan OK, jos ääriainekset ovat terroristeja.
Tällaisessa petoksessa nykyään kuitenkin suurimmat sanomalehdet elää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
sitten kristittyjä ekstrimistejä oikealla nimellään.
Sanoihan Jeesus(as) Raamatun mukaan seuraavasti:
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maaan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisten vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. (Matt. 10:34-38)
Mitäs se lähimmäisen rakkaus nyt tarkoittikaan ?
"Alhaalla olevassa keskustelussa Submitter väitti Robert Spenceriä valehtelijaksi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1000000000000010&posting=220000000 39620456
Kun häntä pyydettiin todistamaan Spencerin väitteet vääriksi ei häneltä tullut mitään vastausta. Submitter menetti uskottavuutensa. "
>"Hän (Muhammad) löi minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua."<
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031247965
Submitter:
"Tässä ei ole kyse lyömisestä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031248849
siela on kaikki rakkaudellista ja rauhallista.
-mika olisi ihanampaa kuin olla uslimien joukossa! lahde pois taalta kafiirien joukosta!
Saastutat itsesi etka paase paratiisiisi!
-neitsyet odottavat sinua kiimaisena!
ULOS!
..kirjoitellaan!
Jeesus kertoo tuossa ilmeisesti, että hänen oppinsa synnyttää kiistoja ja riitojakin ihmisten kesken.
Äärimmäisyys kristinuskossa ei kuitenkaan merkitse, aseisiin tarttumista. Sellaista sisältöä ei kristinuskossa ole. Et voi löytää kristinopista yhtään käskyä aseiden käyttöön. Islamista kyllä löytyy.
Haluatko sinä väittää kristinuskoa sotaiseksi ja islamia rauhan uskonnoksi?
>>Mitäs se lähimmäisen rakkaus nyt tarkoittikaan?
Pane se hakusanaksi Googleen. Sillä se selviää.
... ja saamistasi vastauksista näkyy, mitä asianomaisten mielestä lähimmäisenrakkaus tarkoittaa: Hyökkäilyä yhtä kansanryhmää vastaan ja vihakuvien rakentelua niistä, jotka eivät tuollaista hyökkäilyä harrasta. Jotkut näistä sankareista toivottelevat sellaisten naisten raiskatuiksi tulemista, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.
Muistaa tietenkin pitää, että tuollaiset hyökkäilijät ja vihakuvien rakentelijat ovat pieni vähemmistö ja että viranomaiset pyrkivät pitämään heitä aisoissa.
"Muistaa tietenkin pitää, että tuollaiset hyökkäilijät ja vihakuvien rakentelijat"
-Anteeksi, mutta voisitko antaa minulle esimerkin, missä kohtaa edellisissä viesteissä hyökkäiltiin tai rakenneltiin vihakuvia?
Vai eikö Sinun ja Submitterin kanssa saisi olla erimieltä?
"Jotkut näistä sankareista toivottelevat sellaisten naisten raiskatuiksi tulemista, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä."
-Aapo ymmärtää kaiken Vihreiden naisten tapaan. Tässä vähän rautalankaa: http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskauskohinaan.html
Hei hetkinen... Jäit kiinni! Sinähän olet se ,,,, joka on trollannut tätä palstaa jo pari viikkoa! Todella lapsellista käytöstä sinulta! Luulitko tosiaankin ettei kukaan huomaisi kirjoitustyyliäsi?!
"ovat pieni vähemmistö"
-Olet oikeassa, siis siinä, että vihanlietsojat ovat hyvin pieni vähemmistö, mutta kun lukee tätä Suomi24 keskustelupalstaa sekä muita palstoja, täytyy todeta, että sinun linjoillasi olevat ihmiset ovat hyvin pieni vähemmistö.
"viranomaiset pyrkivät pitämään heitä aisoissa."
-Olen iloinen siitä, että olemme Suomessa.
Islamilaisessa valtiossa voisi olla hieman hankalampi kritisoida islamia ja muslimeja.
Tosin ollaanhan Suomessakin menossa siihen, että islamin ja muslimien kritisoiminen on rasismia ja vähintään linnaa pitäisi siitä saada.
______________________________________________
Olen huomannut, ettei Aabra-ham pysty myöntämään tosiasioita, eikä hän kykene järkevään keskusteluun, joten "argumentointi" hänen kanssaan on ajanhukkaa, mutta toisaalta hauskaa ja valaisevaa sellaista!
>
Ihan selvästi se Raamatussa lukee.
Jeesus( as) aivan selvästi sanoi Raamatussa ettei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Miekka = ase
Miekka on vain vaihtunut järeämpiin aseisiin.
Onhan usa:ssa jo militantti kristityt nousemassa lasten keskuudesta.
Jesus camp :
http://video.google.com/videoplay?docid=3929535037535102662
on islampalsta. Jos haluat kirjoitella kristinuskosta, niin mene tuonne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&subcat=2524
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000039716146
Ihan selvästi se Muhammed on sanonut, että hänet on käsketty taistelemaan ei-muslimeja vastaan, kunnes ketään muuta ei palvota kuin Allahia (Al Bukhari 4:196.).
Taisteleminen = sota
Miekat ovat vain vaihtuneet himan järeämpiin aseisiin.
Radikaalin islamin sota länttä vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=gMLJJEDDDGc
Aina, kun joku postaa tälle palstalle islamia/muslimeja kritisoivan filmin, sinä tuomitset heidät valehtelijoiksi, natseiksi ym.
Nyt kuitenkin itse laitat kristinuskoa/kristittyjä kritisoivan filmin tänne.
Miksi? Miksei islamia saisi kritisoida, mutta kristinuskoa saa?
Islamia ei opita Herra Spenceriltä.Hän ei ansaitse palstatilaa ollenkaan mitä tulee Islamiin.Piste.
Milloin aiot rekisteröidä nikkisi ?
Herra Spencer on ajanhukkaa.Ymmärrätkö ?
Eli suomeksi: Koska et pysty. Jos pystyisit, olisit jo ajat sitten todistanut Spencerin argumentit vääriksi.
Spencerin argumenttien kannalta yhtään mitään väliä, onko hän ajanhukkaa vai ei. Spencer ei ole yhtä kuin hänen argumenttinsa, eikä sen, ovatko Spencerin argumentit valideja, kannalta sillä ole mitään väliä, millainen ihminen Spencer on. Vaikka Spencerin argumentit olisi esittänyt Seppo Lehto, ne argumentit ovat siitä huolimatta valideja, mikäli joko niiden faktoista tai logiikasta ei löydy puutteita. Myöskään argumenttien esittämistapa, oli se kuinka kärkäs tahansa, ei muuta argumentteja mihinkään, jos niiden faktat ja logiikka pysyvät samana.
Et ole purkanut Spencerin argumenttejaan, vaan ruotinut häntä henkilönä. Henkilön ruotiminen voi olla hauskaa, mutta siitä ei ole mitään hyötyä
Vieläkö sinä luet sitä saatanan tekemää eksytysromaania?? Mitä hyvää satanismi on sulle tuonut? Olet vain pummina meidän elätettävänä,miksi??
>
>>Ihan selvästi se Raamatussa lukee.
Jeesus( as) aivan selvästi sanoi Raamatussa ettei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Oliko liian vaikea tajuta? Et löydä mitään kehotusta miekan käyttöön Jeesuksen puheista. Kristinusko on väkivallaton oppi.
Miekka tarkoittaa sanan käyttöä. Sana on terävämpi kuin miekka.
2. Kor. 6:7
totuuden sana ja Jumalan voima. Aseinamme ovat vanhurskauden miekka ja kilpi. [1. Kor. 2:4 | Room. 13:12 ]
Ef. 6:17
Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana. [Hepr. 4:12; Ilm. 1:16]
Hepr. 4:12
Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. [Ef. 6:17; Ilm. 1:16]
Ilm. 1:16
Hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, hänen suustaan pisti esiin kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat kuin loistava keskipäivän aurinko. [Jes. 49:2; Hepr. 4:12 |
Miten islamin lähimmäisenrakkaus eroaa kristinuskon lähimmäisenrakkaudesta?
Vai onko niillä eroa?
tuo kyseinen vertaus itseasiassa on täysin hengellinen ja vertauskuvallinen!
Vertauskuvallisesti Jeesus kertoi tässä kertoi millaista polemiikkia ja ristiriitaisuuksia hänen sanansa tulisivat saamaan aikaan, jopa perheiden sisällä isät tulisivat riitelemään poikansa kanssa, niin suuressa ristiriidassa hänen opetuksensa tulisivat olemaan vanhojen käsitysten kanssa.
Ja samalla sen ettei anna minkään asian estää häntä kertomasta ajatuksiaan, oli hinta mikä hyvänsä.
Ei ihme että luet jotain kehityksen jalkoihin jäänyttä Koraania kuin viimeistä päivää kun ei sinusta ole edes Jeesuksen yksinkertaisimpia vertauskuvia ymmärtämään!
Ja tämä tulee nyt siis ateistin/agnostikon suusta.
on kyllä arvoitus, mutta ehkäpä sekin vielä selviää...
Ymmärrän kyllä huolesi mahdollisista kotimaisista fanaatikoista, mutta siloittelusi arabi-muslimikulttuuria kohtaan on toisaalta jotain aivan omituista.
Minulla on aivan sama oikeus tulkita kuinka huvittaa Raamattua kun kerran arvon Islam kriitikoilla on oikeus lukea Koraania täysin vääristyneesti tietämättä mitään jakeiden taustoista.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Koraanin teksti toisaalta on tosin paljon suoraviivaisemmin tulkittavaa tavaraa.
Luulin että olet tosissasi kun niin monissa yhteyksissä islamin puolestapuhujat todellakin tosissaan heittävät jotain noinkin lapsellisia perusteluja.
Ihmekös tuo kun Koraanikin on melko lapsellinen kirja, enkä tajua että sinunkin kaltaisesi ilmeisen fiksu ihminen ottaa sen niinkin tosissaan kun pitäisi päinvastoin tietää paremmin...
ovat hyvin yksiselitteisiä. Hän ei suvainnut miekan käyttöä ollenkaan. Noissa jakeissa hän sanoo, että ihmiset voivat riitaantua keskenään hänen puheittensa merkityksestä. Ei hän yllytä ketään, mutta hänen sanomansa oli sen ajan ihmisille vaikea ymmärtää.
Muhammed sen sijaan uhkaili ja vaati arabeja lähtemään sotaretkille.
Sinä tässä ilmoitat tulkitsevasi Raamattua miten huvittaa. Olet siis tahallisesti epärehellinen.
Koraanin suhteen asia on niin, että joku voi uskoa Koraania aivan kirjaimellisesti. Onko se vaarallista, että uskoo Koraaniin kirjaimellisesti, tai ainakin sen suorasanaisiin ilmoituksiin?
Kun Muhammedin tekoja täytyy pitää esimerkkinä Koraanin mukaan, se ei toimi, jos ei tehdä niinkuin haditheissä on sanottu.
Islamin kokonaisuuden tulkintaa ei ole tehty vielä koskaan. Nyt turkkilaisilla on kuulema sellainen tekeillä. Kukaan ei tiedä, miten muslimit sitä uskovat.
Tappaminen on selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista.
Tämän on myöntänyt muun muassa jopa Aabra-ham.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017113128
Jeesuksen elämä on täysin sopusoinnussa asian kanssa.
Muhammad puolestaan opetti, että tappaminen on muslimeille hyödyllistä, vaikka muslimit eivät tappamisesta pitäisikään.
Muhammadin elämä oli täynnä tappamista, mikä myöskin on täysin sopusoinnussa hänen opetustensa kanssa.
Mikään yllätys ei sen sijaan ole se, että Aabra-ham ei myönnä mitään, mikä olisi vahingollista Muhammadin imagolle, oli se kuinka totta tahansa.
on kasvain. Vaan laitetaan burga totuuden paalle.