,,,, jankutti Halla-ahon raiskaustekstistä -> Aabra-ham vetosi Halla-ahon raiskaustekstiin
,,,, leimasi kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi -> Aabra-ham leimaa kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi
,,,, vetosi kristinuskoon, kun puhuttiin islamin väkivaltaisista kohdista -> Aabra-ham vetoaa kristinuskoon, kun puhutaan islamin väkivaltaisista kohdista.
,,,, vetosi kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhuttiin islamilaisesta terrorismista -> Aabra-ham vetoaa kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhutaan islamilaisesta terrorismista.
,,,, ja Aabra-hamin kirjoitustyyli on identiteettinen.
,,,, leimasi kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi -> Aabra-ham leimaa kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi
,,,, vetosi kristinuskoon, kun puhuttiin islamin väkivaltaisista kohdista -> Aabra-ham vetoaa kristinuskoon, kun puhutaan islamin väkivaltaisista kohdista.
,,,, vetosi kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhuttiin islamilaisesta terrorismista -> Aabra-ham vetoaa kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhutaan islamilaisesta terrorismista.
,,,, ja Aabra-hamin kirjoitustyyli on identiteettinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
...Aabraham kutsuu vihanlietsojiksi niitä, jotka lietsovat vihaa pyrkimällä leimaamaan yhden suuren uskonnollisen kansanryhmän joko suoraan tai sen uskonnon kautta. Tällaiset typerykset pelaavat terroristien pussiin: Kuten terroristitkin, he eivät erottele syyllisiä ja syyttömiä ja siten pyrkivät lisäämään vihaa ja ennakkoluuloja kansanryhmien välillä. Tällä tavoin he luovat omalta osaltaan suotuista maaperää terrorismin leviämiselle.
Onneksi tällaisten sankareiden saavutukset Suomessa ovat suhteellisen vähäisiä. Viranomaiset toki pyrkivät siihen, että ne jäisivätkin vähäisiksi.
niitäkin, jotka ovat esittäneet asiallista islamkritiikkiä. Jokainen voi itse käydä toteamassa asian.
kaikki uskonnot jossa koraani on oppikirjana
on yhdistetty islamiin.
Kaikki samanlaisia terroristeja. ukkeva tai valveilla.
Salaisuus on Muhammed, joka on heidan mallinsa.
Kiitos ei!
ULOS!
olen lukenut.Onko se arabi kun valehtelee ja kieltää puhumansa??
jotka tarkastelevat islamia kriittisesti.
>>...Aabraham kutsuu vihanlietsojiksi niitä, jotka lietsovat vihaa pyrkimällä leimaamaan yhden suuren uskonnollisen kansanryhmän joko suoraan tai sen uskonnon kautta
Tällainen on raakaa valehtelemista. Vihanlietsonta on islamin uskonnossa ja jos sen paljastaa, sanoo Aabraham sitä vihanlietsonnaksi. Tämä on näytetty toteen lukemattomia kertoja tällä palstalla. Tekstit ovat arkistossa, jos jotain niistä on jäänyt poistamatta.
...että ainakin Esko ilmoittautuu.
Onko islamissa vihanlietsontaa?
Natsi, rasisti, vihanlietsoja, vihakristitty!
...joukossa on samanlaisia vihanlietsojia kuin sinäkin.
Kaikki tällaiset typerykset pelaavat terroristien pussiin: he eivät erottele syyllisiä ja syyttömiä ja siten pyrkivät lisäämään vihaa ja ennakkoluuloja kansanryhmien välillä. Tällä tavoin he luovat omalta osaltaan suotuista maaperää terrorismin leviämiselle.
Onneksi tällaisten sankareiden saavutukset Suomessa ovat suhteellisen vähäisiä. Viranomaiset toki pyrkivät siihen, että ne jäisivätkin vähäisiksi.
mutta et koskaan ole voinut esittää yhtään viestiä siitä esimerkiksi. Etkä tule ikinä löytämään sellaista. Turhia on syytteesi.
joka oli ensimmäinen vihanlietsoja. Oletko sattunut huomaamaan sellaista?
missä .... syyllistyy vihanlietsontaan?
Ymmärrätkö, että sinä valehtelet törkeällä tavalla? Ja ymmärrätkö, että syyllistyit taas ties kuinkamonennen kerran kunnanloukkaukseen?
...työväenpuolueen puheenjohtajan, Maryam Namazien sanat: ”Islamofobia ei ole rasismia, koska uskontojen, aatteiden ja uskomusten sekä uskomuksista seuraavien käytäntöjen arvostelu ei ole rasismia. Myöskään uskomuksia kohtaan tunnetulla pelolla ja vihalla ei ole mitään tekemistä oikeisiin eläviin ihmisiin kohdistuvan rasismin kanssa."
jos otetaan jokin yleisesti tuomittava ismi, kuten natsismi...olisi siis ilmeisesti väärin millään tasolla tuomita kaikkia natseja ylläpitämänsä aatteen vuoksi??
...alias nimim. "....":n kirjoittaman viestin kohdalla pätee seuraava pykälä:
Suomen rikoslain 17 luku
10 § Uskonrauhan rikkominen. Joka
julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
...rinnastaa 1,4 miljardia ihmistä natseihin. Sen ohella se olisi rikos, koska se sisältää kiihotuksen kansanryhmää vastaan.
Kuule, faktoihin perustuva kritiikki on täysin eri asia kuin rikos. Mutta jos .... mielestäsi syyllistyi rikokseen, sinun kannattaa tehdä hänestä ilmoitus... Mutta todennäköisesti asia päättyisi siihen, että sinut tuomittaisiin kunnianloukkauksesta.
syytellä toisia rikoksista, joita he eivät ole tehneet. Se on kunnianloukkaus.
...säätänyt Suomen lakia.
Että joku kutsuu tekopyhästi "faktoihin perustuvaksi kritiikiksi" sitä, että julkisesti herjataan ja häpäistään sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, ei poista teon rangaistavuutta. Ei varsinkaan silloin, kun herjaaminen ja häpäiseminen on ollut jatkuvaa.
Asia kuuluu yleisen syyttäjän toimialaan.
"Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä vaikkapa .... on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?"
Tämä sama kysymys on esitetty sinulle jo moneen kertaan, etkä ole ikinä vastannut siihen.
Joten toistetaan:
Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä vaikkapa .... on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?
van sen laatu, eikö?
Sama se onko miljardi rasistia tai miljardi muuta melkeinpä yhtä pahaa sorttia jotain muuta mätämunaa..
Ja jos eivät kaikki islamistit ole pahoja niin kukaties eivät kaikki natsitkaan ole pahoja eiköstä vaan?
Kukapa tietää, ehkä tämä vertaus onkin enemmän loukkaus natseja kohtaan jos näin ajattelee?
kukaan ei voi tietää?
panoksia ja samaa mantraa, kumotkaamme siis ne.
",,,, jankutti Halla-ahon raiskaustekstistä -> Aabra-ham vetosi Halla-ahon raiskaustekstiin"
-Halla-aho ei oikeastaan ole islamin kriitikko, vaan hän on monikulttuurisuus kriitikko. Ja vaikka hän olisikin islamin kriitikko, niin me muut islamin kritikot emme ole vastuussa hänen sanoistaan.
",,,, leimasi kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi -> Aabra-ham leimaa kanssaan eri mieltä olevat/islamia kritisoivat vihanlietsojiksi"
-Islamin kritisoiminen ei ole synonyymi vihanlietsonnalle. Uskonnoissa on paljon epäkohtia, ja niistä on voitava käydä keskustelua. Islamia kritisoivat niin ei-muslimit kuin monet muslimitkin, ilman mitään vihaa. Yleensä "viha-korttia" käyttävät juuri ne henkilöt, jotka pyrkivät vaientamaan keskustelun.
",,,, vetosi kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhuttiin islamilaisesta terrorismista -> Aabra-ham vetoaa kristittyjen tekemiin raakuuksiin, kun puhutaan islamilaisesta terrorismista."
-Kristittyjen väkivaltaisuudet ovat epäolennaisia sen kysymyksen kannalta, onko islam väkivaltainen.
Harvinaisen selkeästi ja ytimekkäästi argumentoitu.