Tex Willeri ja Kit Carsonin seikkailut villissä lännessä ovat juoneltaan, kerronnaltaan ja karkealta kielenkäytöltään kuin suoraan lännenelokuvasta. Miksi monien vl-miesten kirjahyllystä löytyy näitä kiroilevia ja julmia viihdekirjoja joissa magiaa sekä pahoja henkiolentojakin esiintyy (mm Mefisto)?
Onko Tex Willer synnitön siksi, etteivät kuvat liiku, kuten elokuvassa? Taasko törmättiin tähän liikkuvan kuvan syntiin?
Onko Tex Willer synnitön siksi, etteivät kuvat liiku, kuten elokuvassa? Taasko törmättiin tähän liikkuvan kuvan syntiin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eipä niissä ainakaan juuri kiroilla ja kyllähän pahat henget totta ovat. Oikeuden asiallahan tuo Tex on. Lännen seikkailu parhaimmillaan:)
Siinäkin paha saa palkkansa ja päähenkilöt kiroilevat kuten Tex Willerissä. Mutta sitä ei saa katsoa koska se on kadottava synti. Koska "Armottomien" kuva liikkuu, on se kauhea, kauhea synti! Armahtakaa minua syntistä kun olen katsonut elokuvan.
kiroileminen tulee Tex:siin. Aika minimissä on. Elävä kuva on tietysti elävää ja elokuvat vievät hirveästi ihmisen aikaa ja ihmisen pitää aina viihtyä. Itse ajattelen sitä kyllä kummana asiana. Uskoisin ajatuksieni, olevan uskovaisen ajatuksia, eikä maailman hengen.
Mutta kukin taaplaa tyylillään.
Sama asia mutta eri paketissa.
Sinä kun olet tuollainen kaiken tietävä, niin kerro, miksi Tuntematon Sotilas-romaania arvostetaan kovasti vl-yhteisössä mutta sama elokuvana onkin kadottava synti? Kuva liikkuu -ihminen joutuu helvettiin?
katsomisessa on juuri aito viihde ja siihen jää helposti koukkuun ja vie kaiken ihmisen ajan turhuuteen...
Mutta Tex, ei ole ensinkään tuon kaltainen, eikä vie paljon aikaa, vaan kelpaa myös "saunan sytykkeeksi" (Lue: ei vie sydäntä).
Jos jollain muulla vl:llä olisi joitain asiallisiakin perusteluja asiaan...
Olen itse katsonut 2 eri versiota tunt. Sotilaasta. Uudemman tosin pikakelauksella, kun jo alussa näytti siltä, että se vastaa aika löyhästi Linnan ronaania. Ja on sen ensimmäisen katsonut moni muukin vanhempi ihminen, myöskin puhuja. Se on osa Suomen historiaa.
Mollbergin uutta tuntematonta kun se tuli 80-luvun puolessa välissä. Koska meille sitä noin oikein Ry:mme johtokunnan puheenjohtajan toimesta mainostettiin, kävimme katsomassa sen naapurikaupungin elokuvateatterissa. Tuskin olisimme vaivautuneet jos ei sitä olisi seuroissa mainostettu ja synniksi erikseen saarnattu!
miksi hyväksyt Tex Willerin, mutta et lännen elokuvia?
Saako Harlekiinia lukea?
Onko tappaminen ja siitä lukeminen vähemmän syntiä kuin sen katseleminen?
Tässähän ei ole kyse siitä kumpaan menee enemmän aikaa elokuvan katselemiseen vai kirjan lukemiseen ja molempiin valitettavasti voi jäädä koukkuun. Ja itse asiassa huono kirjallisuus ja huono elokuva vievät yhtä lailla ihmisen ajan turhuuteen. Mutta miksi sinusta juuri Tex Willeriä saa lukea?
Mulle on aivan sama, kuka lukee mitäkin ja kuka katsoo mitäkin, mutta kun itse olet sanomassa, että jotain ei saa ja toista sitten saakin. Tässähän menee aivan sekasin varsinkin, kun et edes viitsi omia väitteitäsi mitenkään selittää. Jos väittää jotakin pitää osata myös selittää miksi on asiasta jotain mieltä.
ole samaa ymmärrystä...mutta ajatteles vaikka Paavalin puhetta "huivin käytöstä" naisille ja sanoi vielä, ellei peitä päätä, tulee naisen tukka keritä, että ruma oisi. Tarkoitan tällä vain, että seurakunta on oikeassa ja yksin me eksymme.
Tex Willeristä ei mitään koukkuun, niinkään jää ja itse voin vaikka käyttää vessapaperina sitä.
Mitä eroa on elokuvaan? Elokuvia saattaa katsoa vaikka kuinka paljon ja niiden äänet ja kuvat ovat "aitoja".
YLE:n nettisivuille muistan, että ne olivat hyviä, kun niitä joskus nuorena olen katsonut TV:stä.
Vaikea ymmärtää mitä tarkoitat?
Haistalas homeros.
Jos sinne tulee länkkari, on se täysin synnitöntä katsoa!
T: SRK
Jos et ymmärrä otsikkoa, ei sinulla ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. Kalliita sanoja.
Näinkö se menee?