Keskustan olisi hyvä noteerata, että puolueasetelma on muuttunut kolmen suuren sijasta 1 2 asetelmaksi, jossa kokoomus on kunnallisvaalien jälkeen pysynyt suurimpana selvästi omilla %-luvuillaan ja keskusta on SDP:n kanssa jäänyt merkittävästi jälkeen.
http://www.taloustutkimus.fi/tuotteet_ja_palvelut/puolueiden_kannatusarviot/puolueiden_kannatusarviot_2008/
Minun milestäni nämä luvut vetävät maton alta siltä kskustlaiselta tulkinnalta, jonka mukaan keskustan alamäki johtuisi siitä, että Vanhanen tekee liian kokoomuslaista politiikkaa.
Kannatuksen lasku on pikemminkin sen seurusta, että puolusihteeri esiintyy julkisuudessa keskustan kentän edustajana vaatimassa omalta puolueeltaa erilaista politiikkaa kuin se on hallituksessa tehnyt.
Minä ainakaan en osaa keksiä muuta selitystä sille, että kokoomus ja vihreät kasvavat ja keskusta pienenee, kuin sen, että keskustan puoluesihteeri on toistuvasti sanoutunut irti hallituspolitiikasta.
http://www.taloustutkimus.fi/tuotteet_ja_palvelut/puolueiden_kannatusarviot/puolueiden_kannatusarviot_2008/
Minun milestäni nämä luvut vetävät maton alta siltä kskustlaiselta tulkinnalta, jonka mukaan keskustan alamäki johtuisi siitä, että Vanhanen tekee liian kokoomuslaista politiikkaa.
Kannatuksen lasku on pikemminkin sen seurusta, että puolusihteeri esiintyy julkisuudessa keskustan kentän edustajana vaatimassa omalta puolueeltaa erilaista politiikkaa kuin se on hallituksessa tehnyt.
Minä ainakaan en osaa keksiä muuta selitystä sille, että kokoomus ja vihreät kasvavat ja keskusta pienenee, kuin sen, että keskustan puoluesihteeri on toistuvasti sanoutunut irti hallituspolitiikasta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ylidramatisoit selvästi näiden lukujen merkeitystä. Itse luvut eivät osoita selkeästi mitään. Vähemmänkin selkeästi niiden taustalla olevat tekijät ovat tulkinnanvaraisia.
EK-vaaleihin nähden muutosta on tapahtunut siinä, että Kokoomuksen ja Vihreiden kannatus on kummankin osalta noussut noin prosentin. Näitä enemmän eli pari prosenttia on noussut Persujen kannatus. Vastaavasti Kepun kannatus on laskenut 1-2 prosenttia ja demareiden kannatus on pysynyt ennallaan.
Luvut ei mitenkään vedä mattoa sen tulkinnan alta, että Kepu tekisi liian kokoomuslaista politiikkaa. Persujen kannatuksen kasvu kielii pikemmin juuri tästä. Kunnallisvaaleissa saattoi lisäksi käydä niin, että entisiä kepulaisia siirtyi massoittain nukkuvien puolueeseen.
Kaksilla kärryillä ajaminen on toki voinut olla merkittävä tekijä vaalitappiossa. Sillä lailla on tuotu esiin se, että Kepun hallituspolitiikka ei saa täyttä suosiota edes omien joukoissa.
Eivät kepulaiset äänestäjät aivan tyhmiä ole, vaikka ovatkin tottuneet Kepua äänestämään. Eivät he voi olla täysin lyhytmuistisia. Anneli Jäätteenmäki nostatti puoluehenkeä ennen Vanhasta nimenomaan sillä, että hän kertoi hallituspolitiikan olevan aivan liian oikeistolaista. Ei oltu tavallisen ihmisen asialla. Kun nyt sitten Vanhanen astui ruoriin, hallituspolitiikka muodostui entistäkin oikeistolaisemmaksi. Kyllähän ihmisten on täytynyt havaita tämä täydellinen ristiriita Jäätteenmäen edustaman sanoman ja Vanhasen toiminnan välillä. Tästä on jäänyt kytemään puolueeseen hiillos, jota toki Korhonen ja Rantakangas käyvät aina välillä puhaltamassa.
Katsoin eron selkeäksi sillä, että kokoomuksen johto alkaa olla tutkimuksen virhrajojen puitteissa merkittävä.
Muut johtopäätökset perustuvat siihen, että kokoomuslainen politiikka ei voi olla väärää, jos kokoomus ja vihreät kasvavat ja vain keskusta taantuu.
Niinpä tulkitsen, että keskustan taantuminen johtuu siitä, että puoluesihteeri kylvää epäluottamusta äänestäjien joukkoon.
..miehenä selostaa selväsanaisesti mitä on se oikeistolainen politiikka mitä tämä hallitus tekee.
Jo Lipposen hallituksen kerrottiin tekevän oikeistolaista politiikkaa. Siis mitä varten kaikki tekevät oikeistolaista politiikkaa, ja kai lähes kaikki SDP, Keskusta pääasiassa kärsivät tästä politiikasta.
Miksi sitten vihreät pärjäävät hyvin vaikka heidän ministerit tekevät sitä pahaa oikeistolaista politiikkaa.
Minun käsitykseni on, että ei ole mitään yksiselitteistä oikeistolaista politiikkaa, on vain huonoa tai hyvää politiikkaa. Sen leimaaminen oikeistolaiseksi on vain selostus jota ei ymmärrä nekään jotka sitä väittävät.
Keskusta ei pärjää vanhalla konstilla, heillä on liian lujassa usko politiikan kaikkivoipaisuuteen.
En ole koskaan ymmärtänyt sitä, mihin perustuu sellainen väite, että kun yritetään pitää talous kunnossa se olisi oikeistolaista politiikkaa!
Jos talous on kuralla niin ennen pitkää se koskee eniten heikommassa asemassa olevia. Tätä totuutta teroitti jo Väinö Tanner. Vakaa, hyvin hoidettu talous antaa mahdollisuuksia myös tulonsiirtoihin heikommassa asemassa oleville.
Suomesa on usein porvarihallitusten jälkeen talous ollut todella heikossa kunnossa ja talous on vakiinnetettu usein hyvin kovilla lääkkeillä.
Miten oikeistolainen politiikka määritelään esimerkiksi kaavoituksessa ja yleensä maanomistuksen antavasta poliittisesta vallasta. Suomi on ainoa "sivistysvaltio" jossa pelkkä maanomistus antaa rakennusoikeutta. Miten puoluesihteeri Korhonen on valmis luopumaan tästä patavanhoollisesta järjestelmästä? Taitaisi tulla kova poru, jos kaavoituksessa siirrytäisi kansanvaltaan?
Miten Keskustan ns. kenttä, joka syyttää viime hallituksia liian oikeistolaisesta politiikasta, suhtautuisi, jos maanomistuksen poliittista valtaa leikattaisi?
Että kokoomus menestyy hyvin,kallupit voisi näyttää vaikka yli 25% heille,myös me itse olmme nousussa,vaalien jälkeen,se on hyvä asia.
Eikä pressujenkaan menestyminen meitä huolestuta,sillä olemme kaikki porvaripuolueita.
Ja seon hyvä että isänmaata kunnioittavat puolueet menestyvät.
Toista kuin nämä Jäätteenmäen Annelin selkään puukottajat Lipponen ja Halonen ja heidän vasuri puolueensa,tämä muistetaan keskustassa pitkään.
Kaikki nyky keskustaa edustavat noin 80% ovat pääministerin takana,pohjanmaalla muutama änkyrä isäntä saattaa olla härskin korhosen johdateltavissa,mutta he rauhoittuvat kun Jamppe saa kohta potkut sihteerin virasta.
Että keskustassa on aivan rauhallista,ja odotetaan kannatuksen lisääntymistä seuraaviin vaaleihi,mutta toivottavasti ei mennä ohi kokoomuksen,kun se on niin hyvä puolue.
siitä, että pidät minua viisaana.
Oikeistolaisen politiikan vaikutukset näkyvät siinä, että tuloerot ovat kasvaneet, syrjäytyminen lisääntynyt ja paljon palveluja käyttävien eli usein huonotuloisten palvelut ovat erilaisten leikkausten, tuottavuusohjelmien ja muiden tehostamistoimien vuoksi heikentyneet. Yhteiskunnallista polarisaatiota jouduttava politiikka on oikeistolaista politiikkaa. Tällaisiin asioihin nimenomaan Anneli Jäätteenmäki Kepun puheenjohtajana aikoinaan kiinnitti huomiota ja minusta ihan perustellusti. Nyt kun hänenkin puolueensa on jatkanut tällaista politiikkaa, olisi luullut, että huuto olisi tässä kohdin ollut vieläkin kovempaa. Jäätteenmäki on kuitenkin pysynyt näissä asioissa nyt täysin vaiti.
Vihreiden menestys saattaa osin juontua demarien hampaattomuudesta ja osallistumisesta oikeistolaisempaan politiikkaan Lipposen kaudella. Vasemmiston rivit ovat tämän vuoksi sekaisin ja liikkkumista Vihreiden ja Persujen suuntaan tapahtuu. Vihreillä on ollut tarjolla kokonaisia elämäntapavaihtoehtoja, jotka ovat myös houkutelleet varsinkin nuoria, jotka aina kyseenalaistavat materialistisen hyvinvoinnin itsetarkoituksellisuuden.
Politiikan voi leimata tietytsi myös hyväksi tai huonoksi. Oikeistolainen/vasemmistolainen politiikka liittyy kuitenkin edunvalvontaan. Siinä kysytään aina, kenen kannalta politiikka on ollut hyvää tai huonoa. Epäilemättä politiikka on ollut varsinkin ennestään hyväosaisten kannalta hyvää, koska heidän taloudellinen asemansa on koko ajan parantunut niin määrällisesti kuin suhteellisesti. Näin ei ole kuitenkaan käynyt kaikkien kohdalla, jotka voivat siten pitää syystäkin politiikkaa huonona. Tässä on hyvä muistuttaa, että poliittista arvostelua ovat esittäneet paljon maatalousyrittäjät ja syrjäseutujen väestö. Heidän mielestään siis politiikka on ollut varsin huonoa, sillä muuten on kai vaikea selittää tällaista arvostelua.
Talouden kunnossa pitäminen ei erottele oikeistolaista ja vasemmistolaista politiikkaa. Tottakai kaikki haluavat pitää talouden kunnossa. Eri asia on sitten se, minkä merkityksen kukin antaa taloudelle ja muille asioille. Vihreiden menestys perustuu osin siihen, että he ovat tuoneet esiin muitakin elämänarvoja kuin talous.
Oikeistolainen ja vasemmistolainen politiikka erovat siinä, miten hyvän talouden hedelmiä jaetaan yhteiskunnassa. Vasemmistolaisuus korostaa tasa-arvoisuutta, oikeistolaisuus taas jonkinlaista ansainta-, omistus- ja perimysoikeusjärjestystä. Tässä kohdin politiikka voi erota suurestikin.
..Vuoden 1995 vaalien alla puhuttiin kovasti siitä, että ihmisiä jää tuloloukkuihin. Siihen haluttiin tehdä muutos, siis oli kaikilla sellainen tahto, että työnteon pitää kanatta paremmin kun tuilla elämisen. Sitähän silloin monenlaisin kalvoin ja käppyröin vaaliohjelmissa selvennettiin.
Niiden keskustelujen ansiosta kyllä politiikan teko jonkinverran muuttui. Taloutta alettiin panna voimakkaasti kuntoon erilaisilla valtion menojen säästöillä. Ja yllätys, yllätys siinähän onnistuttiin. Alkoi aika voimakas talouden nousu.
Tottahan Jäätteenmäki sitten oppositiosta sitä kovasti arvosteli. Hänestähän tuli sitten hetkeksi pääministeri, siitä ajasta jäi mieleeni verojen välitön alentaminen. Siis oliko se sitten oikestolaista vai vasemmistolaista politiikkaa.
Talouden pitää olla aina kunnossa. Niin yksityisellä ihmisellä kuin valtiolla ja kunnilla. Se kun rahat loppuu on aika kova arvo, kaikkein kovin mitä minä tiedän.
Valtion tuottavuusohjelmat on jatkoa Vanhasen ensimmäisen hallituksen päätöksille, niitä vain jatketaan. Ja kyllähän totuus on, että yhteiskunnan työt voidaan joiltakin osin hoitaa pienemmällä väellä.
Kun vuoden 1966 vaalien jälkeen pantiin valtion taloutta kuntoon korotettiin veroja. Siitä oli aluksi ainakin huonoja seurauksia, ihmiset joutuivat yhä ahtaamalle. Itse muistan sen ajan hyvin. Siihen eduskuntaan taisi loppua Suomessa vasemmiston valta, sillä 66 eduskunnan kokoonpanolla oli pitkät seuraukset.
On aika pahaa populismia leimata talous elämänarvoksi, kun se merkitsee politiikassa vain budjettia ja sellaista vero- yms. lainsäädäntöä, jolla kulloisessakin suhdannetilanteessa pidetään valtion talous tasapainossa tulojen ja menojen suhteen.
Vai onko "oikeistolaista" se, että viime aikoina taloutta ei ole pidetty tasapainossa, vaan ylijäämäisenä, kun velkojen lyhentäminen on nähty myös tärkeäksi?
Kun nyt epäilemättä pääsemme elämään jokusen vuoden alijäämäisessä taloudessa, velnottoa lisäämässä, ettei työttömyys painuisi liian pahaksi, niin onkä tämä sitten "vasemmistolaista" taloutta?
Tasa-arvostakin puhut täysin populistisesti leimaten. Kokoomuksen periaateohjelma on aina lähtenyt tasa-arvosta, vaikkei kutenkaan tasajaosta, mitä näytät pitävän vasemmistolaisena.
Olipa sinulta harvinaisen propagandistista ideologiaa. En nyt käy siihen sen yksityiskohtaisemmin vastaamaan muuta kuin toteamalla, että ajattelusi perustuu hyvin vakavaan harhaan.
Katsot, että ihmisten työn tulokset on tasattava kaikille riippumatta siitä, mitä kukin ihminen on omalla panoksellaan tuottanut.
Tuollainen vasemmistolaisuus on ala-arvoisinta hämäystä, mitä kuvitella saattaa.
Perjantain HS:n mielipidesivulla oli Jyrki Kataisen vastine HS:n päätoimittajalle julkishallinnon tuottavuusohjelmasta, jota HS oli yksipuolisesti ja leimaavasti kritisoinut.
Kannattaa lukea. Katainen avaa kirjoituksessaan hyvin tuottavuusohjelman synnyttämisen taustat, tarpeet ja tavoitteet, ja kuvaa tarkasti myös sen, miten ohjelman yksityiskohtien suunnittelu ja toimenpide-ehdotukset on annettu ministeriöiden itsensä tehtäviksi.
Kokoomuksen suosio hypähti aikaisempaa ylemmäksi heti sen jälkeen kun Alexander Stubb vaihdettiin uudeksi ulkoministeriksi.
Mistä löytyisi Keskustalle Alexander Stubb?
Stubbin vaikutus voi olla hyvinkin mukana kokoomuksen kannatuksen kasvussa. Itse luulisin sen vaikuttaneen lähinnä sellaisiin liikkuviin äänestäjiin, joiden ideologinen sitoutuminen puolueisiin on hyvin löyhää ja politiikan seuraaminen pinnallista.
Stubb pääsi tv:ssä esiin tilantess, jossa kaikkien tuntema Kanerva oli tyrinyt. Stubb esiintyi luontevasti, vakuuttavasti, kielitaitoisesti ja raikkaasti eri tavalla kuin rutinoituneemmat poliitikkomme, joten hän on varmasti muuttanut kokoomuksen imagoa dynaamisempaan ja kansainvälisempään suuntaan.
...samaa mieltä. Jarmo Korhonen on katastrofi. Toivottavasti asettuu ehdokkaaksi eurovaaleihin. Minäkin saattaisin äänestää, mutta en sen takia, että pitäisin pätevänä siihen(kään) jobiin. Kunhan häipyisi maasta. Eli tavallinen tarina euromepille olisi vaatimattomana toiveenain...
Korhonen ehkä aidosti kuvitteli puolukannatuksen kasvavan, jos Vanhanen johtaa hallituspolitiikkaa ja pitää keskustan kaupunkilaisäänstäjät ja Korhonen omilla puheillaan villitsee maakunnan miehet pysymään keskustalaisina.
Nyt näyttää, että kaksilla rattailla ajaminen on aiheuttanut hämmennystä reilun 30 000 äänestäjän mielissä, kun nämä eivät uskoneet sen paremmin Korhoseen kuin Vanhaseenkaan, vaan äänestivät paremman puutteessa ehkä persuja.
Kokoomuksen ja vihreiden kannatuksen nousu perustuu paljolti ns. Lifestyle- elämänmenon kasvaneeseen suosioon. Löysä, näennäiselämäntapaan sitoutunut joutilas spekulanttien joukko näyttäytyy nousukauden lopulla vielä hienona etujoukkona.
Kokoomuksen ja vihreiden äänekkäimmät joukot eivät kuitenkaan voi muuttaa mielipiteitään työpaikoiksi tai leiväksi. Vihreät saavat tavoitteitaan sillä lailla eteenpäin, että köyhyyden lisääntyessä myös kulutus vähenee. Kokoomuksen omistajakannattajat taas poteroituvat omistajien ympärille suojakilveksi, joka puolustaa rahan valtaa kaikin keinoin. Köyhää ei enää kannata suojella.
Marxilainen tulkinta pääoman ja työväestön yhteydestä on onnistuttu katkaisemaan jo aikoja sitten, joten porvarihallituksen kurinpitotoimet kaikkein heikoiten pärjääviä kohtaan ovat ihan OK.
Puolueiden suuruusjärjestyksen ratkaisee aina sellainen äänestäjien joukko, joka ei ole minkään puolueen jäsen eikä sitoutunut minkään puolueen ideologiaan.
Nämä ihmiset ovat todennäköisesti alle keski-ikäisiä, työssäkäyviä, perheellisiä ja katsovat elämässään eteenpäin tavoitteellisesti, eli haluavat taloudellisesti, sosiaalisesti ja ekologisesti turvallisen ympäristön omalle elämälleen. Joukossa ovat myös ensimmäistä ja toista kertaa äänestäviä nuoria,
Nämä ihmiset, heitä on oman arvioni mukaan n. 15% äänestäjistä, valitsevat puolueen ja ehdokkaansa joka vaaleissa erikseen harkiten.
Tämä liikkuva äänestäjäjoukko on nyt melko selvästi siirtymässä SDP:n ja keskustan tonteilta vihreiden ja kokoomuksen suuntaan siitä syystä, että sekä SDP että keskusta ovat alkaneet puhua kovin painavin äänenpainoin puolueidensa linjojen reivaamisesta "perinteisten kannattajien suuntaan".
Uskon itse mieluummin tällaiseen pinnalliseen selitykseen.
Niin kauan kuin kokoomuksen kannatus kasvaa, voimme luottaa siihen, että hyvinvointiyhteiskunta säilyy ja rahaa riittää jaettavaksi julkisiin palveluihin.
Demarit olisivat panneet kaikki valtion tulot aina jakoon ja kepu vielä lainannut lisää.
Vain kokoomus osaa pitää rahasta huolen, niin että sitä tulee ja riittää hyvinvointiin.