Al Messiah Kaam! - Hakkaam Kaam!
anteeksi tuli vähän kaivettua verta nenästä tuolla sairaan poleemisella kuolema niille-jutskalla. mutta ilo oli huomata että karimin -tai vastaavat tiedot omaavan muslimin- kädestä pääsisin suoraan taivaaseen Kristus-Jumalan valtaistuimen eteen...
No adekvaatimpi kysymys kaikille Suomen islamilaisille veljille ja sisarille kuuluukin:
MITÄ jos Suomea uhkaisi islamilainen armeija, vaikka jotensakkin idästä tms. ja sitten ne talvisotamaisesti hyökkäisi yhtäkkia tänne niin mille puolelle asettuisit ja miksi!?(KARIM!Vastaa hillitysti sillä SUPOlla ja kenties CIAlla on korvat tai paremminkin silmät täälläkin!)
anteeksi tuli vähän kaivettua verta nenästä tuolla sairaan poleemisella kuolema niille-jutskalla. mutta ilo oli huomata että karimin -tai vastaavat tiedot omaavan muslimin- kädestä pääsisin suoraan taivaaseen Kristus-Jumalan valtaistuimen eteen...
No adekvaatimpi kysymys kaikille Suomen islamilaisille veljille ja sisarille kuuluukin:
MITÄ jos Suomea uhkaisi islamilainen armeija, vaikka jotensakkin idästä tms. ja sitten ne talvisotamaisesti hyökkäisi yhtäkkia tänne niin mille puolelle asettuisit ja miksi!?(KARIM!Vastaa hillitysti sillä SUPOlla ja kenties CIAlla on korvat tai paremminkin silmät täälläkin!)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taistelu muslimeja vastaan on pakotettu pyhä sota, sikäli että olisi esivallan kunnioittamista puolustaa maataan hyökkäystä vastaan, vieläpä, kun kyseisen hyökkäyksen motiivina on Saatanan uskonnolla kristinuskon korvaaminen.
Toisaalta, onkin eri asia että pitäisi ottaa osaa sotaan muutenkaan.
Kukas muuten eclipse lanseerasi tämän käsitteen esivallan kunnioittamisesta ja tottelemisesta ja "oikeutetusta sodasta"? Paavalihan se. Sitä kristityt ovat käyttäneet paljon, ja kristityt (siis Bysantti), olisikin pyyhkäissyt muslimit heti olemattomiin ilman heidän puolustautumistaan, sillä pahempaa harhaoppiahan Jeesuksen jumaluuden virallistanut Bysantti ei tiennyt kuin kristityt jotka eivät uskoneet Jeesukseen jumalana (hallitseva L-Idässä ja P-Afrikassa), ja muslimeilla oli tätä tukemassa peräti oma UUSI uskonto ja UUSI Pyhä Kirja.
Paavalihan siis se siellä kummittelee. Ja edelleenkään et näe mitään ristiriitaa Jeesuksen(?) sanoihin "käännä toinenkin poski"? Miten ylipäätänsä voit uskoa ja luottaa Jumalaan joka sallii "saatanan uskonnon" valloittaa 33% (1/3) maailman kristityistä alueista/ihmisistä ja vieläpä antaa niiden kääntyä hyvin nopeaa (muutamassa vuosikymmenessä) "saatanan uskontoon" täydellisen uskonnonvapauden vallitessa (uskontovero kristityille sama kuin pakolliset almut muslimeille.)?
Miten voit siis uskoa Jumalaan joka antaa näiden Islamin haltuun joutuneiden alueiden muslimeiksi kääntyneiden JÄLKELÄISTEN (siis vanhempiensa kääntymiseen syyttömien) joutua helvettiin heidän vanhempiensa tehtyä "vapaalla-tahdollaan" ratkaisun, minkä seurauksena näiden Islamiin kasvatettujen "piti-olla-kristitty"-lapsien oli mahdotonta enää uskoa (edes "vapaalla tahdollaankaan") profeetta Jeesukseen jumalana (mikä on lisäksi Koraanin mukaan vakavin kuolemansynti, mitä kerran muslimi ei IKINÄ voi saada anteeksi, kuinka moni muslimi siis tekisi niin ottaen huomioon ettei Jeesus sano evankeliumeissa SUORAAN SELVÄSTI olevansa jumala?), täten joutuen kirkon mukaan varmaan helvettiin (kun vieläpät useimmat muslimit ovat lukeneet arvostetun Raamatunkin)?
Siis miten selität Lähi-Idän, Pohjois-Afrikan, Turkin, Balkanin (suuren osan, yli 20%), Espanjan (Islamilainen 800-vuotta kunnes kaikki muslimit karkoitettiin P-Afrikkaan) ja Itä-Venäjän (joiden sekaan on siirretty paljon kristittyjä siirtolaisia alueen tasapainon muuttamiseksi Moskovasta itään) kääntymisen aikanaan kristityistä Islamiin ("tuomiten" siis heidän jälkeläisensäkin), kun vastaavaa ilmiötä ei ole tapahtunut missään Islamilaisille alueille (Espanjasta muslimit siis KARKOITETTIIN, jälkeläiset elää P-Afrikassa vieläkin, mutta myös pienenä vähemmistönä säilyneenä aivan eteläisessä Espanjassa.)?
Tälläisen viestin hän kirjoitti alempana, mihin me OIKEAT kristityt emme ikinä syyllistyisi:
>
Sinäkään et siis ymmärrä että tässä ei TODELLAKAAN ole varaa leikkiä eikä kyse leikkimisestä, vaan todellakin mahdollisesti HIRVEISTÄ kärsimyksistä!!!
Eclipsen ja Paavalin tapaiset harhauttajat yrittävät harhauttaa ihmisiä HELVETTIIN julistamalla miten Jumala on "Rakkaus" ja "antaa kaiken anteeksi", täten yrittäen saada ihmiset olemaan välittämättä synnin teosta ja tekemään sitä vielä enemmän!
Mieti sitä "rakkautta", sehän päättyy yleensä tuskaan jo täällä maanpäällä, miksi sellainen olisi millään tavalla Jumalan ominaisuus tai perusluonne (toisaalta kun katsoo kristittyjen historiaa, aika tuskaa heidän "jumalansa" heille onkin antanut!)? Eikö ole selvää että Saatana vetoaa ihmisten TUNTEISIIN ja manipoloi niitä mielensä mukaan, ihmiset ovat heikkoja siinä! Saatana käyttää "rakkautta" huijatakseen ja tuhotakseen ihmisiä, koska se on vahvin ase ja heikoin kohta ihmisen puolustuksessa!
Minulla itselläni kesti kauan tajuta kyseinen asia vaikka särjin sydämeni (lopullisesti) jo kauan aikaa sitten. Sinulla ei ole mitään hajuakaan miten surulliseksi ja lähelle itsemurhaa silloin Paavalin sanat (vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, ilman rakkautta en ole mitään, vaikka minulla olisi valta siirtää vuoria, ilman rakkautta...) silloin minut saivat! Ne todellakin tuntuivat osuvan juuri minun sydämeen, kuin ne olisi suunnattu sitä vastaan...
Jumala rakastaa meitä, ei Hän muuten meitä olisi luonut, mutta kun aletaan väittämään Jumalan olevan pelkkää "rakkautta", mennään niin vaarallisille vesille jossa syntikään ei tunnu enää synniltä! Kuten huomaat, Saatana on saanut lähes kaikki suomalaisetkin harrastamaan esiaviollista seksiä (mistä rangaistaan hirveillä kärsimyksillä myös Raamatun mukaan, ei Jeesus eikä edes Paavali muuttanut sitä...) "rakkauden" varjolla....
Tutki sydäntäsi, ja tajuat että olen oikeassa vaikka ehkä pidätkin minua tiukkapipo kiihkoilijana...
"Saatana on saanut lähes kaikki suomalaisetkin harrastamaan esiaviollista seksiä"
On sillä Saatanalla näköjään ne hyvätkin puolensa. Allahin pauloissa olevat joutuvat tyytymään lampaisiin.
Kuka tekopyhä muslimi voi puhua jotain haureudesta. Menepä ravintolaan katsomaan, kun naimisissa olevat muslimi-miehet vonkaavat vieraita naisia. Vai onko se niin, että muslimi ei syyllisty haureuteen, ainoastaan muut. Samalla lailla muslimeille näyttää kalja ja viina maistuvan, kuin muillekin, eikä noi rötöksetkään aivan vieraita tunnu olevan. Tuollainen todella tekopyhä paskan jauhaminen ei todellakaan uppoa yhteenkään omilla aivoillaan ajattelevaan ihmiseen. Muija nyrkin ja hellan väliin, ja ei ku kaljalle ja vieraisiin. Turha väittää tätä luuloksi ja panetteluksi, koska tämä on faktaa.
..että on mies. Kyllä aviorikoksesta on Islamissa säädetty kuolemanrangaistus KAIKILLE. Helppohan heidän on sitä täällä tehdä, mutta he vastaavat Allahille myöhemmin.. En haluaisi olla heidän housuissaan..
kenenkähän housuissa sinä_haluaisit_olla?
Mutta etpäs saa.
Sinun asemassasi en suosittele yhtään kiirehtimään tämän hetkisillä tiedoillasi/uskollasi sinne taivaaseen. Tieto nimitäin tuo vastuun, ja jos olet kaikki kirjoitukseni lukenut, sitä on sinulla jo aika paljon...
Kysymykseesi, riippuisihan se tietenkin myös siitäkin että kuka, mistä syystä, miten ja milloin hyökkäisi tänne.
Shiiat/joku muu lahko (tai muuten tominnaltaan enemmän kafaareja kuin muslimeita muistuttavat, esim. verrattuna vaikkapa Suomen sunneja hyvin suvaitsevaan järjestelmään/ihmisiin, mikä on vapauksineen ja oikeuksineen lähempänä OIKEAA Islamilaista valtiota kuin monet nykyiset "Islamilaiset" valtiot.)?
Suomen, heidän vai Naton (jonka jäseniä pian olemme) aiheuttamana? Yleensäkin en usko että kenelläkään, edes Venäjällä, olisi mitään intressejä/hyötyä hyökätä tänne, haitat olisivat varmasti suuremmat. (CIA:n virallisten "tiedustelu tietojen" mukaan Suomi muuten pystyisi kriisin sattuessa saamaan pystyyn yhtä ison armeijan kuin P-Korea, mikä sentään on maailman suurimpia... :)
Miten hyökkäys ja sota tapahtuisi? Olisiko sota ohi jo päivässä, vai amerikkalaistyylisellä jokaisen kiven kääntävällä, pelkästään ilmasta tapahtuvalla pommituksella vasta kuukausien päästä? Vai peräti joukkotuhoaseilla (joita muuten on erityisesti kristityillä valtioilla)?
Ja ennen kaikkea milloin? Eli olisiko Suomessa jo miten suuri Islamilainen yhteisö puolustettavaksi, ja mikä olisi uhka SITÄ vastaan (ulkomailta/kotimaasta). Ja yrittäisikö Suomen valtio pakottaa muslimit taistelemaan veljiään vastaan?
Kyllähän kuitenkin ilmeisen selvästi ajamastasi peruslähtökohdasta katsoen ei kysymykseesi kuitenkaan ole kuin yksi yleiskattava vastaus, sillä muslimille USKO ja JUMALA (ja sitä kautta uskonVELJET) tulee AINA kaiken muun maallisen (valtion,jopa sodan) edelle. Irakin ja Iranin sotakin oli käytännössä mahdollinen (ilman että sotilaat eivät olisi tehneet "lakkoa"/vallankaappausta) vain koska vastakkain olivat "Islamilaisen valtion" shiiat ja maallisen valtion sunnit, jotka pitivät molemmat toisiaan vääräuskoisina ja agressioiden aloittajana.
Ja minuahan ei mikään supo-koira tai Controlling Idiots As ourself´s pelota... Ei ne kiinni sais mua kuiteskaan mistään, paitsi ehkä jos ihan henk.koht. tiedustelisin suoraan SUPOLTA mahdollisuutta osallistua lentokursseille harjoittelemaan vain nousuja, ei laskuja, ja valtion virastossa alkaisin riehumaan ja uhkailemaan terrori-iskulla koska he eivät suostu myymään seinällä olevaa ilmakuvaa Helsingistä, aivan kuten he väittävät näiden "konekaappareiden" (joista lähes puolet on löytynyt elossa) tehneen...
(ps. aloin tänään jo hieman valmistelemaan sitä kirjoitusta viime viikolla sovituista aiheista, mutta en saa sitä vielä tänään valmiiksi kun koulu menee kohta kiinni ilmeisesti. Enkä ole varma saanko sitä vielä huomennakaan valmiiksi, vaik on vain kaksi tuntia koulua, sillä sovin että huomenna hoidan ryhmäni kanssa erään kiireisen ryhmätyön loppuun)
...siis että Muslimeille on ankarasti kiellettyä ALOITTAA sotaa (Amerikka ja Israel aloitti sodan heitä vastaan jo kauan sitten mm. näännyttämällä 2 miljoonaa Irakilaista hengiltä talouspakotteilla) ketään vastaan. Jos näin kävisi, että ilman syytään muslimit hyökkäisivät Suomeen, puolen valinta olisi paha paikka...
pari kommenttia oheisiin..
"Amerikka ja Israel aloitti sodan heitä vastaan jo kauan sitten mm. näännyttämällä 2 miljoonaa Irakilaista hengiltä talouspakotteilla) ketään vastaan. Jos näin kävisi, että ilman syytään muslimit hyökkäisivät Suomeen, puolen valinta olisi paha paikka... "
1. Arabit ( islamistit) ovat koko ajan aloittaneet sotia Israelia vastaan..
No turpaan on tullut joka kerta kunnolla.
MOT
2. Suomen osalta " jokainen 18 vee mies on asevelvollinen... "
Sodan aikana niskuroinnista/ kieltäytymisestä pääsee pikaoikeuteen ja siten onkin vain monttu, spol-ryhmä, nappi otsaan ja pappi.
että siinä ei sitten ole vaihtoehtoja..
no ilmeisesti oletkin sitten koululainen.. :)
Tietysti tosi islamisti lähtee ns käpykaartiin..
ja toisaalta absurdia " jos muslimit hyökkäisivät ilman omaa syytään :D..
Heh...
ja mitä tulee arabien sotataitoihin...
No jopa ruotsalaiset prinsessat lienevät vakavampi " miehinen" sotilaallinen uhka...
Hoh hoijaa..
suosittelen että jatkat sitä ammatikoulun suorittamista loppuun...
Ei ammattikoulua!
Lukion sain loppuun jo 2001 keväällä...
No ilmeisesti olet sitten vapautettu asevelvollisuudesta esim mielenterveydellisistä syistä..
Terveet suomalaiset MIEHET näet käyvät armeijan ja ymmärtävät sen mitä se merkitsee.
Riippumatta siitä mitä uskontoa tunnustavat.
Tässä maassa ( taivas siitä edes painajaisunissa eksyköön islamin suuntaan piiruakaan ) yksilöllä on tietyissä kriisitilanteissa vain VELVOLLISUUKSIA riippumatta uskonnosta.
Ymmärsitkö ?
Mielenkiintoinen kysymys. Mitenkähän todennäköistä moinen olisi? Onko joku laskenut kuinka monta kertaa joku islamilainen maa on hyökännyt kristityn maan kimppuun? Entäpä toisteppäin? Olisi hyvä saada jonkinlaista tilastoa vaikkapa edes parinsadan vuoden ajalta, että todennäköisyyden pohjalta osaisi valmistautua.
tottakai ns.kristityt valtiot voittaisivat tilastot sehän on selvä. tää ei ollut kuitenkaan kysymykseni pointti!
pointti oli se miten Suomen islamilainen reagoisi asiaan eli voiko pääosin kafiirien siviilejä jne puolustaa uskonveljiä vastaan.(itse tekisin sen -ja isäni tekivät sen ku venäjä hyökkäsi Suomeen...)
siksi, että asia katsottiin sen arvoiseksi. Katsotaanko se tulevaisuudessa, riippuu siitä, millainen Suomi on.
Muuten: Maailmanpoliittinen tilanne, jossa muslimien hyökkäys Suomeen olisi edes ajateltavissa, poikkeaisi niin paljon kaikesta siitä, mikä on tällä hetkellä ennustettavissa, että olisi oikeastaan mahdotonta tietää, olisimmeko silloin muslimien puolella vai heitä vastaan. Ranska on liittoutunut useita kertoja Turkin kanssa Habsburgeja ja Ruotsi puolestaan Venäjää vastaan. Englanti liittoutui ensimmäisen maailmansodan aikana arabien kanssa Turkkia vastaan (muistathan Arabian Lawrencen?). Yhdysvallat ja Neuvostoliitto ja Ranska liittoutuivat Irakin - Iranin -sodan alkuvaiheessa Saddamin kanssa Irania vastaan. Sellaista se liittolaisuuspolitiikka on.