Puut, vihnemännyt ja Saksan kuuset ym ovat itsenäisiä
ajan ja sään yhteyksiä havainneita havaitsijoita jotka tallettivat
sääinformaation DNA:nsa ulkopuoliseen rakenteeseen, vuosirenkaiksi.
Sääinformaation tallennus ei tarvitsekaan DNAta eikä älyllistä lähettäjää eikä älyllistä vastaanottajaa, verratkaa vaikka kuolleiden atomien ja molekyylien eli jäätiköiden tai merenpohjien vuosilustoja,
joten ID on älyinfoteorioineen TODELLA PAHASSA pulassa jäätikköajan ja sääinformaation kanssa.
Miten ID:ssä voi informaatiota saada jostain elottomasta ja kaoottisesta jos ID:n mukaan se muka tarvii älyllistä lähettäjää, kantajaa ja varastoijaa ?
ID älyllisine oletuksineen on siis vääräksi todistettu. Älyllistä ei tarvi olla informaation siirrossa. MOT.
ajan ja sään yhteyksiä havainneita havaitsijoita jotka tallettivat
sääinformaation DNA:nsa ulkopuoliseen rakenteeseen, vuosirenkaiksi.
Sääinformaation tallennus ei tarvitsekaan DNAta eikä älyllistä lähettäjää eikä älyllistä vastaanottajaa, verratkaa vaikka kuolleiden atomien ja molekyylien eli jäätiköiden tai merenpohjien vuosilustoja,
joten ID on älyinfoteorioineen TODELLA PAHASSA pulassa jäätikköajan ja sääinformaation kanssa.
Miten ID:ssä voi informaatiota saada jostain elottomasta ja kaoottisesta jos ID:n mukaan se muka tarvii älyllistä lähettäjää, kantajaa ja varastoijaa ?
ID älyllisine oletuksineen on siis vääräksi todistettu. Älyllistä ei tarvi olla informaation siirrossa. MOT.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt en ole ihan varma, onko tuottamasi merkkijono tarkoitushakuista vai satunnaista. Selvyyttä lisäisi, jos antaisit viitteen johonkin lähteeseen, jota kritikoit, jolloin voisi edes periaatteessa tarkistaa, onko käyttämäsi informaation käsite sama kuin kritiikkisi kohteen käyttämä. Informaatiota kun tuntuu olevan niin monessa paikassa ja eri lajeina jne. Olikos se joku fysiikan koulukunta, jolle informaatio on häviämätöntä?
Mainitsemasi lustot eivät mielestäni olennaisesti eroa kivistä, joista niistäkin voidaan lukea "rakenneinformaatiota" aika monta bittiä.
Toisaalta eliöt käyttävät DNA:n informaatiota nähdäkseni eri tavalla kuin puut mainitsemaasi lustojen sääinformatiota, joten ehkä niitä eroja ja yhtäläisyyksiä on enemmän tai vähemmän myös lukumääräisesti.
Pelkkä bittimäärä ei tässä nyt riittäne mittariksi, koska sillä mittarillahan kaaoksesta tulee eniten "informaatiota".
Täsmentämällä saanet sanottua enemmän tästäkin asiasta?
"...Pelkkä bittimäärä ei tässä nyt riittäne mittariksi, koska sillä mittarillahan kaaoksesta tulee eniten "informaatiota"."
Jep. Paitsi riittää nimenomaan informaation määrän mittariksi. Claude Shannon, jota pidetään informaatioteorian isänä määritteli nimenomaan informaatiomäärän ominaisuutena, jonka mukaan bittijono jota ei voi pakata, sisältää suurimman määrän informaatiota (esim "valkoinen kohina"), ts. sillä on minimaalinen entropia informaatiomielessä.
Ja tämä johtaakin nämä hihhulit hankalaan tilanteeseen heidän koettaessaan sotkea termodynaamista entropiaa informaatioteorian entropiaan lörpötellessään "rappeutumisesta"...
Googlaa "Shannon information".
..lähteenä eli suomi24 kreapalsta. Ei sen tarkemmin. Ei tiukalle virkkuukoukullakaan heiltä saisi parempaa määritelmää.
"Pelkkä bittimäärä ei tässä nyt riittäne mittariksi, koska sillä mittarillahan kaaoksesta tulee eniten "informaatiota". "
Fyysikko Kari Enqvist on sitä mieltä, että informaation katoaminen on oleellista, "kokonaisuudet ovat usein "vähemmän" kuin osiensa summa".
http://www.tsv.fi/ttapaht/991/kesk.htm
Näyttäisi siltä, että kreationistinen rappeutumisteoria on lyömässä itsensä läpi myös
tieteessä. Mitähän asialle voisi tehdä?
""Näyttäisi siltä, että kreationistinen rappeutumisteoria on lyömässä itsensä läpi myös
tieteessä. Mitähän asialle voisi tehdä?""
Missäs tuo kreationistien rappeutumisteoria on julkaistu? Ainoa edes jotain sinnepäin viittaavaa oli tietääkseni joiden humpuukimaakareiden omalla nettisivulla, mutta sehän jo puitiin ja todistettiin lööperiksi. Mitkä ovat sen ennusteet ja miten sitä on testattu? Miten sen väittämä emergenssistä kuuluukaan?
Olen ymmärtänyt esimerkiksi supin kirjoituksista, että informaatio ei lisäänny vaan katoaa. Minähän en ole rappeutumisteorian kannattaja, mutta onko Enqvist?
selitykset informaation katoamisesta eivät liittyneet emergenssiin, eivätkä Enqvistin puheet informaation katoamisesta emergenssissä littyneet tuohon kreationistien rappeutumispelleilyyn. Voit olla siis huoletta, rappeutumispelleilyllä ei ole asiaa tieten pariin.
Shannonin informaatioteorian mukaan informaatio ei voi lisääntyä tiedonvälityksessä, se voi ainoastaan vähetä. Ei ole olemassa avoimia "informaationvälitysjärjestelmiä" tai suljettuja tai mitään informaatiojärjestelmiä joissa informaatioteorian mukainen entropia voisi vähentyä.
Shannonin informaatioteorialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä supperoisen tai outsiiderin termodynaamisen "informaation" kanssa.
Erityisesti kun kummallakaan ei ole edes alkeellisintakaan käsitystä kummastakaan.
Pointti onkin se, että kretut eivät koskaan edes osaa määritellä mitä informaatioteorian mukainen "informaatio" edes tarkoittaa biologiassa yleisesti, saati genetiikassa.
Shannonin informaatioteoria ei toimi biologiassa koska biologiset ilmiöt eivät toimi samalla tavalla kuin bittijonot eivätkä ole samojen informaatioteoreettisten "lakien" alaisia.
Kretut saavatkin hepulin, kun voidaan osoittaa yksittäisten geenien ja kromosomien ja jopa koko kromosomiston moninkertaistumisen lisäävän geneettistä "Shannon-informaatiota". Tämähän on selvästi vastoin heidän tietämättömyyteen ja epärehellisyyteen perustuvaa "uskomustaan".
Enenkuin joku hihu alkaa märistä siitä, että kromosomien moninkertaistuminen aiheuttaa lähes poikkeuksetta pahaakin haittaa eläinkunnassa, niin kannattaa muistuttaa, että nisäkkäät ei ole sama kuin eliökunta. Kasvejakin on olemassa, samoin kaloja ja sammakoita, joilla polyploidia on yleistä, eikä niillä polyploidia ole välttämättä mikään "haitta".
Mitenkäs muuten, onko "Trumpettililja" luomakunnan kruunu koska sen genomi on monikymmenkertainen esim. ihmiseen verrattuna?
Tuolta löytyy muuten tietokanta sekventoitujen eliöiden genomien koosta:
http://www.genomesize.com/statistics.php
Esität että: .."kun voidaan osoittaa yksittäisten geenien ja kromosomien ja jopa koko kromosomiston moninkertaistumisen lisäävän geneettistä "Shannon-informaatiota"."
Esität että: "Shannonin informaatioteoria ei toimi biologiassa koska biologiset ilmiöt eivät toimi samalla tavalla kuin bittijonot eivätkä ole samojen informaatioteoreettisten "lakien" alaisia."
Eikös yllä olevat ole ristiriidassa keskenään?
Ei ristiriitaa. Biologiset prosessit eivät perustu informaatioteoreettiseen entropiakäsitykseen.
Kävelin kerran metsässä ja huomasin, että lumi oli rekisteröinyt jäniksen askeleet melkoisella tarkkuudella. Mielestäni tämä oli mahdollista ainoastaan sen vuoksi, että lumella on rekisteröimiseen tarvittavat ominaisuudet. Selvästi älykästä suunnittelua.
Minäkinnäin kerran aivan piripintaan täyttyneen vesilammikon. Selvästi älykkään suunnittelun tulosta, ei "tyhmä" vesi olisi niin tasatarkasti voinut toimia!
selvittänyt informaation salaisuuden niin voisitkin muotoilla fyysikoille uuden informaatioteorian. Odotetellaan mitä syvällistä uutta tuutistasi tulee.
Hänen ei tarvitse. Claude Shannon kehitti jo v. 1947 täysin pätevän informaatioteorian.
Te hihhulit vaan elätte 1500 -lukua, joten joudutte odottelemaan vielä n. 400 vuotta.