Jos uskoo sen väärin(eli että Onan kuoli sen vuoksi koska ei totellut juutalaisuuden säännöksiä), se tarkoittaisi sitä, että meidänkin pitäisi juuri siitä samasta syystä kuolla. Raamattu nimittäin sanoo, että Jumalan sana (eli laki ja evankeliumi) on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Tämä sana sitoisi meidät nyt juutalaisuuden lakien alle, sillä usko ja oppi on oltava iankaikkisesti sama, jotta ihmiset voisivat aikakaudesta riippumatta samojen argumenttien perusteella pelastua. Pelastusjärjestys on Jumalalta luotu jo ennen maailman luomista(sanoopi raamattu). Siis pelastusjärjestys on pitänyt aina olla sama, eikä se voi muuttua ajan muuttuessa. Aina on voinut pelastua vain ja ainoastaan uskomalla synnit anteeksi, sillä synti on erottanut Jumalasta ja syntisovitus liittää takaisin Jumalaan.
Näiden argumenttien perusteella:
1) Jumalan sana on aina sama
2) siis Jumalan laki on aina sama
3) siis Jumalan sovintosaarna on aina sama
4) siis pelastusjärjestys on aina sama
5) usko on aina sama
6) usko tulee aina samalla tavoin kuulosta ja ei voi kuulla ellei ole julistajaa
sekä lisäksi Onanin tapaukseen vedoten:
7) jos Onan kuoli koska ei toiminut juutalaisten lakien mukaan -> meidän pitäisi kuolla koska emme toimi juutalaisten lakien mukaan, ja lisäksi nämä molemmat olisivat Jumalan silmissä paha eli synti eli Jumalasta erottava tekijä.
8) jos Onan kuoli sen takia ettei täyttänyt juutalaista lakia, olisi Boasin sukulaisen pitänyt kuolla koska ei ottanut Noomia ja Ruthia lain mukaisesti taloonsa. Päinvastoin, Boasin esimerkki (Ruthin kirja) osoittaa, että oli tavallista sopia tuo "lankous/kälyavioliitto" muulla tavalla, eikä siitä ollut rangaistuksena kuolema, eikä se ollut Jumalan silmissä paha vaan hyvä, niinkuin Jumala siunasi Ruthin ja Boasin, ja näki heidän ratkaisunsa hyväksi.
Mutta kun Jumalasta erottava tekijä on ehkäisy:
1) Onanin piti kuolla ehkäisy ja itsetyydytys synnin takia, koska ne olivat Jumalan silmissä paha, eli syntiä.
2) Ehkäisy ja itsetyydytys ovat paha Jumalan silmissä ja siis erottava tekijä - joka tuottaa kuoleman, ellei sitä syntinä usko anteeksi.
Juutalainen laki sen sijaan on ajallinen laki, josta Jeesus mainitsee Matteuksessa isäin perinnäissäädösten yhteydessä. Nämä lait(esim. lankousavioliittolaki) eivät ole Jumalan laki, eikä siis Jumala niiden takia ihmistä tapa. Sen sijaan esimerkin vuoksi Jumala voi tappaa Jumalan lain rikkojan, kuten Onanin.
Näiden argumenttien perusteella:
1) Jumalan sana on aina sama
2) siis Jumalan laki on aina sama
3) siis Jumalan sovintosaarna on aina sama
4) siis pelastusjärjestys on aina sama
5) usko on aina sama
6) usko tulee aina samalla tavoin kuulosta ja ei voi kuulla ellei ole julistajaa
sekä lisäksi Onanin tapaukseen vedoten:
7) jos Onan kuoli koska ei toiminut juutalaisten lakien mukaan -> meidän pitäisi kuolla koska emme toimi juutalaisten lakien mukaan, ja lisäksi nämä molemmat olisivat Jumalan silmissä paha eli synti eli Jumalasta erottava tekijä.
8) jos Onan kuoli sen takia ettei täyttänyt juutalaista lakia, olisi Boasin sukulaisen pitänyt kuolla koska ei ottanut Noomia ja Ruthia lain mukaisesti taloonsa. Päinvastoin, Boasin esimerkki (Ruthin kirja) osoittaa, että oli tavallista sopia tuo "lankous/kälyavioliitto" muulla tavalla, eikä siitä ollut rangaistuksena kuolema, eikä se ollut Jumalan silmissä paha vaan hyvä, niinkuin Jumala siunasi Ruthin ja Boasin, ja näki heidän ratkaisunsa hyväksi.
Mutta kun Jumalasta erottava tekijä on ehkäisy:
1) Onanin piti kuolla ehkäisy ja itsetyydytys synnin takia, koska ne olivat Jumalan silmissä paha, eli syntiä.
2) Ehkäisy ja itsetyydytys ovat paha Jumalan silmissä ja siis erottava tekijä - joka tuottaa kuoleman, ellei sitä syntinä usko anteeksi.
Juutalainen laki sen sijaan on ajallinen laki, josta Jeesus mainitsee Matteuksessa isäin perinnäissäädösten yhteydessä. Nämä lait(esim. lankousavioliittolaki) eivät ole Jumalan laki, eikä siis Jumala niiden takia ihmistä tapa. Sen sijaan esimerkin vuoksi Jumala voi tappaa Jumalan lain rikkojan, kuten Onanin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ehkäisyä ette saa synniksi, vaikka koko Oulun sakin voimalla yritätte.
Raamattu voittaa aina teidät.
...jokainen voi usko niin kuin haluaa tai olla uskomatta Uskohan on omakohtainen, joten ei kukaan sinua, eikä ketään pakota uskomaan mitenkään, vaan ihmiselle on annettu vapaus valita täällä ajassa miten viettää iankaikkisuuden, joka tulee olemaan uskon ta uskottomuuden palkka. Jumala on viimeisenä päivänä tuleva Tuomitsemaan elävät ja kuolleet tekojensa jälkeen ja jonka nimi ei ole elämän kirjassa nimeltä kirjoitettu, joutuu kadotuksen vaivaan iankaikkisesti. Tästä ei Jumalan sana tunne enää armoa, vaan armon aika on täällä ajassa. Nyt.
2) raamattu voittaa kaikki ja sen totuus on muuttumaton iankaikkisesti
eikä mua edelleenkään tarvi teititellä, kun olen yksi enkä mikään sakki...
Kyselin tuolla että minkälainen on Omalakinen ihminen , ei tarvitse enään kysellä.
Tässä se on.
Lueppa varsin tuo Onaniaan teosta kuvaava kohta.
Sinulle on varmaan tullut käsitys että lapsikaan ei ole elävä ennenkuin se syntyy.
Oletko koskaan ajatellut että jos es: miehen siemen olisi kuollut, niin ei tarvitseisi etes ehkäistä, kun siitä siemenestä ei syntysi mitään.
Puhuu asiaa, hän on sinulle sanonut kuinka asia on , sinun asiasi on teetkö hänen neuvojensa jälkeen vai omiesi.
Valinta on kokonaan sinun.
Vanhuus ei tuu yksin, olet sen varmaan huomannut, ja muutenkin olen sellainen kelkkana.
VLM Puhuu asiaa, hän on sinulle sanonut kuinka asia on , sinun asiasi on teetkö hänen neuvojensa jälkeen vai omiesi.
Valinta on kokonaan sinun.
Jumalan laki on ilmoitettu raamatussa. Jumalan laki on ainoa elämän laki, siis laki joka voi johtaa synnintunnon, katumuksen ja sovintosaarnan(evankeliumin) kautta elämään, iloon ja rauhaan.
Elämään, kuinka jos sinä tapat sen joka syntyy.
Niin toki kuolleena syntyneitäkin on.
Ehkäisy laki on ihmisen keksimä laki, ja jotka sitä noudattavat voidaan kutsua omalakisiksi.
Jumalan laki joka vie elämään, Rkasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi; voitko olla varma että kuolinkamppailussasi et kiroa lähimmäistäsi.
Orta usko vastaa Jumalan valtakunnasta, niin olet turvattu sellaisessakin tapauksessa.
Ei voi muuta todeta kuin että on kaukaa haettua omaa järkeilyä ja hatusta vedettyä tulkintaa.
Vastasin tähän jo aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001539517
Ande
ja et todellakaan pysty muutakuin omilla sanoillasi ja harhaopeillasi väittämään sitä humpuukiksi. Osoitin jo, missä oma harhaoppisi asuu ->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001539652
ja jatkokeskustelu osoitti miten ajoit itsesi pysyvästi pussiin...
tarinassa Onan teki temppunsa USEITA kertoja. Jumalan mielestä kuitenkin TEKO(HUOMAA yksikkö!!) oli paha.
Niinpä "ehkäis"y itsessään ja SINÄNSÄ ei ollut paha, vaan teko kokonaisuutena oli paha. Jos ehkäisy olisi ollut syy, olisihan Jumala tappanut Onanin heti ensimmäisen ehkäisysuoritteen jälkeen.
Teko siis KOKONAISUUTENA oli paha. Rakkaudettomuus, lesken seksuaalinen härski hyväksikäyttö, itsekkyys jne jne oli "teko" joka Jumalan silmissä oli paha.