Kannattaa lukea professori Virolaisen kirjoitus:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/
Hienoa Jyrki Virolainen! Toivottasti korkein oikeus ei ole niin pahassa kriisissä, että se toistaisi käräjä- ja hovioikeuden virheet.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/
Hienoa Jyrki Virolainen! Toivottasti korkein oikeus ei ole niin pahassa kriisissä, että se toistaisi käräjä- ja hovioikeuden virheet.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Asiallinen kirjoitus.
Toivottavasti Korkein oikeus ymmärtää tulkita lakia oikein ja yksityinen pysäköinninvalvonta jatkukoot.
loppuu ja Lauri ja tom saa tuomiot.
Keskeinen osa Virolaisen argumentaatiossa koskee toivottavaa lopputilaa. Hänen mielestään yksityisen valvonnnan kieltäminen vaikeuttaa pysäköintikurin toteutumista.
Tällaiset perustelut ovat täysin arvopohjaisia. Virolainen väittää, että kunnallista valvontaa ei voida tehostaa ja että kunnallisen valvonnan maksut pitäisi nostaa yksityisiä suuremmiksi. Mikään ei tue tätä väitettä. Kunnallinen pystyy tehokkaaseen toimintaan jo volyyminsa vuoksi. Sen ei myöskään tarvitse maksimoida voittoa, sille riittää hyvä kate. Tämän avulla voidaan paikata kuntataloutta. Kyse on vain poliittisesta päätöksestä, joka voidaan tehdä hyvinkin nopealla aikataululla.
Virolainen myös pitää yksityisen valvonnan reklamointimenettelyä toimivana. Kansalaisten kokemus kuitenkin osoittaa aivan muuta. Yksityisen kansalaisen kynnys mennä oikeuteen testaamaan oikeassa oloaan on korkea. Tällaista kynnystä kansalaiselle ei voida asettaa. Aivan perusteettomia yksityisiä "sakotuksia" on pilvin pimein. Yksityinen valvoja ei peru "sakkoaan", koska se on vastoin sen ja bonuspalkkaisen valvojan intressiä.
Itse oikeudessa esitetyn argumentaation kritiikissä Virolainen on myös heikoilla. Hän vain esittää mielipiteitään siitä, että toisinkin voisi päätellä. Mm. väite, että auton omistaja/haltija aina tietäisi, kuka on autoa ajanut ei pidä nykymaailmassa paikkaansa. Minun omistamaani autoa voi ajaa lapseni, heidän tyttö/poikaystävänsä, kaverinsa ym. Minun velvollisuuteni ei voi olla selvittää sitä, kuka sitä sillä hetkellä ajoi. Maksulappuakaan ei aina ole autossa, kun sen on joku voinut ottaa pois. Näin heppoisten perusteiden varaan ei oikeutta yksityiseen sakottamiseen" voida jättää.
Päinvastaisia perusteltuja näkemyksiä on esittänyt suuri joukko oikeustieteen tohtoreita, professoreja ja muita juristeja. Yksi Virolainen ei kesää tee. Myös professoreilla on poliittisia mielipiteitä. Virolainen on esittänyt nyt vain omia arvopohjaisia näkemyksiään.
Kannattaa lukea Virolaisen blogista myös Virolaisen itsensä ennakkomoderoima kommenttikeskustelu, jossa useat henkilöt ovat esittäneet näkemyksiään ja kommenttejaan asiaan. Koetin kysellä vastauksia muutamaan kieltämättä hankalaan kysymykseen mm. pelastusteille pysäköinnin osalta, mutta valitettavasti jouduin toteamaan, ettei Virolainen ollut kovinkaan innostunut vastaamaan niihin sellaisina, kuin ne oli kysytty. Vastauksien sijaan Virolaiselta esimerkiksi saa kommentin "Yks hullu kysyy enemmän kuin...". Täytyy todeta, että oikeudessa tuolla argumentilla tuskin voitettaisiin yhtään juttua. Toki Virolainen myös vastasi joihinkin kysymyksiin, mutta en ole tyytyväinen niidenkään tueksi esitettyihin perusteluihin. Mm. pelastustielle pysäköinnin rankaisusta Virolainen kommentoi seuraavaa:
"Vielä sen verran, että valvontafirman opasteen mukaan pysäköinti on sallittu vain alueella merkityillä paikoilla. Rapun eteen ei tietenkään ole osoitettu pysäköintipaikka, joten rapun eteen ja pelastustielle pysäköinti rikkoo taatusti sopimusta ja siitä on seurauksena valvontamaksuvelvollisuus. Epäilyksittä valvontafirmalla on oikeus valvoa myös rapun eteen pysäköintiä, muuten se hoitaisi tehtävänsä huonosti."
Vastauksessa ei oteta kantaa siihen perusongelmaan, että pysäköinti pelastustiellä on kielletty pelastuslain 33§ nojalla ja sellaisena päiväsakkojen arvoinen asia. Kun teosta on määrätty päiväsakkoja, Virolainen katsoo täysin hyväksyttäväksi sen, että yksityinen sakkofirma (tämä termi tuntuu muuten suunnattomasti ärsyttävän häntä - miksiköhän?) määrääkin tästä valvontamaksun sen sijaan, että teosta ilmoitettaisiin asianmukaisesti poliisille. Kun taas kysyn, voisiko kauppa määrätä näpistyksestä (joka on siis rikoslaissa kiellettyä) yksityisoikeudellisen valvontamaksun poliisille ilmoittamisen sijaan, vastausta ei tule. Valvontamaksun määräämiseen virallisen rangaistuksen asemesta voisi tietysti ottaa myös sen näkökulman, että kyseessä on eräänlainen kiristys: "Emme ilmoita pelastustielle pysäköintiäsi poliisille, kunhan maksat 40 euron valvontamaksun". Vastaavasti kauppa toteaisi näpistystilanteessa: "Emme ilmoita näpistystäsi poliisille, vältyt rikosrekisteriltä kunhan maksat 500 euron valvontamaksun."
Jokainen voi kommenttiketjusta itse arvioida niin esittämäni kysymykset perusteluineen, Virolaisen vastaukset sekä sen, ovatko kysymykset sellaisia, että Virolaisen olisi pitänyt pystyä löytämään niihin helppo mutta perusteltu vastaus.
Tittelillä ja mielipiteillä ei vaikutusta. Kyseinen teksti on suurelta osin omaa mielenilmaisua. Mielipiteet ei tue nykyistä lainsäädäntöä.
Kirjoitus toden totta antaa puolestapuhujille käsityksen "asiantuntijalausunnosta" vallitsevasta laista ja tulkinnasta.
Ei ole kohtaa, että yksityinen voi määrätä parkkisakkoja.
Laki muutos on kyllä tekeillä.
eikä elävän tulevaisuuden toiveissa!
lukea. Ja miksi pitäisi kun faktat voi lyödä pöytään parin rivin sisällä. Näin teki hovioikeus ja lopputulos on selvä.
MITÄ IHMETTÄ TE ITKETTE TÄMÄ SOTA ON JO HÄVITTY
AUTOILIJOIDEN PUOLELTA , LAKI TULE VOIMAAN 2010-2011 SILLOIN ASIAT ON JÄRJESTYKSESSÄ.
JOS PYSÄKÖI VÄÄRIN NIIN SITTEN SE MAKSAA , PASKA SÄKÄ
Laki tulee voimaan sitten, jos Eduskunnan määräenemmistö (2/3) on sen perustuslain säätämisjärjestyksessä hyväksynyt, mikäli julkisuudessa esiintyneitä asiantuntijoita on uskominen. Tokkopa näin mahtaa käydä...
1) Älä huuda.
2) Kun on laki, on hommakin laillista, eikä kenenkään tarvinne uikuttaa laittomista rahastusyrityksistä.
kuin luultiin. Perkele lähdetäänköhän tässä kumminkin ottamaan turpaan?
Onko muka likaa vaadittu, että toimittasiin voimassa olevien lakien puitteissa?