Joillekin on tullut sellainen käsitys, että täällä on joku hävinnyt tai voittanut. Mutta mitä täällä voi hävitä tai voittaa?
Jos kysymys on tyhmä, niin siihen vastaaminen ei ole mielekästä saati, että tekisi sen toistamiseen. Kysymys on tyhmä, jos se ei ole relevanssi, kuten, tämä ehkä viimeisin "Mites käy työläisen rahojen sosialismiin siirryttäessä". Vastaus ei siis koskaan redusoidu kysymykseen oikein ja juttua voi jankata ikuisesti. Kysymys on kuin Hovioikeuden neuvoksen, johon tämä sepittää sitten oman sisällön, tarkoituksen mukaan. Kuten ystäväni pitkäaikainen lautamies sanoo, että ”tarkoitus eli tuomio näkyy jo siitä, kun syytetyt astuvat sisään oikeussaliin”. Siitähän ei tule näkyä mitään, vaan asioista ja yksinomaan niistä. Huvittavaa, että tätäkin joutuu toistaan, kun asia on niin epäselvä Ihmisille. Hehän luulevat että oikeus on ”totuus”, kun se todellisuudessa on ”tarkoitus” joka voidaan jopa tilata. Kuten sanonta kuuluu ”Yhteinen etu vaatii”, vaatii väärää tuomiota, yhteinen etu siis vaatii väärää tuomiota, mutta kenen etu se yhteinen etu silloin on, joka väärää tuomiota vaatii, ei ainakaan yhteisön eli meidän kansalaisten.
Miksi väärään kysymykseen siis tulisi vastata, siksikö, koska porvari moista haluaa vai, siksi, että hän sanoo, että hävisit jos et vastaa.
Ei se noin mene, älkää olko vedätettävissä. Asia menee seuraavasti. Sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua, missä on siis työläisen rahat?
Työläisen rahat ovat jo kadonneet, niiden arvo on hävinnyt tai niitä ei enää ole, siksi työläinen lähtee niitä peräämään. Ei hän niitä sosialisteilta perää vaan porvareilta, jotka ne veivät. Onko joku vielä eri meiltä?
Sosialismiin siirtyminen on kahden tekijän, objektiivisen yhteiskunnallisen kehityksen ja tilanteen, sekä subjektiivisen eli työväenluokan oman tilanteen sanelemaa.
Työväenluokan tilanne (subjektiivinen) on myös kahden tekijän summa; Luokkatietoisen johtoon astuvan ja anarkistisen aloitteen ottavan tekijän valmiuden.
Anarkistit aloittavat yhteiskunnan kumoamisen, kuten tekivät sen juuri Thaimassa ja kommunistit ottavat syntyneen tilanteen haltuunsa tai eivät ota, voimavarojensa (siis luokkatietoisten oman tilanteen mukaan, jota Thaimassa ei heillä ole) puitteissa. Omistavaluokka, kapitalistit ja porvaristo, he taasen itse määrittävät objektiivisen tilanteen kehittymistä. Kuten sitä minkälaiseksi muodostuu päälle karkaava taloudellinen kriisi.
Nyt kysymyksessä olevassa asiassa (jota ammattituomari nimimerkki myötää) he esittävät, että tämä kriisi olisi sillä tapaa sosialistien aiheuttama, että he olisivat vieneet työläisen rahat. No onko, onko joku sitä mieltä, että Islantilaisten rahat vei sosialistit tai kommunistit? Islannissahan on se tilanne, että, jos siellä olisi sosialisteja, he ottaisivat siellä nyt vallan ja kansa hurraisi heille. Porvaristo on kuitenkin pitänyt huolta siellä, että tällaista sosialistien joukkoa siellä ei ole. Silti rahansa menettäneet köyhyyteen vajonneet kansalaiset sellaisiksi pian muuttuvat ja ottavat sen vallan, mutta saavat nyt köyhtyneen ja velkaisen maan haltuunsa. Kuten Venäjän kommunistit vuonna 1917 saivat.
Huomamme, että Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta.
Joten huomaamme myös, että ei kannata olla heidän porvarien vedätettävänä kuten ”ammattituomari” nyt taasen sortui olemaan ja selittää, että minä Hannu Rainesto, yksi keskustelija olen hävinnyt jotain/jotenkin. Ei, vaan kuten tuossa "Mites käy työläisen rahojen sosialismiin siirryttäessä" lukee, kysymys ei ole pätevä ja siihen voi vasta tai olla vastaamatta, ei siis voittaa tai hävitä.
Minä nyt en enää viitsinyt vastata muutoin kuin sanomalla ” rahat vei jo porvari, ei niitä sosialismiin siksi siirtynyt, joten ei niitä sosialisteilta silloin perätäkään””, vaan mieluumminkin vaaditaan porvaria hirteen kuten Islannissa. Viimekädessä jää sosialistien tehtäväksi pelastaa porvareita kansalta ja kansan hirsipuulta, ei sosialisteilta. Se, missä määrin sosialistit homman hoitavat jää nähtäväksi. Itse en ole kova kiirehtimään, jos sitten kyseessä ei ole vääryys
Porvariton valhe perustuu juuri tällaisiin, esitettään väärä kysymys tai huuto ja roikutaan siinä, kunnes siihen lakataan vastaamasta. Tämän jälkeen he porvariston käsityskyvyn mukaisesti ilmoittavat, että oli menossa kilpailu siitä, kuka heidän rahansa vei. Oliko tällainen kilpailu, kuka sen perusti ja ketkä olivat kilpailijat? Ei, tämä on juuri sitä taktiikkaa, jolla he yrittävät häiritä eli menestyä tällä listalla. Asioissahan he eivät pärjää, joten tulee pärjätä suunsoitossa, he ajattelevat.
Porvariston maailmankuva perustuu kilpailu yhteiskunnalliseen näkemykseen ” kukin on oman onnensa seppä” eli sinä itse päätätä tässä elämän kilpailussa, kuinka täällä pärjäät. Jokainen tietää, että asia ei ole näin, mutta se on silti porvariston maailmankuvan yksilökeskeinen, mutta väärä perusta.
Nyt aion katsoa kuinka kauan porvari soittaa suutaan, jos hänelle ei vastaa, eikä varsinkaan vastaa herjoilla, ei edes samoilla kuin itse käyttävät. Testihän osoitti, että sosialistit ovat hyvin vähän solidaarisia toisilleen, koska ovat jo antautuneet porvariston valheelle. Joten vastaväittäjä jää aina lopulta yksin keskustelemaan. Merkittävää tässä on se, kun sosialistit selittävät mm. Vasemmistoliiton piirissä, että tulee ottaa aloite. Mikä helvetin aloite, missä he ovat sitä tälläkin ottamassa? Meitä on täällä muutama; setä, suhoi, minä ja muutama muu… missä ovat siis muut, nämä aloitteen ottajat, SKP, STP, KTP, Vasemmistoliitto, sosialistiseura, sosialsimi.net, MLYS, PAND jne..
Tämä ammattituomarimme on tässä samalla tullut mitatuksi ja on selvää, että mitään tuomariutta ei hänellä ole, onpahan hauska harhauttava nimimerkki. Jos tuomari on tuomari, hän ei ole epälooginen, jos ei ole luokkatuomari. Joita lähes kaikki tuomarit ovat. Siksi heidät aina vaihdetaan, kun valtakin maassa vaihtuu.
Mielenkiintoista on, saadaanko poliisi tutkimaan näiden suunsoittaja nimimerkkien taustat ja kertomaan ne meille vai ei. Käsitykseni on seuraava, että poliisin on pakko se tehdä, mutta he jättävät asian silleen, eivätkä kerro meille keistä on kyse. Vetoavat nimimerkkien turvallisuuteen eli ilmoittavat seuraavasti porvareille, että porvari saa soittaa suutaan, heitä ei tulla rankaisemaan ja että he voivat olla rauhassa soittamassa suutaan missä päin nettiä tahansa.
Onhan kyseessä luokkapoliisista ja syyllisiä taasen porvarit, joita he, poliisit itsekin kuvittelevat pääosin olevansa.
Poliisi sanoo sivustollaan seuraavasti:
””” Tietotekniikkaa hyväksi käyttävät rikokset
Rikosmuotoja, joissa käytetään tietotekniikkaa hyväksi, on paljon. Nykyisessä tietoteknistyneessä maailmassa tietotekniikka on lähes aina osallisena mm. talousrikoksissa, joissa kirjanpito ja muu tietoaines on talletettu elektroniseen muotoon. Niitä ei silti lueta varsinaisiksi tietotekniikkarikoksiksi.
Tavallisen tietokoneen ja tietoverkkojen käyttäjän tärkein sääntö on se, että mikä on kiellettyä tietoverkkojen ulkopuolella, on kiellettyä myös verkoissa. Tietoverkkojen tai sähköpostiviestien kautta ei saa esim. herjata tai uhkailla ketään. Lapsi- ja eläinpornografian levittäminen on kiellettyä.”””
Jos joku on eri meiltä tämän kirjoitukseni logiikasta, vastaa tähän, muuten kannattaa olla hiljaa.
Jos kysymys on tyhmä, niin siihen vastaaminen ei ole mielekästä saati, että tekisi sen toistamiseen. Kysymys on tyhmä, jos se ei ole relevanssi, kuten, tämä ehkä viimeisin "Mites käy työläisen rahojen sosialismiin siirryttäessä". Vastaus ei siis koskaan redusoidu kysymykseen oikein ja juttua voi jankata ikuisesti. Kysymys on kuin Hovioikeuden neuvoksen, johon tämä sepittää sitten oman sisällön, tarkoituksen mukaan. Kuten ystäväni pitkäaikainen lautamies sanoo, että ”tarkoitus eli tuomio näkyy jo siitä, kun syytetyt astuvat sisään oikeussaliin”. Siitähän ei tule näkyä mitään, vaan asioista ja yksinomaan niistä. Huvittavaa, että tätäkin joutuu toistaan, kun asia on niin epäselvä Ihmisille. Hehän luulevat että oikeus on ”totuus”, kun se todellisuudessa on ”tarkoitus” joka voidaan jopa tilata. Kuten sanonta kuuluu ”Yhteinen etu vaatii”, vaatii väärää tuomiota, yhteinen etu siis vaatii väärää tuomiota, mutta kenen etu se yhteinen etu silloin on, joka väärää tuomiota vaatii, ei ainakaan yhteisön eli meidän kansalaisten.
Miksi väärään kysymykseen siis tulisi vastata, siksikö, koska porvari moista haluaa vai, siksi, että hän sanoo, että hävisit jos et vastaa.
Ei se noin mene, älkää olko vedätettävissä. Asia menee seuraavasti. Sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua, missä on siis työläisen rahat?
Työläisen rahat ovat jo kadonneet, niiden arvo on hävinnyt tai niitä ei enää ole, siksi työläinen lähtee niitä peräämään. Ei hän niitä sosialisteilta perää vaan porvareilta, jotka ne veivät. Onko joku vielä eri meiltä?
Sosialismiin siirtyminen on kahden tekijän, objektiivisen yhteiskunnallisen kehityksen ja tilanteen, sekä subjektiivisen eli työväenluokan oman tilanteen sanelemaa.
Työväenluokan tilanne (subjektiivinen) on myös kahden tekijän summa; Luokkatietoisen johtoon astuvan ja anarkistisen aloitteen ottavan tekijän valmiuden.
Anarkistit aloittavat yhteiskunnan kumoamisen, kuten tekivät sen juuri Thaimassa ja kommunistit ottavat syntyneen tilanteen haltuunsa tai eivät ota, voimavarojensa (siis luokkatietoisten oman tilanteen mukaan, jota Thaimassa ei heillä ole) puitteissa. Omistavaluokka, kapitalistit ja porvaristo, he taasen itse määrittävät objektiivisen tilanteen kehittymistä. Kuten sitä minkälaiseksi muodostuu päälle karkaava taloudellinen kriisi.
Nyt kysymyksessä olevassa asiassa (jota ammattituomari nimimerkki myötää) he esittävät, että tämä kriisi olisi sillä tapaa sosialistien aiheuttama, että he olisivat vieneet työläisen rahat. No onko, onko joku sitä mieltä, että Islantilaisten rahat vei sosialistit tai kommunistit? Islannissahan on se tilanne, että, jos siellä olisi sosialisteja, he ottaisivat siellä nyt vallan ja kansa hurraisi heille. Porvaristo on kuitenkin pitänyt huolta siellä, että tällaista sosialistien joukkoa siellä ei ole. Silti rahansa menettäneet köyhyyteen vajonneet kansalaiset sellaisiksi pian muuttuvat ja ottavat sen vallan, mutta saavat nyt köyhtyneen ja velkaisen maan haltuunsa. Kuten Venäjän kommunistit vuonna 1917 saivat.
Huomamme, että Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta.
Joten huomaamme myös, että ei kannata olla heidän porvarien vedätettävänä kuten ”ammattituomari” nyt taasen sortui olemaan ja selittää, että minä Hannu Rainesto, yksi keskustelija olen hävinnyt jotain/jotenkin. Ei, vaan kuten tuossa "Mites käy työläisen rahojen sosialismiin siirryttäessä" lukee, kysymys ei ole pätevä ja siihen voi vasta tai olla vastaamatta, ei siis voittaa tai hävitä.
Minä nyt en enää viitsinyt vastata muutoin kuin sanomalla ” rahat vei jo porvari, ei niitä sosialismiin siksi siirtynyt, joten ei niitä sosialisteilta silloin perätäkään””, vaan mieluumminkin vaaditaan porvaria hirteen kuten Islannissa. Viimekädessä jää sosialistien tehtäväksi pelastaa porvareita kansalta ja kansan hirsipuulta, ei sosialisteilta. Se, missä määrin sosialistit homman hoitavat jää nähtäväksi. Itse en ole kova kiirehtimään, jos sitten kyseessä ei ole vääryys
Porvariton valhe perustuu juuri tällaisiin, esitettään väärä kysymys tai huuto ja roikutaan siinä, kunnes siihen lakataan vastaamasta. Tämän jälkeen he porvariston käsityskyvyn mukaisesti ilmoittavat, että oli menossa kilpailu siitä, kuka heidän rahansa vei. Oliko tällainen kilpailu, kuka sen perusti ja ketkä olivat kilpailijat? Ei, tämä on juuri sitä taktiikkaa, jolla he yrittävät häiritä eli menestyä tällä listalla. Asioissahan he eivät pärjää, joten tulee pärjätä suunsoitossa, he ajattelevat.
Porvariston maailmankuva perustuu kilpailu yhteiskunnalliseen näkemykseen ” kukin on oman onnensa seppä” eli sinä itse päätätä tässä elämän kilpailussa, kuinka täällä pärjäät. Jokainen tietää, että asia ei ole näin, mutta se on silti porvariston maailmankuvan yksilökeskeinen, mutta väärä perusta.
Nyt aion katsoa kuinka kauan porvari soittaa suutaan, jos hänelle ei vastaa, eikä varsinkaan vastaa herjoilla, ei edes samoilla kuin itse käyttävät. Testihän osoitti, että sosialistit ovat hyvin vähän solidaarisia toisilleen, koska ovat jo antautuneet porvariston valheelle. Joten vastaväittäjä jää aina lopulta yksin keskustelemaan. Merkittävää tässä on se, kun sosialistit selittävät mm. Vasemmistoliiton piirissä, että tulee ottaa aloite. Mikä helvetin aloite, missä he ovat sitä tälläkin ottamassa? Meitä on täällä muutama; setä, suhoi, minä ja muutama muu… missä ovat siis muut, nämä aloitteen ottajat, SKP, STP, KTP, Vasemmistoliitto, sosialistiseura, sosialsimi.net, MLYS, PAND jne..
Tämä ammattituomarimme on tässä samalla tullut mitatuksi ja on selvää, että mitään tuomariutta ei hänellä ole, onpahan hauska harhauttava nimimerkki. Jos tuomari on tuomari, hän ei ole epälooginen, jos ei ole luokkatuomari. Joita lähes kaikki tuomarit ovat. Siksi heidät aina vaihdetaan, kun valtakin maassa vaihtuu.
Mielenkiintoista on, saadaanko poliisi tutkimaan näiden suunsoittaja nimimerkkien taustat ja kertomaan ne meille vai ei. Käsitykseni on seuraava, että poliisin on pakko se tehdä, mutta he jättävät asian silleen, eivätkä kerro meille keistä on kyse. Vetoavat nimimerkkien turvallisuuteen eli ilmoittavat seuraavasti porvareille, että porvari saa soittaa suutaan, heitä ei tulla rankaisemaan ja että he voivat olla rauhassa soittamassa suutaan missä päin nettiä tahansa.
Onhan kyseessä luokkapoliisista ja syyllisiä taasen porvarit, joita he, poliisit itsekin kuvittelevat pääosin olevansa.
Poliisi sanoo sivustollaan seuraavasti:
””” Tietotekniikkaa hyväksi käyttävät rikokset
Rikosmuotoja, joissa käytetään tietotekniikkaa hyväksi, on paljon. Nykyisessä tietoteknistyneessä maailmassa tietotekniikka on lähes aina osallisena mm. talousrikoksissa, joissa kirjanpito ja muu tietoaines on talletettu elektroniseen muotoon. Niitä ei silti lueta varsinaisiksi tietotekniikkarikoksiksi.
Tavallisen tietokoneen ja tietoverkkojen käyttäjän tärkein sääntö on se, että mikä on kiellettyä tietoverkkojen ulkopuolella, on kiellettyä myös verkoissa. Tietoverkkojen tai sähköpostiviestien kautta ei saa esim. herjata tai uhkailla ketään. Lapsi- ja eläinpornografian levittäminen on kiellettyä.”””
Jos joku on eri meiltä tämän kirjoitukseni logiikasta, vastaa tähän, muuten kannattaa olla hiljaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua, missä on siis työläisen rahat?
Työläisen rahat ovat jo kadonneet, niiden arvo on hävinnyt tai niitä ei enää ole"
Oliko kapitalismi romahtanut Suomessa 1918 vai tyhmyyttäänkö ja tietämättömyyttään kapitalismin tilasta maassa kuusisen kusipää johti työläiset veriseen kapinaan????
Missä maassa on siirryttä sosialismiin kapitalismin romahdettua?
Missä maassa on rahan arvo nollaantunut ennen sosialismiin siirtymisen aloittamista?
Kerrohan muutamia esimerkkejä tai juttusi jää "puuta heinää"-tasolle.
Kaikkialla sosialismin siirtyminen edellyttää kurjistumista. Yleensä hyvin pitkäaikaista kurjistumista, kuten parhaillaan Suomessa. Jossa meillä on leipäjonoja, jatkuvaa köyhyyttä ja asunnottomuutta ollut jo vuosikymmeniä. Joten asia ei ikäänkuin näy, kun siihen on niin totuttu. Tämä samalla, kun oikeisto, te porvaristo loisitte työläisen lompakossa.
Köyhyys on niin totaalisti kiinni suomalaisessa todellisuudessa, että jopa Kokoomuksen Sauli Niinistö jo varoittaa yhteiskuntarauhan häiriintymisestä ja on siinä hyvin oikeassa. Islanninkaltainen tilanne, ei jää kylmäksi, kuten pankkiherrat ja hallitus porvaristoineen luulee.
Vaikka meitä sosialisteja on nyt pitkin poikin hajallaan, niin veikkaan, että tosipaikan tullen olemme yhteistä etästavoitetta punaisessa rintamassa ajamassa teitä loisporvaristoa, armeijaa ja poliisia ja oikeuslaitosta vastaan. Tästä kertoo mm. tämä Helsingin kaupungin vanhuksiin kohdistunut juttu, jossa heidät erotettiin toisistaan vanhainkodissa. Silkkaa fasismia se oli ja herätti heti kansan enemmistön suuren vastalauseryöpyn, ja porvari kaupunki joutui välittömästi korjaamaan virheensä.
Teidän porvarien valta on valheilla ripustettu ohuin naruin, joiden katkaisemiseen ei paljoa tarvita.
"Huomamme, että Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta."
Juuri tuossa ylempänä sanot, että "sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua, missä on siis työläisen rahat? Työläisen rahat ovat jo kadonneet, niiden arvo on hävinnyt tai niitä ei enää ole". Toisin sanoen tuossa ylempänä sanoit sosialismiin siirryttävän vasta kun rahat ovat loppuneet ja nyt olisit voinut siirtyä sosialismiin jo aikaisemmin jos vain sosialisteja olisi ollut.
Koitahan nyt päättä, että milloin siirtyminen alkaa - kapitalismin romahdettua ja rahan arvon kadottua vaiko jo aikaisemmin.
Kalle sanoo sen taas sinulle:
Yritä määritellä linjasi ja pidä se lipsumatta. Tälläiset ristiriitaisuudet jopa yhdessä ja samassa viestissä antaa henkilöstä kovin sekopäisen kuvan. Siis milloin sosialismiin siirtyminen alkaa - kapitalismin romahdettua vaiko maan sosialistien niin päättäessä???
Olet todella hauska veikko yrittäessäsi olla "tieteellinen".
"Koitahan nyt päättä, että milloin siirtyminen alkaa - kapitalismin romahdettua ja rahan arvon kadottua vaiko jo aikaisemmin."
Lue pelle alkujuonnot oikein, ettei tartte kysellä perään, kato aloituksessa lukee selvästi, "Sosialismiin siirtyminen on kahden tekijän, objektiivisen yhteiskunnallisen kehityksen ja tilanteen, sekä subjektiivisen eli työväenluokan oman tilanteen sanelemaa." Että objektiivisen tilanteen sanelemaa tarkoittaa kalle mitä? Et ymmärrä. se tarkoittaa, että siirtymiselle sosialismiin ei ole mitään tarkkaa kaavaa, jota tarjoot vaan joka maassa mennään sen tilanteen mukaan mikä syntyy ja kehittyy. no ni pelle, seuraava tyhmä kysymykses.
'
kuten tuossa "Mites käy työläisen rahojen sosialismiin siirryttäessä" lukee, kysymys ei ole pätevä ja siihen voi vasta tai olla vastaamatta, ei siis voittaa tai hävitä.
'
Kysymyshän on hyvinkin relevanti siinä tapauksessa, kun sosialismiin siirrytään ennen kapitalismin romahdusta.
Joten kysymys kuuluu:
Miten olisi käynyt islantilaisten työläisten rahojen siinä tapauksessa, että maassa olisi ollut sosialisteja ottamaan vallan itselleen ennen maan talouden romahdusta??
Kysymys on erittäin relevanti - mutta profeetta Hannu ei pysty siihen vastaamaan.
Mutta Kalle pystyy:
Islantilaisten työläisten säästöt olisi nollattu.
"Kysymyshän on hyvinkin relevanti siinä tapauksessa, kun sosialismiin siirrytään ennen kapitalismin romahdusta."
Kerro pelle, miten sosialismiin siirrytään ennen kapitalismin romahdusta? Kysy mammalta apua sekoiluissasi.
Sosialismiin siirtyminen on prosessi, joka on jo menossa. USA:ssa, EU:ssa ja kaikkialla kapitalismissa sosialisoidana pankkeja, vakuutusjättejä ja yrityksiä. Eikö niin...?
Tämä on jo hyvin pitkälle menevää sosialismiin siirymmistä. Enää sitä ei ole vain työväenluokan järjestäytymien ammattiliitoihin, puolueisiin ja tieteellisen sosialismin taakse, vaan myös kapitalismin itse aloittama siiryminen, kuten olen sanonut.
Eilenjunassa huoamsin, kun nuorimies keskittyneesti luki englanniksi sosialismin teoriaa.
Työläisten sijoitusvarallisuus on yksisuuntaisessa jaossa, vaikkakin porvaristo yrittää kansan varoin sitä vielä pelastaa, pelastaakseen oman nahkansa. Asialla on vain kaksi puolta, jos pelastat rikkaita, kuset muun kansan päälle. Mahtako kansa siitä tykätä?
Aivan, sosialismiin siirtyminen on prosessi, joka on jo alkanut, mutta se on valmis vasta, kun valta on vaihtunut ja uusi tuotantotapa on voimassa, ja sitä vartioi työväenluokka, ei porvaristo.
Kansa on valmis sosialismiin, kun se on perusteellisesti kusetettu, kuten nyt Islannissa. Odotamme enää, pelastetaanko Islanti porvarien voimin vai vaihtuuko siellä tuotantotapa ja solidaarisuus löytyy yht'äkisti Venezuelan, Kuuban, Eguadorin, Venäjän, Intian, Kiina ja CSTO:n kanssa.
Olipa aloituksesi sekoilua vailla vertaa. Et näköjään juurikaan tieteesi avulla pysty vetämään edes läheltä liippaavia johtopäätöksiä. Tuollaisella paskanpuhumisella voisit todella mennä mukaan politiikkaan. Kunnon poliitikkohan pystyy puhumaan tunnin sanomatta mitään.
Jos kuvittelet pankkien ja vakuutuslaitosten avittamisen olevan niiden sosialisointia näet märkiä päiväunia. Kyllä valtiot tai muut takaajat mielellään ottavat korvauksen toimistaan kunhan talous taas pyörii kunnolla.
Tässä tilanteessa, kuten muissakaan, ei ole työläisten sijoitusvarallisuus mitenkään erityisasemassa kaikkeen muuhun varallisuuteen nähden. Jos työmies tai paroni ostaa Nokian osakkeita ne arvostetaan pörssissä juuri samalla tavalla, jos he ostavat rahasto osuuksia tai tekevät pankkitalletuksia ei eroa ole siinä miten niihin talletuksiin suhtaudutaan.
Sinun pitäisi lähteä USA:n siellähän ovat nämä salaliittoteoriat hyvin suosittuja ja sinä pärjäisit jo näillä taidoillasi siellä oivallisesti.
Kun talous saadaan nousemaan niin se parantaa kaikkien osalta varallisuusasetelmia suhteessa aivan samoin.
Näin sanoo Hannu I Viisas:
"Huomamme, että Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta."
Joten kysy profeetaltasi tapaa siirtyä sosialismiin ennen kapitalismin romahdusta - älä sitä Kallelta tiukkaa.
..olette tehneet sitä kohta kaksisataa vuotta, saamatta aikaiseksi kuin kurjuutta, suuren luokkajaon muodossa. Koskaan maapallon historiassa ei ole ollut yli kolmeamiljardia Ihmistä sellaisessa köyhyydessä kuin nykyään, jossa perustarpeitamme ei edes pystytä tyydyttään ja kahtamiljardia sen päälle, lähes samanmoisessa kurjuudessa.
Älä sinä saarnaa, kun saarnasi on pelkkää huh huuta..
Eläkeläisen kanssa on kahtasataa vuotta vanha!
Taas huutelet kaikki käsitteet suloisessa sekasot-
kussa.
Meillä kummallakaan ei ole vitunkaan tekemistä
Afrikan takapajuisuuden kanssa.
Eikä Afrikan asia edisty suomalaisella sosialismil-
lä yhtään.
Pikemminkin päin vastoin kun sosialismi tuhoaa
talouden, ei riitä kehitysapuun sitäkään
vähää.
Puhumattakaan yksityisistä lahjoituksista
Planille tai Unisefille.
Puhut itsesi pussukkaan toistuvasti.
Nyt alat olla sen verran sekaisen makuinen että
sinun on syytä pitää tauko.
Lepäät välillä ja palaat maan pinnalle takaisin.
oikeasti kommentoinut!
Mitähän minäkin olen 200 vuotta tehnyt? 1940 luvun alussa vielä heiluin isän mukana jossain Äänislinnan vaiheilla.
Ei ylikansoitusongelmaa korjata kapitalismilla eikä kommunismilla saati sosialismilla. Kapitalistien suurin virhe kolmannenmaailman suhteen on ollut sääli ja myötätunto. Vaikka ne kansat olisi toistaiseksi pitänyt jättää silleen, on niille jo ennen sivistystä ja koulutusta annettu lääketieteen apua joka on vähentänyt kuolleisuutta liiaksi silti laskematta syntyvyyttä.
Ensin kehitysmaiden olisi pitänyt käydä se sama kehitys mikä täällä länsimaissakin on käyty jotta kulttuuri olisi sopeutunut pidempään keski-ikään, ei se sukupolvessakaan tapahdu vaan vaatii useita. Nyt meidän syntyvyytemme on hyvin hanskassa ympäristön kanssa laskien hitaasti jos ei muuttajia lasketa. Vaan miten on Kuubassa ja P-Koreassa, onko sosialismi laskenut syntyvyyttä kestävälle taholle?
Nyt väestönkasvu kehitysmaiden ja osan kehittyvistäkin joukossa on lähtenyt karkuun siitä linjasta jonka maapallon varat kestävät. Tarvitaan joukkotuho jossain mielessä jotta voidaan jatkaa, se voidaan tehdä parhaiten syntyvyyttä säännöstelemällä. Kun elintasoa nostetaan kuten porvarillisissa yhteiskunnissa on tapahtunut niin syntyvyys laskee lähes automaattisesti.
Syntyvyys laskee koska, opiskellaan lähes 30 vuotisiksi tai ylikin, hyvä toimeentulo vaatii molempien työpanoksen. Lapsia meillä tulee nykyään tällä systeemillä noin 1,8/mahdollinen äiti joka on maailman kannalta hyvä asia.
Porvariyhteiskunta on tässäkin mielessä ylivoimainen jos sääliä ja myötätuntoa ei oteta mukaan.
"Kapitalistien suurin virhe kolmannenmaailman suhteen on ollut sääli ja myötätunto. Vaikka ne kansat olisi toistaiseksi pitänyt jättää silleen"
"Porvariyhteiskunta on tässäkin mielessä ylivoimainen jos sääliä ja myötätuntoa ei oteta mukaan."
"Tarvitaan joukkotuho jossain mielessä jotta voidaan jatkaa, se voidaan tehdä parhaiten syntyvyyttä säännöstelemällä."
kats ny poitsu, kapitalismi voidaan kumota rauhanomaisestikin, ilman vanhan vallan täydellistä romahtamista, sillon säilyy varallisuuttakin uuteen alkuun. Tämä rauhanomaisuus riippuu ihan siitä, ettei kapitalistit ja niitten lakeijat, armeijat ja muut heittäydy hankalaksi ja vastatoiminnallaan tuhoa koko systeemiä.
pelle, seuraava kysymys
ajattelit hoitaa ylikansoituksen? saunan taakse menetelmällä, vai? Minä suositan jyrkkää lisääntymisen rajoitusta. Jotta saadaan asiaan vauhtia niin Kiinan yhden lapsen politiikka sopisi kaikkiin kehitysmaihin ja kehittyneempiinkin. Sen sijaan heidän poikalapsia suosiva, kuulemma jopa tyttöjen abortointiin perustuva, käytäntönsä on syvältä. Kyllä molempia tarvitaan suurin piirtein saman verran.
Porvariyhteiskunnat ovat todella olleet liian sääliviä ja myötätuntoisia kehitysmaiden kansalaisia kohtaan, tai ainakin suunnanneet myötätuntonsa väärin. Ennen muuta olisi pitänyt alkaa koulutus ja kulttuurikasvatus, jotta oltaisiin sopeuduttu pienempään kuolleisuuteen.
Tästä on rasismi kaukana, en halua rajoittaa värin vaan sikiämistiheyden mukaan, olkoon sitten valkoisia, punaisia, mustia tai keltaisia. Ei tähän voi myöskään natseja sotkea, ei tällä ole heidänkään kanssaan tekemistä. En minä nykyään eläviä halua saunan taakse, vaan yhteen paikkaan korkki ja toinen solmuun periaate riittänee vielä. Miten selvitä kun asia pahenee vielä pari vuosikymmentä ja väki tuplaantuu nykyisestään, se on sen ajan kysymys.
vastaatko huutoosi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039731097
Sinä päätät onko kysymys pätevä vai ei?
Ei sinulla ole sellaista määräysvaltaa.
Keinohan on ikiaikainen kommunistien käyttämä
ja perustuu täydelliseen epärehellisyyteen.
Kommunismihan ei kestä kritiikkiä eikä kysymyksiä,
joihin ei ole esipainettuja vastauksia.
Taas sorrut höpöttämään sosialismin tulemiseen
vaikuttavista "asioista".
Sosialismin aikana vallitsevista faktaista,
etenkin sen alkuvaiheessa, et kykene sanomaan
yhtikäs mitään?
Työläisten nykyisten ja sosialismin todennäkäisten
olosuhteiden vertaaminen tuntuu olevan tieteel-
lesi täydellistä kryptoniittiä!
Vastaamattomuus ja kysyjän leimaaminen ennen
vastausta on luuserin merkki.
Tiedätkö Rainesto jos väitellessä asia loppuu
on hävinnyt.
Sinulle kävi tänä viikonloppuna sillä tavalla.
Vai aloittavat anarkistit yhteiskunnan kumoami-
sen?
Voi hyvät ihmiset! Anarkistien olisi ensin
syytä olla varmoja että se käy kansalaisille.
Siinä löytää anarkisti äkkiä itsensä turvallaan
kuhmu päässä kanveesissa!
Nimittäin kansan enemmistö ei kuuna kullan valkea-
na vaihda olojaan huonompiin.
Aika optimisti on kolmen puupennin puupää rohves-
soori kun kuvittelee aivan estoitta että
edistyksen nimissä työläiset haluavat kurjistua!
Vittu kun taas naurattaa niin että palleaan
koskee!
Jos "riistossa" on suurempi elintaso ja kansalais-
oikeudet kuin "riistottomassa" niin kumpaa luulet
työläisten enemmistön kannattavan?
Riiston määrittelyssä olet aivan hakoteilla kun
et osaa jäsentää siihen yhteiskunnan ylläpidettä-
vää infraa sekä työläisten eläkkeitä.
Itse asiassa kysymys on perimmältään seuraava.
Haluavatko työläiset tehdä työtä yksityiselle
rahaa vastaan vai yhteiskunnalle ilmaiseksi?
En viitsi edes vastata.
Tiedät itsekin ylivoimaisen enemmistön vastauksen.
Se näkyy kommari tolvanoiden kannatuksessa.
Oikeus siihen, onko kysymys oikea vai väärä, määrittyy logiikkalla. Jos kysymys ei ole relevantti, on se väärä ja siihen vastaaminen turhaa.
Tuomarille sanoin vastauksena pantista, että miksi "Finnairilla on oikeus ottaa pantiksi veloista pari lentokonetta, mutta yksityishenkilöllä ei". Vastasi tämä epärehellinen tuomari, että mitä se tähän kuuluu, vaikka kyse oli juuri velkapantista.
Tuomarin kysymys oli siten väärä ja vastauksensa samoin, mutta hän piti sitä itse tarkoitussyistä oikeana, että Finnair saa ottaa pantteja, mutta muut velkojat eivät.
Luokkaoikeus on juuri tällaista, kaikki eivät ole samanveroisia Suomen lain edessä.
Kaikki tämä tehtiin lainsuojassa, kenenkään sitä korjaamatta.Mutta minua uhattiin oikeuden pilkkaamsella, eli estetiin vastustamasta väärää päättelyä. KKO ei katsonut tarvetta muuttaa päätöstä.
Oikeuslaitos on siis lainsuojassa oleva rikollinen, kuten esimerkki selvästi näytää. Tässä väittämässäni ei taasen ole mitään relevanttia, se on täysin pätevä. Tuomari teki päätöksensä ja päätelmänsä väärään argumentiin nojaten, kuten te herrat porvarit toistuvasti myös teette.
Liittyy siihen onko sinulla oikeus jatkuvalla
syötöllä piiloutua "väärä kysymys" käsitteen
taakse?
Ei mitenkään.
Logiikkasi meni vituiksi kerralla!
Minulla ja Finnairilla ei ole mitään tekemistä
toistemme kanssa. Paitsi silloin kun joskus
lennän Floridaan sukuloimaan.
Suhteellisuuden tajusi on aivan kehittymätön.
Mikä logiikassa heittää?
Esimerkkini on hyvä kuvaamaan, jotta voisit ymmärtää, kysymyksesi heikkouden.
Kerro mitään siitä mistä olet saanut "oikeutesi"
puhua työläisten suulla.
Väännäs rautalangasta miten Finnair liittyy siihen
että sinä otat ihan pokkana oikeuksia, joita
mm. kommarien kannatus ei mitenkään puolla?
Vai eikö partapaskalta vastausta löydy papukaija
kommunismin tarpeisiin:
JOKO VALTAKUNNAN VALUUTTA
Kirjoittanut: T Urpo 29.11.2008 klo 10.13
On kaikkien alojen erikoisnero Rainestolla valmiina.
Ja yhteiskunnan toimintojen rahoitus suunnitelma.
SOSIALISMIIN SIIRRYTTYÄ!
Mitä toimintoja yhteiskunta joutuu lakkauttamaan
varojen riittämättömyyden takia?
Rakennuttavatko kunnat päiväkotinsa ja muut
investointinsa käteisellä?
Mistä käteinen?
Vai joutuuko työvoima "joustamaan" olemalla
ILMAISTA!!!!!
Erikoisnero hommiin.
Nyt saa tieteillä oikein tosissaan!
Paskapuheita ei tarvitse vastaukseksi laitella.
Vain faktaa.
Nyt se varallisuus joka kasaantuu pääomiksi yksityille, kasaantuu sosialismissa myös pääomiksi, mutta ei enää yksityiselle vaan suoraan valtion omaan varantoon, kansan omaksi pääomaksi.
Tämän pääomankäytöstä vastaa kansa, ei enää kapitalistit. Joten se mihin rahaa tarvitaan, on sosialismissa todella hyvässä hoidossa. Sitä ei myöskään enää kukaan kuljeta maasta pois...
Tämän vastauksen olet saanut kysymyksiisi jo sadasti, joten koita ymmärtää se. Vastaukseni tyhjentää täysin tuonkaltaiset kysymyksesi.
Koska kasaantumisen mekaniikka tuhotaan.
Sosialismilla siten että lisäarvon tuotanto
loppuu.
Eikös se niin mennyt että sosialismiin siirrytään
sitten kun kaikki on tuhoutunut?
Pääomat ovat siinä vaiheessa ns. menetetty eli
ei ole sosialisoitavaa.
Koitat myydä sosialismia sillä että "ajatelkaa,
kaikki Nallen miljoonat meidän käsissä"!
Sehän on puhdas vale kun toisaalta toteat sosia-
lismin olevan mahdollinen nykyisen tuhouduttua!
Nallekin on silloin peeaa!
Yritäs nyt vähän jäsennellä ennen kuin lähdet
tohottamaan utopiateorialla.
Kansan puolesta päättää aina nomenklatuura.
Yritys- tai tuotanto toimintaa ei voida harjoittaa
kansan vetämänä 24 tuntia vuorokaudessa.
Missä ovat sosialististen valtioiden pääomat?
Kyselin jo aikaisemmin Bulgarian sosialismin
pääomista?
Joko keksit vastauksen!
Vastauksesi kysymykseen on pelkkää yleisteoriaa.
Se on ns. VÄÄRÄ VASTAUS!
Vastaamatta. Mikä joustaa?
"Koska kasaantumisen mekaniikka tuhotaan."
joo kapitalistisen kasaantumisen mekaniikka, mutta sitten alkaa sosialismin kasaantumisen mekaniikka.
"Sosialismilla siten että lisäarvon tuotanto
loppuu."
joo lisäarvontuotanto on riistoo ja se loppuu, just, mut sitten lisätyön hedelmät tulee työläisille
"Eikös se niin mennyt että sosialismiin siirrytään
sitten kun kaikki on tuhoutunut?"
ei, se riippuu kapitalisteista, jos ne painaa porukoineen, armeijoineen ja muineen vastaan homa voi mennä tuhoisaksi, mutta jos kapitalisti ymärtää väistyä joukkovoimalla, varallisuutta ja vehkeitä säilyy työläsille.
"Pääomat ovat siinä vaiheessa ns. menetetty eli
ei ole sosialisoitavaa."
Jos ei ole, aletaan duunaamaan sosialistisella taloudella uutta. Mutta on edelleen työ ja osaaminen. kapitalistit tuppaa aina tuhoamaan työläisten saavutukset.
"Koitat myydä sosialismia sillä että "ajatelkaa,
kaikki Nallen miljoonat meidän käsissä"!"
ei komut semmosta tee, helppoheikkiurpot kyllä
"Sehän on puhdas vale kun toisaalta toteat sosia-
lismin olevan mahdollinen nykyisen tuhouduttua!"
sosialismi on aina mahdollinen kapitalismin tuhouduttuakin, mutta aina vaikeeta sen rakentaminen on jos kapitalistit tuhoavat riistämänsä kansan saavutukset. ovat ne sosialistiset maat lähteneet tyhjästä monet.
"Nallekin on silloin peeaa!"
ja moni muu kapitalisti
"Yritäs nyt vähän jäsennellä ennen kuin lähdet
tohottamaan utopiateorialla."
Utopia on housuissas, tää on totta, kun kerran on maaimassa toteutunut monta kertaa.
"Kansan puolesta päättää aina nomenklatuura."
jos annetaan päättää
"Missä ovat sosialististen valtioiden pääomat?"
työssä, tuotannossa, tuotteissa, tehtaissa ja taloudellisissa varannoissa, maassa, metsässä siinä sitä pääomaa.
"Kyselin jo aikaisemmin Bulgarian sosialismin
pääomista?"
sama vastaus
"Joko keksit vastauksen!"
sitä siinä yllä
"Vastauksesi kysymykseen on pelkkää yleisteoriaa."
ja kysymykses pelkkää tietämättömän tuuleen huutamista
"Se on ns. VÄÄRÄ VASTAUS!"
TÄÄ ON OIKEA VASTAUS
Vai sosialismissa pääomat kasautuvat valtiolle. Eikös sosialismissa se pääomat ole työläiseltä riistettyä työtuloa, joka pitää antaa työläiselle eikä valtiolle?
Selvennäs nyt hannu kumpaa mieltä olet: valtio riistää lisätulot itselleen vai riisto vähenee ja työläinen saa tulot suoraan itselleen.
sosialismia kokeilleet maat pärjänneet vaan ajautuivat vararikon partaalle? Miksi elintaso ja infra menivät siellä aivan eri suuntaan kuin surkeassa porvariporukassa? Miksi esim. itäisen Euroopan maat romahduksen jälkeen valitsivat vapauden ja porvarillisen järjestelmän jos sosialismi olisi ollut parempi?
Onko niin, ettei kansa pysty hallinnoimaan varoja kun niitä alkaa kertyä? vai niin, että kun saadaan tietty taso niin vallassa olijat alkavat jakaa sitä muihin kuin kansan keskuuteen? Paljonko olisi saatu parempia asuntoja, teitä, puhelinyhteyksiä jne. niillä tuhansilla nyt ruostuvilla ydinohjuksilla joita pääpunaisena ahkeroitiin kylmän sodan aikana? Jos kansa päätti niin miten se oli niin harhaan johdettavissa ettei ottanut mieluummin vaikka kännykkää kuin meni laittamaan rahansa ylisuureen hyökkäysbudjettiin?
Kun sosialistimaita on uuden vallankumouksen jälkeen muuteltu porvarisuuntaan niin onko niitä kansan hallitsemia rahakasoja löytynyt jostain mihin ne on unohdettu kun ei tiedetty mitä ostettaisiin? vai olivatko ne maat vähän huonossa hapessa ja vararikon partaalla?
Missä sosialistisessa valtiossa on kasaantunut
pääomaa yhteiskunnan kehittämiseen?
Sosialismi kun on Euroopassa mennyt KONKURSSIIN!
KONKURSSI=PÄÄOMAT LOPPU!
Lisäarvo ja lisätyö? Lisätyötä tuleekin työläisil-
le ja palkatonta sellaista.
Jos kerran kapitalistit ovat kaikki peeaa niin
mitä sosialisoidaan?
Ryysyt?
Seuraava on paras, vaikka trolliinhan tässä
vastaillaan, eli ensin kysyy toveri Urpo
ja punapässi neroudessaan trollailee.
"Missä ovat sosialististen valtioiden pääomat?"
työssä, tuotannossa, tuotteissa, tehtaissa ja taloudellisissa varannoissa, maassa, metsässä siinä sitä pääomaa."
Maa ja metsä on olemassa jo muutenkin.
Muuta sosialistista pääomaa ei ole näkyvissä.
Vastauksesi oikeellisuus voidaan todeta sosialis-
min eurooppalaisesta tulevaisuudesta joka
on takana päin.
Konkurssiin menneenä ja "pääomansa" menettäneenä.
Työläiset kun kyllästyivät olemaan sosialismin
pääomana.
ILMAISENA TYÖVOIMANA VANGITTUNA OMAAN MAAHANSA!
”Missä sosialistisessa valtiossa on kasaantunut
pääomaa yhteiskunnan kehittämiseen?”
Kaikissa entisissä sos. maissa eri tavalla. Ei ne muuten olisi selviytyneet kymmeniä vuosia. Kai edes tämän tajuut?
”Sosialismi kun on Euroopassa mennyt KONKURSSIIN!”
Koska alettiin käyttämään kapitalistisia keinoja kansantaloudessa.
”Lisäarvo ja lisätyö? Lisätyötä tuleekin työläisil-
le ja palkatonta sellaista.”
Kyllä palkat tuli työn tuotto yhteiseen hyvään, ei kapitalisteille.
”Jos kerran kapitalistit ovat kaikki peeaa niin
mitä sosialisoidaan?”
Kaikki mitä on jäljellä kapitalismin konkurssista, jos niin huonosti on.
"Missä ovat sosialististen valtioiden pääomat?"
työssä, tuotannossa, tuotteissa, tehtaissa ja taloudellisissa varannoissa, maassa, metsässä siinä sitä pääomaa."
Maa ja metsä on olemassa jo muutenkin.”
Niin, koita kumota mulkoero näkökanta, jos sulla on kanttia ja tietoa.
”Vastauksesi oikeellisuus voidaan todeta sosialis-
min eurooppalaisesta tulevaisuudesta joka
on takana päin.”
Reaalisosialismi tuhoutui kun ympättiin kapitalismia mukaan. Katos nyt kapitalismiasi, joka meinaa tuhota ite ittensä.
”Konkurssiin menneenä ja "pääomansa" menettäneenä. ”
Kuten tämä kapitalismi.
”Työläiset kun kyllästyivät olemaan sosialismin
pääomana.”
Ei kyllästy kun asiat menee kuten pitää, siitäkin on neukuissa ja muissa sos. maissa esimerkkejä.
Missäs ne Romanian pääomat ovat tällä hetkellä?
Olematonta ei tarvitse kumota.
Maat ja metsät ovat aina olemassa.
Jos puhutaan pääomista. Niitä ei ikuna ole sosia-
lismissa ollutkaan.
Eurooppalainen sosialismi oli neukkula vetoista.
Otas nyt vähän selvää ensin että voidaan keskus-
tella lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039773163
Menes tarkastamaan.
Yhdyn mielipiteeseesi noin 90 prosenttisesti mutta en tiedä, mitä sinulla on esim. anarkisti- tovereitamme vastaan? Itse käyttäydyn melko anarkistisesti, en esim maksa terveyskeskusmaksuja, koska terveydenhoito PITÄÄ OLLA ilmaista, kuten esim. Kuubassa, jossa on todellakin resursseja ja ammattitaitoa se järjestää kaikenkattavaksi.
Kyllä "sivistysmaassa" pitää todellakin olla yhteiskunnan ylläpitämät terveyspalvelut, joita saa jokainen kansalainen, riippumatta lompakon paksuudesta.
Olisi mulla toki maksaa ne terveyskeskusmaksut, mutta en hyväksy niitä ja en maksa.
Ja tiedätkö sen mikä tulee anarkisteihin, esim. veteraani Paavo Koskinen sanoi aikoinaan Helsingin Kulttuuritalon baarissa, että hän ihaili anarkistien rohkeutta ja peräänantamattomuutta Espanjan rintamalla, kun laillisilla vaaleilla valitun hallituksen fasistit yrittivät kaataa, ja saksalaisten ja italialaisten fasistien tuella se ikävä kyllä sitten onnistuikin. Pave oli Lenigradin sotilasakatemian käynyt kapteeni, siviiliammatiltaan muurari.
en nyt kaipaa nähdä kuvaasi, mutta etkö osannut vai kapitalistiko poisti????
En osaa sanoa, onko kysymys viikonlopusta, vai miksi kuva ei tule, mutta kyllä sen latasin, Kokeilen vielä.
Minulla ei olemitään anarkisteja vastaan, päinvastoin. He ovat tärkeä tekijä vallankumousprosessissa, suorastaan välttämätön. Vallankumous on kuitenkin ei anarksistinen, laadullinen harppaus. Tarkoittaa, että vallankumous on uusi tuotantotapa vanhan kapitalistisen tilalle. Anarkisteilla ei ole tuotantotapa teoriaa, joten se jää kommunisteille, joilla sellainen on eli työväenluokan maailmankatsomus.
kaukana kuin demokratia oli DDR:stä. Olet häviäjä etkä sitä voi muutaa vaikka jauhaisit yötä päivää paskaa jossain suoli24:ssä. Hanki elämä ja unohda vanhat epäonnistumiset niin ehkä saat rauhan. Tyydy siihen mitä olet, et tule koskaan olemaan yhtään enempää. Kommunismi ei koskaan tule toteutumaan kuin sekavissä katkerissa mielissä, koska suurin osa ihmisistä ei ole sekavia eikä katkeria. Kannatuksenne on nolla.
PS. Suomen suurin ja kasvavin puolue on Kokoomus! Kas kun hyvinvointi vaan jatkaa kasvuaan fiksujen ja ahkerien menestyjien ansiosta, esikuvanaan Euroopan paras valtiovarainministeri Jyrki Katainen. Revi siitä!
No mikä kukin on? Missä kohtaa tulee todeta, olen tämä, eikä tämä tästä muutu, mutta huomenna on jo silti päivän vanhempi...
Tyydy sinä pysähtyneisyyteen, anna muiden silti kehittyä..
Ensin sanot näin:
"Sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua, missä on siis työläisen rahat?
Työläisen rahat ovat jo kadonneet, niiden arvo on hävinnyt tai niitä ei enää ole"
Ja sitten sanot näin:
"Huomamme, että Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta."
Etkö todellakaan näe selvää ristiriitaa näiden väitteiden välillä?
Etkö ymmärrä itse viestiesi sisältöä??
No kerro sinä se...
Kun kapitalismi romahtaa on työläisen rahat kadonneet niinhän siinä lukee, eikö vain?
Islannin tapauksessa samoin... Nyt siellä on vielä kapitalismia, mutta ei enää varallisuutta, rahat ovat kadonneet, mutta ei ole luokkavoimiakaan vallankumouksen suorittamiseen. Koska ne eivät oleet kehittyneet, koska se oli estetty. Muuten Islannissa olisi nyt sosialismi ja kommunistit vallassa, kapitalismin raunioilla Ihmisiä pelastamassa. Rahoja kätkeneiden kapitalisten karattua maasta.
Ensin sanot näin:
"Sosialismiin siirrytään kapitalismin romahdettua"
Ja sitten sanot näin:
"Islannissa olisi pitänyt olla sosialisteja kokoajan, jotta valta olisi voitu ottaa, kun maassa oli vielä varallisuutta."
eli Islannissa olisi siis voitu siirtyä sosialismiin ennen kapitalismin romahdusta, jos vaan maassa olisi ollut sosialisteja.
Siis kumpi väitteistäsi ei pidä paikkaansa - ensimmäinen vai toinen, molemmat eivät voi olla tosia.
Vai onko tässä taas kysymys sinun väitteistäsi, jotka pitää kumota ensin ja vasta sitten kysyä sinulta perusteluja....
hyvää päivänjatkoa .
nämä Hannun selitykset. Hänen teoriansahan on, että joka maassa on kommunistisoluja tarpeeksi vallankumouksen alkamiseksi heti kun väen anarkistiosa ensin alkaa jakaa pakkaa uudelleen.
Islannin tapaus osoittaa hänen olevan väärässä. Huolimatta väestön pienuudesta on siinä samat komponentit kuin muuallakin koska se kuitenkin on ollut toimiva yhteisö, eli kaikki eivät olleet kapitalistipankkien johtajia. Tämä osoittaa hänen uskomansa luokkateorian nykyaikana vääräksi vaikka se ehkä 1800 luvun lopulla saattoi olla ainakin osin oikeassa.
Ihmiset ovat nähneet kaikkien kommunismin kokeilujen vievän kokonaisuuden perikatoon ja ajanmittaan tulevat loputkin kokeilut tavalla tai toisella kapitalismin piiriin. Niin tulee käymään niin Kiinan kuin Kuubankin eikä P-Korea tee poikkeusta.
Näissä nykyisissä komumaissa ovat ihmiset niin lannistettuja salaisen poliisin painostuksessa tätä nykyä, etteivät saa vielä kansannousua aikaan mutta odotapas perikymmentä vuotta kun uusi ikäpolvi astuu remmiin. Tiedonkulun vapautuessa yhä enemmän ei voida välttää todellisen tiedon pääsyä kansan tajuntaan ja silloin alkaa lähtölaskenta.
Hannu syyttää kapitalistijärjestelmää epäonnistumisesta koska jotkut sen osallistujat ovat ahneuksissaan tehneet sääntöjen ja yleisen edun vastaisia aktioita ja saaneet niillä talouden horjahtamaan. Tämä ei kuitenkaan ole yksin kapitalistisen järjestelmän vika vaan samanlaista, jopa vakavampaa on havaittavissa kommunismin kokeiluissa. Niissä on kaikissa tähän asti ollut voimassa henkilökultti, Lenin, Stalin, Castro, Mao, Kim Il Sungin perhe jne. Näille "idoleilleen" he ovat sallineen rajattoman vallan ja se jos mikä turmelee.
Nämä "johtajat" ovat sitten omaa henkilökulttiaan paisutelleet jopa Jumalan ohi, vaikkeivät he Jumalaan ole tietysti edes uskoneet omassa mahtavuudessaan. He ovat surutta käyttäneet kansan tuottamaa lisäarvoa kansan edun vastaisesti vain puolustamaan heidän henkilökohtaista etuaan, mm. luoneet mahtavia armeijoita vain oman statuksensa suojaksi. Heillä ei ole ollut mistään puutetta vaikka kansa kuolisi nälkään ilman kapitalistiriistäjien apua kuten P-Koreassa on käynyt viimeksi. Kaikki he ovat kuitenkin olleet pelkkiä ihmisiä ja menneet majan majoille kuten muutkin, joku Castro vielä vetänee viimeisiä henkäyksiään ennen siirtymistä muiden suurmiesten joukkoon. Vain patsaat ja palsamoitu ulkokuori osasta heistä on jäänyt uskovaisten palvonnan kohteiksi ja sitten komut kehtaavat väittää, ettei kommunismi ole uskonto.
Jos sitä valtaa, joka näillä komuidoleilla oli ja osin on vieläkin (kuoleman jälkeenkin), vertaa mihin tahansa kapitalistiin niin ei voi edes samana päivänä puhua heidän vaikutusvallastaan yhteisöönsä. Aika harva jos kukaan nykyisistä kapitalistijohtajista on pystynyt samaan kuin esim. Stalin luodessaan vankileirien saaristonsa jne. oman valtansa pönkitykseen ja ilmaisen työvoiman reserviksi. Tälläkin mittarilla mitattuna kapitalismi on vikoineenkin parempi ja ihmisläheisempi järjestelmä kuin kommunismi on koskaan ollut tai tulee olemaan.
Tämä koska kapitalistiset järjestelmät eurooppalaisittain toteutettuna ovat varsin avoimia ja demokraattisia yhteiskuntia, niissä sallitaan kunnon oppositio jolla on mahdollisuus alkaa korjailla niitä virheitä joita hallitus kulloinkin sen mielestä tekee. Tämä korjaava ominaisuus on aina puuttunut sosialistisista/kommunistisista kokeiluista ja siksi ne ovat kompastuneet omaan mahdottomuuteensa.
Pystytkö mitenkään perusteleen vaikutelmaasi vai jääkö se ihan tunnepohjalle??
Huomaatko, että Kalle perusteli oman vaikutelmansa Hannun viestistä ja kukaan ei ole esittänyt yhtäkään perusteltua vastavaikutelmaa.