Sattuu nimittäin olemaan tietoa asiasta.
Lain pääkohdat ovat:
- Toiminta luvanvaraiseksi, kuten varioillakin
- Pakollinen koulutus jokaiselle
- Oikeus valvoa pysäköintiä, ja antaa kirjallinen tai suullinen huomautus, tarvittaessa kutsua poliisi, tai valvoja kirjoittamaan rangaistusmaksu....
Että kohta loppuu se väärin pysäköinti tik tik tik
Lain pääkohdat ovat:
- Toiminta luvanvaraiseksi, kuten varioillakin
- Pakollinen koulutus jokaiselle
- Oikeus valvoa pysäköintiä, ja antaa kirjallinen tai suullinen huomautus, tarvittaessa kutsua poliisi, tai valvoja kirjoittamaan rangaistusmaksu....
Että kohta loppuu se väärin pysäköinti tik tik tik
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nykinen parkkirosvojen harjoittama kansalaisten huijaus on todelakin syytä saada loppumaan. Kuten eräässä alempana olevassa ketjussa todttiin, että ny on sopiva aika lähetellä OM:n lainvalmistelijalle (lainsäädäntöneuvokselle siis) näkemyksiä siitä, mitä laissa tulisi ottaa huomioon.
sinun uutinen oli kyllä jo vanha kun lakia jo suunnitellaan ja se on jopa tulossa v. 2010 voimaan.
Siinä olen samaa mieltä että kun poliisi, kunnallinen ja yksityinen alkaa hommaa valvoa niin häviää käsitys väärin pysäköinti hyvin nopeasti. Ja silloin ei ole epäselvää pitääkö rike maksaa vai ei ja kuka on konna?
Siis muutos nykykäytäntöön: pakollinen koulutus jokaiselle.
Minkä ikäisenä tämä koulutus annetaan? Olisiko 15-v hyvä vaihe? Siinä vaiheessahan mopokortin jo saa, joten pysäköintisäännöt tulee muutenkin kerrattua.
Mitä tuo koulutus tulee maksamaan? En kovin paljoa haluaisi maksaa...
koulutus tarkoita että valvojat koulutetaan ja sinä saat kouluksen kun ajat sen mopokortin.
http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1205254442288
Lähettäkää lainsäädänöneuvokselle postia ja kommentoikaa, mitä nykysysteemissä on pahimmin pielessä.
Olennaista minusta on, että 'pysäköimällä hyväksyt ehdot' -pelleilystä tulee päästä eroon ja vaatia *kirjallinen* sopimus.
siinähän on kaikki oleellinen lue taulu mitä siinä sanotaan ja jos ajat sen ohi niin silloin tiedät miten pysäköidä.
Ei Parkcom tai patrol määrittele ehtoja vaan
sen määrää maanomistaja miten siellä pysäköidään ja yksityinen valvoo sitä.
Jos ajat pihalle niin hyväksyt ehdot , jos se ei käy sulle niin jätä autos tienvarteen mutta älä muitten pihoille
Minkä lain mukaan jonkun taulun ohi menemisestä syntyy sopimus?
varata takakonttiin raivaussaha. Ovat nuo kyltit monessa paikkaa ovelasti pusikkoon laitetut ja ilman sahaa niitä ei näe. Mitä vaan tuumaa alueen omistaja, kun puuta alkaa kaatua... Itse tulen kiertämään kaukaa tuollaiset paikat ja toivottavasti monet muutkin tekevät samoin. Alas riisto ja epärehellisyys! On niitä kauppoja muuallakin...
Se minkä moni joka täällä uhoaa väärinpysäköinnistä, ei ymmrrä että:
1. on olemassa jo pysäköinninvalvonta joka on laillista.
2. kyltit tulee olla siten että ne täyttävät lain kirjaimen. Se että kyltit ovat puskassa tai öljyputkien yläreunassa ja vielä puutteellisesti tai toisessa reunassa pys aluetta, jonne vain harvat ajavat ei ole omiaan parantamaan tilannetta, vaan juuri päinvastoin.
3. valvojat eivät itsekään tiedä missä saa ja missä ei saa pysäköidä.
4. pitää olla asiakaspalvelu, joka oikeasti tietää tai edes vastaa mahdollisiin reklamaatioihin kun tulee noita vääriä maksuja.
Siis nykyinen käytäntö, joka ei välitä muusta kuin perimisestä vaikka olisin reklamoinut asiasta joka taholle ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää. Se on törkeää.
Vastaanpa tähän kerrankin:
1) On olemassa, mutta sen resurssit eivät kerta kaikkiaan riitä kauppakeskuksien, asunto-osakeyhtiöiden, yksityisten pihojen jne jne valvontaan. Ongelmat ovat syntyneet siitä, että pysäköijät eivät välitä siitä, että pysäköintipaikat on varattu tiettyä tarkoitusta varten ( kauppakeskuksen asiakkaille, taloyhtiön omalle väelle ).
2) Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on pitäisi olla kaikille selvää, ettei vapaata pysäköintiä ei ole olemassakaan ( joukkoliikenteen liityntäparkkeja lukuun ottamatta ).
3) Kyllä tietävät. Yhtään väärin laitettua parkkisakkoa en ole nähnyt.
4) Samaa mieltä.
1. Sehän ei ole mikään selitys, että pitäisi olla yksityistä valvontaa. Jos joka asiassa mennään tälle linjalle, niin pitäisikö esim. korkein oikeus yksityistää, kun niiden jutut kestävät niin kauan että valmistuvat?
2. No ainakin täällä pääkaupunkiseudulla yli 22v huoltokeikkaa ajaneena voin kertoa että on paljonkin ilmaisia parkkeja. Itse asiassa en muista milloin olisin maksanut pysäköinnistä jos ydintä ei lasketa, jossa käyn harvoin. Ja enpä ole jättänyt mainitsemaasi paikkaan koskaan autoa.
3. Ai tietävät? Kumma juttu, kun minä sain "yksityisoikeudettoman" maksun, kun olin jättänyt autoni ihan lailliselle paikalle. Sattui vain ruudut olemaan lumen alla. Siitäpä alkoi varsinainen show, joka onneksi laukesi liikeyrittäjän avulla, kun ko. firmoista ei muuta tullut kuin karhukirjeitä, vaikka reklamoin joka suuntaan sekä kirjallisesti että e-maililla... Haluatko harkita vielä kerran vastaustasi?
1) Korkeimmasta oikeudesta en tiedä, mutta kyllä muissakin toimissa yksityistetään perinteisesti kunnalle ja valtiolle kuuluvia asioita ( lääkärit, katsastus jne. )
2) No ei kai ongelma olekaan lähiöissä vaan nimenomaan keskustassa ja kauppakeskuksien ympärillä. Koska parkkeja on liian vähän niin pysäköidään väärin. Ja kaikki ne jotka pysäköivät väärin aivan varmasti tietävät pysäköivänsä väärin.
3) Veikkaisin yksittäistapaukseksi.
1. mutta rankaisemisen siirtäminen yksityiselle loukkaa oikeusturvaa. Jo peruslähtökohta kun on väärä. Jos parkkifirma ei saa tuloja, eli ei ole väärin pysäköiviä, niin firma kaatuu. Ainakin nykyisellä tyylillä toimittaessa. Julkinen puoli on ja pysyy. Ja toimii rehellisesti. Sieltä saa myös reklamaatioon vastauksen tai ainakin jonkun kiinni joskus.
2. Miten voit väittää noin? Itse pari kolme vuotta sitten etsin Elimäenkadulta parkkipaikkaa ja en huomannut että ko. paikassa piti maksaa, kun käännyin ympäri kesken korttelin. Minulla on vielä firman mittari, joten ei olisi maksanut mitään. Laitoin ikkunaan kiekon, kun siellä oli kiekkopaikkoja ollut siinä suunnassa josta tulin. Ei auttanut. Ja taatusti en tiennyt tekeväni väärin! Ihmeellistä yleistämistä!
3. Olipa yksittäis- tai kaksittaistapaus, niin arvaa lämmittikö? 6kk ajan turhaa työtä ja aina vain lappuja uhkauksien kera tippui. Ainoastaan perintätsto vastasi YHDEN kerran ja kehoitti vain maksamaan. Kivaa riitti! Vastuutonta ja ylimalkaista toimintaa. Jos tälläistä halutaan, niin on asiat pahasti sekaisin.
se sopimus vaikkapa kaupan kassalla, messukeskuksen parkkipaikalla tai metron laiturialueella, joitain esimerkkejä mainitakseni. Ja ilman mitään suusanallista tai kirjallista tahdonilmaisua...
Tämänhän kyllä jo oikeuskin totesi...
"- Oikeus valvoa pysäköintiä, ja antaa kirjallinen tai suullinen huomautus, tarvittaessa kutsua poliisi, tai valvoja kirjoittamaan rangaistusmaksu.... "
- Ketä enää tekisi valvontaa bisneksenä, jos ei saisi oma firma kirjoittaa näitä sakkolappuja? Siis jos nyt Parkpatrol soittaa poliisin tai pysäköinninvalvojan, niin senttiäkään ei tule Parkpatrollin tilille.
Huomautus ei itsessään sido mihinkään, ja nykyään ketä tahansa, tavallinenkin pulliainen voi sanoa suullisen huomatuksen, tai kirjoittaa kirjallisen.
Nykyäänkin jokaisella kansalaisella ja firmalla on oikeus soittaa poliisi tai pysäköinninvalvoja sakottamaan, ongelma on vaan siinä, että ne tulevat jos tulevat. Yö aikaan poliisi eikä pysäköinninvalvoja tule kirjoittamaan sakkoja, se on varma.
Aina vähän särähtää korvaan, kun jollain on jotain _varmaa_ tietoa, mitä kenelläkään muulla ei ole. Sanotaan nyt näin, että näihin palstoihin ei todellakaan ketään osallistu, ketä osallistuu oikeasti näistä asioista päättämiseen.
Joten sanoisin, että aika huono yrityskin tämä sinun tietosi.
On moraaisesti väärin, että joku parkkifirma rikastuu toisten tekemillä virheillä.
Täällä jossain joku totesi aiemmin, että elinsuojelukin pelittää hyvin vapaaehtoisten voimin - ja rikolliset koiranpieksijät pääsevät oikeuden eteen. Sama mekanismi vaan parkkivalvontaankin!
ei vartiatkaan saa antaa sakkoja tai vankeutta kaupassa, silti kaupasta ei kanneta mielinmäärin ulos telkkareita ja kaljaa.
Joten hyvä laki tulossa
> - Ketä enää tekisi valvontaa bisneksenä, jos ei saisi oma firma kirjoittaa näitä sakkolappuja? Siis jos nyt Parkpatrol soittaa poliisin tai pysäköinninvalvojan, niin senttiäkään ei tule Parkpatrollin tilille.
Totta kai bisneksessä laskutetaan jotakuta. Luonnollinen osoite laskulle on tietysti toimeksiantaja, eli kiinteistön omistaja. Hänhän yksityisestä sakottamisesta ensi sijassa hyötyykin. Miksi kiinteistön omistajien pitäisi muka saada palvelu ilmaiseksi?
hyvä ystävä , sillähän se meidän valtiokin rikastuu .... muiden virheillä
Mieti mitä maksaa tuollainen palvelu, josta koko potin maksaa taloyhtiö?
Nykyään ei ole isoillakaan taloilla varaa edes omaan talonmieheen, ja ostettuunkin palveluun niukin naukin.. Eipä taida kellään olla varaa tuohon. Ja miksi edes ottaa mitään kallista parkkifirmaa, kun ketä tahansa voi tehdä niiden hommat.
"Sehän maksaa, joka tilaa..." kuten laulussa sanotaan. Miksi sakkofirmapalvelun pitäisi olla tässä suhteessa mikään poikkeus?
Sakkorahat kunnan kassaan, valitukset hallinto-oikeuden kautta kuten muissakin parkkisakoissa ja palvelun maksajaksi se, joka siitä palvelusta hyötyykin eli kiinteistön omistaja. Yhtälöstä saadaan oikeudenmukainen ja yksityistä sakkofirmaa käytetään sen jälkeen siellä, jossa se on taloudellisesti järkevää.
Eihän vartiointiliikekään veloita palvelustaan niiltä, jotka esimerkiksi rikkovat lakia jossain kauppakeskuksessa, vaan siltä kauppakeskukselta.
me. Mieluummin maksan valtion kassaan kuin jollekin rahastajalle joka ei muuta toivokaan kuin että saisi kirjoittaa laskun olemattomasta asiasta...
"Eihän vartiointiliikekään veloita palvelustaan niiltä, jotka esimerkiksi rikkovat lakia jossain kauppakeskuksessa, vaan siltä kauppakeskukselta. "
Ja kauppakeskuksen myymäläy lisäävät nuo kulut tuotteiden hintoihin. Kaikki asiakkaat siis maksavat.
Aivan.
Kauppias tosin tekee palvelun kannattavuudesta arvioinnin tavanomaisten liiketaloudellisten kriteerien perusteella: jos vartiointiliikkeen palkkaaminen säästää muita menoja enemmän kuin mitä valvonta maksaa, vartiointiliike kannattaa palkata.
Asiakas siis maksaa vartioinnin epäsuorasti hinnoissa, mutta vaihtoehtoisesti asiakas voisi maksaa näpistämiset, vahingonteot ja muut kustannukset epäsuorasti hinnoissa. Vartiointi lienee pienempi kustannus, sillä kauppiaat katsovat aiheelliseksi siitä maksaa.
Halusitko lisätä vielä jotain?
"Vartiointi lienee pienempi kustannus, sillä kauppiaat katsovat aiheelliseksi siitä maksaa."
Lienee.
Kaupassa jossa on vartija, tiedät varmasti maksavasi sen palveluista tuotteiden hinnoissa. Kaupassa joka ei ole ostanut tuota palvelua, ei välttämättä kärsi pahasti varastelusta ja häiriöstä, silloin voit olettaa maksavasi vähemmin ylimääräistä tuotteen hinnassa.
Yksikään kauppias ei varmasti hanki palvelua, joka ei ole hintansa arvoinen (=palvelusta on enemmän hyötyä kuin kustannuksia). Tämä pätee niin mainontaan, työvoiman määrään kuin vartiointiliikkeiden palveluihin. Jos varastelua tai muuta epätoivottavaa käyttäytymistä ei olisi, ei tietysti tarvittaisi vartijoitakaan ja niinmuodoin niistä ei aiheutuisi kustannuksiakaan.
Kun vertaat vartijoita käyttävää kauppaa sellaiseen, jossa vartijoita ei ole, ei vertailu ole periaatteessa "reilu". Toinen kauppa voi sijaita siistillä alueella, jossa ei ole häiriötä. Toinen voi sijaita vaikkapa jonkin kamalan esikaupunkilähiön 60-luvun ostarilla, jossa ilman vartijoita puolet tavaroista lähtisi spurgujen mukana taskualennuksella kävelemään. Niin tai näin, jälkimmäiselle liikkeelle aiheutuu enemmän kustannuksia joka tapauksessa - kauppias vain joutuu valitsemaan "kahdesta pahasta" sen pienemmän. Ensimmäinen ei valintatilanteeseen taas joudu lainkaan.
Niin - jokainen palvelu on tietysti sen arvoinen, mitä siitä ollaan valmiita maksamaan. Mitäköhän tämä kertoo siitä, minkä arvoiseksi kauppiaat tosiasiassa arvostavat sakkofirmojen toiminnan, kun siitä ei ilmeisesti olla valmiita maksamaan yhtään mitään...?
mieleltään järkkyneelle, että hallusinaatiot voivat olla tosia, enenkuin lääkitys saadaan kohdalleen.
Niin mitä sitten, että laki joskus tulevaisuudessa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta värkätään ? ? ?
Se nyt ei sattumoisin vaikuta tippaakaan nykytilanteeseen: Yksityisten pysäköintivalvontayritysten jakelemat valvontamaksut ovat itseasiassa pysäköintivirhemaksuja, siten siis laittomia. Niin totesi Vantaan käräjäoikeus, kuin hovioikeus Helsingissä.
Niin tosiaan, tietosi on taasen sen kuuluisan kirkonkylän Esson baarin kanta-asiakkaiden nurkkapöydästä, missä vanhatpojat keskikaljapöhnässä ovat sinulle juttuja kertoneet.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta aiotaan säätää oma lakinsa Tekstiversio
Särskild lag ska stiftas om privat parkeringsövervakning
02.04.2008
Oikeusministeriön mielestä kuluttajan asemaa suhteessa yksityiseen ja julkiseen pysäköinninvalvontaan on syytä selventää. Ministeriössä laaditun muistion mukaan yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntely lailla olisi hyödyllistä, jotta sen ja julkisen pysäköinninvalvonnan väliset erot ja yhtäläisyydet tulevat punnituiksi. Riitatilanteet vähenisivät, kun tulkinnalliset epäselvyydet olisi ratkaistu laissa. Tästä hyötyisivät niin toimintaa harjoittavat yhtiöt kuin kuluttajatkin.
Lainvalmistelu asiassa käynnistetään heti sen jälkeen, kun vireillä jo oleva rikesakko- ja rangaistusmääräysmenettelyä koskeva lakiesitys on annettu eduskunnalle, näillä näkymin vuodenvaihteessa 2008-2009. Tarve uudistaa julkista pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö on ollut esillä jo aiemmin.
Muistion mukaan sääntely on toteutettava niin, ettei yksityisen valvonnan julkisesta eroava perusluonne samalla hämärry. Yksityistä valvontaa ei järjestetä pysäköintikieltojen noudattamisen valvomiseksi, vaan sen toimeksiantaja nimenomaisesti tarjoaa tilaa pysäköintiä varten. Toiminta perustuu siihen, että auton pysäköivän henkilön ajatellaan sitoutuvan pysäköintipaikalla ilmoitettuihin määräyksiin pysäköidessään auton yksityiselle pysäköintialueelle. Kyseessä on siis kuljettajan ja aluetta valvovan yhtiön välille syntynyt sopimus. Valvonnan toteuttaminen muistuttaa kunnallista pysäköinninvalvontaa, vaikka kysymyksessä on usein voittoa tavoitteleva yksityinen liiketoiminta.
Selvitystä vaativia asioita ovat muun muassa toimivaltuudet, joita pysäköintiehtojen noudattamisen valvomiseksi ja oikean maksuvelvollisen selvittämiseksi ovat tarpeen. Myös kysymys siitä, mikä on ajoneuvon rekisteriin merkityn haltijan tai omistajan vastuu ajoneuvon kuljettajan rikkeistä, tulee ratkaista.
Yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämän maksun velvoittavuus on tällä hetkellä epäselvä. Kuluttajariitalautakunta on useissa ratkaisuissaan suosittanut ajoneuvon kuljettajaa suorittamaan valvontamaksun. Vantaan käräjäoikeus on kuitenkin eräässä ratkaisussaan katsonut, ettei sopimus sitonut kuljettajaa, koska kysymys oli tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, jollaisen voi lain mukaan määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Tuomiosta on valitettu hovioikeuteen, ja asian käsittely on kesken.
Ruotsissa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on oma lakinsa, joka oikeuttaa perimään joko ajoneuvon kuljettajalta, omistajalta tai sen haltijalta luvattomasti pysäköinnistä julkista pysäköintivirhemaksua vastaavan valvontamaksun. Sekä Norjassa että Tanskassa valvontatoiminta on yleistä, mutta erillistä lakia ei ole säädetty.
Lisätietoja:
lainsäädäntöneuvos Aki Rasilainen, puh. (09) 1606 7953
Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelytarve (muistio) (PDF-tiedosto, 44kt, 8 sivua)