Jemima kirjoitti nyt enimmän tunnekuohun laannuttua viileän ja asiallisuudessaaan erinomaisen analyysin liberaaliveeälliydestä, joka on nähdäkseni voimakkaassa kasvussa vl-liikkeen sisällä.
Minäkin voin yhtyä Jemiman itse- ja tilannearvioon, koska täältäkin katsoaen näyttää ihan samalta. Tuota Jemiman analyysiä lukiessani tuli mieleen, että onko tuo nyt niin kuolemanvakaavaa, jos elää eri tavalla kuin opetetaan, kunhan elää oman omatuntonsa mukaan, ainakaan niin kauan kun opettajat eivät puutu tilanteeseen. Usko on uskoa ja joukossa kulkeminen on vain sosiaalista toimintaa.
Jemima löysi liberaaliveeälliydestä selkeät yhtymäkohdat 70-luvun kososlaisuudelle. Niin minäkin näen kun Jemima sen ensin keksi. Vl-liikkeessä ollaan nähtävästi samassa tilanteessa kuin 70-luvulla, jolloin SRK käynnisti massiiviset hoitokokoukset.
Jemima:
>>>>"Jossakin vaiheessa Mopin palstan perustamisen jälkeen, tietty taho rupesi nimittelemään 'moppilaisia' eriseuraisiksi, mädiksi kaloiksi ja jossain vaiheessa jopa epäuskoisiksi.
Asiaa seliteltiin vl-opetuksen poikkeavista näkemyksistä; seurakuntaopista, ekumeenisuudesta, synninluvallisuudesta jne.
Nyt sitten uusi nimitys, vl-liberaali, johon katsotaan kuuluvaksi tietyn katsantokannan/asenteen omaavia ihmisiä, joita nähdään olevan myös ns moppilaisissa.
Vl-liberaalius ilmenee vl-virallisen opetuksen vastaisten käytänteiden omaksumisena omalle kohdalleen, eli "eletään iloisesti toisin, kuin opetetaan". Eikä kuitenkaan nousta virallista opetusta vastaan, vaikka siin nähtäis olevan jopa vääryyksiä. He hyväksyvät elämäänsä mm telkkarin kattomisen, konserteissa käymisen, hiusten värjäämisen jne.
Moppilaisia ja vl-liberaaleja kehoitetaan nyt peilin ääreen. On katsottava peilikuvaa ja kysyttävä häneltä, että onko toimintani Jumalan sanan mukaista.
Jos ei oo, niin...
Aikoinaan 70-luvulla eräs pienehkö mies porukoineen huomasi osan meikäläisistä joutuneen kososlaisuuteen.
Kososlaisuudelle oli ilmeistä, että he elivät vastoin virallista vl-opetusta; hankkivat telkkareita, ehkäisivät, ostivat pullaa Elannosta, eivät seisseet suorana epäuskoisten suhteen -hempeilivät, olivat vaativaisia toisia uskovaisia kohtaan -kireilivät jne.
Kososlaisten piti tehdä parannusta kososlaisuudestaan ilmenemismuotoineen.
Muutoin...taivaspaikka menisi.
Nyt on siis hoitokokouksen paikka moppilaisille/vl-liberaaleille, niinkuin aikoinaan kososlaisille. Parannusta heidän elämälleen vaaditaan monelta suunnalta. Vl-virallisen kannan puolustajien taholta; usko ei muutu, uskotaan niinkuin on aina ennenkin opetettu, kuljetaan entisten lammasten jäljissä. Ulkopuolisten ja osan sisälläkin olijoitten taholta; on epärehellistä ja kaksinaismoralistista elää toisin kuin mitä opetetaan, puuttumatta epäkohtiin.
Ketkä sitten Mopin palstalaisista ovat moppilaisten/vl-liberaalien lipun kantajia? Sekö, joka palstalla eniten hoosaa? Joka on kirjoittanut palstalle suurimman osan viesteistä? Hänenkö mukaan Mopin palstalle kirjoittavat henkilöt ovat leimautuneet vl-liberaaleiksi? Kuulemma ei. No kenen mukaan sitten 238:n hengen muodostama porukka on leimautunut "hiljaa vääryydet ja epäkohdat hyväksyvä" lausahduksen mukaan?"
Minäkin voin yhtyä Jemiman itse- ja tilannearvioon, koska täältäkin katsoaen näyttää ihan samalta. Tuota Jemiman analyysiä lukiessani tuli mieleen, että onko tuo nyt niin kuolemanvakaavaa, jos elää eri tavalla kuin opetetaan, kunhan elää oman omatuntonsa mukaan, ainakaan niin kauan kun opettajat eivät puutu tilanteeseen. Usko on uskoa ja joukossa kulkeminen on vain sosiaalista toimintaa.
Jemima löysi liberaaliveeälliydestä selkeät yhtymäkohdat 70-luvun kososlaisuudelle. Niin minäkin näen kun Jemima sen ensin keksi. Vl-liikkeessä ollaan nähtävästi samassa tilanteessa kuin 70-luvulla, jolloin SRK käynnisti massiiviset hoitokokoukset.
Jemima:
>>>>"Jossakin vaiheessa Mopin palstan perustamisen jälkeen, tietty taho rupesi nimittelemään 'moppilaisia' eriseuraisiksi, mädiksi kaloiksi ja jossain vaiheessa jopa epäuskoisiksi.
Asiaa seliteltiin vl-opetuksen poikkeavista näkemyksistä; seurakuntaopista, ekumeenisuudesta, synninluvallisuudesta jne.
Nyt sitten uusi nimitys, vl-liberaali, johon katsotaan kuuluvaksi tietyn katsantokannan/asenteen omaavia ihmisiä, joita nähdään olevan myös ns moppilaisissa.
Vl-liberaalius ilmenee vl-virallisen opetuksen vastaisten käytänteiden omaksumisena omalle kohdalleen, eli "eletään iloisesti toisin, kuin opetetaan". Eikä kuitenkaan nousta virallista opetusta vastaan, vaikka siin nähtäis olevan jopa vääryyksiä. He hyväksyvät elämäänsä mm telkkarin kattomisen, konserteissa käymisen, hiusten värjäämisen jne.
Moppilaisia ja vl-liberaaleja kehoitetaan nyt peilin ääreen. On katsottava peilikuvaa ja kysyttävä häneltä, että onko toimintani Jumalan sanan mukaista.
Jos ei oo, niin...
Aikoinaan 70-luvulla eräs pienehkö mies porukoineen huomasi osan meikäläisistä joutuneen kososlaisuuteen.
Kososlaisuudelle oli ilmeistä, että he elivät vastoin virallista vl-opetusta; hankkivat telkkareita, ehkäisivät, ostivat pullaa Elannosta, eivät seisseet suorana epäuskoisten suhteen -hempeilivät, olivat vaativaisia toisia uskovaisia kohtaan -kireilivät jne.
Kososlaisten piti tehdä parannusta kososlaisuudestaan ilmenemismuotoineen.
Muutoin...taivaspaikka menisi.
Nyt on siis hoitokokouksen paikka moppilaisille/vl-liberaaleille, niinkuin aikoinaan kososlaisille. Parannusta heidän elämälleen vaaditaan monelta suunnalta. Vl-virallisen kannan puolustajien taholta; usko ei muutu, uskotaan niinkuin on aina ennenkin opetettu, kuljetaan entisten lammasten jäljissä. Ulkopuolisten ja osan sisälläkin olijoitten taholta; on epärehellistä ja kaksinaismoralistista elää toisin kuin mitä opetetaan, puuttumatta epäkohtiin.
Ketkä sitten Mopin palstalaisista ovat moppilaisten/vl-liberaalien lipun kantajia? Sekö, joka palstalla eniten hoosaa? Joka on kirjoittanut palstalle suurimman osan viesteistä? Hänenkö mukaan Mopin palstalle kirjoittavat henkilöt ovat leimautuneet vl-liberaaleiksi? Kuulemma ei. No kenen mukaan sitten 238:n hengen muodostama porukka on leimautunut "hiljaa vääryydet ja epäkohdat hyväksyvä" lausahduksen mukaan?"
Vastaukset 117
Vanhimmat
uusi lestaadiolainen suunta liberaalinenvl.?
Tällaiseen ryhmään on ainakin selvästi kiinnostusta.
Kun yksi ottaa askeleen ja saa toisen mukaan on se isomman marssin alku ja lopun tulee sitten historia aikanaan kertomaan.
"Tuota Jemiman analyysiä lukiessani tuli mieleen, että onko tuo nyt niin kuolemanvakaavaa, jos elää eri tavalla kuin opetetaan, kunhan elää oman omatuntonsa mukaan, ainakaan niin kauan kun opettajat eivät puutu tilanteeseen. Usko on uskoa ja joukossa kulkeminen on vain sosiaalista toimintaa."
Ihan kuoleman vakavaa. Koska siinä vaiheessa kun tuohon puututaan nuo rakaat opetajat ottavat sinulta taivaspaikan pois. Koska uskohan on uskoa ja se joka on teoilaan kieltänyt uskonsa ei taivaspaikaa tarvitse.
Ja tämä kuoleman vakavuus ulotuu aina iankaikkisuuteen saakka.
Hyvä niiden on puhua joille tuo on mahdollista elää toisin opetaa toisin... Mutta entä ne jotka tekevät näin ja tulevat sen tähden ulosuljetuisi tai sosiaalisesti eritetyiksi. Siksi ettei olla valmiita avoimesti sanoutumaan vääryydestä irti.
Kyllä minä tiedän että hotokokouset olivat siunauksellisia.
"Nyt on siis hoitokokouksen paikka moppilaisille/vl-liberaaleille, niinkuin aikoinaan kososlaisille. Parannusta heidän elämälleen vaaditaan monelta suunnalta. Vl-virallisen kannan puolustajien taholta; usko ei muutu, uskotaan niinkuin on aina ennenkin opetettu, kuljetaan entisten lammasten jäljissä. Ulkopuolisten ja osan sisälläkin olijoitten taholta; on epärehellistä ja kaksinaismoralistista elää toisin kuin mitä opetetaan, puuttumatta epäkohtiin."
Ai hekö vaan ovat hoidon tarpeessa? :D
Johan tuo nytkin on niin että että niitä ihmisiä jotka ajatelevat kuin Jem on hoidettu ulos siellä missä ei ole ollut sosiaalista "turvaa".
Minä olen varmaan sitten se joka ennemmin kantaa sitä lippua jossa lukee - käveli itse ulos. Ja kanan tuota lippua ennen kaikkea siksi että niin kaunan kuin ihmiset haluavat elää niin etteivät joudu valitsemaan puoltaa. Eivät ole valmiita seisomaan avoimsesti väätyyttä vastaan ja ottamaan vastaan sen mitä siitä aiheutuu.
Ei kumpikaan puoli oikea. Vaan molemmat ovat vääriä.
ettei liene vakavaa niin kauan kun ei hoideta ulos yhteisöstä. Minusta on ihan tervettä, että erottaa opetuksesta ne piirteet, jotka eivät ole Raamatun mukaisia ja jättää ne noteeraamatta.
Yhteisöstä erottaminen ei ole "saatanalle heittämistä". Se on sosiaalista eristämistä. Niin kauan kun asiat kykenee näkemään tuossa valossa, kuolemanvakavasta asiasta ei ole kysymys.
Mikä on sananpalvelijan tehtävä. Tai mitä on Pyhän Hengen pappeus.
Voiko seurakunnan yli opteaa toisin kuin raamattu - voi - mutta silti niin raamttu ei kehoita että asia jätetään NOTEERAAMATTA!
Ymmärrän sen että on olemassa kuulian vastuu. Mutta onko kuulian vastuu se että kuulija poimii rusinat pullasta ja jätää sen kuivan käntyn syömättä?
Ja sitten se että puhutko sinä todella sen puolesta että on minusta itsestäni kiini se haluanko nähdä asiat sellaisina että ne voi jättää noteeraamatta?
Voinko minä katsoa läpi sormien sitä sosiaalista eristämistä jota saan osakseni siksi ettei joku muu ehkä jätäkään noteeraamatta raamatun vastaisia opetuksia vaan pitää niitä kerrassaan Jumalan sanana?
On vakavaa se jos ihmsen asenne on tämä:
"ettei liene vakavaa niin kauan kun ei hoideta ulos yhteisöstä. Minusta on ihan tervettä, että erottaa opetuksesta ne piirteet, jotka eivät ole Raamatun mukaisia ja jättää ne noteeraamatta."
Annetaan kaikkien kukkien kukkia teologiaa jossa Jumalan sanalla ei ole niin väliä pää asia että kasvaa hyvin.
Yhteisöstä erottaminen tai se että ihminen kävelee ei ole saatanalle heitämistä. Eikö? Sanotaan suoraan ettet ole Jumalan lapsi tai ettet ole uskovainen. Kenne lapsi sitten on jos ei ole Jumalan lapsi.
Sosiaalinen eristäminen ei ole saatanalle heitämistä ei se on kehoitus nöyryä raamatun vastaiseen opetukseen. Ja jos ei niin voi tehdä saa valita lähteekö vai jääkö. Mikään kuitenkaan ei muutu tuossa yhteisössä niin kauan aikaa kun tämä on hyväksyttävää että mm sosiaalisella eristämsellä nöyryytetään ihmisiä raamatun vastaiseen parannukseen.
Kerro minulle mikä tässä on tervettä? Sekö että toinen osapuoli nöyrytää raamatun vastaisella opilla ja toinen nöyrytää sillä ettei voi olla välinpitämätön ja suostu ajatelemaan että mielivallan takan pohjimmiltaan kuitenkin on rakkaus.
Jos yhteisön tasolla muutos ei ole todellinen muutos niin molemmat tekevät väärin ne jotka nöyryyytävät raamatun vastaiseen oppiin ja ne jotka välinpitämättömyydessä väittävät ettei niin tapahdu vaan muutos on todellinen.
Riitää kun vain asennoituu eroitelemaan oikean ja väärän opetuksen keskenään.
SINÄ ET SAA MINUA NÄKEMÄÄN TÄTÄ MENTALITEETTIA OIKEANA MISSÄÄN TILANTEESSA.
Jos ei sananpalvelija opeta raamatun mukaisesti - ei siihen mailma kaadu jos asia selvitetään yhdessä Jumalan sanan ääressä. Mutta siihen kyllä että rikkaviljaa kyvletään Jumalan sanan seassa.
Pieni määrä hapanta taikinaa hapataa koko taikinan. Niin se vain Joosua on. Milläs siitä taikinasta sen jälkeen otat sen mikä ei hapanta ole? Et millään vaan pitää tehdä kokonaan uusi taikina.
"onko tuo nyt niin kuolemanvakaavaa, jos elää eri tavalla kuin opetetaan, kunhan elää oman omatuntonsa mukaan, ainakaan niin kauan kun opettajat eivät puutu tilanteeseen. Usko on uskoa ja joukossa kulkeminen on vain sosiaalista toimintaa."
Siis usko ei velvoita mihinkään? Oma napa paras napa.
Minne unohtui lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäsky? Aivan sama, mitä muille tapahtuu, niin kauan kuin itse olen turvassa? Ja aivan sama, vaikka väärällä opetuksella johdetaan ihmisiä harhaan pois elävästä uskosta?
ihan oivaltanut, mitä tarkoitin.
"Siis usko ei velvoita mihinkään? Oma napa paras napa. Minne unohtui lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäsky? Aivan sama, mitä muille tapahtuu, niin kauan kuin itse olen turvassa? Ja aivan sama, vaikka väärällä opetuksella johdetaan ihmisiä harhaan pois elävästä uskosta?"
Minä puhuin yksilöistä ja sinä ilmeisesti yhteisöstä. Nämä on syytä erottaa toisistaan. Itse olen anakin ymmärtänyt, että liberaali-vl:t puhuvat nimenomaan lähimmäisenrakkauden puolesta kaikkia, myös vl-liikkeen ulkopuolella olevia kohtaan, jota taas vl-liike ei opeta. Vl-liike opettaa päinvastoin karttamaan kaikkia liikkeen ulkopuolella olevia.
Puhutaan vain yksilöstä silti tämä asia ei muutu yhtään miksikään.
Niin kauan kuin ihminen on valmis tuolla välinpitämättömyydellä ja rusinoitten noukkimisella pullasta valmis luovimaan lähdimmäisen rakkauden nimissä tässä yhteisössä.
Niin vielä ei ole auvennut se että pinei määrä hapanta taikinaa hapataa koko taikinan. Toki rusinat voi maistua makeilta mutta taikina on hapanta eikä se muuksi muutu.
Voidaanko etulahjana antaa anteeksi se että opetetaan toisin kuin raamattu opetaa.. Voiko yskilö ajatella ettei ole hänen tehtävä tehdä asialle mitään. Tai korkeintaan nöyrästi kysyä ...
Mitä on aito lähimmäisen rakkaus? Minusta se on sitä ette seisoo vääryytä vastaan silloin kun oma nahka on vaarassa. Eikä niin kuin nyt. Niin kauvan kuin on sosiaalinen tuki voidaan vaaratta astua yksilöinä vääryyttä vastaan koska on tuo sosiaalinen tuki.
Aito lähimmäisen rakkaus Joosua on sitä että asetuu vääryyttä vastaan silloinkin kun ei ole sosiaalista tukea. Ja tätä ei ole nähtävissä vl liikeessä. Vaan edelleen yksilöt hoitavat mielivallalal yksilöitä. Tai pinet ryhmät hoitavat yksilöitä. Ja jos se ei toimi tuloksena on koko yheteisöä kattava sosiaalinen eristäminen ainakin jollain tasolla.
et ymmärrä mitä tarkoitan. :-(
"Mitä on aito lähimmäisen rakkaus? Minusta se on sitä ette seisoo vääryytä vastaan silloin kun oma nahka on vaarassa. Eikä niin kuin nyt. Niin kauvan kuin on sosiaalinen tuki voidaan vaaratta astua yksilöinä vääryyttä vastaan koska on tuo sosiaalinen tuki."
Mielestäni yksilö voi omassa toiminnassaan, puheissaan ja teoissaan osoittaa aitoa lähimmäisenrakkautta riippumatta siitä mihin uskonnolliseen liikkeeseen kuuluu. Liike opettaa tietysti tavallaan, eikä me sitä opetusta voida muuttaa vaikka haluaisimmekin. Opetus on liikkeen asia, mutta usko on omakohtainen, johon itsekukin voimme kohdallamme vaikuttaa.
Sinä haluat kantaa huolta vl-liikkeen tilasta ja opetuksista. Niin teen minäkin. Mutta yksittäisen uskovaisen sielunelämän ei pitäisi kuulua yhdellekään ulkopuoliselle. Se on jokaisen oma asia.
"Aito lähimmäisen rakkaus Joosua on sitä että asetuu vääryyttä vastaan silloinkin kun ei ole sosiaalista tukea. Ja tätä ei ole nähtävissä vl liikeessä. Vaan edelleen yksilöt hoitavat mielivallalal yksilöitä. Tai pinet ryhmät hoitavat yksilöitä. Ja jos se ei toimi tuloksena on koko yheteisöä kattava sosiaalinen eristäminen ainakin jollain tasolla."
Näin on jos asiaa katsoo uskonliikkeen kannalta, mutta ei yksilön kannalta. Yksilön kuuluu toimia yksilönä omatuntonsa mukaisesti ja sen kuuluu irottautua liikkeen opetuksista niiltä osin kun ne eivät vastaa omaatuntoa, eikä se velvoita yksilöä muuttamaan liikkeen opetuksia. Liike opettaa niinkuin se opettaa ja yksilö uskoo niinkuin uskoo. Jos liike ei puutu yksilön omakohtaiseen uskoon ja yksilö on sinut uskonsa kanssa, mitä väärää siinä voisi olla?
koska kristinusko on täysin yksilökeskeistä. Jokaisen on ihan itse mentävä läpi ahtaasta portistansa, eikä siinä auta mikään joukkoon kuuluminen. Hengen yhteys toisiin uskovaisiin on tämän äärimmäisen yksilökeskeisyyden seurausta.
Elävä usko synnyttää väistämättä juuri siinä uskonkantajassa eli yksilössä hedelmiä, joita ovat lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäskyn noudattaminen. Jos ei niitä hedelmiä näy, vaan ihminen keskittyy vain omaan elämäänsä, tulee väkisin epäilys, että mitä sellainen "usko" on.
On helppo olla periaatteessa "lähimmäisenrakas", esimerkiksi suhtautua hyväksyvästi ei-vl:iin, kunhan ei joudu panemaan omaa nahkaansa likoon sen takia. Omia kohtaan se lähimmäisenrakkaus onkin paljon vaikeampaa, kun siinä voisi joutua vastustamaan vääryyttä julkisesti oman nahkansa hinnalla.
Ihmettelen, mikä sinua vaivaa. Mikä pääsi on sekoittanut? Sekö, että tuijotat vain elämäntapasääntöihin? Vaikka ne kaikki vl-liikkeessä kumottaisiin, ei usko sillä puhdistuisi mitenkään, koska uskossa ei ole kysymys maallisten asioitten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, vaan siitä, turvaako ihminen sisimmässään enemmän ihmisiin vai Jumalaan. Jos hän turvaa enemmän Jumalaan, se myös näkyy hänen elämässään. Oma turvallisuus ja mukavuus ei ole hänelle enää niin tärkeää.
toisessa viestissäni ihmettelin, mikä sinua vaivaa. Sorry vain tämä henkisen tilan arvio, mutta moraalisi näyttää olevan miinuksella.
"Liike opettaa niinkuin se opettaa ja yksilö uskoo niinkuin uskoo. Jos liike ei puutu yksilön omakohtaiseen uskoon ja yksilö on sinut uskonsa kanssa, mitä väärää siinä voisi olla?"
Eli noin niinkuin kärjistetysti otettuna, Natsi-Saksassa tai Stalinin Neuvostoliitossa oli aivan oikein elää vain omaa elämäänsä "omantuntonsa" mukaan ja olla välittämättä siitä, mitä ympärillä tapahtui?
Silviissiin!
Jokkait tuota on selvää, että on ne vähän eri asioita nuo uskonasiat kuin joku natsien tai stalinistien toiminta. Ja periaatteessa: mitä ne tavalliset saksalaiset siviili-ihmiset sitten tekivät? Eikö eläneetkin omaa elämäänsä omantuntonsa mukaan sillä aikaa kun johtajat tekivät mitä tekivät? Ei kai ne kaikki saksalaisen perheenisät ja -emännätkin kaasutelleet juutalaisia hengiltä, vai?
"Mielestäni yksilö voi omassa toiminnassaan, puheissaan ja teoissaan osoittaa aitoa lähimmäisenrakkautta riippumatta siitä mihin uskonnolliseen liikkeeseen kuuluu."
Tähän asti olemme samaa mieltä
"Liike opettaa tietysti tavallaan, eikä me sitä opetusta voida muuttaa vaikka haluaisimmekin. Opetus on liikkeen asia, mutta usko on omakohtainen, johon itsekukin voimme kohdallamme vaikuttaa."
Usko joka edes joltain osilta pohjaa tuon liikeen opetukseen voi katsoa läpi sormien sitä osaa opteusta joka johtaa siihen että ihmisä ajetaan Jumalan kieltäjän paikalle.
Joosua kiltti kun minä olen tasan tarkaan siinä tilanteessa että vaikka minä kuinka olen yksilönä sanoutunut irti siitä opetuksesta joka ei ole Jumalan sanan mukaista. Se ei tule muutamaan miksikään sitä että tuo liike ajatuksin sanoin ja teoin on valmis asetamaan minut kerta toisensa jälkeen sille paikalle jossa minulle osoitetaan se että - olen kiistatta uskosata osaton.
On totta ettei tuo liike päätä taivaspaikastani eikä sen tuomiolla ole Jumalan edesse merkitystä. Ja ettei se tule päätämään uskostani tai uskottomuudestani. Ei vakaumuksetani ....
Mutta se ei muuta Joosua mitenkään sitä että yhtesisöllä on mielestään siihen kuitenkin oikeus jota se on myös valmisä käyttämään.
Jos sinä kuvetelet että tuossa liikeessä on olemassa sellainen kuin omantunnon vapaus niin minä väitän että tältä paikalta katsottuna sinä olet harhassa.
Ja sitten siitä vastuusta. JOKAISEN Kristityn velvollisuus on seistä Jumalan sanan vastaista opetusta vastaan.
"Yksilön kuuluu toimia yksilönä omatuntonsa mukaisesti ja sen kuuluu irottautua liikkeen opetuksista niiltä osin kun ne eivät vastaa omaatuntoa, eikä se velvoita yksilöä muuttamaan liikkeen opetuksia."
Yksilön tulee irrotautua kokonaisuudessaan jos muutos siihen oikeaan oppiin ei ole mahdollinen. Tehdä se pesäero selväksi. Siksi ettei kukaan voi omantuntonsa tähden elää niin että syö pilaantunutta ruokaa.
Sinä et ymmärrä että kuolema on vl parassa siksi että tuohon pataan on sekoitettu väärää oppia. Ja mine EN SYÖ TUOSTA PADASTA NIIN KAUAN kuin tilanne on näin.
Liike voi opetaa mitä tahasa. Ja yksilöinäkin me menemme harhaa... minäkin...
Silti Jumalan lapselle ei voida syötää mitä tahnsa että ne siitä tunkiosta tonkivat ja etsivät josko taitaisivat jonkin soveliaan ja hyvän hedelmän löytää.
Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisen ihmisen tulee tyytyä syömään sianruokakaukalosta sen sijaan että menisi ja palaisi isän kotiin?
Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisena ihmisenä olen velvollinen syömään padassa jossa on kuolema?
MINÄ EN SYÖ OMANTUNTONI TÄHDEN! Enkä toivo muidenkaan syövän.
Eikä ole mitään merkitystä sillä kuka minua asetaa sille paikalle jossa katsoo oikeudekseen sanoa - syö tuosta padasta.
MINÄ EN SYÖ! En ennen kuin tiedän että tuo pata on Jumalan sanalla puhdistettu. Ja sitlä osin ajatukseni siitä mikä on yskilön osa tässä kuviossa on se että ajattelen ettei ihminen jolle oiekeasti raamatun mukainen omantunnon vapaus ja Jumalan sana on aidosti kaikein rakkaimpia.
EI VOI TEHDÄ TOISIN. Vaan ihminen kieltäytyy syömästä siinä sianruokakaukalossa jossa oikaa ja väärää oppia tarjotaan sulassa sekasotkussa.
Mitä on se opetus jota sinä nyt yrität työntää sitä että tuosta kaukalosta voisi poimia vain ne itselle soveliaat hedelmät.
Kiitos ei!
yksilöistä, mutta liitit yksilöuskon liikkeen opetuksiin erottamattomasti etkä jostakin syystä voi tarkastella näitä erillisinä asioina.
"Hengen yhteys toisiin uskovaisiin on tämän äärimmäisen yksilökeskeisyyden seurausta."
Mutta ei kai välttämätöntä?
"Elävä usko synnyttää väistämättä juuri siinä uskonkantajassa eli yksilössä hedelmiä, joita ovat lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäskyn noudattaminen."
Niin synnyttää, mutta tämäkään ei edellytä, että niiden pitäisi toteutua vain uskonliikkeen kautta. Uskonliike opettaa miten opettaa.
"On helppo olla periaatteessa "lähimmäisenrakas", esimerkiksi suhtautua hyväksyvästi ei-vl:iin, kunhan ei joudu panemaan omaa nahkaansa likoon sen takia."
Sellaista velvoitetta ei ole kenelläkään, että pitäisi itsensä uhrata. Asiaa voi edistää muillakin tavoin.
"Omia kohtaan se lähimmäisenrakkaus onkin paljon vaikeampaa, kun siinä voisi joutua vastustamaan vääryyttä julkisesti oman nahkansa hinnalla."
Keitä ovat omat? Samaan uskonliikkeeseen kuuluvat? Tämä on uskonliikekeskeinen lähtökohta ja ajattelutapa, ei uskokeskeinen.
"Ihmettelen, mikä sinua vaivaa. Mikä pääsi on sekoittanut? Sekö, että tuijotat vain elämäntapasääntöihin? Vaikka ne kaikki vl-liikkeessä kumottaisiin, ei usko sillä puhdistuisi mitenkään, koska uskossa ei ole kysymys maallisten asioitten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, vaan siitä, turvaako ihminen sisimmässään enemmän ihmisiin vai Jumalaan. Jos hän turvaa enemmän Jumalaan, se myös näkyy hänen elämässään. Oma turvallisuus ja mukavuus ei ole hänelle enää niin tärkeää."
Minä vain en osaa ajatella omakohtaista uskoa uskonliikekeskeisenä asiana. Omakohtainen usko on puhtaasti ihmisen ja Jumalan välinen asia. Uskonliike ja sen opetukset ovat vain toimintaympäristö ja ulkonaiset kulissit. Ainakin minun ajatuksissani.
"Minä puhuin yksilöistä ja sinä ilmeisesti yhteisöstä. Nämä on syytä erottaa toisistaan."
Kyllä yksilö on vastuussa siitä minkälaiseen ryhmään hän kuuluu. Kuulumalla ryhmään yksilö ilmoittaa kannattavansa tuon ryhmän arvoja.
Mieti tilannetta, jossa esim. joku uusnatseihin kuuluva käy aktiivisesti kaikissa ryhmän tilaisuuksissa, lukee aiheeseen liittyviä lehtiä ja muuta kirjallisuutta yms. y mutta kysyttäessä väittää aina tunteneensa sympatioita juutalaisia ja afrikkalaisia kohtaan.
"Kyllä yksilö on vastuussa siitä minkälaiseen ryhmään hän kuuluu. Kuulumalla ryhmään yksilö ilmoittaa kannattavansa tuon ryhmän arvoja."
Tästähän aika pitkälle on kysymyskin näissä keskusteluissa. Tämä asia on epäilemättä jokaisen liberaali-vl:n ajatuksissa ja on varmasti omiaan aiheuttamaan sisäistä ristiriitaa.
kummastelen edelleen. Tai oikeastaan en kummastele ollenkaan, koska et tiedä, mistä kristinuskossa on kysymys, eivätkä näytä tietävän useimmat vl:tkään. Siinä mielessä olette samassa laivassa.
Saahan sitä vapaassa maassa ihminen elää noinkin kuin opetat, kunhan ei lakia riko, mutta kristinuskoa se ei ole. Vl:t väittävät (ja ehkä uskovat itse) sen olevan kristinuskoa, ja johtavat sillä monia ihmisparkoja harhaan.
"liitit yksilöuskon liikkeen opetuksiin erottamattomasti etkä jostakin syystä voi tarkastella näitä erillisinä asioina."
En tietenkään tarkastele niitä erillisinä asioina, koska liike on yhtä kuin siinä olevat yksilöt. Jokainen on vastuussa siitä, miten liikkeessä opetetaan ja toimitaan. Jos hän ei tuota vastuutaan kanna, vaan haluaa olla vain vapaamatkustaja, joka poimii itselleen pelkät edut, hän on loinen.
""Hengen yhteys toisiin uskovaisiin on tämän äärimmäisen yksilökeskeisyyden seurausta."
Mutta ei kai välttämätöntä?"
Se on väistämätön seuraus. "Siitä teidät minun lapsikseni tunnetaan, että teillä on yhteys keskenänne..."
"Niin synnyttää, mutta tämäkään ei edellytä, että niiden pitäisi toteutua vain uskonliikkeen kautta. Uskonliike opettaa miten opettaa."
En jaksaisi vastata noihin älyttömyyksiin. Mitä tarkoittaa "vain uskonliikkeen kautta"? Siitähän täällä on puhuttu, kun ne EIVÄT toteudu uskonliikkeen kautta. Uskonliike niistä viisveisaa.
"Uskonliike opettaa miten opettaa." Ja jäsenet eivät ole siitä vastuussa? Just.
"Sellaista velvoitetta ei ole kenelläkään, että pitäisi itsensä uhrata. Asiaa voi edistää muillakin tavoin."
Sinun maailmassasihan ne velvoitteet tulevat toisilta ihmisiltä, joten ymmärrän puheesi.
Se joka elää omantuntonsa mukaan, toimii sen velvoittamana, ja se käskee häntä tekemään sen mihin pystyy.
(Tässä yhteydessä puhun henkilöstä, vaikkei se oikein sopivaa olekaan. Nimittäin tämän souvin yhteydessä Mopin palstalla silmiini osui yksi raikas poikkeus. Se oli Aaria. Hän kertoi yksinkertaisen rehellisesti, miten asiat hänen kohdallaan ovat ja piste. Hän elää sen mukaan, mihin hänen voimansa riittävät. Tiesi itsensä ja tilanteensa.)
"Keitä ovat omat? Samaan uskonliikkeeseen kuuluvat? Tämä on uskonliikekeskeinen lähtökohta ja ajattelutapa, ei uskokeskeinen."
Sinä ajattelet, että uskonliikkeen jäsenenä voi loisia ottamatta vastuuta omasta yhteisöstään? Kyllä varmaan jonkin muun uskonliikkeen jäsenenä voikin, mutta ei kristillisen. Uskokeskeinen lähtökohta ja ajattelutapa kristinuskossa on juuri vastuunotto, eli lähimmäisenrakkauden ja lähetyskäskyn mukaan toimiminen.
Vl-liikkeen sisällä lähetyskäskyn mukaan toimiminen tarkoittaa sitä, että ei ole hiljaa väärästä opetuksesta.
"Minä vain en osaa ajatella omakohtaista uskoa uskonliikekeskeisenä asiana. Omakohtainen usko on puhtaasti ihmisen ja Jumalan välinen asia. Uskonliike ja sen opetukset ovat vain toimintaympäristö ja ulkonaiset kulissit. Ainakin minun ajatuksissani."
Niin näyttää olevan. Ihmettelen vain, mistä olet tuon täydellisen moraalinpuutteen yhtäkkiä omaksunut.
Mutta niinkuin sanoin, en tosiasiassa ihmettele, että sinä ja vl:t löydätte toisenne. Se hengenyhteys, nääs!;)
Nyt täytyy lopettaa tältä päivältä ja häipyä muitten asioitten pariin.
"...liike on yhtä kuin siinä olevat yksilöt. Jokainen on vastuussa siitä, miten liikkeessä opetetaan ja toimitaan. Jos hän ei tuota vastuutaan kanna, vaan haluaa olla vain vapaamatkustaja, joka poimii itselleen pelkät edut, hän on loinen."
Elävä usko vaatii rehellisyttä.
"yksilö on vastuussa siitä minkälaiseen ryhmään hän kuuluu. Kuulumalla ryhmään yksilö ilmoittaa kannattavansa tuon ryhmän arvoja."
Tämän luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää.
Mutta mitäpä jos liikkeessä EI OLE LAINKAAN AITOJA ARVOJA ?
Jos/Kun se on MÄTÄ. Moraaliltaan mädäntynyt.
"Mutta mitäpä jos liikkeessä EI OLE LAINKAAN AITOJA ARVOJA ?
Jos/Kun se on MÄTÄ. Moraaliltaan mädäntynyt. "
Arvoja on tietenkin monenlaisia, myös varsin mätiä, vrt. kansallissosialismi.
Sellaiseen liikkeeseen joka on moraaliltaan mädäntynyt ei varmaankaan kannata kuulua.
Olen täsmälleen samaa mieltä asioista kanssasi.
Anteeksi nyt vaan ihmiset, mutta mun mielestä on täysin naurettavaa että joku ihminen itkee näillä palstoilla täällä että "älkää muistuttako mua siitä 70-luvusta kun se oli mulle niin traumaattista". Just joo. Kukahan ihminen täällä elämässä voi sanoo että älkää puhuko mulle pahoista asioista kun mulle tulee niin paha olo, mä en kestä.
Voisiko nämä vanhoillislestadiolaiset sitten kerätä esimerkiksi kolehdissa rahaa kaikkien niiden ihmisten psykoterapioihin jotka ovat tässä uskossa traumatisoituneetjos kerran tätä järjestelmää ei voida mitenkään muuttaa mihin kuulutaan?On muuten kallista hommaa, 60-80 euroa tunti, kesto parhaimmillaan vuosikausia pari kertaa viikossa.
Yleensä ihmiselle sanotaan vain että shit happens, deal with it!
"Ja periaatteessa: mitä ne tavalliset saksalaiset siviili-ihmiset sitten tekivät? Eikö eläneetkin omaa elämäänsä omantuntonsa mukaan sillä aikaa kun johtajat tekivät mitä tekivät? Ei kai ne kaikki saksalaisen perheenisät ja -emännätkin kaasutelleet juutalaisia hengiltä, vai? "
Harvinaisen moraalitonta ja nihilististä tekstiä.
Raskasta kollektiivista syyllisyyttä käsitellään jokapäivisessä saksalaisesa arjessa yhä tänään.Sitä se kansakunta on tehnyt 60-luvulta lähtien, yritettyään ensin vaieta ja salata.
Sama prosessi on hiljattain vasta käynnistynyt Itävallassa. Eri organisaatiot tekevät selvityksiä siitä, kuka ja minkäniminen henkilö oli silloin vastuussa mistäkin. Kaikki yksityiskohdat ja vastuut yritetään nyt selvittää vaikka asianomaiset syylliset yksilöt ovat jo kuolleet. Jokaiselal rikoksiin syyllistyneellä oli esimies myös, ja tämäkin kaivetaan esiin.
Tämä on tärkeää siksi että kansakunta ei voi elää valheessa. Ei mikään yhteisö menesty vääryyksistä vaikenemalla!
Vääryyksistä vaikenemista ei enää siedetä sillä se on johtanut entistä syvempään moraaliseen rappioon. Nyt käännetän kaikki kivet ja julkaistaan tiedot vääryyden tekijöistä ja julmuuksista kärsineiden kunnia yritetään palauttaa.
Sinun on turha kuvitella että vl-liike pääsisi pälkähästään selvittämättä lähihistoriansa vääryyksiä. Se ei pääse.
yksilön omakohtaisen uskon ja vl-liikkeen opetusten kesken.
Minusta ei ole oikein, että ulkopuolelta painostetaan ketään tekemään henkilökohtainen ratkaisu suuntaan tai toiseen uskonasioissa vastoin toisen omaa tahtoa. Sillä on vain negatiivisia vaikutuksia.
Olen valmis keskustelemaan yleisellä tasolla vl-liikkeen opetuksista, toimintatavoista jne., mutta kun siirrytään käsittelemään yksilön omakohtaista uskoa ja uskonkäsityksiä, sitä en halua olla tekemässä kenenkään kohdalla.
Niistä voidaan keskustella vain ko. henkilön niin halutessa. Lisäksi sanoisin, että kaikkinainen keskustelu, joka koskee yksilön vakaumusta, tulee aina tehdä pieteetillä vastapuolen käsityksiä arvostaen ja kunnioittavasti. Jokaisella on oikeus puolustaa henkilökohtaista vakaumustaan, mikäli joku tunkeutuu väkisin sille alueelle.
Yleisellä tasolla olen valmis keskustelemaan ja välillä innokaskin.
"Joosua kiltti kun minä olen tasan tarkaan siinä tilanteessa että vaikka minä kuinka olen yksilönä sanoutunut irti siitä opetuksesta joka ei ole Jumalan sanan mukaista. Se ei tule muuttamaan miksikään sitä että tuo liike ajatuksin sanoin ja teoin on valmis asetamaan minut kerta toisensa jälkeen sille paikalle jossa minulle osoitetaan se että - olen kiistatta uskosata osaton."
Samaa mieltä, näin vl-liikkeessä tehdään kaikkien kohdalla, jotka eivät vakuuta 100 %:sta kuuliaisuutta opetuksille. Näin se on tehnyt jo lähes 50 vuotta. Et ole poikkeus. Minun uskoa tämä tuomio ei heilauta mihinkään suuntaan ja kuten sanoit, ei sinunkaan.
"Mutta se ei muuta Joosua mitenkään sitä että yhteisöllä on mielestään siihen kuitenkin oikeus jota se on myös valmis käyttämään."
Heidän mielestään on oikeus tuomita, mutta sen ne tekevät sanomisistamme riippumatta. Arkkipiispan sanominen on jo toinen juttu, mutta kun ei sano.
"Jos sinä kuvittelet että tuossa liikeessä on olemassa sellainen kuin omantunnon vapaus niin minä väitän että tältä paikalta katsottuna sinä olet harhassa."
En edes kuvittele. Tiedän, ettei sitä ole.
"Ja sitten siitä vastuusta. JOKAISEN Kristityn velvollisuus on seistä Jumalan sanan vastaista opetusta vastaan."
Niin on, mutta missä määrin ja millä keinoin itsekukin. Tästä juuri on keskusteltu viimeiset viikot.
"Yksilön tulee irrotautua kokonaisuudessaan jos muutos siihen oikeaan oppiin ei ole mahdollinen. Tehdä se pesäero selväksi. Siksi ettei kukaan voi omantuntonsa tähden elää niin että syö pilaantunutta ruokaa."
Kaikki eivät ole asian suhteen yhtä ehdottomia. Jos ei pahemmin oireile, voinee nälkäänsä syödä myös pilaantunuttakin ruokaa, vaikka se maistuisi pahallekin. Sietokyvyssäkin voi olla eroja.
"Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisen ihmisen tulee tyytyä syömään sianruokakaukalosta sen sijaan että menisi ja palaisi isän kotiin?
Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisena ihmisenä olen velvollinen syömään padassa jossa on kuolema?"
Ei ole pakko syödä, ellei halua. Mutta kun kaukalolta poistuminen on tehty niin vaikeaksi, moni tyytyy sietämään huonoakin sapuskaa ainakin jonkin aikaa.
"Mitä on se opetus jota sinä nyt yrität työntää sitä että tuosta kaukalosta voisi poimia vain ne itselle soveliaat hedelmät."
En näe asiaa aivan noin mustavalkoisena yleisesti ottaen. Kuulunee uskonvapauden piiriin syödä yhteisestä kaukalosta sen mitä tarvitsee. Minä en ainakaan ole se, joka ajaa ketään pois yhteiseltä kaukalolta siksi, ettei kaikkia "herkkuja" tykkää syödä. Jokainen toimikoon omantuntonsa mukaan kaikissa asioissa.
sanoo olevansa vaikkapa vakaumuksellisia luonnonsuojelijoita, mutta heidän elämäntapansa todistaa toista, ja he vielä puolustavat tuota elämäntapaansa luonnonsuojelun vastaisilla näkemyksillä, niin kyllä väkisin herää epäilys heidän vakaumuksensa aitoudesta.
Samoin jos joku porukka sanoo olevansa kristittyjä, mutta heidän elämänsä kertoo toista, ja he vielä puolustavat elämäntapaansa kristinuskon vastaisilla näkemyksillä, niin väkisin epäilee heidän uskonsa laatua.
Ei voi mittään sille, että hedelmistänsä puu tunnetaan.
Eikä sillekään voi mittään, että raamatussa on annettu lähetyskäsky. Uskoa on tuotava esille siellä, missä se ei näytä olevan kunniassa. Ja jos joku kokee sen reviirilleen tunkeutumisena, VAIKKA HÄNELLE HENKILÖKOHTAISESTI EI OLE PUHUTTU MITÄÄN, hän voisi kysyä itseltään, miksi se niin kalahti.
"Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisen ihmisen tulee tyytyä syömään sianruokakaukalosta sen sijaan että menisi ja palaisi isän kotiin?
Oletko sinä todella sitä mieltä että uskovaisena ihmisenä olen velvollinen syömään padassa jossa on kuolema?"
KUOLEMA... Koita nyt ymmärtää etttä pieni määrä taikinaa hapataa koko taikinan. Siitä ei tule hapamatonta leipää millään. Kuinka sinä otat padasta niin ettei siltä nouse muutakin kuin sopivaa ruokaa. ET mitenkään.
Jumalan ruokapöytä ei ole sikojen kaukalo. Vaan se on ruokapöytä.
Sinulla on oikeus uskonnon vapauden nimissä syödä ihan mistä itse haluat mutta minä en syö muualta kuin Jumalan ruokapöydästä siitä jonkä hän on itse valmistanut.
Olen eritäin kiitollinen Jumalalle siitä ettei tuosta kaukalosta enää tarjoiltu. Ei ainakaan päälisinpuolin kelvollista ruokaa. Eikä jäänyt oikein vaihtoehtoja kuin lähteä katsomaan että vieläkö on lupakset voimassa.
Jumalan ruokapöytä on siellä mihin se aikojen alussa asetetiin.
Niin kaikki eivät ole yhtä ehdottomia. Miksi pitää syödä jossain muualla kun ruokapöydässäkin on varattu paikka jokaiselle ihmiselle?
Tuolla aikaisemmin toitotit, miten vl:t voivat mielestäsi elää liikkeessään omantuntonsa mukaan välittämättä sen opetuksista. Nyt sitten sanot, etteivät voi. Mitä väität seuraavalla kerralla?
""Jos sinä kuvittelet että tuossa liikeessä on olemassa sellainen kuin omantunnon vapaus niin minä väitän että tältä paikalta katsottuna sinä olet harhassa."
En edes kuvittele. Tiedän, ettei sitä ole."
Näköjänsä voivat, koska SRK ei ole heitä hoitanut ruotuun.
Pari esimerkkiä:
Omantuntosi mukaan säädyllinen DVD-elokuva ei ole syntiä. Ei myöskään uskontoaiheinen teatteriesitys.
Mutta jos menet esim. pääkonttorin pojilta kysymään, että mitäs ajattelisitte jos ostaisin tietyn kiinnostavan DVD-elokuvan ja katsoisin sen.
Tai vaikkapa ilmoittaisit haluavasi mennä kaupunginteatteriin katsomaan tietyn kiinnostavan teatteriesityksen.
Ei kai liene vaikea arvata, millaista vastausta tarjotaan. Jos kuitenkin teit nuo asiat ja ne tulevat konttorin tietoon, sinulle järjestetään puhuttelu. Ellet suostu parannukseen noista, todennäköisesti sinut lempataan pihalle ja omatuntosi yli on kävelty.
Mutta jos toimit omatuntosi mukaan, otat tietoisen "riskin", ostat DVD:n ja käyt teatterissa, mutta et ilmoita niitä konttorin pojille, eivätkä he saa asiasta tietää. Et siis ole tehnyt syntiä, vaan toiminut omantuntosi mukaan. Mutta jos jäät kiinni, hoitoon ja potkut.
Tällaisen arvelen olevan melko yleistä vl-liikkeessä nykyään. Konttorin pojat sanovat sitä jaetulla sydämellä vaeltamiseksi, mutta kun et konttorin poikien höpöneuvoja enää arvosta kovin korkealle, tunnet toimineesi täysin oikein.
Kuka teki väärin? Kuka teki syntiä?
joka toimi epärehellisesti, eli DVD-leffan tai teatterin katsoja. Itse ainakin pidän epärehellisyyttä syntinä.
Epärehellisyydellään hän ostaa paikan yhteisössään, tunnollisempien kustannuksella.
se, joka näitä höpökieltoja asetteli ja vaati niitä nodatettavaksi.
Näin niitä asioita voi nähdä monella tavalla.
Se joka ei ole rehellinen ja tekee kuitenkin ja se joka asetaa höpökiellot.
Molemmat kaventavat Kristuksen vapautta....
Todellisessa vapaudessa tuollaiset asit ratkaistaan omassa tunnossa ja se joka ostaa on ostessaan ratkaissut asian ja kontorin pojat taas eivät komentoi tai kiinitä asiaan huomiota koska se ei ole mikään synti.
että ainakin jossakin määrin tekijä toimii väärin konttuurin poikia kohtaan, mutta on kuitenkin itselleen ja Jumalaa kohtaan rehellinen toimiessaan omantuntonsa mukaan. Tämä kai se on kuitenkin tärkeintä.
Mielestäni tekijän toimita konttuurin poikia kohtaan on lähinnä omankäden oikeutta.
Tulikin mieleen eräs juttu, joka kävisi vaikkapa vertauksesta. Tyttäreltäni varastettiin melkein uusi minun ostamani polkupyörä, joka oli sitten muutaman kuukauden kadoksissa. Siten yllättäin äkkäsin sen kaupungilla pyörätelineessä lukittuna, mutta ei kuitenkaan telineessä kiinni. Tunnistin sen varmasti tyttäreni pyöräksi, kannoin sen autoon ja vein kotiin. Yhtään en tuntenut huonoa omaatuntoa.
Joko elää Kirstuksen vapaudessa tai ei elä. Ja se joka siitä on valmis omassa tunnossaan myymään mitään konttoripoikien hyväksi myy esikoisuutensa kokonaisuudessaan.
Sinä et voi myydä Kristuksen vapautta jossain kohdassa siksi että sinä ajatelet että sen voi tehdä ihmisten edessä. Uskothan salaa oikein?
Seuraatko Kristusta salaa kun et voi tehdä julkisesti mitä teet! Ja ne jotka tuota armoa kaventavat säännöillään ovat yhtä kaikki osattomia tuosta Kristuksen vapaudesta.
Ei tekijä toimi väärin konttorin poikia kohtaan (tai no kyllä tietysti heitäkin), mutta ennen kaikkea hän toimii väärin Jumalaa ja omaatuntoaan kohtaan olemalla epärehellinen.
Hän on epärehellinen siinä, että hän turvaa yhteisöön kuulumisensa ketkuilla keinoilla. Hän ei ota vastuuta yhteisöstään, niinkuin hänen pitäisi. Päinvastoin hän käyttää sitä härskisti hyväkseen olemalla, ei pelkästään passiivinen kyytiläinen, vaan myös yhteisöään kohtaan epärehellinen.
Tunnollisemmat maksavat hintaa hänenkin ketkuamisestaan. Tuo esimerkkisi oli harmiton, mutta jos olisit ottanut esimerkiksi vaikka ehkäisykiellon, se ei enää harmiton olisikaan.
Tai jos esimerkkinä olisi ihminen, joka ei usko vainme-oppiin, mutta salaa sen.
Tunnolliset maksavat hintaa sillä tavalla, että niin kauan kuin nämä ketku-kallet onnistuvat pettämisessään, kukaan ei nouse vastustamaan väärää opetusta. Toiset uskovat sen mitä ylhäältä sanotaan, ja toiset elävät salassa miten haluavat.
Tuo kuvaamasi "etiikka" ei ole kristityn etiikkaa. Se on maallistuneen ihmisen oman edun varjelua.
Tuo esimerkki tyttäresi pyörästä on aivan käsittämätön. Ethän siinä ottanut mitään muille kuuluvaa. Tämä "tekijämme" sen sijaan ottaa sellaista, mikä kuuluu muille: muut pitävät näkemyksillään ja kieltäymyksillään yhteisöä kasassa, mutta hän elää siinä pummina.
Mitä epärehellistä siinä on että toimii kuinka oikeaksi näkee? Minä katselen DVD:itä ihan vapaasti enkä yritä salailla. En toisaalta myöskään ymmärrä mitä tekemistä minulla olisi niiden "konttorin poikien" kanssa, aivan kuin he jotenkin määrittäisivät mitä minun tulee tehdä ja mitä ei. Jos joku heidän opetustaan pitää lakina niin se on hänen valintansa, mutta silloinkin sanon sellaiselle "tunnolliselle" oman mielipiteeni. Ehkä se on sitten epärehellisyyttä.
Toimit ihan oikein.
Kysymys onkin siitä, että yhä joissakin rauhanyhdistyksissä vaaditaan noudattamaan syntilistaa. Joutuu puhutteluun jos ei noudata.
Ei kaikissa. Sinä et ole joutunut puhutteluun.
Silloin on kaksi erilaista uskonkäsitystä siitä mitä elävä kristillisyys on.
Haitanneeko sekään.
turhan vakavasti tuota konttorin poikien osuutta?
Konttorin poikien keksimillä höpösäännöksillä ei mielestäni ole mitään tekemistä Raamatun tai Kristuksenkaan kanssa. Siksi niihin voi ja pitää suhtautua melko keveästi.
on hyvä vastaus sinun ihmettelyihisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039835957
Kuvitellaan, että suomalaiset jaettaisiin kahteen joukkoon aakkosjärjestyksen mukaan.
Toinen joukko maksaisi raskaita veroja ja toinen ei mitään. Koko kansalle kustannettaisiin yhteiskunnan palvelut tuon toisen joukon maksamista verorahoista. Asia olisi mielestäsi ok?
löydä muita syyllisiä kuin vl-liberaalit? Heitä tuskin olisi olemassakaan, mikäli vl-liikkeen seurakuntaoppi ei olisi niin vääristynyttä kuin se on.
että oppi on vääristynyttä? Veeällien itsensä, ja varsinkin rivijäsenien, koska heidän kuuluu valvoa paimeniaan, etteivät nämä opeta väärin.
Vl-liberaaleilla on parhaat mahdollisuudet valvoa tuota opetusta, koska he eivät elä kuuliaisuuden taakan raskauttamina niinkuin muut.
Heillä olisi siihen vapautta ja energiaa, mutta sen he käyttävät omiin asioihinsa.
Niin - onko sillä väliä? En odota joutuvani puhutteluun, mutta toisaalta ei sillä minulle suurta väliä olisi, en minä ulkoisista syistä kykene ajatteluani muuttamaan.
Tiedän myös että joissakin ry:issä ihminen saattaa joutua hoidon kohteeksi tuollaisesta. Mitä voin sille tehdä? Itse en muodollisesti edes ole ry:n jäsen, voin vain kehottaa tuollaista ihmistä olemaan taipumatta, vallankäyttö kun on mahdollista vain jos muut ihmiset antavat "hoitajalle" sen vallan mitä hän yrittää käyttää.
Tottakai sanon vastaavassa tapauksessa mielipiteeni, en yritä sitä peitellä. En myöskään jättäisi tervehtimättä JT:lla esim DVD:n katsomisesta sidottua ihmistä :)
Joten mikä tässä on homman pointti?
"… Vl-liikkeessä elää ihmisiä, jotka avoimesti ja julkisesti vastustavat liikkeen perinteitä ja toimivat vastoin niiden pohjalta saamiaan neuvoja, eikä heitä kuitenkaan ole sidottu - ja tiedän varmuudella, että nimenomaan Srk:n kehotuksesta ei ole menty noihin toimenpiteisiin." (Luettu Mopin palstalta.)
Ei tuo minun mielestä kuulosta oikein hyvälle. Siis se, että jonkun on saatava olla rauhassa vaan koska jonkun sanat muistuttavat häntä 70-luvun hoitokokouksista!
Jos ne hoitokokoukset kerran on tällaisia traumoja vieläkin aiheuttamassa niin miksi sitten vain halutaan olla hiljaa ja elää sellaisessa seurakunnassa joka virallisesti piti näitä "siunauksellisina".
Kyllähän kaikki muutkin ihmiset joutvat elämässään käsittelemään vaikeita asioita ja käsittelemään konflikteja ja erimielisyyksiä.
Esimerkiksi ne jotka lähtevät vl-liikkeestä joutuvat käymään valtavan prosessin läpi. Miksi nämä liberaali-vl:t nyt pitäisi jättää sitten rauhaan, senkö takia että heille ei tulisi mieleen 70-luku kun he joutuivat silloin kärsimään niin paljon? Entä ulosheitetyt, poispotkitut, itse lähteneet? Ei hekään voi välttyä näiden asioiden käsittelyltä.
Ei keneltäkään muulta tässä maailmassa oleteta että heidät nyt pitäisi jotenkin jättää vähän rauhaan, ettei heidän ylpeytensä kärsisi.
Tulee vähän mieleen joku alkoholisti, jolle pitää toimittaa sitä viinaa ettei sille tulisi huono olo. Ettei sen tartteisi kohdata todellisuutta, itseään ja maailmaa. Mutta alkoholismia pidetäänkin sitten jo sairautena.
"Ei tuo minun mielestä kuulosta oikein hyvälle. Siis se, että jonkun on saatava olla rauhassa vaan koska jonkun sanat muistuttavat häntä 70-luvun hoitokokouksista!"
Eikös pitäisi kunnioittaa jokaisen ihmisen omakotaista ratkaisua uskonasioissa? Onko toisella ihmisellä oikeutta puuttua toisen uskonelämään silloinkaan kun se ei vastaa omaa käsitystä? Mielestäni ei. Uskonliikkeen opetukset ovat eri asia.
"Jos ne hoitokokoukset kerran on tällaisia traumoja vieläkin aiheuttamassa niin miksi sitten vain halutaan olla hiljaa ja elää sellaisessa seurakunnassa joka virallisesti piti näitä "siunauksellisina"."
Tämäkin kuuluu nähdäkseni yksilön omakohtaisen päätösvallan piiriin. Yleisellä tasolla tätä aihetta voidaan ihmetellä ja on ehkä syytäkin käsitellä.
"Kyllähän kaikki muutkin ihmiset joutvat elämässään käsittelemään vaikeita asioita ja käsittelemään konflikteja ja erimielisyyksiä.
Esimerkiksi ne jotka lähtevät vl-liikkeestä joutuvat käymään valtavan prosessin läpi. Miksi nämä liberaali-vl:t nyt pitäisi jättää sitten rauhaan, senkö takia että heille ei tulisi mieleen 70-luku kun he joutuivat silloin kärsimään niin paljon? Entä ulosheitetyt, poispotkitut, itse lähteneet? Ei hekään voi välttyä näiden asioiden käsittelyltä.
Arvattavasti näin tapahtuu yksilötasolla myös jokaisen liberaali-vl:n kohdalla. Siinä vaiheessa, kun ristiriidat käyvät ylivoimaiseksi, jokin ratkaisu kai on tehtävä. Vaihtoehdot kai ovat selvät: Joko alistut tai irrottaudut.
"Ei keneltäkään muulta tässä maailmassa oleteta että heidät nyt pitäisi jotenkin jättää vähän rauhaan, ettei heidän ylpeytensä kärsisi."
En usko ollenkaan, että tästä olisi näissä moppilaisuuskeskusteluissa kysymys.
"Tulee vähän mieleen joku alkoholisti, jolle pitää toimittaa sitä viinaa ettei sille tulisi huono olo. Ettei sen tartteisi kohdata todellisuutta, itseään ja maailmaa. Mutta alkoholismia pidetäänkin sitten jo sairautena."
Riippuvuudesta kai tässäkin on kysymys, ainakin sosiaalisesta. Toisaalta meidän ulkopuolisten roolina tämän asian suhteen näyttäisi olevan keskustella siitä, onko potilaalle parempi viedä hänet pakkohoitoon vai annetaanko potilaalle mahdollisuus yrittää itse päästä irti riippuvuudestaan. Diagnoosi on jo yhdessä saatu tehdyksi.
"Eikös pitäisi kunnioittaa jokaisen ihmisen omakotaista ratkaisua uskonasioissa?"
Kyllä. Pitää. Ei voi kuvitellakaan että kenekään uskoa voisi mihinkään suuntaan muuttaa.
Mutta käytännössä en ala kyllä hiljaakaan olemaan jos varpailleni joku hyppii. Käytännön elämässä en ole koskaan sanonut kenellekään lestadiolaiselle että oletpa sinä väärin uskomassa. Minulle on kyllä lestadiolaisuuden suunnalta tyrkytetty yhtä sun toista. Ihan siis pyytämättä minua on kutsuttu "epäuskoiseksi", vaikka olen sanonut uskovani.
Kyllä todellisessa elämässä asiat on käytännössä niin että lestadiolasilta en ole saanut mitään kunnioitusta vakaumukselleni kuin että itse olisin sanallakaan ikinä arvostellut lestadiolaisten uskoa.
"Kyllä todellisessa elämässä asiat on käytännössä niin että lestadiolasilta en ole saanut mitään kunnioitusta vakaumukselleni kuin että itse olisin sanallakaan ikinä arvostellut lestadiolaisten uskoa."
Minä en ole uskaltanut edes odottaa, koska tiedän, ettei sellaista tunnustusta tule kenellekään eikä milloinkaan, kun uskonvakaumus ei ole yksi yhteen SRK:lainen. Mutta eikös tuollainen poissulkeminen ole jo lähtökohta, joka pitää jättää omaan arvoonsa?
Voi sen jättää omaan arvoonsa, mutta jos joku kysyy minulta suoran kysymyksen että "Onko hienoa kun olen ainoassa oikeassa uskossa" niin kai minä voin sitten kertoa mielipiteeni, että ei se minusta niin kovin hienoa ole että olet muka enemmän oikeassa kun kukaan muu:)
Eli siis ei minun mielestäni tarvitse kuitenkaan alkaa kunnioittaa sellaista mitä ei kunnioita todellisuudessa:)
>>>Ei tuo minun mielestä kuulosta oikein hyvälle. Siis se, että jonkun on saatava olla rauhassa vaan koska jonkun sanat muistuttavat häntä 70-luvun hoitokokouksista!>>>
Niin. Mitä se loppuviimeks haittaa, vaikka joku muistuttaiski niist ajoista. Sitähän voi vaik sulkee netin, jos ei jaksa kuunnella. Mutta se, et kenen mielestä on oikein ITTE toimia kuin hookoissa; antaa jollekkin henkilölle diagnoosi (vl-liberaali) syyttää häntä siitä ja painostaa häntä muuttamaan tapansa. Karrikoin hieman; ketäänhän ei oo esim täällä netissä henkilöity, vaan on puhuttu epämääräisemmin vl-liberaaleista jne.
>>>Jos ne hoitokokoukset kerran on tällaisia traumoja vieläkin aiheuttamassa niin miksi sitten vain halutaan olla hiljaa ja elää sellaisessa seurakunnassa joka virallisesti piti näitä "siunauksellisina".>>>
Kuka sit elää hiljaa? Mehän ei tiedetä, kuinka paljon niistä jo livessä puhutaan. Mie ainaski puhun ja tiedän et niist on alettu puhumaan laajemmaltikki, myös hirarkian yläpäässä.
>>>Kyllähän kaikki muutkin ihmiset joutvat elämässään käsittelemään vaikeita asioita ja käsittelemään konflikteja ja erimielisyyksiä.>>>
Niin, Pistetään kaikki muutki kärsimään, ku kerta ittekki joudutaan kärsimään. :(
>>>Esimerkiksi ne jotka lähtevät vl-liikkeestä joutuvat käymään valtavan prosessin läpi. Miksi nämä liberaali-vl:t nyt pitäisi jättää sitten rauhaan, senkö takia että heille ei tulisi mieleen 70-luku kun he joutuivat silloin kärsimään niin paljon? Entä ulosheitetyt, poispotkitut, itse lähteneet? Ei hekään voi välttyä näiden asioiden käsittelyltä.>>>
En kannata kenenkään ihmisen kärsimysten lisäämistä. En x-veeällien enkä kenenkään. Miusta tuntuu aina pahalta, jos joku kärsii.
>>>Ei keneltäkään muulta tässä maailmassa oleteta että heidät nyt pitäisi jotenkin jättää vähän rauhaan, ettei heidän ylpeytensä kärsisi.>>>
Ei tässä oo kenenkään ylpeydestä kyse. Miusta jokaisella ihmisellä on oma reviiri, jota toisen ihmisen tulisi kunnioittaa. myös veeällien pitäisi kunnioittaa liikkeestä poislähteviä. Tiedän ettei se aina toteudu, mikä on harmillista.
>>>Tulee vähän mieleen joku alkoholisti, jolle pitää toimittaa sitä viinaa ettei sille tulisi huono olo. Ettei sen tartteisi kohdata todellisuutta, itseään ja maailmaa. Mutta alkoholismia pidetäänkin sitten jo sairautena.>>>
Huono ja ontuva vertaus.
En minä ole ainakaan ketään painostanut muuttamaan tapojaan. Kyse on tietynlaisesta kulttuurista joka elää ja on hengissään. Ainoa jota ihminen voi muuttaa on itse itsensä. Yksilö sitten voi valita tietenkin sen, onko osa tällaista kulttuuria vai ei ja yhteisössä voidaan kskustella pitäisikö joitakin käytäntöjä muuttaa. En todellakaan usko että ketään ihmistä voi muuttaa ulkopuolelta käsin.
Mutta minä elin lapsuuteni ja nuoruuteni tässä kulttuurissa kunnes totesin etten voi enää. Oli edessä kivulias prosessi ja kivulias se on monen muunkin kohdalla.
">>>Kyllähän kaikki muutkin ihmiset joutvat elämässään käsittelemään vaikeita asioita ja käsittelemään konflikteja ja erimielisyyksiä.>>>
Niin, Pistetään kaikki muutki kärsimään, ku kerta ittekki joudutaan kärsimään. :( "
Niin, tässä asiassa olen sitä mieltä että vaikeiden asioiden ja konfliktien selvittely ei ole mitään kärsimystä. Se on osa ihmiselämää ja niiden välttelystä voi seurata kärsimystä. Tällä tavoinhan sitä päästään eteenpäin. Ehkä tuloksena on jopa valo, vapautuminen.
eri asioista.
En oo sanonu, etteikö vaikeista asioista tulisi puhua, se vaan on niin et jos haluu tuloksia, sillä on väliä, *miten* asioita hoidetaan. Mut jos halutaan hakata päätä seinään, ni ool rait ja se siitä.
On olemassa rakentava ja hajoittava tapa toimia ja kaikke siltä väliltä. Enkä tarkota taaskaan sitä et asioista pitäis vaieta tai et totuuden edessä pitäis olla pumpulia. Tarkotan taaski et asiat asioina. Varmaan vaikeeta käsittää.
No millonkas niitä tuloksia alkaa näkyä ja millä toimintatavoilla?
Keskusteluja käydään jo. Nyt on heränneet monet sellaisetki kyseenalaistamaan hookoita, jotka silloin aikoinaan nielivät ne karvalakkeineen. Uskon että keskustelut laajenee kaiken aikaa.
Kaikkein huonoin esimerkki meikäläisyydessä (mun tietämä ja kokema) on hookoitten toimintatapa; rinnuksista seinälle, joka ei ollu kuuliainen ja potku persuksiin ulosheitettäessä. Jos silloin ois H.S porukoineen maltillisesti keskustellut asioista, julmuuksia ei ois ees tapahtunu.
Nyt voivat ns vl-liberaalit tehä saman virheen; rinnuksista seinälle vääryyden tekijät. Totuudesta yhtään tinkimättä, mielestäni asia voidaan hoitaa paremminki: keskustelemalla. Keskustelemalla, missä mahdollisesti mentiin vipuun. Ja jos niitten keskusteluitten jälkeenki esim SRK on sitä mieltä, et hookoot oli siunauksellisia, esim miun on lähteminen liikkeestä. Mutta julkista keskusteluahan ei oo viel käyty. Milloin ja missä; Luoja tietää. Mutta Ankka toivoo et mahd pian!
Muistui mieleen eräs tapaus opiskeluajoilta.
Kaksi (vl-)tyttöä, toinen idästä ja toinen lännestä, olivat joutuneet huonoihin väleihin. Syynä oli ihastuminen samaan poikaan, ja tilanteen teki hankalaksi se, että nämä tytöt kuuluivat samaan kaveriporukkaan.
Asia oli kärjistynyt niin pahaksi, että oli ollut rajua riitelyä, yöllisiä puhelinsoittoja itkukohtauksineen jne. Koko porukan henki kärsi.
Tytöt halusivat selvittää välinsä. He eivät halunneet tehdä sitä ihan kahdestaan, vaan muutama ystävä tarvittiin mukaan tueksi.
Arvatkaa, miten kävi? Heillä ei ollut yhteistä 'kieltä' lähestyä arkaa asiaa. Kumpikin toimi sen kulttuurin mukaan, mihin itse oli kasvanut (vaikka olivat molemmat vl:iä). Itätyttö alkoi kierrellä ja kaarrella, puhui ihmisistä ja asioista vain vihjaillen, mutta puhui paljon. Länsityttö hermostui ja täräytti ilmoille suoraan sen, mitä hänen sydämellään oli, kaunistelematta.
Tytöt ärtyivät toisiinsa totaalisesti. Kumpikin oli sitä mieltä, että tuo toinen on aivan hirveä, eikä sen kanssa voi keskustella, kun ei se edes osaa puhua asioista ihmisten tavalla.
Sovintoyritys päättyi entistä huonompiin väleihin. Kuitenkin he olivat molemmat halunneet tosissaan sopua, koska tilanne oli kummallekin niin raskas.
Huom. Jos he sattuisivat lukemaan tätä, eivät tunnistaisi itseään. Muutin juttua sen verran, mutta idea on tämä, että asiat asioina, mutta mikä on se oikea TAPA käsitellä niitä? Kuka sen määrää? Tuleeko SIITÄ valtataistelu?
se on taiteilua ihmisten välinen kommunikointi. Joskus on hirmu vaikeeta löytää yhteistä aaltopituutta. Ennakkoluulot esim vaikeuttaa hirveesti yhteisen sävelen löytymistä. Erilaiset luonteet yms; ei oo helppoa ei. Tääl netis varsinki sen huomaa. Mieki, joka en oo livessä koskaan kenenkää kaa tukkanuottasilla, saan osakseni täällä jatkuvasti pöllyytystä. En ees perheeni kaa usein riitele. Lapsetki ihmettelee, miksen huuda heille, niinku heidän koulukavereitten äidit. Noh; omasta mielestä kyl hermostuilen väliin, mut yleensä oon iloinen ja ty-tyväinen.
Mut kotona sen just hyvin huomaa et miten tärkeetä on selvittää asiat rauhallisesti puhumalla. Ne ei vaan taho selvitä mesoomalla tai ainaski se kestää kauemmin ja haavoittumisia tulee enempi.
miten eteläpohjalaisessa perheessä selvitetään asiat. Täräyttelemällä, ja usein aika karseastikin. Se on heille normaalia kommunikointia, ja ollaan normaalin hyvissä väleissä.
kertomassani stoorissa pointti oli se, että molemmat yrittivät selvittää asiaa nimenomaan keskustelemalla. Heidän käsityksensä keskustelusta vain olivat liian erilaiset.
Lisään vielä tähän sen että pidän itseäni kyllä jonkinlaisena lestadiolaisuuden tuntijana, sanotaan että juuret on syvällä lestadiolaismullassa ja näkisin että tässä asiassa on kyse siitä minkä useimmat ovat tienneet jo pitkään.
Yksinkertaisesti vanhoillisletadiolaisuus ei säilytä uskottavuuttaan ihmisten silmissä jos se ei kohtaa kipupisteitään ja opettele keskustelemaan niinkuin kaikki muutkin ihmiset! Lestadiolaisten on vaan kiltisti otettava se lusikka käteen ja opeteltava ne asiat joita yleisesti ottaen pidetään itsestäänselvyytenä. Kyllähän se herättää ihmisissä selvää vastenmielisyyttä jos jotenkin ajatellaan, että ollaan muita parempia ja siksi meidän ei tarvitse tehdä tiettyjä juttuja....Esimerkiksi kohdata omaa pimeää puoltamme! Mutta kun kaikkien täytyy! Jos haluaa mennä eteenpäin. Joten turha tässä nyt on ketään kohdella millään silkkihansikkailla, töihin vaan siitä! Pois vaan sieltä ylimielisyyden norsunluutornista! Se pudotus muuten sattuu ja paljon, mutta tervetuloa vaan tänne muiden kuolevaisten joukkoon! Täällä ne muutkin ihmiset opettelee kuinka luovia eteenpäin konflikteissa ja muissa vaikeissa kysymyksissä!
Eli ei pidä sairastua siihen samaan tautiin jota jotkut lestadiolaiset sairastavat, eli siihen kun sattuu kun joutuu luopumaan omasta erinomaisuudestaan!
Niinpä niin. No, miksi sinäkin sitten vaan toisia patistat etkä itse toimi, käytä vaikka sitä asiantuntijuuttasi muiden hyväksi? Se on hyvä nikin suojassa sanoa vaikka mitä, kun ei omat fiinit kädet sotkeennu. Samalla tavalla Hysin kanssa piiloudut toisten taakse että tehkää te, se on teidän velvollisuus.
Mikään ei muutu yksilön eikä yhteisön osalla jos ei tehdä aitoa parannusta. Lainaan tähän kommentin tuolta ylempää...
"MINÄ EN SYÖ! En ennen kuin tiedän että tuo pata on Jumalan sanalla puhdistettu. Ja sitlä osin ajatukseni siitä mikä on yskilön osa tässä kuviossa on se että ajattelen ettei ihminen jolle oiekeasti raamatun mukainen omantunnon vapaus ja Jumalan sana on aidosti kaikein rakkaimpia.
EI VOI TEHDÄ TOISIN. Vaan ihminen kieltäytyy syömästä siinä sianruokakaukalossa jossa oikaa ja väärää oppia tarjotaan sulassa sekasotkussa."
Ei edes sosiaalinen kirsitys tai ulosulkeminen muuta näkkökulmaani mihinkään.
Sinun asiantuntemuksesi näytää ulottuvan yksitään siihen että käyt nälvimään toisia kirjoittajia. Mitään uutta se tosin ei ole.
Tarkoitan tällä tuntijuudella sitä, että molemmat vanhemmat, isovanhemmat ja käytännössä kaikki suvussa ovat lestadiolaisia pikkuserkkuja myöten. Ja olen ensimmäiset parikymmentä vuotta elämästäni ollut lestadiolainen.
Minun pointtini oli vain se, että jos ajatellaan esimerkiksi vaikka tätä lähihistoriaa niin siinähän moni joutui ihan oikeasti poispotkituksi, ulosheitetyksi ja eristetyksi. Monet ihmiset lähtevät itse ja joutuvat myös eristetyiksi. Kaikkia heitä yhdistää varmasti kipu. Kipu on kaikilla varmasti samankaltaista oli lähdön syy mikä hyvänsä. Minäkin olen kohdannut tämän kivun kun olen lähtenyt. Tätä kipua kantavat monet sydämessään, tiedän kun olen heitä niin paljon tavannut.
Siksi en ymmärrä, miksi joku ihminen voi muka sanoa että "älkää puhuko minulle noin, kun se tuo mieleeni hoitokokoukset". Miksi tämän ihmisen ei tarvitsisi kohdata kipua kun sadat muut ovat pakon edessä sen joutuneet kohtaamaan ja kantavat sitä mukanaan lopun elämäänsä?
En patista ketään hommiin, mutta patistan ihmisiä mieluumin kohtaamaan kivun kun juoksemalla sitä karkuun. Voin sanoa että olen kohdannut kivun ja olen toiminut sen kanssa niin että kävin terapiassa sen kanssa. Auttoi.
Ja voin todellakin sanoa että fiinit käteni ovat sotkeutuneet erittäin syvälle kun lähdin kohtaaman kipujani. Mutta nämä haavat ovat tehneet minusta minun:)
"Kososlaisuudelle oli ilmeistä, että he elivät vastoin virallista vl-opetusta; hankkivat telkkareita, ehkäisivät, ostivat pullaa Elannosta, eivät seisseet suorana epäuskoisten suhteen -hempeilivät, olivat vaativaisia toisia uskovaisia kohtaan -kireilivät jne."
Kososlaisuus ei todellakaan ollut mitään näin konkreettista! Ketä tahansa voitiin syyttää kososlaisuudesta, eikä syytetty oikein tiennyt mistä on kyse.
Kososlaisuudesta kävivät lähes kaikki tekemässä parannusta, oli melkein jonoja mikrofonin ääreen. Sellaisetkin jotka eivät tehneet mitään näistä yllä mainituista asioista.
ollut kaikkea sitä, mikä poikkesi SRK:n näkemyksistä. Siis, kuten sanoit, melkein kaikkea maan ja taivaan väliltä. Näin olen antanut ymmärtää?
Pääasiassa tottelemattomuutta valtaapitävien suuntaan. Siitähän tässäkin on kysymys.
En osaa tarkkaan sanoa mitä kososlaisuus loppujen lopuksi oli - eikä osaa varmastikaan kukaan muukaan.
Parannuksen tekemiseksi oli olemassa tietty sanamuoto, jota piti käyttää, en nyt tosin enää muista mikä se oli.
Esim. 'kokovikaisena' tehty parannus viittasi olisikohan nyt ollut esikoislestadiolaisuuteen, joten henkilölle, joka teki parannusta 'kokovikaisena' ei saarnattu syntejä anteeksi.
Että sitä rataa. Täyttä mielivaltaahan se oli.
Erittäin tärkeä korjaus. En saa selvää, oliko virheellinen tieto siteeratussa Jemiman tekstissä vai onko osa tuosta Joosuan omia ajatuksia. Miten on?
Kirjotin aamulla kiireessä tuon tekstin ja siit tuli hiukka huolimaton. Enpäs ois ikinä arvannu, minkämoisen 'sodan' se sai aikaan:(
70-luvulla tosiaan jutun juoni meni silleesti et loppuviimeks pikkulapsia myöten porukka teki parannusta kososlaisuudesta ja sen ilmenemismuodot saivat aina vaan kirjavuutta. Seki antoi syyn kososlaisuudesta parannuksenteolle, jos oli ollut liian myötämielinen jotain sellaista immeistä kohtaan, jota syytettiin kososlaisuudesta.
Mut silleestihhän se vois periaatteessa mennä vl-liberaaliudenki kaa...
"Mut silleestihhän se vois periaatteessa mennä vl-liberaaliudenki kaa... "
Minun mielestä kososlaisuus - joka siis oli puhdasta mielivaltaa ja ns. henki - ei ole verrannollinen vl-liberaaliuteen, jolla ON KUIN ONKIN joitakin konkreettisia piirteitä.
Minun mielestä tässä koko moppilaisuus -jupakassa on kyse ryhmään kuulumisesta ja ryhmän arvojen noudattamisesta tai hyväksymisestä.
Siihen tapaan kuin kerroin tuolla ylempänä (kertakäyttönikki) esimerkin uusnatseista, eli siitä että joku kuuluisi tiiviisti uusnatsien ryhmään mutta väittäisi olevansa juutalaisten ja afrikkalaisten puolella.
Ihminen on vastuussa myös sen ryhmän arvoista ja teoista, johon kuuluu.
Oikeasti. Ei tässä mistään vainosta ole kyse vaan herättelemisestä huomaaman tämä asia.
Enkkait mie oo vainosta puhunukkaan...
Mutta. Periaatteessa olis ihan mahdollista et nykyset ns vl-liberaalit kokis saman kohtalon kuin 70-luvulla kaikki ne ihmiset, joista katottais et heis näkyy vähäkään piirteitä 'väärästä hengestä', tässä tapauksessa vl-liberiaaliudesta. Sillonhan ei pystytty edes kovin konkreettisesti lokeroimaan ihmisiä, jotka olivat ns kososlaisia, syyttely oli epämääräistä ja loppuviimeks kaikki oli siinä:( Mut alkuun syytteet koski telkka-asioita, ehkäisyä, hookoitten arvostelua ja kyseenalaistamista, SL-uudistusten arvostelua jne. Asiat, mistä voitiin syyttää, lisääntyivät kaiken aikaa.
Samallai nytki on; ns vl-liberaalit ovat vl-viralliselta taholta arvostelun kohteena, mutta nyt ei uskalleta/haluta aloittaa hookoita. Nythän asia on paljon selkeämpi vielä, mitä 70-luvulla. Osataan nimetä asiat, missä ns vl-liberaalit poikkeavat virallisen opetuksen suhteen.
Kyllä mieki oon kipunoinu sen asian kanssa, et kuinka voin sanoo olevani vl, kun liikkeellä on takanaan jopa julmuuksia. Mutta ajattelen et nythän on vasta keskustelut pikkuhiljaa käynnistymässä. Moni meikäläinen on esiintynyt julkisuudessa niitten asioitten tiimoilta. He ovat saaneet lunta tupaan, mutta yhtä kaikki; he ovat toiminnallaan laittaneet keskustelut käyntiin. Ja keskustelut laajenee kaiken aikaa. Haluan odottaa hetkeä, jolloin asioista puhutaan ry:illä ja ne keskustelut sit ihan varmaan -riipuen lopputuloksesta- joko jakavat porukkaa tai saavat rauhan palaamaan.
oli sekava viesti, mutta koeta ymmärtää...
"Samallai nytki on; ns vl-liberaalit ovat vl-viralliselta taholta arvostelun kohteena, mutta nyt ei uskalleta/haluta aloittaa hookoita. Nythän asia on paljon selkeämpi vielä, mitä 70-luvulla. Osataan nimetä asiat, missä ns vl-liberaalit poikkeavat virallisen opetuksen suhteen."
Tiukkis-fundamentalistit siis edelleen käyttävät valtaa yli 'tavisten'. Toistaalta myös liberaali-vl:lät toimivat tiukkis-fundamentalistien toiminnan (liian) kiltteinä mahdollistajina: antavat rahaa rakennusrahastoon, leipovat pullaa kahvituksiin, eivät pullikoi virallista opetusta vastaan yms. JOTTA tiukkis-fundamentalistit saavat jatkaa varsin kyseenalaista toimintaansa.
näkisin et periaatteessa tuomitseminen sitä kohtaan 'joka syö', on vallalla. Mut ei kyl ihan käytännön tasolla. En oo kuullu et kukaan ois joutunu ulossuljetuksi telkan, konsertissäkäynnin tms takia. Porukka on ehk eniten ihmeissään, ettei kaikki 'noiudatakkaan' enää sääntöjä ja niin oon ollu mieki jossain vaiheessa.
Jos vertaa esim aikaan, kun mie oli nuori, kaikki käyttäytyivät suht samallai. Ja jos esim joku alko meikkaamaan tai värjäs hiukset, hän ei edes yrittänyt sen jälkeen tarjota 'Jumalan tervettä' Nyt taas; noh, ei oo kaameen harvinaista nähä värjättyä kuontaloo ihmisellä, joka pitää itteesä meikäläisenä.
Meillä on kahdenlaisia ystäviä; niit jotka omaavat videoita laidasta laitaan yms ja niit jotka eivät pidä niit ollenkaan uskovaisille sopivina. Eli sallivia ja ei-sallivia suhteessa moniin asioihin. Mua se asia ahistaa jonki verran; mutta jaksan odottaa, kunnes näist aloitetaan oikeat keskustelut liikkeessämme.
Ja jossen jaksa, niin sit kuulette ja näette, sen voin luvata.
Joosua, jottei totuus unohtuisi:
"...uusi nimitys, vl-liberaali, johon katsotaan kuuluvaksi tietyn katsantokannan/asenteen omaavia ihmisiä, joita nähdään olevan myös ns moppilaisissa. "
Marsupilami (Admata) nosti termin käyttöön Mopin palstalla.
kuvaavampi nimitys. Kannatan kyllä tuota admatan nimitystä. Siksi kirjoitin tässä yhteydessä moppilaisuudesta, koska Jemimakin sitä käytti.
Missä tuo Jemiman kirjoitus on luettavissa?
Mopillapa tietysti. Tässä linkki:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1643
Voi kauheaa, sitten varmaan minäkin lennän ulos.
Ennen minua olisi voinut syyttää ehkä väärästä hengestä tai jopa kuivasta hengestä, nyt minua voi syyttää hempeyden hengestä, ekumenian hengestä, väärästä hengestä jne. Muistaakseni täytän lähes kaikkien "henkien" tunnusmerkit. :P
Jos hoitokokoukset ovat ainoa tie srk:n vääryyksien lopettamiseen, sitten tehdään niin. Minä olen ainakin mahdollisissa tulevissa hoitokokouksissa nauhuri päällä.
Yst. Terv. Nimim. Kantelen tuomiokapitulille jos näin käy. :)
"Jos hoitokokoukset ovat ainoa tie srk:n vääryyksien lopettamiseen, sitten tehdään niin. Minä olen ainakin mahdollisissa tulevissa hoitokokouksissa nauhuri päällä."
Tiedän kokemuksesta, että SRK:n vääryydet eivät hoitokokousilla muutu. Päinvastoin vahvistuvat, kun rikkavilja on kitketty pois.
Joosua, sinäkin ! :-( Hämmästyin!
"Jemiman analyysiä lukiessani tuli mieleen, että onko tuo nyt niin kuolemanvakaavaa, jos elää eri tavalla kuin opetetaan, kunhan elää oman omatuntonsa mukaan, ainakaan niin kauan kun opettajat eivät puutu tilanteeseen. Usko on uskoa ja joukossa kulkeminen on vain sosiaalista toimintaa."
Siis liberaali-vl elää ja uskoo samoin kuin maallistunut katolilaisen kirkon jäsen... Elää miten parhaaksi näkee, mutta toki käy messussa/seuroissa, koska se kuuluu aisaan ja tuo elämään verkoston. Muta liberaali VL ei piittaa paavin/SRK:n sairaista kielloista. Ei piittaa silloinkaan, vaikka kielloista aiheutuu surua ja kärsimyksiä kaikkein heikoimmille. Liberaali VL vaikenee...ja katsoo toisaalle.
Liberaali- vl on vähän kuin tämän nykyaikamme yltiökapitalisti: pääasia että itsellä mene hyvin, muista ei niin välii...!!
Niin... yleensä ihminen äänetää jaloillaan. Kun jonkin uskonryhmän oppi menee yltiöpäisen vääräksi, ihminen ei YLEENSÄ jää siihen ryhmään. Sillä jäämällä ryhmän jäseneksi hän tietysti osoittaa kannattavansa sitä. Mutta nämä liberaali vl:t jäävät edelleen paikalleen SRK-lestadiolaisuuteen sanaa sanomatta, eväänsä liikauttamatta, vaikka eivät itse pidä sen vaatimuksia ja kieltoja oikeana.
Tämä ei mene kaaliin.
siulla on faktaa ns liberaali-veeällien sanojen sanomattomuuksista ja evien liikauttamattomuuksista.
olekkaan niin vakavaa et elää toisin kuin opetetaan. Mutta se on vakavaa et opetetaan väärin!
Eli väryyksien osalta, valitukset ja mielenosoitukset pitää osoittaa suoraan sananpalvelijoille! Ei taviksille.
Mutta kiitos Joos, ku rohkeesti sanoit kokevasi myönteisenä miun kirjoituksen. Saatoit ittesi aika mylläkkään 'tempauksellasi'.
Jooshan tosiaan taisi teoillaan kieltää olevansa Takatuuppari :-P
Mutta tämä viestisi, Jem... Onko tuo sarkasmia jota minä en ymmärtänyt? Tarkoititko ihan oikeasti että
"Sei olekkaan niin vakavaa et elää toisin kuin opetetaan. Mutta se on vakavaa et opetetaan väärin!
Eli väryyksien osalta, valitukset ja mielenosoitukset pitää osoittaa suoraan sananpalvelijoille! Ei taviksille."
En viitsi aloittaa mitään kynimistä tai sen yritystä jos kyse on minun väärinkäsityksestäni.
päättänyt, etten enää puhu siulle mittään, ku sanoit miun hyökkineen siuta vastaan ja lähetelleen jopa arvelluttavia yksäreitä. Tuntuu et mun kandeis olla kokonas kommunikoimatta kanssasi, koska saan sit sellasta palautetta ja vie julkisesti. Uskoo ken tahtoo niit:(
Jahas; ja jossei ole kyse siun väärinkäsityksestäs...ni...kynit miut?
Kyni vaan!
Kirjotin mitä tarkotin.
Anna tulla!
"Eli väryyksien osalta, valitukset ja mielenosoitukset pitää osoittaa suoraan sananpalvelijoille! Ei taviksille."
Kirjoitin juuri tästä Hakomajaan viime viikolla ja sain siitä nuhteitakin. Nimittäin, olen melko vakuuttunut siitä, ettei vl-liikkeen harhaoppeja muuteta ukopuolelta (ehkä kirkko?) ja vielä epätodennäköisempää, että sitä voitaisiin muuttaa rivi-vl:ien toimesta.
Hakomajan kirjoituksessani totesin, että jos 99 % vl-naisista uskoo ehkäisykiellon olevan Pyhän Hengen ilmoittama Jumalan tahto, mikään muu ei tätä voi muuksi muuttaa kuin se, jonka suusta ehkäisykielto-opetus on tullut. Siis vain vl-puhujat ja/tai pääkonttorin pojat voivat saada nämä vl-naiset muuttamaan käsitystään.
rivi-veeällistä: pelkkiä aivottomia ja tahdottomia sätkynukkeja. Eivät kai nyt sentään, kokonaan ainakaan?
"Hakomajan kirjoituksessani totesin, että jos 99 % vl-naisista uskoo ehkäisykiellon olevan Pyhän Hengen ilmoittama Jumalan tahto, mikään muu ei tätä voi muuksi muuttaa kuin se, jonka suusta ehkäisykielto-opetus on tullut. Siis vain vl-puhujat ja/tai pääkonttorin pojat voivat saada nämä vl-naiset muuttamaan käsitystään."
Vl-ihmiset taitavat uskoa juuri niin, että se on itse jumala joka puhuu, ja vain puhujan suuta käytetään äänen ulostuomiseen.
Näin jotenkin mieheni on tämän selittänyt.
oo olennaisinta se, et vl-naisten päät pitäis kääntää johkipäin. Miust on olennaisinta se, et ehkäisykielto kumotaan. Senjälkeen tehköön jokainen omantuntonsa mukaan ja joillekki se melko varmasti tarkottais ehkäisyä.
Esim ajattelen itteeni. Jo 9-vuotiaana haaveilin isosta perheestä, koska koin niin huippuna kasvaa sellaisessa itte. Lisäksi säälin pienperheellisiä. Näin siis lapsenmielellä.
Ja miten ihana iso perhe on! Nytkin kun on joulu tulossa ja isommat lapsetki tulevat innolla kotiin jouluksi. Aijjaijai niit yövalvomisii, pelien pelaamisii ja laulujen laulamisii...
piti sanomani:)
Olen valmis tiputtamaan prosenttiluvun 90 %:iin, mutta en ainakaan kovin paljon se alle. Tällainen käsitys on syntynyt viimeisten 40 vuoden aikana. Valitettavasti. :(
Kyllä se vain kuuleppa niin Jem on että väärä opetus pitää korjata seurakuntaan päin niin laajalti kuin sitä on ollut. Ja sinä olet yhtälailla seurakuntaa. Ja sinun velvollisuus on yhtälailla olla osa sitä seurakuntaa joka hallitsee puhujat.
Eikä ole kyse mielen osituksesta vaan siitä että ei voida opetaa monella tavalla vaan on opettettava Jumalan sanan mukaisesti.
Sananpalvelija ei ole sananpalvelija jos hän kylvää rikka viljaa. Ja kyllä sinä olet yhtä lailla seurakuntalaisena vastuussa siitä että nuo rikkaviljan siement kerätään pois ennen kuin ne itävät.
"Miust on olennaisinta se, et ehkäisykielto kumotaan. Senjälkeen tehköön jokainen omantuntonsa mukaan ja joillekki se melko varmasti tarkottais ehkäisyä."
Ja aivan varmasti olisi vl-liikkeessäkin suurperheitä vaikka ihmiset saisivat toimia omantuntonsa ja voimiensa mukaan tässä asiassa.
Mutta mitä jos SRK kumoaakin tuon "ehkäisysynnin"? Niin miltä mahtaa heistä tuntua jotka ovat joutuneet tekemään parannusta tuosta ehkäisyn käytöstä? Tai heidät on tuomittu "väärähenkiseksi" ja jopa erotettu vl-liikkeestä kun ovat käyttäneet ehkäisyä? Miten heille selitetään, että ehkäisy ei olekkaan enään syntiä? Kutsutaanko heidät sitten takaisin vl-liikkeeseen?
Tai sitten vielä sekin, että hoitokokousaikoina mummot joutuivat tekemään parannusta hempeydenhengestä jos neuvoivat tyttäriään tuossa ehkäisyasiassa, saatettiin jopa heittää saatanalle. Miten SRK selviää näistä julmista teoistaan jos se sallii joku päivä ehkäisyn?
"Mutta mitä jos SRK kumoaakin tuon "ehkäisysynnin"? Niin miltä mahtaa heistä tuntua jotka ovat joutuneet tekemään parannusta tuosta ehkäisyn käytöstä? Tai heidät on tuomittu "väärähenkiseksi" ja jopa erotettu vl-liikkeestä kun ovat käyttäneet ehkäisyä? Miten heille selitetään, että ehkäisy ei olekkaan enään syntiä? Kutsutaanko heidät sitten takaisin vl-liikkeeseen?
Tai sitten vielä sekin, että hoitokokousaikoina mummot joutuivat tekemään parannusta hempeydenhengestä jos neuvoivat tyttäriään tuossa ehkäisyasiassa, saatettiin jopa heittää saatanalle. Miten SRK selviää näistä julmista teoistaan jos se sallii joku päivä ehkäisyn?"
Juuri tästä syystä en jaksa oikein uskoa, että vl-liike muuttaisi opetuksiaan vapaaehtisesti. Kasvoja ei ole vara menettää.
Siksi uskon, että kirkko on ainoa ulkopuolinen taho, joka voisi edes yrittää vaikuttaa. On jopa ilmeistä, että vl-liike eroaa mieluummin kirkostakin, ennenkuin luopuu opetuksistaan. Ja vaikka vl:t kävelisivät joukoittain uloskin, siltikään en usko opetuksen hetikohta muuttuvan.
Totaalinen, yhtä väkivaltainen vallankumous kuin mikä tapahtui pappishajaannuksena ja hoitokokouksina, on ainoa tapa saada muutos nykyopetukseen. Niin pessimistinen nykyisin olen.
"Juuri tästä syystä en jaksa oikein uskoa, että vl-liike muuttaisi opetuksiaan vapaaehtisesti. Kasvoja ei ole vara menettää."
Siis kyse on vallasta.
"uskon, että kirkko on ainoa ulkopuolinen taho, joka voisi edes yrittää vaikuttaa. - -"
Mutta kirkkopa ei varmasti tee mitään, sillä se tarvitsee joka ikisen jäsenen. VL:t ovat hyviä kirkon jäseniä monella tapaa.
"Totaalinen, yhtä väkivaltainen vallankumous kuin mikä tapahtui pappishajaannuksena ja hoitokokouksina, on ainoa tapa saada muutos nykyopetukseen. "
Ja sitä ei tule. Ei tule koska ei ole yhden yhtäkään vanhurskasta joka rohkenisi tehdä esityksiä ry:n vuosikokouksessa muutoksen aikaansaamiseksi. Ei ole ketään joka uskaltaisi keskustella julkisesti. Naatus yritti, ja se loppu sihe. Liberaali vl:t jutustelee keskenään.
Mikään ei muutu. Ne lähtevät jotka kykenevät.
kukkahattuni jossei muutu! Jotain tulee tapahtumaan, se on varmaa pässinpakaraa.
Kiitos että luovuit päätöksestä minun vuokseni. :-)
Se, kun useammalla foorumilla vääntelit kirjoituksistani jotain sellaista että väkisin yritin pakottaa moppilaisia johonkin suuntaan, oli hyvin julkista. Samoin oli myös palautteeni siitä. Ja samalla tavalla kuin sinulla on oikeus tuntemuksiisi ja niiden julkituomiseen riippumatta siitä, onko niille mitään loogisia perusteita, minulla lienee vastaava oikeus.
Jos aletaan käsillä olevan asian sijasta keskittyä vaikutelmiin asian julkituojasta ja tavasta kuinka asia on tuotu julki, niin voin minäkin ryhtyä siihen. Tunteva ihminen minäkin olen.
Siitä ei kuitenkaan ole mitään hyötyä käsiteltävän asian kannalta, ja me olemme molemmat riittävän kypsiä keskustelemaan myös vaikeista asioista ilman että jatkuvasti käännämme keskustelua käsittelemään tapaa jolla asiat on esitetty. Jos haluamme.
Eli, älä karkaa, Jem. Keskustelu voi jatkua vaikka jommalla kummalla tai molemmilla on herne nenässä. Se on jopa viihdyttävämpää muille, ja mitäpä me emme tekisi lähimmäisiämme ilahduttaaksemme, vai mitä?
Ja sitten asiaan.
"Sei olekkaan niin vakavaa et elää toisin kuin opetetaan. Mutta se on vakavaa et opetetaan väärin!
Eli väryyksien osalta, valitukset ja mielenosoitukset pitää osoittaa suoraan sananpalvelijoille! Ei taviksille."
Sananpalvelijat eivät ole yhtään sen enempää Pyhän Hengen pappeja ja vastuussa lähetyskäskyn täyttämisestä kuin kukaan meistä. Oletko ehkä eri mieltä?
Minusta on aivan totta se seuroissa kuulemani ajatus, että me kaikki, vaikkemme olisikaan saarnavirkaan nimettyjä, saarnaamme Jumalan sanaa päivittäisellä elämällämme. Sen jumalan, jota tahdomme palvella.
Millä perusteella sinä asetat kristittyinä eri asemaan sananpalvelijat ja "tavikset"? Millä perusteella koko opetus ja sitä kautta vääryydet ovat yksin sananpalvelijoiden harteilla?
Seurakunta hallitsee puhujia. Näin se oli ennen eikä sitä ole tietääkseni muutettu. Seurakunnan vastuu ei katoa sillä että se ei tehtäväänsä suorita.
Jos vanhoillislestadiolaiset tosiaan tekevät niin kuin puhujat käskevät, niin siitä ei ole hengellisessä mielessä kenellekään mitään hyötyä vaikka opetusta rukattaisiinkin enemmän Jumalan sanan mukaiseksi. Koska silloinkin uskon kohde olisi väärä. Eikä se ole mikään peruste että enemmistö kuitenkin on lampaita jotka menevät siihen suuntaan mihin ne ajetaan ja jotka eivät haluakaan ottaa vastuuta omasta uskostaan. Tämä viimeisin kappale oli nyt vähän Joosuallekin.
En saa ajatuksiani kasaan, palaan huomenna jossain vaiheessa katsomaan mitä tuli kirjoitettua ja onko tässä nähtävissä edes hyvällä tahdolla mitään ajatusta. Jos, niin lisääkin saattaa tulla. Hyvää yötä.
kirjottaa semmoseen vuorokaudenaikaan, jolloin järki luistaa liukkaimmin. Ööö, tosin meinaa pukata flunssaa päälle; pää ja dokka dukossa, edkä pysdy dukkumaan...sniff!
Pääasiassa oon kritisoinu Marasun ja Hysin aloituksia tai niitten tyyliä keskustella; ekka lynkataan vastapuoli maan rakoon ja sit halutaan keskustelua ja ihmetellään ku sitä ei synny. Vrt; moppilaiset/vl-liberaalit sitä ja tätä...ei siit sen enempää, mut siulle selvennykseksi.
Ja siuta oon yrittänyt AUTTAA ymmärtämään, mikstakii kirjoitukses vastaanotettiin siten kuin tehtiin. Sentakii ihan liianki avoimesti kerroin siulle tuntemuksistani esim yksäreillä. Miun on vain helpompi 'pelata' avoimin kortein':( . Jos se on sit mielestäsi huonoa käytöstä, ni eipä tee mieli jatkaa. Täst'lähin en ota enää kanssasi riskiä saada mainosta yksärihäijyilyyn, eli jos kirjotan siulle jotain, ni kaikki julkisesti.
'Äiti Teresa' -ketju oli se, mikä sua loukkasi. Kysyin siihen ketjuun osallistuneilta et oliko se aloitus jotenki loukkaava ja siit oltiin hieman ihmseissään et miks se olis sellanen. Koit sen kuitenki loukkavana ja vaikken tahalteni sitä tehnyt, haluan kuitenki pyytää anteeksi, annatko?
Muutenki jatkoin keskustelua lähinnä pohdiskelulla asiasta. Mulla jäi ns päälle se juttu. Nyt koen sanoneeni sanottavani aiheesta, kuin myös päässeeni henkisesti irti siitä. Ei oo siis pakottavaa tarvetta enää jatkaa.
***
Sillä tavalla lähinnä liikkeen 'päämiehet' ovat vastuussa liikkeen opetuksesta, koska hehän vievät porukkaa harhaan. Jos nyt ajatellaan esim omatuntojen sitomista TV-kieltolakiin. Sitä perustellaan kuuliaisuudella seurakuntaan ja tottelemattomuus siltä osin johtaa uloslemppaukseen. Siinhän pelotellaan arat sieluparat pahimmalla mahdollisella tavalla, jotta kuuliaisuutta löytyisi. Kyllä miusta esim tässä asiassa vastuu on päättäjillä, sen lain väsääjillä. Kyllä kuulija, tavantallaaja on aika aseeton tällaisten ukaasien edessä, varsinki kun ukaasin esittäjät ovat rakastettuja sielunpaimenia. Kun he viel näkevät, mitä tapahtuu niille, jotka eivät ole kuuliaisia, pelin henki on selvä; ole kuuliainen tai saat potkut persuksiin.
Tietenki on silleesti ja myös Luther kehoittaa siihen et tulee lukea Raamattua, jotta osaa erottaa väärät profeetat, sudet, jotka kulkevat lammasten vaatteissa. Lutherin mukaan he ovat niitä, jotka opettavat tekoja ja lakia jne.
Siihen liittyy myös perustelu sille et myös kuulijalla on vastuu. Mutta. Nyt jos sie haluut asioihin muutosta, sieun ei käy hyökkääminen (tiedän; et hyöki) lammaslauman kimppuun, vaan johtajien. Ja sen saatkin tehdä reippaasti ja suoraan, ja jopa suosittelen sua siihen. Jos omaat hyvät ja vankat perustelut asiallesi, ni eiku menoks!
Miulla on ittellä omat suunnitelmani ja aika niille. Toimin niitten mukaan jos Jumala suo. Enkä ota ketään mukaan toimintaani, en edes miestäni. Hän saa toimia niinku itte haluaa tai on toimimatta mitenkään. Kaikistahan ei oo soihdunkantajiksi, eikä tarvikkaan, eikä keneltäkään voi sitä vaatiakkaan (tiedän; et oo vaatimassakaan, pohdin vaan).
Itte asiasta et osa porukasta on tyyliin sääntöuskovaisia ja osa armouskovaisia, sanon vielä, et Kristus on kuollut molempien edestä...
Ps. Taaskaan koneeni ei suostu lähettämään rekatulla nikillä, muttei liene epäilyksiä räpylänjälkien aitoudesta?
"Sillä tavalla lähinnä liikkeen 'päämiehet' ovat vastuussa liikkeen opetuksesta, koska hehän vievät porukkaa harhaan."
Mikä on yksittäisen kristityn vastuu? Onko hänellä oikeus myydä Kristuksen vapaudesta mitään päämiesten edessä? Ei ole.
Ei harhaan vie vain se joka opetaa väärin vaan myös se joka sallii sen tapahtuvan.
"Nyt jos sie haluut asioihin muutosta, sieun ei käy hyökkääminen (tiedän; et hyöki) lammaslauman kimppuun, vaan johtajien."
Ei ole kuin yksi sielunpaimen Kristus ja jos sinä sille paikkalle muita asetat niin kyllä se niin on että molemmat ovat väärässä niin lammas kuin jotajakin.
Johtaja tai puhuja ei ole silunpaimen eikä seurakunnan paimen. Vaan hän on sananpalvelija jonka tehtävä on puhua Jumalan sanaa.
Jumalan sana on se joka paimentaa lampaita.
Ja sitten se että ei voi olla niin että väärä opetus korjataan vain siihen uskovaiseen päin joka siitä menee sananpalvelijaa nuhtelemaan. Vaan väärä opetus on korjattava koko seurakunnan suuntaan.
Kylvetään viljan sekaan rikkaviljaa. Joka pahimmillaan tuhoaa koko pelllon ja tukahdutaa ja vie voimann viljalta. Ei niin voi tehdä.
ihan vaan nikillä;)
Laitoin tuonne etusivulle alotuksen hyvästä siemenestä ja valhevehnästä, lukaseppa!
Yhtä varmaa pässinpakaraa on, että ihminen tarvitsee lepoa. Kiinnitin huomiota siihen, että "illan viimeisen" ja "aamun ensimmäisen" kirjoituksesi väli oli vain muutamia tunteja. Lieneekö sinulla ihan normaali yö takana, vai etkö nuku ollenkaan? No, tämä ei ihan palstan aiheeseen kuulu, mutta ihmisen ei itseään kannata uhrata tärkeänkään asian puolesta ihan suin päin. Tämä ei ole käsky pysyä pois, vaan ihan lähimmäisenrakkaudesta nouseva neuvo voimavarojen resurssoimiseen.
En myöskään malta olla hieman puuttumatta keskusteluun, jota ketjussa on käyty. Minä näen yksinkertaisesti asian erehtyättömyyden ongelmana. Erehtymättömyys saa rakkauden neuvot muuttumaan pakoksi, koska niitä ei saa kyseenalaistaa. Se saa lasten saamisen siunauksen muuttumaan pakoksi, koska siitä ei voi tinkiä. Se saa hoitajan sitomaan lähimmäisen synteihinsä, koska periksi antaminen paljastaisi lukemattomat muut sitomiset täysin turhiksi. Erehtymättömyys saa muut kristususkovat muuttumaan valhehengiksi, koska uskomiseen ei voi olla muuta vaihtoehtoa.
Erehtymättömyys on sellainen vitsaus, että sitä on vaikea kitkeä pois. Sitä ylläpitää ihmisessä joko pelko tai hengellinen vallanhalu. Pelko saa ihmisen menemään lukittujen ovien taakse. "Kun vain pidän ovet visusti lukossa, niin pysyn oikeassa paikassa, enkä eksy." Hengellinen vallanhalu taas saa ihmisen syöksymään ihmisparkojen kimppuun hukuttaen heidät säädös-, vaatimus-, neuvo- ja ojennustulvaan. Tähän vaivaan löytyy mainioita Raamatunkohtia hyökyaallon sekaan heitettäväksi.
Kummassakaan tapauksessa ihmistä ei pääse rakkaus ohjaamaan. Ihminen suorastaan torjuu sen, jos se haluaisikin tulla vaikuttamaan jossakin tilanteessa.
Opettajista vielä sananen. Opettajien taakka ja vastuu on minun nähdäkseni Raamatussa suurempi kuin "taviksen", Se on selvä. Siksi laitan puhujan hieman eri asemaan, ja toielta puolen esirukoilija-seurakuntalaisen täytyy se muistaa ja rukoilla erityisesti hänen puolestaan. Tietysti kaikki voivat kuvitella, miltä tuntuisi tehdä parannusta siitä, mitä on edellisessä puheessa puhunut väärin. Inhimillisesti katsoen on siis ymmärrettävää, että ihan helpolla ei "vanhoja koettuja opetuksia" mennä muuttelemaan, ainakaan nettihörhöjen toivomuksesta:) Toisaalta voisi rukoilla sellaista kärsivällisyyttä juuri opettajille ja puhujille, että jaksaisivat puhua sen mitä Pyhä Henki kirkastaa, eivätkä lähtisi vaatimaan liian nopeasti hedelmiä.
sanoa aina sen olennaisen.
Voi Sectori; mie oon ihan aatellu jättää nukkumisen kokonaan tän jutun takia; nukun sitte hauassa:)
Ei tosin; heräsin neljän aikaan yöllä kurkku kipeenä ja nenä tukkosena. Yritin jatkaa uniani juotuani ekka kuumaa glögiä, mutta uni ei tullut sitten millään silmään. Sit viel oli vaikeeta olla makuuasennossa, koska olin niin tukkoinen. Ja niinpä paremman tekemisen puutteessa tulin naputtelemaan.
Kiitos huolenpidostas!
Assieta ihan kirjootit...
että olisitte harmissanne Joosuan kirjoittelusta tässä ketjussa. Että hän on kuin se sadun lapsi, joka viattomuuksissaan paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita.
tänne, kun se oli niin hyvä ja saatoin yhtyä siihen täysin.
"Sei olekkaan niin vakavaa et elää toisin kuin opetetaan. Mutta se on vakavaa et opetetaan väärin!"
Tästäkin samaa mieltä.
"Eli väryyksien osalta, valitukset ja mielenosoitukset pitää osoittaa suoraan sananpalvelijoille! Ei taviksille."
Tästäkin olen samaa mieltä.
"Mutta kiitos Joos, ku rohkeesti sanoit kokevasi myönteisenä miun kirjoituksen. Saatoit ittesi aika mylläkkään 'tempauksellasi'."
Kiitosta vain itsellesi! Sinun kirjoitushan tuo oli.
Mielenkiintoinen ja ehkäpä myös hyödyllinenkin keskustelu saatiin aikaan. En kokenut mylläkkää lainkaan negatiivisena.
jotka ovat tämän ehkäysykiellon takia uhranneet itsensä tai läheisensä? Jotka ovat itse sairastuneet fyysisesti tai psyykkisesti tai jotka ovat menettäneet äitinsä, vaimonsa, sisarensa, tyttärensä? Yhtäkkiä se ei olekaan syntiä ja uhri/uhraus ollut turha. Ei sen puoleen, hyvä jos ehkäisykielto kumotaan. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
edelliseen; sielunpaimen piti oleman sananpalvelija. Sorkka!
No joo... Tulkitsin pääsyni Takatuuppariksi aika vahvaksi aihetodisteeksi siitä että minäkin olen niitä joiden ulosannin laatu närästää niin ettei varsinainen aihe ansaitse tulla käsitellyksi.
Tarkoitukseni oli herättää keskustelua. Jos olisin löytänyt tukea myös sille ajatukselle, että on tärkeää osoittaa niille, jotka eivät keskustelua halua, että sen käyminen on välttämätöntä, niin olisin jossain vaiheessa tehnyt myös konkreetteja ehdotuksia.
Hylkimisreaktion voimakkuus kuitenkin kertoi että aika tällaiselle pikku tempaukselle ei ole vielä tullut ainakaan siellä missä ajatuksiani koetin esitellä.
Avoimin kortein pelaamista vastaan minulla ei ole mitään. Mutta koeta sitten kestää myös minun korttieni väri. Minä kestän kyllä tämän pelin mutta muista että siinä on enemmän kuin yksi osapuoli :-) Minä en oikeasti vieläkään ymmärrä mikä saa sinut niin vaikeaksi kun me keskustelemme. Eikö sielläpäin asioita sanota aivan niin hyökkäävästi kuin täällä Pohjanmaalla?
Älä sorru tuohon vl-kikkailuun :-) Anteeksi pyytäminen on turhaa, ellei peräti väärin, ellei tunne tehneensä jotain väärin. Ja siihen, että jollakulla on herne nenässä, on monta muutakin mahdollista syytä kuin että joku on toiminut väärin. Vl-piireissähän tämä on myös perinteisesti vallankäyttöä, eli anteeksipyytämisellä pakotetaan kuoppaamaan asia nopeasti ja vältytään sen käsittelyltä. Enkä nyt sanonut että tämä olisi sinun puoleltasi sitä, mutta ei tehdä sitä edes vahingossa.
***
Miten puhujaksi pääsee? Osoittamalla olevansa riittävän konservatiivisen kapeakatseinen, ymmärtääkseni. Puhujat tietävät täsmälleen että he saavat häärätä niin kauan kuin seurakunta heitä katselee, ja siitä seuraa että uudet puhujat valitaan tarkasti. Se linja, joka on saanut seurakunnalta siunauksensa, on juurikin tämän tiukimman mukainen linja josta on pidetty kiinni jo vuosikymmeniä.
Yksittäinen tallaaja se puhujakin on, ja samalla tavalla kuin yksittäinen rivi-vl tallotaan hänen mennessään aukomaan suutaan väärässä paikassa, saman kohtelun saa yksittäinen puhuja mentyään puhumaan väärin sakastissa. Ja samasta syystä. Pelosta.
Puhujilla on varmasti ympärillään vielä suurempi paine vl-normien mukaisuuteen kuin sinulla tai minulla. On kohtuutonta yrittää sysätä vastuuta harhaan menneestä liikkeestä ainakaan maallikkosaarnaajien harteille. Ja pappeja tarkkaillaan tehokkaammin kuin muita. Tähän yhteiseen hulluuteen on syy meissä jokaisessa. Vaikka se pahalta tuntuukin myöntää.
Kuka tahansa yksilö on voimaton ja vailla vaikutusmahdollisuuksia tässä systeemissä. Juuri siksi koska se on SRK-lestadiolaisuuden etu. On vuosikymmenien työn tulos että itse kukin meistä ajattelee automaattisesti että suurin synti minkä voimme tehdä on johdatella muita harhaan, ja tätä kautta varomme ottamasta muita mukaamme. Ottamasta tukea sitä vastaan joka ei todellakaan yksinään meitä hoida. Tämän takia päädytään siihen asetelmaan, että hoitomiesjoukolla on käsittelyssään yksi tai korkeintaan muutama uhri kerrallaan. Seurauksena hoidon jälkeen yleensä eletään taas kaikki hiljaa ja nöyrästi yhteisessä rakkaudessa ja SRK-lestadiolaisuus elää ja voi hyvin.
Oletko kyseenalaistanut motiivejasi, Ankka? Miettinyt sitä miksi, vaikka me olemme loppujen lopuksi samaa mieltä lähes kaikista näistä asioista, sinä saat ihan hirvittävän kaakatuskohtauksen kun minä ehdotan että katsotaan yhdessä voidaanko asialle tehdä jotain? Oletko varma ettei kyse ole SRK-lestadiolaisuuden sinuun iskostamasta ajatuksesta, jonka tehtävänä on varmistaa että jos kaikesta huolimatta nouset sitä vastaan, teet sen yksin ja sitä kautta tuomiten itsesi jo valmiiksi?
"Nyt jos sie haluut asioihin muutosta, sieun ei käy hyökkääminen (tiedän; et hyöki) lammaslauman kimppuun, vaan johtajien."
Minä haluan muutosta siellä, missä valta on. Seurakunnassa. Lampaiden joukossa. Sananpalvelijoiden valta tulee seurakunnalta, ja niin kauan kuin seurakunta on hiljaa ja sananpalvelijat eivät voi muuta kuin uskoa että seurakunta tukee heitä, he seisovat suorassa. Muutos alkaa yksittäisestä lampaasta.
"Itte asiasta et osa porukasta on tyyliin sääntöuskovaisia ja osa armouskovaisia, sanon vielä, et Kristus on kuollut molempien edestä..."
Joh. 3:16:
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kuten näet, uskon kohteella on merkitystä.
Tässä on puhuttu siitä, ketkä ovat vastuussa vl-liikkeessä. Mutta siitä ei ole puhuttu, kenelle me vastaamme.
Minä en ole puhunut mistään maallisesta tai rikosoikeudellisesta vastuusta enkä siitä vastuusta mikä SRK:lla on hengelliselle esivallalleen.
Olen puhunut siitä vastuusta, joka meillä on kerran taivaallisen tuomarin edessä.
"Tämän käskyn minä teille annan: Rakastakaa toisianne."
Olemalla minkä tahansa vapaaehtoisen liikkeen, järjestön tai ryhmittymän jäseniä, osoitamme tukevamme sen arvoja ja toimintaa ylipäänsä.
Seisomalla tyytyväisenä hymyillen tunkion ääressä vakuutamme Kristusta etsiville että täältä kannattaa etsiä.
Mutta nuo onnettomat eivät tiedä, mistä kohdasta pitää kaivaa löytääkseen kaiken sen saastan keskeltä elävää vettä jossa kostuttaa huulensa.
Liikkeen jäsenyys ei ole pelkkää sosiaalista toimintaa. Vanhoillislestadiolaisuudessa se ei ole koskaan ollut sitä.
"Entä mitä
Kirjoittanut: sanovat ne, 3.12.2008 klo 17.31
jotka ovat tämän ehkäysykiellon takia uhranneet itsensä tai läheisensä? Jotka ovat itse sairastuneet fyysisesti tai psyykkisesti tai jotka ovat menettäneet äitinsä, vaimonsa, sisarensa, tyttärensä?"
Huomasin, että jotain tärkeää jäi kirjoittamatta. Aivan, miltä tuntuu lapsista,kun he tajuaisivat, että heidän äitinsä uhrasikin itsensä turhaan SRK:lle (jos ehkäisysynti kumotaan). Äiti on saattanut jopa kuolla tuon ehkäisysynnin vuoksi, ja tullut raskaaksi vaikka on ollut sairas, tai on liian suuren taakan alla sairastunut henkisesti, ja ei ole voinnut lapsistaan huolehtia.
Aviomiehet ovat turhaan menettäneet vaimonsa. Mutta tosin tuo olisi ollut estettävissä, jos mies ei olisi yhtynyt vaimoonsa joka on sairas tai väsynyt. Ja/tai raskaus on tiedetty jopa vaaraksi. Sukulaiset ovat turhaan menettäneet läheisiään. Ihmishenkeä tulisi kuitenkin aina suojella etusijassa.
"Ei sen puoleen, hyvä jos ehkäisykielto kumotaan. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan."
Näinhän se on, vaikka ehkäisysynnin kumoamisesta tulisi varmasti myös pahaa mieltä, juuri noiden turhien uhrauksien vuoksi. Mutta jos tuo ehkäisysynti kumotaan, niin sillä ainakin estetään se, että kukaan ei enään uhraa itseään SRK:lle synnyttämällä. Lapset saavat pitää äidin terveenä ja elossa pidempään, kuitenkin lapsille oma äiti on se tärkein, ja äitiä ei voi isän se uusi vaimo korvata.
Ei Takatuupparit oo mikkään pilkkanimi, se on vain yleisluontoinen nimitys, niinku vl-liberaalitki. Mie en vaan tykkää noin hienoista ja hakalista nimityksistä, siihenki sopis paremmin Lippalakit, koska sit on vastaavasti taas Tiukkapipot.
Eläkä missään nimessä ota loukkauksena pääsyäsi Draamaan, sehän on kunnia-asia. Vähä sama jos pääsisit Hesarin pilapiirrokseen mukaan. Kahtos ku Ankka rupes ylvästeleen ja lähes aiheesta viel;)
Tiedän et halusit herättää keskustelua; siehän sanoitki niin "ajatellaanko samalla tavalla" tjms. Mie oon maininnukki siit jossain. Mutku et het saanu innostusta osaksesi, taisit livauttaa "etsin muita", vai? Eli herneet on vilahellu yhen jos toisenki nokassa.
Tiijäkkö Hulhu? Et löydä välttis Mopin palstalta niit, joit voisit saada mukaasi juttuus. Mopin palsta on enempiki maan hiljaisten (Ankka varsinki) keskustelupalsta. Ne taitaa olla muualla tekijäimmeiset. Paitsi joittenki moppareitten tiedän myös livessä toimineen jollaki tapaa. Ottamalla yhteyttä Konttoriin, kirjeitse ja puhelimella, EIKÄ HEITÄ OO NUJERRETTU. Ja nää on sellasii ihmisii, jotka rohkeasti toimivat ja viel ihan itsenäisesti.
Et sie oo Hulhu mitenkään hyökkäävä. Emmie oo niin koskaan ajatellu. Siin asias mie oon kyl siuta lahjakkaampi. Tai miul on niin rutakka ulosanti (hyvän selityksen keksit Ankka, Jess!).
Täällä kaksnelosella ollaan hirmu allergisia anteeksipyynnöille. Ei oo hokattu sitä, et se on myös kohtelias tapa. Jos mie esim jossain tungoksessa tuun tönäisseeksi vahingossa jotain papparaa, ni kyllä pyydän anteeksi, vaikken tarkottanukkaan. Silleenhän opetetaan kaikkialla, ei se oo mikään vl-keksintö.
Tuosta puhuja-asiasta en osaa sanoo mitään. Mie oon ollu yhteyksissä pariin vl-teologiin, jotka ovat lukeneet harhojani Mopin palstalta, eivätkä he oo pitäneet niit ihan kaameen kamalina. Eli ovat olleet samaa mieltä sisältöjen kanssa. Tosin, tuskin ne on kaikkia mun harhojani lukeneet, eihän ne muuten niin ois sanonu. Juu, tajuun; ne yritti vaan lohutella säälittävää räpeltäjää.
Tuossa kaakatusasiassa sie oot ihan metässä; emmie koskaan kvaak kaakata kvaaks! Jos miun hieno ja eleganssi äännehdintäni muistuttaa siusta kaakatukselta, ni ei voi muuta sannoo ku et siul on korvissa vikkaa.
Kvaaks, olen puhunut!
Juu; en vastannu kaikkiin kysymyksiis, mut pikkuankat tarvihtee mua kipeemmin ku sie miun harhojani.
Nimim. "Etsijä" kirjoittaa mopin palstalla:
"Näin sivustakatsellen näyttää todella siltä, että "moppilaisille" (edelleen tuo terminäkin jo naurattaa, sen verran heterogeeninen tämä foorumi on, kuten melkein mikä tahansa yhden asian ympärillekin keskittyvä nettifoorumi) ollaan muilta tahoilta kummasti sälyttämässä taakkaa, joka ei heille (meille) kuulu.
Sikäli ymmärrän, että tällainen mentaliteetti voi myös toimia tehokkaana keskusteluntappajana.
Ei kai Mopin palsta ole milloinkaan halunnutkaan profiloitua minkäänlaiseksi "vallankumouksen edelläkävijäksi", tai sitten olen ymmärtänyt jotain ihan väärin...mutta näyttää siltä, että Suomi24:n keskusteluissa ainakin sellaista haluttaisiin. Sitten toisaalta ilmeisesti vl-foorumilla tms. halutaan vaientaa moppilaisten ääni kokonaan.
Kumma tilanne. Ei me kelvata (tai edes te vl:t) kummallekaan osapuolelle."
Nimimerkki "Mttthh" kirjoittaa samoin Mopin palstalla:
"Nouskoot vaatijat itse barrikadeille! Sinne vain kaikki Suomi24:llä päivystävät nettiaktiivit."
Hyvät nuoren polven "Moppilaiset"!
Te ette taida tietää Mopin palstan ja S24:n yhteisestä palstahistoriasta kovinkaan paljoa, ainakaan asenteitten perusteella, mikä kirjoituksistanne välittyy.
Ette varmaan tiedä, että Mopin palstan sheriffi Moppaajasefu on S24-palstan pitkäaikainen ja arvostettu sheriffi, joka perusti nykyisen Mopin palstan pari vuotta sitten eräänlaiseksi S24-palstan "kabinettipalstaksi" tympäännyttyään tämän S24-palstan hektiseen viestintätapaan ja häiriköihin, joita niihin aikoihin oli muistaakseni vieläkin enemmän kuin nykyisin.
Perus-ja perustajamoppilaiset ovat meidän S24-palstalaisten pitkäaikaisia ja läheisimpiä ystäviämme ja tämä S24 on heidän syntymäkotinsa.
Olemme täällä S24-palstalla itseasiassa Mopin palstan "isoveli", se aito ja alkuperäinen. Olemme SRK:n konttorillakin korkeimmalle ja sen opetusten kannalta vaarallisimmaksi noteerattu keskustelupalsta.
Muistakaahan te nuoret "moppilaiset", että aina kun kritisoitte S24-palstaa, potkaisette samalla nykyistä päämoderaattorianne nilkkoihin tai nivusiin.
Tämä teille nuoremmille ikäänkuin tiedoksi saatettakoon.Joten hiven kunnioitusta tätä S24-palstaa kohtaan on enemmän kuin paikallaan.
Hyvä!! Tarpeellinen muistutus - ettei lähihistoriaa sentään täällä ainakaan painettaisi pimentoon!
SRK salaa oman lähihistoriansa ja nykyiset nuoret vl:t eivät ole kuulleetkaan hoitokokouksista... Huh huh.
Tieto siitä mitä ihmiset tekevät ja ovat tehneet, katoaa hyvin nopsaan jos sitä ei kukaan talleta ja jos joku vallanpitäjä haluaa sen hävittää. Tarvitsee vain lakata kertomasta tosiasioita omilel lapsilleen. Ja kas: oma porukka on tietämätön siitä mitä edellinen sukupolvi teki.
Nyt siulla on vielä mahdollisuus vaikuttaa tekeillä olevan Draaman (hoitokokous Halkovajassa) rollivalintoihin! Haluatko pääosaan, sivuosaan vai sivupolun sekarotusen piskin osaan???
Vai oisko muita rolli-ideoita?
"Nouskoot vaatijat itse barrikadeille! Sinne vain kaikki Suomi24:llä päivystävät nettiaktiivit."
Meitä on täällä monia, jotka olemme oman "barrikaditaistelumme" live-elämässä jo käyneet. Olemme irrottautuneet vl-liikkeestä pitkän ja vaativan prosessin kautta. Moni on maksanut kovan hinnan siitä, että syntyi vanhoillislestadiolaiseksi. Se on ollut meidän uhrimme vl-liikkeelle.
Monet meistä ovat kuin Neuvostoliiton aikana lännessä eläneet emigrantit. Kotimaa piti jättää, koska ei hyväksynyt sen järjestelmää, mutta sen asioista on kiinnostunut ja olisi mielissään, jos siellä puhaltaisivat vapaammat tuulet. Jos siellä on liberaalien joukko, joka voisi asian eteen jotakin tehdä, kyllä heitä olisi herkästi siihen patistamassa. Näin siis meidän kannalta.
Täältä ulkopuolelta on vähän vaikea tehdä mitään konkreettista. Kirjoittaa sanomalehden yleisönosastoon? Itse en edes tapaa vl:iä kuin kerran-pari vuodessa.
Minulle on ollut yllätys, että moppilaiset kokevat suhtautumisemme ahdistavana. Luulin, etteivät he sellaiselle korviaan lotkauttaisi. Niin varmaan luuli moni muukin.
Hm, miten sitten tästä eteenpäin? Kertokaa!
rooli on mahdollista saada, niin ehkä tuo viimeisenä ehdottamasi sivupolun sekarotunen piski luonneroolina sopisi parhaiten, sikäli mikäli itseäni ja tapojani olen itse kyvykäs arvoimaan.
Uskoisinpa kuitenkin, juuri tähän luonnerooliin on ehdokkaita suorastaan tunkuuun asti ja että käsikirjoittaja-tuottaja-ohjaaja-Jemille tuottaa vaikeuksia valita se paras. Ehdolle asetun.
Moni on muuten arvellut että Moppaajasefu yhä edelleen valvoo tätäkin palstaa (ja kerää kirjoittajien IP-numerot talteen).
Erinomaisen osuva ja puhutteleva kirjoitus. Kiitos!
ei pysty ip:tä napsimaan kuten omalta palstaltaan
"Tieto siitä mitä ihmiset tekevät ja ovat tehneet, katoaa hyvin nopsaan jos sitä ei kukaan talleta ja jos joku vallanpitäjä haluaa sen hävittää. Tarvitsee vain lakata kertomasta tosiasioita omilel lapsilleen. Ja kas: oma porukka on tietämätön siitä mitä edellinen sukupolvi teki."
Tuota näkökulmaa en tullut lainkaan ajatelleeksi. Todella tärkeä näkökulma veeälliyteen liittyen.
siitä piskistä, vaikka Suomen pystykorvan. Haukkuu oravia.