Luottojen runsas markkinointi on lisännyt kuluttajien velkaantumista, arvioivat Kuluttajaviraston toteuttamaan kyselyyn vastanneet talous- ja velkaneuvojat.
http://www.marmai.fi/uutiset/article192811.ece
kaikki mainostoimistot vastuuseen!
http://www.marmai.fi/uutiset/article192811.ece
kaikki mainostoimistot vastuuseen!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Niinhän se aina on että tavallinen tallaaja ei ole koskaan vastuussa mistään ei ainakaan omista teoistaan.
Niin kuin siinä artikkelissa jo sanotaan, pitäisi koulussa opettaa nykylapsille myös talouden perusasioita. Ilmeisesti perusasioihin kuuluu että velat on maksettava.
Saatakos joskus loptettua tämä ikuinen syyllisten etsintä ja ruvetta etsiin ratkaisuja?
Kyllä syy velkaantumiseen on ensin itsessä, mutta syyttää voi myös lainlaatijoita, jotka päästävät perintäyhtiöt rahastamaan melkeinpä voi sanoa, mielivaltaisesti, yksityishenkilöitä. Esimerkki minulle oli 5,-€ huomautus maksu. Nyt se on jo perinnässä n. 70,-€ ja menossa ulosottoon. Kun ulosotosta joskus joudun maksamaan sen 5€ se on useita satasia. Katsotaan! Onkohan tämä ihan oikein. Perintäyhtiöden oikeus perintää ja tulostaan tekemään yksityishenkilöltä pitäisi jättää kokonaan lain turvin mahdollistamatta. Yritykset ovat asia erikseen keskenään tekemään mitä vaan lain turvin. Perintä suoraan vain ulosmittaukseen ja sillä siisti. Bisneksen tekijät pois välistä!
olisko ollu halvempaa maksaa se 5 euroa saman tein. Tai jopa lasku ajoissa ei olis tullu huomautusmaksua ensinkään.
Niin ja se 5 euroakaan ei vastaa todellista kulua, mikä yrityksessä menee siihen prosessiin. Ensin täytyy tsekata keillä kaikilla on lasku maksamatta, sitten laatia karhukirje, postittaa se ja kytätä koska se maksu tulee. Ja jossei tule, niin sama homma alusta. Ja päälle vielä materiaalikulut. Tuohon kaikkeen saa kulumaan aika paljon yhden ihmisen työaikaa. Joten se 5 euroa on kyllä minusta ihan käypä myöhästymismaksu.
Kaikille halvempaa olisi, jos ihmiset maksaisivat laskunsa ajoillaan. Olisihan kaupankäynnissä noudatettava Fair Pay -toimintaa. Rehelliset maksavat sen mitä ovat tilanneetkin. Joskus toki saattaa unohtua.
Ilmanmuuta on oikeus ja kohtuus saada kulut, jos ne ovat ok. Minä haluankin korostaa sitä, että kuinka velkaantuminen kasvaa kun laki sallii yksityisen ihmisen olla perinnän kohteena yleensä. Tottakai maksamalla velkansa asia on ok. Mutta entäs kun sitten vain velkaantuu syystä tai toisesta ja joutuu perintäfirmojen perinnän kohteeksi,jotka siirtävät pahimmillaan perintääkin vielä firmalta toiselle ja lasku sen kun kasvaa. Lieneeköhän ihan oikein jos vuoden kuluessa 5€ maksu lopulta ulosotossa ollessaan on satasia? En oikein ymmärrä.
et kaikenmaailman pikavippi mainokset helevettiin tai hevonvittuun. ihan miten sen kukin mielellään haluaa muotoilla. teeveest lehdist ja netist koska missään näissähän ei ole oo sitä pieneellä mustalla präntättyä tekstiä. joka osoittaa sen että kyseessä on raakaa rahastusta eli kaikki pois asiakkaalta hinnalla millä hyvänsä.
Kyllähän siihen laskuun äkkiä tulee perintäkuluja hulppeasti, jos laskunsa perintätoimistoon tai ulosottoon asti päästää. Mutta miksi se lasku pitää sinne asti päästää?! Miten niin perinnän kohteeksi vaan joutuu? Sitä en ymmärrä. Kyllähän sitä voi olla tilapäisiä maksuvaikeuksia kellä vaan, mutta kun sinne perintään alkaa oikein kerääntymään, niin kyllähän se velallisessa se vika on. Eri asia on sitten jos oma yritys menee nurin tms. ja sen takia joutuu maksuvaikeuksiin.
Minusta perijöillä on oikeus saada rahansa korkoinen ja kuluineen. Perintätoimistot ovat kalliita, siksi niitä laskuja ei kannata sinne asti päästää. Laskunsa on jokaisen maksettava. Tiesitkös, että yleensähän maksuaikatauluista voi sopia. Se kannattaisi pikemmin kuin päästää lasku perintätoimistoon. Eli yhteyttä vaan ensin sinne, mistä se laskukin on tullut.
pidä paikkaansa. Jos perintäyhtiö tekee sopimuksen jossa huomautuksesta veloitetaan 2E niin kyllä siinä on jo kate mukana. 5E on 30,-mummonmarkkaa, sillä näpyttelee monta lappua vaikka käsin, näillä firmoilla koneelta suoltuu satoja tai tuhansia lappuja sillä hinnalla
JOS saa äänestääkin, niin eiköhän silloin voida edellyttää sen verran omaa harkintaa ja järkeä, että ilman vakuuksia EI SAA MITÄÄN HALVALLA!
Sama jos joku tarjoo ostettavaksi kymppitonnin upeeta menopeliä tonnilla, niin kellojen pitäis soida jo kaukaa.
Kyllä pikavipeistä(kin) on niin paljon mediassa kirjotettu ja puhuttu, että ellei ole tarttunut liiviin niin ei se ongelma sitten pikkupräntillä(kään) korjaannu!
Kyllähän mummon markoista on jo sen verran aikaa, että turha verrata 5 euroa mummon aikoihin.
Ihan tavallisessa yrityksessä menee melkoinen aika siihen, että laskuja pitää periä. Lisäksi postikulut ja muut materiaalikulut. Aika yleinen käytäntö on kyllä tuo 5e. Missään en ole nähnyt perittävän vaivaista 2 euroa maksumuistutuskuluista. Kyllä perintätoimistokin perii paljon enemmän kuin 2 tai 5 euroa. Eikä ne lappuset itsestään tulostu, jonkun on painettava sitä nappia. Tällä perusteluin 5 euroa on ihan mukiinmenevä korvaus. Miksi yrityksistä tehdään kaiken pahan alku?! On myös paljon pienyrittäjiä, joille se muutama satanenkin on elintärkeä. Omat laskut on maksettava. Se maksettava, mitä tilaakin.
Mainontaa ilmiönä voi verrata Tsernobylin ydinräjähdyksen vaikutuksiin suomessa: laskeuma oli huomattava, mutta tilastollisesti ei voida osoittaa, että se olisi lisännyt syöpien määrää väestössä. Tieteellinen johtopäätös on, että räjähdys ei lisännyt ihmisten syöpäsairauksien määrää millään tavalla. Arkikäsitykset- ja kokemuksethan ovat kuitenkin täysin eriäviä ko. väitteen kanssa. Asiaan voi tutustua vaikkapa Säteilyturvakeskuksen sivuilla.
Mainontaan käytetään vuosittain käsittämättömän suuria summia. Esim. Coca-cola ei paljasta markkinointibudjettiaan, mutta sen voidaan arvioida käyttävän mainontaan vuosittain satoja miljoonia euroja. Tupakkayhtiöt käyttävät niin ikään valtavia summia mainontaan ja summat ovat jatkuvassa kasvussa. Miksi näin? Siksi että mainonta toimii.
Ihmiset ovat helposti johdateltavissa olevia ja mainonta on tehokas keino vaikuttaa ihmisiiin. Ei voida kuitenkaan osoittaa, että yksittäistapauksissa mainonta lisäisi maksuongelmien lisääntymistä millään tavalla.
Mainostoimialaa voidaan siis syyttää, mutta ei yksittäisiä mainostoimistoja tai markkinointitoimenpiteitä.
Eettinen mainonta voisi olla yksi vaihtoehto, mutta sen toteutaaminen on käytännnössä toistaiseksi erittäin vaikeaa. Mainostoimisto, joka kieltäytyy tekemästä tietyntyyppistä mainosta, ei elä kovin kauan asiakaskadon takia. Mainostoimistot elävät maksavista asiakkaista, jotka odottavat saavansa rahalle vastinetta. Asiakaskunnassa ei kaivata moraalisaarnoja tai kieltäytymistä toimeksiannosta eettisiin syihin vedoten.
Pitkällä aikavälillä mainontaan saattaa muodostua yhteisiä eettisiä linjoja, joita kukaan ei riko. Käytännössä uskon sen edellyttävän kuitenkin lakimuutosta tai vahvaa suunnan muutosta, joka koskettaa koko vapaan markkinatalouden toimintaperiaatteita.
Mutta mistä löytyy politiikko, joka uskaltaa esittää lakimuutoksia ja rajoituksia mainontaa kohtaan? Se on melkeinpä sodanjulistus kapitalistiselle järjestelmälle ja kaikelle sille, mitä mm. EU:n vapaakauppapoliitiikka edustaa. Yhtä lailla hurjaa olisi puuttua yksityisten luottolaitosten toimintaan sääntelyn kautta. Puuttuminen tulkittaisiin esimerkiksi suomessa liiketoiminnan sosialisoimiseksi, joka puolestaan on myrkkyä yrittäjäpiireissä.
Jos mainonnan tarkoituksena on lisätä kaupankäyntiä, ei kai silloin voi penätä vastuuta tavalliselta tallajalta, johon mainonta kohdistuu. Jos näin tehtäisiin, sehän tarkoittaisi sitä, että kauppias tahtoisi asiakkaansa kyseenalaistavan omat tuotteensa. Hyvin ristiriitaista, etten sanoisi.
Moraalisesti oikea toimintatapa olisi peräänkuuluttaa mainonnan toimeksiantajan moraalia. Eihän sellaisia tuotteita pidä laskea markkinoille, jotka ovat sekä yksittäistapauksissa, että laajemmin negatiivista kehitystä tukevia.
Entäs jos koronkiskurin pitäisi itse nuolla omat haavansa, jotka on ahneuksissaan tullut tehneeksi? Kyseenalainen toiminta saattaisi loppua alta aikayksikön.
Kysymys onkin siitä, että onko tällainen rahastaminen laitonta? Onko kenenkään etu se, että perintätoimistot keinotekoisesti kitkevät 5€ laskun kymmeniksi euroiksi. Eikö yhteiskunnan parhaaksi olisi se, että perintätoimiston asiakkaina olisi mahdollisemman vähän kansalaisia?
Toisekseen eikö kiinnosta yhtään se, että kun ihminen ei kykene enään maksamaan ylisuuria perintäkuluja, maksaa perintäkulut kansalaiset luottotappioiden muodossa, kun perintätoimistot vähentävät ne verotuksessa? Eipä tietenkään kiinnosta, mutta ihmisen ahdingossa pitäminen on kivaa, vai mitä?
on maksettava, sitä en yrittänytkään kiistää.
Ongelma on vain siinä että jos jostain syystä tulee vaikeuksia niin perintätoimisto potkii maassa makaavaa niillä kuluillaan joille ei löydy perustetta normaalijärjellä.
Kun kerran yksi näistä toimistoista on tehnyt sopimuksia joissa laskuttaa velkojalta 2E/muistutus ja tilittää velkojalle kaikista velallisten maksamista 5E kuluista sen 3E niin se kertoo kyllä 2E/muistutus olevan riittävästi. Laissa mainittu kohtuullinen kulu pitäisi siis olla 2E/muistutus. Älä sotke normaaleja reskontranpitokuluja perintäkuluihin.
Sitäpaitsi jos perintäfirman liikevaihto on 22milj ja VOITTO (siis viivan alla) 14milj niin missä normaalibisneksessä päästään tälläisiin tuottoihin?
Minä taas tarkoitin tavallisia yrityksiä enkä perintätoimistoja. Perintätoimistot ovat sikakalliita. Edelleen yrityksissä kuluu aika paljon aikaa siihen maksamattomien karhuamiseen. Periminenkin on tavallaan reskontranhoitoa, mutta ylimääräistä sellaista. Sehän on selvä, että kaikki olisi helpompaa jos ihmiset maksaisivat ajoillaan.
Monesti maksamattomista voi tehdä maksusopimuksen ilman, että päästää laskua perintätoimistolle asti. Kyllähän se kannattaa toimia ennen kuin lasku menee sinne perintätoimistoon. Kyllähän sitä silloin rupeaa kummasti ihmisiltä löytymään maksuhaluja kun on perintätoimisto asialla. Jossei ole itsellä maksuvaikeuksia ja velkoja, niin miksei sitä laskua voi hoitaa ajallaan.
En ole millään tapaa yrittänytkään väittää perintätoimistoa halvaksi. Bisnes on bisnestä ja yritys voittoa tuottava, muutoinhan se ei ole yritys vaan hyväntekeväisyyttä.
Kyllähän mainitsin, että velkaantuminenkaan ei ole aina oma vika varsinaisesti. Saattaa mennä yritys nurin, työttömyyttä, työkyvyttömyyttä yms. Ei se tietenkään ole kiva kenenkään kannalta, että laskut menee perintään. Väännetään rautalangasta, ellen selvästi ilmaissut. Tahallista velkaantumista en ymmärrä. Pitää elää varojensa mukaan. Näitähän on paljon tälläisia velkaantuneita, joista on vaan niin mukavaa tilailla tavaroita. Ja maksaa sitten joskus jos viitsii. Ei se yrittäjä, joka tavaran myy, niin mikään pahan alku ole.
Pikavipithän sitten taas on ihan vain pelkkää rahastusta. Todellinen vuosikorko niissä jopa satoja prosentteja. Pikavipeissä vakuus maksetaan rahana, ja todella ylihintaan. Ihmettelen vain, miten jotkut niitä haksahtaa ottamaan toistuvasti. Siinähän sitä pahaan kierteeseen joutuu.
kuluttajanhan ei tarvitse vastata mistään. Kukahan sen kuluttajan nimikirjoituksen sinne sopimuspaperiin raapustaa??
..itsestä,jos on päättänyt velkaa ottaa.Turha on mainontaa syyttää.Jos yhtään omaa järjen hitusia päässään,niin silloin osaa välttää turhia velanottoja,olkoot mainonta kuinka rajua tahansa.
Kyllä se on ihan omaa tyhmyyttä jos hankkii velkaa yli maksukyvyn. Minäkin olen nähnyt vaikka mitä pikalainatyrkytysmainoksia mutta eipä ole tullut otettua mitään lainaa ikinä.
Onko autokolarit automainostajien syytä?
Itse en pikavippeihin ole sortunut, ja on ilo huomata, ettei moni edellä kirjoittanut myöskään ole...Kyseessä saattaakin olla sukupolvien välinen ero. Olisiko niin, että nuoret olisivat alttiimpia sortumaan houkutuksiin?
Tarpeeksi moni näyttää pikavipin kuitenkin ottavan, sillä muuten niitä ei kannattaisi mainostaa. Ja pikavippimainoksiahan olemme kaikki nähneet. Taitaa olla siis kannattava bisnes tuo koronkiskonta.
Kulutusyhteiskunnassa suuri osa kansantaloudesta perustuu kuluttamiseen. Englannissa Gordon Brown on tehnyt paljon pitääkseen kulutuksen hengissä, ja sitämyöten alkaneen laman kurissa. Kuluttaminen ja velkaantuminen on siis tärkeä osa "hyvinvointiamme".
Media avustaa tämän tärkeän viestin perillemenossa. Paris Hiltonit ja Victoria Beckhamit asettavat normit kuluttamiselle. Miksi muutoin nämä nuoret naiset olisivat niin näyttävästi esillä mediassa, sillä heillähän ei ole koskaan mitään sanottavaa, ainoastaan sikakalliit käsilaukut ja vetimet???
Kysymys kuuluukin, pitäisikö kulutusyhteiskunnassa olla selkeät pelisäännöt kuluttajien velkaantumiseen johtavalle toiminnalle?
Just.....ja lumisade vie autot ojaan ja alkoholisti joutuu viinapullojen hyökkäyksen kohteeksi ja läskille ruoka tunkee väkisin suuhun.....näihin sopii hyvin sanonta siasta ...jos ei ole maa jäässä, niin kärsä on kipee!!Aina jossain muussa on vikaa kuin itsessä.
ainoastaan todelliseen tarpeeseen ja mitään turhanpäiväistä krääsää en osta ollenkaan,pyrin tekemään kodista yksinkertaisen ja askeettisen..Mainoksia tulee kyllä ovista ja ikkunoista mutta ne menee suoraa päätä paperinkeräykseen.
Suomalaisten velkaantuminen on suomalaisten omaa syytä. Vittu mitä paskaa, "ei ku se on noiden rikkaitten vika että mulla menee huonosti" vittu turpa kii, loppuu toi ruikutus!
En ole ottanut velkaa, edes pikavippejä mainostamisesta huolimatta, olenko tyhmä ? Ei ole kenenkään ollut pakko ottaa velkaa, vaikka sitä on mainostettu, kai velkaantuneilla pitäisi olla jotain vastuuta itsestään.
Muistatteko vielä "Talousykkönen"-nimisen ohjelman Radio ykkösessä? Tätä uutista lukiessa tulee mieleen tuon ohjelman alkutunnus. Siinä karkeaääninen nainen rääkäisi: "Pitäkää musta kiinne ennen mä revi rahojani" :)
Voidaanhan tuo syyttävä sormi kohdistaa myös Jyrki Kataiseen, joka koko ajan lietsoo sitä, että ihmisten pitää kuluttaa entistä enemmän...
se on, paitsi tietenkin, jos tapahtuu jotain yllättävää, kuten työpaikka menee alta tai muuten tulot eivät pysykään odotetulla tasolla.
Ainahan velaksi on kaikkea kivaa voinut saada, varmaan kivikaudelta lähtien.
käytöstä, niin aikuiseksi tullessa ei tajuta taloudellisista asioista eikä mistään muustakaan.
Kun olette noin vietävissä,ostakaa kirjani Miten minusta tuli miljonääri.
Minulle on velka ainakin syntynyt tarpeesta ja sen pois hoitaminen estyi ainoastaan epärehellisten yrittäjien ja yhteistyön pyytäjien ansiosta. Raha on rahaa, mutta aikaa ei pysty korvaamaan ja jostakin sekin olisi otettava.
Järjetön velkaantuminen on nimenomaan tyhmyyttä. Syyttäkää itseänne!
Enhän minä sitä korttia tilannut, enkä tietenkään käyttänyt...nuo mainokset sen teki.
Vai että mainos tai sen kehittelijä olisikin perimmäinen vastuunkantaja? Mihin ihmeeseen tämä vielä päätyykään!? Kyllä ainut vastuutaho on se, joka tavaran kantaa kassalle ja ojentaa korttinsa vingutettavaksi!
"...niin mut ku kaikil kavereillaki on ....."
- Entäs sitten?? Pitää vain opetella olemaan ilman. Eikä se edes niin vaikeeta ole. Pelkkään elämiseen ei niin mahdottomia kulu.
Pitääkö sitä velkaa ottaa? Onko niin vaikeaa tajuta että tämän verran saan rahaa, näin paljon on kuussa käyttöön ja tämän verran pystyn maksamaan.
Jos henkilö ei kykene hopitamaan raha-asioitaan, silloin hänet tulee asettaa holhouksen alaiseksi. Virkaholhooja on hyvä. Jos on elämänsä elänyt siten (kuten minä) ettei tulot ole päätä huimaavat, silloin on vain tajuttava että that´s it, tässä elämässä sitten näin.
Tuollaiset vastuuttomat kusipäät pitäisi asettaa oikeustoimikelvottomiksi, jo nuorena.
Tietenkin luottopalveluiden mainostaminen lisää kuluttajien luottoja, kuten vaikka kaurapuuron mainostaminen lisää mainostettavan kaurapuuromerkin menekkiä. Siis niissä tapauksissa joissa mainonta on järkevästi suunniteltu.
Mitä suomalaisten velkaan tulee, niin on järkevää ja järjetöntä velkaantumista. Ensiksi mainittua edustaa esimerkiksi kohtuullinen ja perusteltu asuntolaina, jälkimmäistä korkeakorkoiset kulutusluotot. Viimeksi mainitussa pääongelmana on, että monet ihmiset tuntuvat olevan aivan liian typeriä ymmärtääkseen lainarahan hinnan tai miettiäkseen takaisinmaksukykyään.