Onhan se ihan selvä asia, että Raamattu on sisäisesti ristiriitainen ja sekava paskaopus. Kukaan täysijärkinen ei Raamatussa lukeviin höpinöihin usko, mutta millä perusteella positiiviset ateistit väittävät tosiasiaksi sitä, että minkäänlaista jumalaa ei ole? Miten heillä voi olla tällaista asiaa koskeva tieto? En minä ainakaan tiedä, miksi me täällä olemme. En sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö se voisi olla jonkun jumalan tms. aikaansaannosta.
Positiivinen ateismi
defwsf
10521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jumalan olemattomuutta on mahdoton todistaa. Mutta kun jumala ei ilmoita itseään, sen voi olettaa olevan poissa.
Kyllä jotkut menevät niinkin pitkälle että laativat jopa todistustapoja sille että jumalaa ei ole. Esim:
http://godisimaginary.com/
Minua tuo kysymys ei ole niin paljoa vaivannut. Olen itsekseni tullut siihen tulokseen että ei vain ole jumalaa, koska en ole nähnyt siitä todisteita ja asiat voidaan selittää järjelläkin. Ehkä en ole sitten "positiivinen ateisti". :)
sitä lähes vihamielistä suhtautumista uskovaisiin ihmisiin,mihin se oikein perustuu..Tosiasia on kuitenkin se että uskovat pyrkii elämään elämää jossa olisi hyvä olla niin itse kuin läheistenkin..
"Tosiasia on kuitenkin se että uskovat pyrkii elämään elämää jossa olisi hyvä olla niin itse kuin läheistenkin.. "
Uskisten elämästä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1620665
Ai niin, mutta nehän olikin "vääränlaisia uskovia", "niitä toisia, vääräoppisia"...
"sitä lähes vihamielistä suhtautumista uskovaisiin ihmisiin,mihin se oikein perustuu.."
Ennen tänne palstalle tuloa minulla ei ollut lainkaan negatiivista asennetta uskovaisia kohtaan, enhän tuntenut yhtään hinkukristittyä. Avasin jopa oven jehovantodistajille ja hymyilin.
Kun tulin ekan kerran uteliaisuuttani ateismipalstalle, luulin, että täällä keskustellaan kuivan asiallisesti maailmankaikkeudesta, filosofioista yms. Vielä mitä, täällähän oli täysi uskonsota meneillään. Kristityt rehvastelivat ja kekkuloivat palstalla kuin maailmanomistajat, vaikka otsikkona oli ateismi. Jotkut kristityt yrittivät tätimäisen alentuvasti ohajata minua ottamaan heidän ajatuksensa omieni tilalle. Arvaa vaan pitääkö kukaan siitä, jos joku idiootti tai uskoon hurahtanut teini yrittää holhota. Niitä täteilijöitä ei olekaan näkynyt viimeaikoina.
Yleisesti hyväksyvä suhtautumiseni kristittyjä kohtaan ei varmaan palaa enää koskaan ennalleen. Hyväksyn vain sen osan kristityistä, jotka kelvoiksi havaitsen, ja loppuja pidän aivan asenteellisesti törkiöinä niin kauan, kunnes toisin todistetaan.
"Tosiasia on kuitenkin se että uskovat pyrkii elämään elämää jossa olisi hyvä olla niin itse kuin läheistenkin.. "
Näkis vaan! Ei jalan tunkeminen oven väliin edes kuvainnollisesti ole sitä. Mitä sinä muuten täällä ateistmipalstalla teet? Haluatko oikeasti vaihtaa (siis kaksisuuntaisesti) ajatuksia, vai yksisuuntaisesti levittää omaa uskoasi niille, jotka eivät sitä halua?
Positiivinen ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta. Muita samasta asiasta käytettyjä nimityksiä ovat vahva ateismi ja tieteellinen ateismi.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta.
"En minä ainakaan tiedä, MIKSI me täällä olemme."
Tuo miksi-kysymys paljastaa sinut uskikseksi joka yrittää trollailla.
Ateisti pohtisi korkeintaan miten elämä on kehittynyt sellaiseksi kun sitä nyt on. Pilvenpäällisen ukkelin aivoituksia emme lähtisi pohdiskelemaan, kun emme oleta sellaista ukkelia olevankaan.
"En sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö se voisi olla jonkun jumalan tms. aikaansaannosta."
Tuollaiseen ajatteluun sortuu useimmiten krisseli. Pohtiessaan mahtaisiko jumalaa olla olemassa, hänelle ainoa mahdollinen vaihtoehto on Raamatun jumala, vieläpä erityisesti Uuden Testamentin kreikkalainen sellainen.
Minun milestäni ei ole olemassa minkään näköisiä jumalolentoja, ei henkiä eikä yliluonnollisuutta.
Enkä aijo sitä mitenkään todistaa.
Uskomukseni on kuitenkin perusteltu ja todennäköinen. Täällä en sitä perustele, joten haukkukaa henkisesti köyhäksi pirulliseksi ateistiksi ;-)
Olen kirjoittanut tämän jo joskus aikaisemminkin mutta ainahan sitä voidaan kerrata.
Kysymys on siitä mitä/ mikä luokitellaan tiedoksi taikka tietämiseksi. Jos tiedolla tarkoitetaan absoluuttista varmuutta ja tietämystä jonkin asian suhteen niin hyvin harvoja asioita jos ollenkaan voidaan pitää absoluuttisesti varmoina.
Minä sanon tietäväni että joulupukkia, lampunhenkiä taikka yksisarvisia ei ole olemassa kuitenkin jonkin asian väittäminen absoluuttisesti olemattomaksi vaatisi äärettömän tietämyksen, kuitenkaan kukaan ei tulkitse vastaustani tällä lailla koska käsitys näiden mainitsemieni taruolentojen olemassaolosta on yleisesti hyväksytty saduksi.
Minä puolestani en erottele jumaltaruja näistä satuhahmoista millään lailla koska niin jumalien/ jumalan sekä muiden mytologisten olentojen olemassaololle ei ole olemassa riittävästi todisteita jotta niiden olemassaoloa voidaan perusteltavasti kutsua todeksi.
Näin ollen minulla on perusteet sanoa tietäväni ettei jumalia ole olemassa aivan samoin perustein kun voin sanoa ettei lampunhenkiä ole olemassa.
Minun tämänhetkinen tietämykseni ei siis oikeuta minkäänlaista todennusta millekkään myyttiselle hahmolle ei niin jumalille taikka yksisarvisillekaan. Minulla siis ei ole tietämystä muttei myöskään minkäänlaista tarvetta olettaa että jotakin vastaavaa olisi olemassa ennenkuin joku kykenee osoittamaan jonkin näistä mytologioista olevan totta.
Mikäli siis joku tarjoaa todisteet ja perustelut jostakin jumalolennosta oli se sitten mikä tahansa niin minä uskon kyseisen olennon olemassaoloon ja aivan sama koskee myös hammaskeijuja taikka hiisiä.
Minä voin muuttaa katsontaani tämän kyseisen asian osalta mikäli joku vain vakuuttaa minut siitä että joku toinen vaihtoehto on todennäköisempi.
>> En minä ainakaan tiedä, miksi me täällä olemme. En sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö se voisi olla jonkun jumalan tms. aikaansaannosta.
Vaikka itseäni ei liiemmin kiinnosta koko ajatus alkaa todistelemaan olemattomaksi sellaista, mitä ei ole edes todistettu olevaksi, niin luulisin että ne tutkimukset missä pyritään osoittamaan ihmisaivoja tai geenejä tarkastelemalla taipumus uskoa humpuukiin (kuten jumalolentoihin), ovat askel siihen suuntaan. Elikkä, jumala on hihun kuupassa kuten täällä joku nassevasti on tokaissut. Se lausahdus kattaa minusta vahvan ateismin määritelmän.