http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article5267860.ece
Lukuisissa tietolähteissa (mutta ei Al Jazeerassa?) on uutisoitu, ettei Intian muslimihautausmaiden ylläpitäjät suostu ottamaan hautausmailleen Mumbain terroristien ruumiita.
Se, että kuolleilta terroristeilta kiistetään muslimius voi olla hyvä askel. Ehkä seuraavina vaiheina on riittäviä vastatoimia ummaan lukeutuvia väkivallan harjoittajia ja lietsojia (kuoleman fatwat jne) kohtaan?
Olisikohan taas kerrattava, että enemmistö muslimeista on kunnon väkeä. Mutta jihadistejakin (tarkoittaen uskonnollisen väkivallan hyväksyjiä tässä) on varmaan joukossa kymmeniä miljoonia, joten ongelma ei sentään ole ihan pieni.
Mitä Mumbain kuolleille terroristeille pitäisi tehdä? Mielestäni heidät pitäisi haudata tavanomaiseen intialaiseen tapaan. Ei juhlien, muttei ruumiita häpäistenkään. Käsittääkseni intialainen tapa sallisi tuhkauksen ja tuhkan ripottelun mereen. Tämä olisi sikäli suositeltavaa, ettei jäisi pyhiinvaelluspaikkaa tms. Mereltähän nuo hyökkääjät iskivät, että ehkä siinä olisi vähän symboliikkaakin palauttaa heidät sinne mistä ovat tulleetkin?
Käsittääkseni ainakin Venäjällä toimitaan niin, ettei terroristeille jää muistomerkkejä. Eikä ainakaan jihadistit ole tuosta huomattavasti valittaneet, että kaipa siellä osataan asiat hoitaa tässä kohtaa oikein?
Lukuisissa tietolähteissa (mutta ei Al Jazeerassa?) on uutisoitu, ettei Intian muslimihautausmaiden ylläpitäjät suostu ottamaan hautausmailleen Mumbain terroristien ruumiita.
Se, että kuolleilta terroristeilta kiistetään muslimius voi olla hyvä askel. Ehkä seuraavina vaiheina on riittäviä vastatoimia ummaan lukeutuvia väkivallan harjoittajia ja lietsojia (kuoleman fatwat jne) kohtaan?
Olisikohan taas kerrattava, että enemmistö muslimeista on kunnon väkeä. Mutta jihadistejakin (tarkoittaen uskonnollisen väkivallan hyväksyjiä tässä) on varmaan joukossa kymmeniä miljoonia, joten ongelma ei sentään ole ihan pieni.
Mitä Mumbain kuolleille terroristeille pitäisi tehdä? Mielestäni heidät pitäisi haudata tavanomaiseen intialaiseen tapaan. Ei juhlien, muttei ruumiita häpäistenkään. Käsittääkseni intialainen tapa sallisi tuhkauksen ja tuhkan ripottelun mereen. Tämä olisi sikäli suositeltavaa, ettei jäisi pyhiinvaelluspaikkaa tms. Mereltähän nuo hyökkääjät iskivät, että ehkä siinä olisi vähän symboliikkaakin palauttaa heidät sinne mistä ovat tulleetkin?
Käsittääkseni ainakin Venäjällä toimitaan niin, ettei terroristeille jää muistomerkkejä. Eikä ainakaan jihadistit ole tuosta huomattavasti valittaneet, että kaipa siellä osataan asiat hoitaa tässä kohtaa oikein?
Vastaukset 58
Vanhimmat
....uskontoryhmät ovat yleensä tulleet kohtalaisen hyvin toimeen keskenään. Joten keskinäinen solidaarisuus ei ole siellä koskaan ollut vierata.
Poikkeuksena ovat toki jotkut sikhi-, hindu-, muslimi-, maoisti-, kristitty- ym. kiihkoilijaryhmittymät, joiden pohjalta on muodostunut terroristiryhmiä.
vastaamassa alempana tekemääni avaukseen koskien islamilaisuuden edistäjien vaatimuksia ja mielipiteitä.
kiihkoilijaryhmittymät, kun viittaat kristittyihin? Hehän eivät ketään tapa, kuten kiihkohindut ja kiihkomuslimit. Heidän tekosistaanhan kuulemme joka päivä. Intiassakin hindut tappavat kristittyjä, joka olisi saatettava YK:n tietoon ja estettävä.
Ensimmäinen asiakas siinä turistien suosimassa Leopold-kahvilassa, mihin terroristit myöskin höykkäsivät Mumbaissa, oli muslimimies pienen poikansa kanssa. Mumbaissa on noussut voimakas solidarisuusliike kaikkien uskontokuntien edustajien kesken terrorismia kohtaan. Mumbaissa on kyllä paikalliset eri uskontokuntien edustajat osanneet tapella keskenään hyvinkin rajusti. Siltäkin kun löytyy ääriaineksia joka lähtöön. Mutta jospa se tämä vähän hillitsisi kaikkia, jospa tuostakin kauheudesta olisi jotain hyötyä.
Törmäsin tuossa muutama päivä sitten mielenkiintoiseen kirjoitukseen yhden intialaisen elokuvan suuren tähden Amir Khanin blogissa. Amir Khan, kuten myös Shahruk Khan, ovat todella suuren luokan staroja Intiassa - ja muslimeja. Se ei ole kuitenkaan ollut mikään este heille näytellä myös hyvinkin hindulaisia rooleja tai hinduja pitämästä heitä suosikkeinaan.
Tässä linkki blogikirjoitukseen:
http://www.aamirkhan.com/blog.htm
Älä puhu paskaa. Ketkään ei ole Intiassakaan niin paljon toisia tappaneet kuin kristityt. Sekin on valhetta, että hindut siellä kristittyjä nykyään tappaisivat. Jos paikallisia häiriöitä esiintyy, kuten Intiassa aina välillä esiintyy, niin syyt on takuuvarmasti aivan jossain muussa kuin uskonnossa. Näin oli tilanne myös Orissassa, jonka tapahtumia sinäkin nyt vääristellen yrität levittää koko Intiaa koskevaksi.
Siellä on päähallituspuolueenkin puheenjohtajana italialaissyntyinen kristitty nainen, joten älä puhu potaskaa mistään kristittyjen vainosta Intiassa.
Millään muulla uskonnolla ei ole niin verisiä käsiä kuin kristityillä - kaikkialla. Muslimit tosin hyvin tavoittelee tuota johtoasemaa. Sen sijaan hindulaisuus tai buddhalaisuus, puhumattakaan jainalaisuudesta, ei ole koskaan vainonnut muiden uskontojen edustajia. Ei nimittäin kuulu niihin uskontoihin, koska heille ie ole olemassakaan vääräsukoisia, ei siis vainottaviakaan, kuten kristityille on. Muslimitkin on Intiassa yleisesti aivan jotain muuta kuin muualla.
että kaikki ihmiset ovat jonkin sortin uskovaisia?
Useimmat ihmiset eivät piittaa mitään uskonnoista.
Intian uskonnot;
Religions:
Hindu 80.5%, Muslim 13.4%, Christian 2.3%, Sikh 1.9%, other 1.8%, unspecified 0.1% (2001 census)
Tuskin siellä 2.3% vähemmistö kovin riehuu, kun uskontokaan ei siihen kehoita.
"Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?"
http://intellibriefs.blogspot.com/2005/09/christian-terrorists-massacre-eight.html
Tuntemiani ryhmiä ovat:
National Liberation Front of Tripura. Pyrkivät levittämään ns. "Jumalan ja Kristuksen kuningaskuntaa" Tripurassa. Luokiteltu kuuluvaksi kymmenen aktiivisimman terroristiryhmän joukkoon maailmassa. Pakkokäännytystä kristrityiksi ja terrori-iskuja.
Nagaland Rebels. Usean kapinallisryhmän yhteenliittymä. Pyrkivät ohjelmansa mukaan perustamaan "Kristittyjen Naga-maan". Terroristi-iskut jatkuneet vuodesta 1947 ja tappaneet tuhansia hinduja.
En luule, mutta jos vähän otat selvää asioista, niin tietäisit, että esim. tuolla edellä mainitussa Orissan osavaltiossa ne ovat nimenomaan nuo uskontokuntiin kuulumattomat, jotka tekevät väkivallantekoja. Siellä on maoisti-militantteja, joiden tarkoitus on saada aikaan uskonnoton yhteiskunta ja sen saavuttaakseen he ovat tappaneet siellä niin kristittyjä kuin hindujenkin. Tappoivat mm. erään tunnetun hindu-hyväntekijä, joka järjesti köyhien parissa terveydenhoitoa ja kouluja ja syyttivät tuota taposta kristittyjä. Hindut siitä kävi sitten "vastahyökkäykseen" kristittyjä vastaan, koska tuolla hyvin syrjäisillä seuduilla ihmisillä ei ole muusta tietoa kuin se mitä he kuulevat huhupuheina. No, jälkeen päin nämä maoistit sitten tunnustivat, että he olivat sen tapon takana, juuri siitä syytä, että eivät kannata mitään uskontoja.
Kannattaa ottaa - ainakin yrittää - ottaa asioista selvää, ettei tarvitse uskoa huhupuheita, kuten monet kristitytkin täällä tuntuvat tekevän.
Valitettavasti täällä Suomessakin uskotaan kristittyjen aivan päinvastaiseen propagandaan.
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks
On se huvittavaa, että Aapo vuodesta toiseen pyrkii kuittaamaan islamilaisen terrorismin sillä perusteella, että "kyllähän muutkin tappavat".
Tuskin olet koskaan käynyt Intiassa, etkä ainakaan tuolla seudulla.
Näitä kristittyjä on vain muutama tuhat saatu käännytetyiksi. Kuitenkin tapettuja on jo 11000.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Liberation_Front_of_Tripura
even until the 1980s, only a few thousand people in Tripura had converted to Christianity.
An estimated 11,000 people have been killed on both sides of the conflict
Sinähän sanon tuntevasi nämä asiat.
Olipa varsinainen luotettava lähde. Hyvä se on todistella, kun itse ensin kirjoitta wikipediaan omat perustelunsa.
Esittämäsi luvut ovat täyttä paskaa, valheellista propagandaa.
Tämä koko helvetin keskustelupalsta on suurimmaksi osaksi juuri sitä, mistä kysyit. Ei voi olla noin vaikeaa sinunkaan sitä ymmärtää. Jos et älyä itse, niin sinun olisi todella syytä tehdä asialle jotain.
Jos et osaa vastata asiallisesti, niin silloin sinun kannattaa olla ihan hiljaa.
Sen verran sanon, että Aabra-ham syyttelee vain asiallisesti islamia kritisoivia rikoksista. Vai oletko nähnyt, että hän puuttuisi kovinkaan aktiivisesti palstalla oleviin aitoihin vihakiihotus viesteihin.
onko pakko aina haukkua muita kirjoittelijoita? kysymys3 on tällä palstalla yksi harvoista asiallisesti käyttäytyvistä hepuista, toisin kuin sinä
oikeaksi. anna todisteita jotka tukevat väitettäsi. monipiste antoi todisteensa, nyt on sinun vuorosi. odottelen
...että Tripuriassa on tullut tapetuksi peräti 11000.
Ilmeisestikin melko suuri osa osavaltion kristityiksi kääntyneistä on käännyttyään muuttunut aivan poikkeuksellisen fanaattisiksi ja sotaisiksi.
Yllättävää.
että miksi aina haukut kaikki ne ihmiset vihanlietsoja-natseiksi, jotka esittävät muslimit samassa valossa kuin sinä esität nyt kristityt. eikö oikeasti ole vähän ristiriitaista, että ensin esittää niin taistelevansa vihanlietsontaa ja toisten leimaamista vastaan, mutta sitten sinä itse lietsot vihaa ja leimaat toisia.
vai onko niin että vain sinulla on oikeus kritisoida uskontoja?
vai onko niin että kaikki käy kun maalina ovat kristityt?
En ole leimannut kristittyjä.
Olen aina korostanut, että suurin osa niin kristityistä, muslimeista kuin muistakin on aivan tavallisia pulliaisia.
Mutta tosiasia on myös, että terroristeja löytyy niin muslimeista, kristityistä kuin muistakin. Joten mihinkään uskontokuntaan tai uskonnottomiin kuuluvalla ei ole tässä kohden syytä ryhtyä leimaamaan toisia uskontokuntia/uskonnottomia.
Lue hieman tarkemmin viestit, joita kommentoit.
Ps. tässä kristittyjä, jotka EIVÄT leimaa muita uskontokuntia eivätka rakentele niistä vihakuvia:
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
Lainaus artikkelista:
"Demokratia, oikeusvaltio, sananvapaus, tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja ihmisoikeudet ovat arvojamme, joista hyötyvät kaikki Suomessa asuvat."
Nämä eivät ole islamin hyväksymiä arvoja. Eikö tämä ole selvää vihanlietsontaa?
Islamin nimissä tehdään enemmän terrori-iskuja kuin kaikkien muiden uskontojen nimissä yhteensä. Pelkästään viime viikolla islamin nimissä tehtiin 49 terrori-iskua. Tuhoisin näistä oli Mumbaissa tehty hyökkäys, joka vaati 178 henkeä ja aiheutti 370 ihmisen loukkaantumisen. Tätä hyökkäystä rahoitettiin rahalla, jota kerättiin Britannian moskeijoissa (n. puolet Britannian moskeijoista on ääri-islamistien hallinnassa). Hyökkäyksen jälkeen islamistit kiduttivat yhdeksää juutalaista ennen kuin heidät tapettiin kylmäverisesti. Tekojen motiivina on se, että niiden tekijät uskovat toimivansa oikein, koska heille on kerrottu Koraanin olevan totta.
...Intian (kymmeniä tuhansia tapettuja), Libanonin (kymmeniä tuhansia tapettuja), Yhdysvaltain (pommituksia), Venäjän (murhia), Indonesian (murhia), Ugandan (kymmeniä tuhansia murhia), Kongon (tähän mennessä)yli 4 miljoonaa tapettua), Ruandan (800 000 tapettua sadassa päivässä) jne. kristittyjen terroristien hirmutekojen motiivi? Entä syvästi uskovaiseksi ilmoittautuneen ja omien puheittensa mukaan Jumalan kanssa keskustelevan G. W. Bushin motiivi tapattaessaan kymmeniä tuhansia ihmisiä ja antaessaan kiduttaa kylmäverisesti ja "tieteellisesti" ns. salaisissa vankiloissa olevia vankeja? Sekö, että heille kerrotaan Raamatun olevan totta?
Raamattuun nämä sankarit vetoavat ja uskovat toimivansa oikein ihan siinä kuin muslimiterroristit vetoavat Koraaniin ja uskovat toimivansa oikein.
USAkin on tappanut Irakissa ja Afganistanissa kristillisiin arvoihin vedoten tuhat kertaa enemmän ihmisiä kuin nuo mainitsemasi pommittajat. Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin nuo pommitukset, mutta jotain suhteellisuudentajua pitäisi olla kaikessa uhossaankin.
...sinun rakentelemasi "islamin" arvoja. Eivätkä näytä myöskään olevan arvoja, joita kunnioittaisit kirjoittaessasi muslimeista ja islamista.
Mutta Suomen muslimit ovat jatkuvasti ilmaisseet kunnioittavansa näitä arvoja.
Heittelet kovin kevyesti näitä väitteistäsi ilman totuuden jyvääkään.
argumentteja. Pyrit vain häiriköimään ja uhjaamaan keskustelua muualle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000039846796
Islamiin ei kuulu:
"Demokratia, oikeusvaltio, sananvapaus, tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja ihmisoikeudet"
Taidat tuntea islamia hyvin huonosti. Mitä Suomen muslimit ovat ilmaisseet, se on eri asia.
Nyt on kysymys siitä, mitä islamiin kuuluu.
Demokratiaa ei hyväksytä islamissa, oikeusvaltiota ei hyväksytä, koska shariaa se olla pitää, sananvapaus on myrkkyä muslimeille, tasa-arvoa ei voi ajatellakaan kafirien ja naisten kanssa, suvaitsevaisuus korvataan suvaitsemattomuudella, ja ihmisoikeudet ovat islamilaisia.
Olet hyvin onnistunut välttämään islamista keskustelun, ja tämä taitaa olla ensimmainen kerta. Nyt olisi sinun vuorosi osoittaa että:
"Demokratia, oikeusvaltio, sananvapaus, tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja ihmisoikeudet" kuuluvat islamiin.
Ensinnäkin Raamatun väkivaltaiset kohdat ovat epäolennaisia sen kysymyksen kannalta, onko islam väkivaltainen.
Toiseksi Raamatun väkivaltaiset kohdat eivät varmasti ole verrattavissa ohjeistukseen harjoittaa väkivaltaa muuta maailmaa vastaan. Toisin kuin Koraani, Raamattu on valtava kokoelma eri ihmisten eri aikoina ja eri yhteyksissä kirjoittamia dokumentteja, jotta sallivat paljon suuremman tulkinnanvapauden. Koraani puolestaan on peräisin yksinomaan yhdestä lähteestä: Muhammadilta. Koraani tulee ymmärtää nimenomaan Muhammadin elämän kautta, kuten Koraanissa itsessään sanotaan. Hänen sotansa ja tapponsa sekä heijastavat Koraanin merkitystä että antavat siitä tietoa. Lisäksi Koraanin ankara kirjaimellinen tulkinta merkitsee sitä, että tulkinnalle ei ole varaa, mitä tulee sen väkivaltaisiin määräyksiin. Aivan samoin kuin kristityt tulkitsevat kirjoituksiaan Kristuksen, rauhanruhtinaan, esimerkin kautta, muslimit ymmärtävät Koraania Muhammadin, sotaherran ja despootin, esimerkin kautta.
...nämä terroristithan tulivat Pakistanista.
>>Jos paikallisia häiriöitä esiintyy, kuten Intiassa aina välillä esiintyy, niin syyt on takuuvarmasti aivan jossain muussa kuin uskonnossa. >>
Hindut haluavat hajoittaa moskeijan ja rakentaa paikalle hindutemppelin. Hindujen mukaan moskeijan paikalla oli ennen hindutemppeli, mutta kun muslimit aikoinaan tulivat, he hajoittivat sen ja rakensivat päälle moskeijan.
Eikö asialla takuuvarmasti ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?
...että tällaisia rikoksia on valitettavasti tehty sekä Raamattuun - siis myös Kristuksen, esimerkkiin ja puheisiin - vedoten että Koraaniin vedoten. Tällaisia rikoksia on tehty valitettavasti myös aivan muihinkin uskontoihin ja aatteisiin vedoten.
Miten Koraani (ja Muhammedin antama esimerkkki) tulee ymmärtää ja tulkita, ei liene sinun päätettävissäsi. Koraanista kuten Raamatustakin on tehty erilaisia tulkintoja, sekä hyvinkin rauhanomaisia että, valitettavasti, kulloistakin tilannetta ja tulkitsijoiden intressejä vastaavia varsin sotaisia tulkintoja.
PS.
Olen nähnyt tällä palstalla muutaman kerran kirjoituksen, jossa kristityksi ilmoittautunut kirjoittaja on vastustanut hyökkäilyjä muslimeja ja heidän uskontoaan vastaan. Ettö se on ollut harvinaista, ei mielestäni kuvasta kristikuntaa sen laajemmalti. Se kertonee vain sen, että tällaiset kristityt vierailevat verraten harvoin tällaisilla palstoilla.
Mitä sinä yleensäkin edes teet tällä palstalla, kun auheesta puhuminen tuottaa sinulle noin paljon ongelmia?
mitä sinä yleensäkin edes teet tällä palstalla, kun et ymmärrä lukemaasi.
Nyt olisi sinun vuorosi osoittaa että:
"Demokratia, oikeusvaltio, sananvapaus, tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja ihmisoikeudet" kuuluvat islamiin.
mitä kukaan tekee tällä palstalla.
miksi kaikki tällä palstalla pyörivät ovat niin saatanan vajaaälyisiä.
Joo ensinnäkään ISLAMia käsittelevään aiheeseen ei pitäisi sotkea muita uskontoja ollenkaan. Tai yleensäkkään tässä ei kannata vertailla uskontojen pahuutta.
Miten muuten käy muslimille, jota ei haudata sääntöjen mukaan? Estyykö heiltä pääsy paratiisiin. Marttyyrikuolemastahan luvataan paratiisipaikka automaattisesti, mutta entäs nyt kun ei haudatakaan. Eikös tuohon hautaamiseenkin liity uskomuksia paratiisiin pääsystä tai sinne pääsyn estymisestä?
Olisi vaan aika tiukka juttu, jos muslimit sulkee noilta terroristeilta paratiisin portit!
Enpäs oikein tiedä. Eri puolilla maailmaa muslimeilla lienee erilaisia uskomuksia asioiden tilasta. Silti hukkuuhan niitä muslimeja merilläkin, lieneekö tuotakaan ajateltu, että hautamaatta automaattisesti kävisi kehnosti?
...että muslimit uskoisivat hautaamatta jäämisen sulkevan paratiisin portteja. Murhaamisen kylläkin.
Omaisillehan se tietenkin on ikävää.
www.shk.fi/Matskut/Islamhautaus.pdf
"Profeetta Muhammed (saas) käski tiukasti muslimeja hautaamaan kuollut viivyttelemättä."
http://www.islamopas.com/cermoni.html
Muhammed on helvetissä.
että hautaaminen on pakollista. Protestit ovat turhia eleitä kun tiedetään, että terroristit haudataan kumminkin.
Mistä sinä tiedät, että terroristit haudataan kumminkin tai hautaaminen on pakollista? Intiassa on tavallista polttaa ruumiin eikä haudata. Kuka ne terroristit hautaa, jos niitä ei kukaan hae haudattavaksi? Sitä paitsi muslimi pitää haudata kolmen päivä sisällä, joten nyt niille on jo myöhäistä.
niin silloin haudataan. Sellaista on lehdissä kerrottu. Luin jotain engl.kielistä lehteä.
Hautaamatta jättäminen olisi terveysriski. Siksi se on mahdotonta.
Ne voi polttaa ne.
Ei siis oikein voi kuvitella, että terrorien ruumiit säilytettäisiin kuin Lenin mausoleumissaan.
Mutta kenen tehtäväksi nyt näiden Mumbain terroristien hautaaminen sinun mielestäsi kuuluisi?
Kun hautaamaton on sairauden leviämisen riski, sellainen on hävitettävä sopivalla tavalla.
YAK! Oliko Mohamedilla muuten lapsia ja poikia?
Todennäköisesti Intian seuraavissa valeissa nationalistinen, muslimeja ja kristittyjä suurin piirtein vihaava Bharatiya Janata Party vie voito.
Kyseinen puolue on Intian toiseksi suurin puolue, mutta se on tällä hetkellä oppositiossa.
Näin tulee käymään ja siitä saavat syyttää kristityt ja muslimit vain itseään, valitettavasti.
Aloitusviestissäni toin esille postiiviseksi katsomani ilmiön islamin maailmasta, eli selvän terrorismin vastustamisen, väittivätpä terroristit kannattavansa sitten mitä tahansa.
Mistähän lienee sitten merkkinä se, että keskustelu ohjautuu näkemään pahoja "merkkejä" sieltä sun täältä, hyvinkin vähän islamiin liittyen. Olisiko se merkki kyvyttömyydestä nähdä hyvää toisinajattelijoissa, eli merkki demonisoinnista tai mielen synkkyydestä?
Se, että ateistit (mm. kommunistit) ovat ehkä väkimääräänsä ja aikajänteeseensä nähden tehneet "uskonnoista" eniten hirmutekoja, ei nyt tässä ole merkittävää, eikä edes se, että tuon asia on ehkä jäänyt aiemmin mainitsematta tässä keskustelun "mustilla listoilla". Kyse on hyvin usein (poliittisen tai valtiollisen) vallankäytöstä, jonka pönkkäämiseen näyttäisi kelpaavan niinkin väkivallattomana pidetty uskonto kuin buddhalaisuus (Bhutan, Myanmar). Suhteessa poliittiseen valtaan uskonnoissa tai aatteissa voi olla opillisia lähtökohtaeroja, mutta "valtionkirkkona" käytännön erot saattavat mennä pahimmillaan aika pieniksikin.
Suhtautuminen "omaan" terrorismiin nyt olisi ehkä se pääpointti tässä, jos vertailua haluaa tehdä aatteiden tasolla. Miten esim. katoliset ympäri maailmaa suhtautuivat IRA:n terrorismiin? Miten maailman ateistit reagoivat kommunistiseen terrorismiin? Ja tätä voisi nyt sitten verrata Intian muslimiyhteisöjen suhtautumiseen, mikseipä myös Pakistanin suhtautumiseen. Sensijaan en näe kovin hedelmällisenä sellaisten ajatusten esilletuontia, että vääryys A oikeuttaa tai mitätöi vääryyden B ihan eri puolella maapalloa. Tällä ajatuskululla Bushin hyökkäys Irakiinkin oli täysin oikeutettua jne.
Keskustelussa ei ole toistaiseksi tullut esille sellaista, joka asettaisi jotenkin huonoon valoon islamilaisten hautausmaayhdistysten toimet tässä Mumbain tapauksessa. Eli olisiko tästä hautausasiasta jotain (lisää) sanottavaa? Miten sinun mielestäsi terroristit nyt Intiassa ja ehkä yleisemminkin pitäisi haudasta? Kaikilleko ateistinen hautaus? Omaiset päättävät? Viranomaiset päättävät? Tarjouskilpailun perusteella?
"Mistähän lienee sitten merkkinä se, että keskustelu ohjautuu näkemään pahoja "merkkejä" sieltä sun täältä, hyvinkin vähän islamiin liittyen."
Se on merkkinä siitä, että tiettyjen ihmisten intressissä on ohjata keskustelu pois islamista johonkin muuhun uskontoon tai aiheeseen.
En pysty kiistämään, etteikö tulkintasi olisi oikea.
...merkki vertailusta, joka on välttämätöntä kaikessa kriittisessä uskontotutkimuksessa. Vertailussa puolestaan saatetaan päätyä toteamaan seuraavien raamatunlauseiden viisaus:
Matt. 7:5
Luuk. 6:42
Tosin näiden lauseiden ymmärtämistä ei liene odotettavissa aivan kaikilta palstan kirjoittajilta.
"...merkki vertailusta, joka on välttämätöntä kaikessa kriittisessä uskontotutkimuksessa."
Et sinä mitään vertaile. Sinä vain trollaat palstaa ja yrität siirtää aiheen pois islamista ja sen ongelmista. Väitätkö tosissasi, ettet näin ole tehnyt? Salli minun nauraa ;D