Tässäpä se lukee Suomeksi. Tarkoittaa että kaikki perityt maksut ovat oikeudettomia kunnes uusi laki tulee voimaan.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705. txt
Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen
vallan käytön tulee perustua lakiin. Perustuslain 124
§:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle
kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla,
silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos
tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä.
Tässäkin tapauksessa Suomessa noudatetun periaatteen
mukaista olisi, että valvontamaksun määrääminen
kiinteistön omistajan tai haltijan oikeuksien
perusteella olisi mahdollista ainoastaan lain turvin.
Tätä näkemystä tukee se, että PVML:ssa - vaikka siinä
toimivaltaa on vain siirretty valtion viranomaiselta
kunnan viranomaiselle - on asetettu tarkat edellytykset
toiminnan harjoittamiselle ja otettu tuolloin huomioon
myös oikeusturvanäkökohdat. Samalla tavoin on
esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa
laissa (469/1979) tarkoin määritetty toiminnan ehdot ja
ne tahot, joille voidaan antaa oikeus periä
tarkastusmaksu. Arvioitaessa oikeutta liittää
yksityiseen pysäköinninvalvontaan seuraamuksia on myös
kiinnitettävä huomiota pysäköintivirhemaksun
rangaistusluonteisuuteen, vaikka se ei rangaistus
olekaan. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen
seuraamuksen on puolestaan rikoslain 3 luvun 1 §:n 2
momentin mukaan perustuttava lakiin.
Toisaalta vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia
puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi.
Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä
tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan
tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia.
Nämä näkökohdat eivät kuitenkaan ole riittävän painavia
luomaan oikeutusta yksityiselle järjestelmälle ilman
lain tukea, kun selvästi on kysymys toiminnasta, joka
nykyisellään sisältää julkisen vallan käyttöä.
Rinnakkainen toimivalta voidaan siten perustaa vain
lailla. Tällöin voidaan järjestelmät säätää
valinnaisiksi. On myös mahdollista valita sellainen
järjestely, että yksityiset alueet suljetaan pois
julkisen pysäköinninvalvonnan piiristä.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705. txt
Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen
vallan käytön tulee perustua lakiin. Perustuslain 124
§:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle
kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla,
silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos
tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä.
Tässäkin tapauksessa Suomessa noudatetun periaatteen
mukaista olisi, että valvontamaksun määrääminen
kiinteistön omistajan tai haltijan oikeuksien
perusteella olisi mahdollista ainoastaan lain turvin.
Tätä näkemystä tukee se, että PVML:ssa - vaikka siinä
toimivaltaa on vain siirretty valtion viranomaiselta
kunnan viranomaiselle - on asetettu tarkat edellytykset
toiminnan harjoittamiselle ja otettu tuolloin huomioon
myös oikeusturvanäkökohdat. Samalla tavoin on
esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa
laissa (469/1979) tarkoin määritetty toiminnan ehdot ja
ne tahot, joille voidaan antaa oikeus periä
tarkastusmaksu. Arvioitaessa oikeutta liittää
yksityiseen pysäköinninvalvontaan seuraamuksia on myös
kiinnitettävä huomiota pysäköintivirhemaksun
rangaistusluonteisuuteen, vaikka se ei rangaistus
olekaan. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen
seuraamuksen on puolestaan rikoslain 3 luvun 1 §:n 2
momentin mukaan perustuttava lakiin.
Toisaalta vapaus tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia
puoltaisi valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi.
Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on myös käytännössä
tarvetta, koska julkinen järjestelmä ei kykene valvomaan
tehokkaasti yksityisiä pysäköintialueita ja -laitoksia.
Nämä näkökohdat eivät kuitenkaan ole riittävän painavia
luomaan oikeutusta yksityiselle järjestelmälle ilman
lain tukea, kun selvästi on kysymys toiminnasta, joka
nykyisellään sisältää julkisen vallan käyttöä.
Rinnakkainen toimivalta voidaan siten perustaa vain
lailla. Tällöin voidaan järjestelmät säätää
valinnaisiksi. On myös mahdollista valita sellainen
järjestely, että yksityiset alueet suljetaan pois
julkisen pysäköinninvalvonnan piiristä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Oikea laki mutta väärä konteksti. Sopimuksia syntyy arkipäivän elämässä ihmisten käyttäytymisen perusteella useita kymmeniä tuhansia kappaleita joka päivä. Sopimussakkoja määritetään rutiininomaisesti yritysmaailmassa joka päivä. Näissä asioissa ei ole mitään kummallista eikä eksotiikkaa, sen vähemmän minkään valtakunnan "julkisen vallan käyttöä".
No, valitettavasti sekä käräjä- että hovioikeus ovat olleet Laki Luken kanssa eri mieltä. Oikeustiede tuntee "asia ennen muotoa"-periaatteen, ja koska sakkofirman lappu näyttää parkkisakolta, sen saa samoista syistä kuin parkkisakon ja se myös maksaa yhtä paljon kuin parkkisakko, kuljettajan kannalta kyse on parkkisakosta. Ja tähän oikeuskin on tuomionsa perustanut.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Kyllä sinä olet hyvä ennustaja, 2/3 ennustusta mennyt metsään.
Käräoikeus ennustus -> huti
Hovioikeus -> huti
Korkeinoikeus -> minä veikkaan taas hutia
Aloita vaikka sään ennustaminen: välillä sataa välillä on poutaa, välillä lämpenee välillä kylmenee.