http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Hämärän parkkisakotuksen loputtava/HS20081202SI1MA01mg1
Helsingin Sanomatkin on vihdoin ottanut kielteisen kannan yksityiseen sakottamiseen.
Helsingin Sanomatkin on vihdoin ottanut kielteisen kannan yksityiseen sakottamiseen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
rikoksen suunnittelu ei ole lainvastainen ,mutta toteuttaminen on.
Samalla tavalla Parkcom on syyllistynyt rikokseen toteuttaessaan liikeideansa.
Itseäni ihmetyttää Asuntoyhtiö Sato joka ainakin Vantaalla on ottanut ParkPatrollin katsomaan Vieras-paikkojen perään. Mielestäni Sato syyllistyy yksityiselämän rajoittamiseen ostaessaa rikollisen palvelun ParkPatrollilta. Asukkaan yksityiselämä rajoittuu koska Vieraan auto voi olla parkissa vain 4 tuntia eli kukaan ei voi tulla viikonloppukylään. Kun tämä lappu-leikki lopulta loppuu pitää mielestäni rangaista myös palvelunostaneita yrityksiä ja asuntoyhtiöitä rikolliseen toimintaan kannustamisesta. Asuntoyhtiöt ja yritykset ovat olleet edistämässä virkavallan anastamista Suomessa.
Siinä on oikeassa ettei pysäköintivirhemaksuja saa määrätä yritykset. Muttei huomioi sitä etteihän niitä yritykset määrääkään. Sopimussakkoja voi kyllä määrätä jokainen sopimuksia tekevä.
..juu, Sopimus syntyy kun nimet on paperissa. Eli parkkipaikan valvontamaksun perintä edellyttää sitä, että auton kuljettaja on tehnyt kirjallisen sopimuksen parkkiyhtiön kanssa, muuten sopimusta ei ole eikä tule.
"Muttei huomioi sitä etteihän niitä yritykset määrääkään. Sopimussakkoja voi kyllä määrätä jokainen sopimuksia tekevä."
Sopimussakko = sopimuksen rikkomisesta aiheutuva vahingonkorvaus, jonka pitää olla linjassa sopimuksen rikkomisesta aiheutuneen vahingon kanssa.
Siitä, että minä unohdan käyttää parkkikiekkoa, ei tule mitään vahinkoa kenellekään. Siksi 40 euron sopimussakko 0 euron vahingosta on ns. kohtuuton sopimusehto, eikä sopimus siis ole sen osalta pätevä.
Ja ParkCom voi nimittää omaa maksulappustaan sopimussakoksi tai vaikka ruusunnupuksi, mutta kyllä se pysäköintivirhemaksu kuitenkin on.
ootkos kuullut suullisista sopimuksista? entäs toiminnalla hyväksyttävistä sopimuksista.
väännätkö kuskin kanssa paperille sopparin ja palvelutasosopimuksen joka kerta kun nouset ratikkaan? eikös vaan se käykin niin että menet ovesta sisään ja istut penkille ja badam: siinä syntyi kuljetussopimus. jos et maksa tulee smurffi ja lyö 80 euron sopimussakon kouraan.
Yksikään teistä sopimusmaakareista ei ole ottanut kantaa siihen, jos autoilija laittaa vastasopimuksen ikkunaan:
Asettelemalla yksityisoikeudellisia valvontamaksuja sitoudut maksamaan 200€/jätetty lappu ajoneuvon haltijalle.
Jos minä autoilijana tosiasiallisella toiminnalla hyväksyn yksityisoikeudellisen valvontamaksun perusteen, niin on kai aivan yhtä suuri syy olettaa, että lapun asetteleva virkailija tai hänen edustamansa yritys sitoutuu vastavuoroisesti omaan asettamaani sopimukseen, jonka velvoittavuus syntyy tosiasiallisesti toimimalla, ilman kirjallisia tai suullisia tahdonilmauksia.
koska suurin osa kiekon "unohtaneista" pysäköi itse asiassa yliaikaa, jota peittelevät kiekon pois jättämisellä.
missä määrin vaikkapa asemalta kamppiin metrolla pummilla matkustaessani aiheutan 80e vahingon? kulkeehan se juna siinä joka tapauksessa, useimmiten puolityhjänä, enkä edes minuutin kestävällä matkalla vie istumapaikkaa. silti saan 80 egen rangaistusmaksun tästä.
no mietipä sitä. jospa sen maksun määrää viranomainen eikä yksityinen yritys?
Koeta hyvä ihminen tajuta, että lakiin perustuvia maksuja voi periä, lakiin perustumattomia ei. Liikennevälineiden tarkastusmaksuista ja kunnallisesta pysäköinninvalvonnasta on olemassa nimenomainen LAKI. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat tudenneet, että yksityinen valvonta ei perustu mihinkään lakiin eikä sellaisia maksuja saa periä. Sinun on nyt aivan turha vanhaa asiaa.
YTV:n palkkalistoilla on smurffi eikä mikään viranomainen.
palauta vuokraamiaan taide-elokuvia ajoissa.
Siitäkään mitään lakeja oo säädetty.
YTV ei muuten ole yritys. Jos et usko, niin vilkaisepa osoitetta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19961269 ... saatat yllättyä.
Laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta 11.5.1979/469
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Soveltamisala
Oikeus tarkastusmaksun perimiseen ilman asianmukaista matkalippua joukkoliikenteessä matkustavalta voidaan myöntää kunnalle sekä Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnalle, jolle rautatieliikenteen osalta voidaan myöntää oikeus tarkastusmaksun keräämiseen valtakunnallisesti. (23.11.2007/1053)
ja aikaa menee 3 sekunttia. Minä ainakaan,ikinä ole aikaa tuhlannu ostarilla, tuota kolmea tuntia.
Kirjoitti, lähestulkoon sanasta sanaa, mitä hovioikeus päätöksessään antoi.
Yksityisten pysäköintivalvontayritysten ns. yksityinen valvontamaksu rinnastetaan, siihen viralliseen pysäköintivirhemaksuun; kansanomaisemmin parkkisakkoon.
Tällä perusteella oikeus katsoi, ettei yksityinen voi ja saa määrätä rangaistusluonteisia "valvontamaksujaan". "Ottaa oikeutta" omiin käsiinsä, sillä kunnalliset pysäköinninvalvoja ja poliisi ovat ainoita viranomaisia, kellä on lain suoma oikeus kirjoittaa rangaistusluonteisia "maksuja".
Ja ajattelehan asiaa toiselta kantilta:
- Poliisi, kuin kunnan pysäköinninvalvoja voi ja saa harkintansa mukaan suorituttaa ajoneuvon siirron ja sen sitten maksaa ajoneuvon omistaja tai haltija, viimekädessä ulosoton kautta.
- "Yksityiset" pusäköinninvalvojat eivät ole suoritattuneet yhtään vastaavaa toimenpidettä, ei yhtään. Mietippä miksi. Toisaalta, epätietoinen toki pitää päästää piinasta; Yksityisen tilaamana ja suorittamana syylistyy rikokseen, kas sitä "pyhää lehmää" suojelee laki, yksityisestä omaisuudesta ja siihen kajoamisesta.
Toisen löytyy vielä yksi viranomainen, ken voi käskyttää jopa poliisia toimimaan; Nimittäin pelastusviranomainen, wanhan ajan palomies.
asiakas käy nähtävästi ja todistettavasti itse asioimassa ja solmii kirjallisen sopimuksen videon vuokraamisesta allekirjoituksen ja henkilötodistuksen kera. Vuokrasta myös maksetaan. Ja sopimusehdot saa lukea, ennen kuin allekirjoittaa.
Näin on Vantaan käräjäoikeus todennut.
postistakin kaikenlaisia, osan peräti lue, mutta ei se tarkoita että jos luen niin hyväsyn.Aina kun sopimus tehdään täytyy se hyväksyä ja ilmaista tämä hyväksyminen selkeästi.Mutta sillion kun ohitetaan joku kilpi autolla ajaen, ei tämän kilven asettanut taho voi nähdä onko sopimus hyväksytty vai ei.Ja jos tuollaisen sopimuksen voi tehdä, pitää riittää myös sopimuksesta kieltäytymiseen vaikka se että sanoo itsekseen autossa, että en hyväksy.Rielu peli
Heh, tuo yksityisen tekemä siirto onkin hupaisa juttu: Jos yksityinen firma siirtäisi auton niin sehän on käytännössä sama kuin varkaus tai luvaton käyttöönotto.
Parkkifirman logiikalla asian voi kiertää laittamalla tauluun tekstin: pysäköimällä tähän sitoudut että voimme siirtää autosi valvottuun ja turvalliseen paikkaan. (Ns. valvontasiirto)
Ja edelleen pienellä painettu lisätekstiä:
mikäli joudumme siirtämään autosi veloitamme tästä siirtomaksun joka katetaan myymällä autosi.
Kaikkeen tämmöiseen voisi sitotua pysäköimällä autosi.
makes sense.....
mieltä tästä asiasta. Se katsoi että jättämällä kiesin yksityisalueelle hyväksyt sopparin, ellet hyväksy ajat pois. Täysin selvä homma.
Lomautukset ja irtisanomiset ovat tulossa. Soppajono odottaa.