Keskustelussa on kaksi osapuolta.
Ensimmäiset väittävät että aboritissa kielletään lapsen ihmisyys ja elämä.
Toiset väittävät että abortissa kielletään vasta tuleva ihmisyys tuleva elämä.
Lopputulos on molemmissa tapauksissa aivan sama ja molemmat toteavat saman; Joka tapauksissa abortissa kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä.
Näin tapahtuu lapsen abortin ajankohtana vallitsevalle elämälle ja ihmisyydelle ja sille tulevalle elämälle ja ihmisen kaarelle, joka aborttiin katkaistiin.
Ensimmäiset väittävät että aboritissa kielletään lapsen ihmisyys ja elämä.
Toiset väittävät että abortissa kielletään vasta tuleva ihmisyys tuleva elämä.
Lopputulos on molemmissa tapauksissa aivan sama ja molemmat toteavat saman; Joka tapauksissa abortissa kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä.
Näin tapahtuu lapsen abortin ajankohtana vallitsevalle elämälle ja ihmisyydelle ja sille tulevalle elämälle ja ihmisen kaarelle, joka aborttiin katkaistiin.
Vastaukset 187
Vanhimmat
on sama lopputulos.
Väärin arvattu.
Ehkäisyssä ei lasta ole, eikä hänen elämäänsä katkaista. Abortissa lapsi saa surmansa eli hänen elämänsä lopetetaan ja elämänkaari katkaistaan.
Mitä ehkäiset, ellet lasta?
mutta ymmärrästkös että olemassaolon ehkäisyssä ja jo olevan tappamisessa on "vähän" eroa?
ero sen kyseisen lapsen kannalta?
Kummassakin sen saman ainutlaatuisen lapsen kohtalo on täsmälleen sama: tuho.
Kummassakin sen kehitys on julmasti ja tarkoituksellisesti katkaistu.
miten jotain mikä ei koskaan ollut olemassakaan voitiin tuhota?
Jonkun abstraktin mahdollisuuden tuhoaminen on taas hiukan eri asia kuin varmuudella olevan yksilön.
Toistan, kun et osannut vastata selvään kysymykseen:
Mikä on ero sen kyseisen lapsen kannalta?
Kummassakin sen saman ainutlaatuisen lapsen kohtalo on täsmälleen sama: tuho.
Kummassakin sen kehitys on julmasti ja tarkoituksellisesti katkaistu.
abstrakti mahdollisuus. Vielä suurempi määrä abstrakteja mahdollisuuksia makaa kylmissä viemäreissä. Niistäkin moni itkee ja kaipaa siellä sinua.
MINKÄ lapsen kohtalo/tuho kun mitään lasta EI OLE??
Kerro mitä tuhotaan ehkäisyssä, yksilöitä vai sukusoluja (estetään niiden yhtyminen)?
potentiaalisen tulevaisuuden lapsen. Joka tapetaan joko ehkäisyllä tai abortilla, teidän omien sanojenne mukaisesti.
Siis mikä on ero sen saman potentiaalisen tulevaisuuden lapsen kannalta?
"Raskauden ehkäisy", ei "sukusolun ehkäisy".
"ihmisenalun ehkäisy"
Kiitos pointista, meinasi jo unohtua: Ehkäisyllä tosiaan tarkoitetaan RASKAUDEN ehkäisyä, ei tsygootin muodostumisen ehkäisyä.
Nimensä mukaisesti ehkäisyllä on viime kädessä tarkoitus estää RASKAUDEN alkaminen.
lasta, eikä tule.
varmemmin ihmisenä olemassa kuin munasolukaan.
Munasolu on ihan yhtä varmassa oleva kuin tsygoottikin. Molempien tulevaisuus ihmisenä on myös samalla abstraktilla tasolla.
olemassa, joten kuinka se tapetaan?
Vastausta edelleen (ja ikuisesti?) odotellessa.. :)
sukusoluja ei tarvi ehkäistä vaan niiden yhtyminen. Ja sen lähes kaikki ehkäsyt tekeekin, ja osa vain sen. Ne ehkäisee raskauden sillä tavoin :)
estää kyllä ensisijalla sen tsygootin muodostumisen/ihmisenalun olemassaolon, ja osa pelkästään sen.
"melko" oleellinen ero onko solussa puolikas vai täydellinen ihmisyksilön perimä..jälkimmäinen voi jatkaa elämäänsä vuosikymmeniä jos saa olla alkutaipaleensa oikeassa ympäristössä.
kuitenkin pitää abortilla 'poistaa'?! Mitä se on jollei syntymätön LAPSI??
poistetaan, mutta ei lasta. Lasta ei vielä ole olemassa.
ennen yhdistymistä ne samat kromosomit ovat olemassa. Niiden yhtymisen esto estää ihan samalla tavalla elämää kuin yhdistyneenkin. Molemmissa tapauksissa sama yksilöllinen perimä ei saa elää.
Siis perimä, ei alkio sinällään. Tietystä perimäpoolista jakautuvan perimän tuhoaminen on ihan samalla tavalla elämää ja perimää tuhoavaa kummassakin vaiheessa. Se, onko perimän muodostuminen edennyt yhden askeleen pidemmälle kuin edellisessä vaiheessa, ei voi muodostaa kynnyskysymystä ihmisyydelle, koska kyseessä on niin varhainen vaihe.
Kromosomit omaava alkio ei elä, eikä jatka eloaan sen todennäköisemmin kuin n. 50 %:ssa tapauksia. Alkion tuhoutuminen ja sen mukana perimän tuhoutuminen kuuluu normaaliin kiertokulkuun raskaudessa (ja ylipäätään lisääntymisessä).
Jos naisen elimistö saa mielin määrin keskeyttää raskauksia, miksi naisen tietoinen päätös ei saisi sitä tehdä?
kuitenkin ennen yhdistymistä kyseessä on pelkät yksilön sukusolut, eli arvo on sama kuin millä tahansa muilla elimistön soluilla.
Moraalillaan ei voi valita tai estää keskenmenoja. Siinä se abortin ongelma onkin että tieten tahtoen tapetaan pieniä ihmisiä.
Minulla ei asian suhteen ole ongelmaa.
Itsepähän vetelet rajojasi holtittomasti, joten kanna niiden seuraukset miten haluat. Vastakkaista mieltä olevat tekevät toisenlaiset päätökset eri asioiden pohjalta, kuten esimerkiksi tulevan lapsen hyvinvoinnin pohjalta, ei sen pohjalta ovatko sukusolut yhdistyneet. Sukusolujen arvotus erilaisiksi kuin yhdistyneiden sukusolujen arvo on vähintäänkin itsensä huijaamista, koska kyseessä on ihan sama kromosomipari, joten älä yritä pakottaa muita osallistumaan heppoisen logiikkasi mukaiseen kusetukseen.
Potentiaalia ei ole olemassa, joten kuinka se tapetaan?
On oikeastaan säälittävää, ettet tajua käyttäväsi aborttioikeudenpuolustajien teesejä omaksi tuhoksesi.
Etkö sinä oikeasti tajua, miten tämä ehkäisykeskustelu syö sinun abortinvastustajan teesejäsi?
kertoisitko tarkemmin kuinka ehkäisyssä tapetaan samanlailla ihmisyksilö kuten abortissa?
Uskottavuutesi on kyllä karissut jo tehokkaasti pohjalukemiin tämän olemattoman 'tappaminen' -jankutusten myötä :D
tajuaisi sun kieron logiikkas, mikä kohta mun logiikassa on se kusetus..
Hedelmöittyneen munasolun tappaminen, junou. Ihan konkreettisestikin.
Sä se todella osaat kieltää ja sivuuttaa totuuden.
juuri se, joka puhuu verikäsistä ja -lammikoista sekä silppureista? Jos estää sukusolujen yhtymisen, on verikäsi vailla vertaa.
seuraa mitään veristä jos estää niiden yhtymisen :DDDD paitsi joo, ihan ne normaalit kuukautiset mitkä muutenkin..
tarkotan edelleen niitä hedelmöityksen estäjiä.
ehkäisystä ja jaa siten väärää tietoa.
Joku tietämätön voi vaikka uskoa sinua.
juuri siksihän sinä olet tuota logiikkaasi selittänyt jo monessa viestiketjussa.
Kusetusta:
Hedelmöittynyttä ihmistä ei saa tappaa.
Ei haittaa, jos hedelmöittyneen ihmisen tappaa, jos ei sitä tiedä.
Jos ehkäisyn tarkoitus on tappaa ihminen myös estämällä sen kohtuun kiinnittyminen, on näin tapahtuminen pelkkä vahinko. Ja vahingosta ei voi tuntea syyllisyyttä.
Ihminen saa alkunsa olemattomasta. Sukusolut eivät ole potentiaalinen lapsi, mutta yhdistymisensä jälkeen ne ovat. Se tosin sotii fysiikan perussääntöjä vastaan: mikään ei synny tyhjästä. Ei potentiaalikaan.
pääseekö verellä ja sen vahtaamisella mässäilemään eikä sen ihmisen potentiaalinen elämä ja sen menetys.
Olenkin ihmetellyt kuka niitä verimässäilyleffoja haluaa katsella, mutta tuli siihenkin selitys samalla.
itsehän koitat saada 'lähes kaikki' ehkäsyt näyttään yhtä pahalta kuin abortti, -tai sun tapauksessa ehkä pikemmin päinvastoin..
tajua.
Ensinnä, se haittaa jos noin käy ehkäisyssä. Siksi en kannata niiden menetelmien käyttöä jossa noin voi käydä.
Useimmat muut kuitenkin näkee mitä eroa on tappaa kiinnittymätön tai kiinnittynyt alkio. Kun alkio on kiinnittynyt eikö sen elämän jatkuminen olekin jo varmempaa kuin irrallisen? Vain se voidaan tappaa varmasti.
Sukusolut eivät ole yksilöitä, vaan ennen yhdistymistään kuin mitä tahansa (emo)yksilön elimistön soluja, joissa on vain kantajansa dna.
Et oikein vänkäämällä pääse eteenpäin jollet ensin tajua että kiinnittymisen esto on eri asia kuin jo kiinnittyneen irtirepiminen. Tai eroa potentiaalilla ja olevalla.
Mun mielestä kumpin yhtäkaikki pahoja, mutta joistain toisista ei.
Ai jaa - siis tärkeää ei olekkaan sen Yksilön suojeleminen siitä hetkestä kun Yksilö muodostuu hedelmöityksen yhteydessä vaan se onko Yksilö kiinnittinyt. Kuulostaa ihan samantapaiselta logiikalta kuin omani jossa tärkeää on se tuleeko Yksilö toimeen ilman kantajaa. Eli yksilöllä ei ole merkitystä vain kehitysasteella =)
Ensinnäkin, en väitä mitään ehkäisyä "pahaksi", koska en kerran aborttiakaan pidä "pahana". Älä laita omia epäloogisuuksiasi/teesejäsi toisten piikkiin.
Sinähän se täällä olet väittänyt hedelmöittyneiden munasolujen tappamisen olevan NIIIIN väärin, koska ne on NIIIN ihmisiä ja ihmisten tappaminen on NIIIN väärin ja NIIIIN murhaa.
Paitsi silloin kun niiden EI HALUA syntyvän ja niiden tappamista haluaa NIIIN puolustella ihan NIIIIIN mitättömäksi jutuksi :D
logiikka se onkin.
Ehkäpä tuo vielä itsekin joskus sen tajuaa.
ja itsehän sä olet kärjistelly näihin olemattomienkin tappamisjuttuihin jo ennen suksuolujen yhdistymistä!! :D
vaivauduttu lukeen hiukan tarkemmin niin ois ilmennyt että itsellä se raja ei tosiaan mene missään kiinnittymisessä (vaan joillain MUILLA), joten eiköhän oma logiikkani ole edelleen selkeä ja pitävä.
"Et oikein vänkäämällä pääse eteenpäin jollet ensin tajua että kiinnittymisen esto on eri asia kuin jo kiinnittyneen irtirepiminen. Tai eroa potentiaalilla ja olevalla."
On luettu oma logiikkasi. Se vain ei oikein käytännössäsi päde, koska keuhkoat muille siitä, että he tekevät abortin oman näkemyksensä mukaisesti, mutta et siitä, että he käyttävät abortoivia ehkäisymenetelmiä oman näkemyksensä mukaisesti.
Siis erotathan sinäkin ne ihmisen eri kehitysvaiheet arvoltaan toisistansa erittäin selkeästi: toisten tappamista yrität kieltää, ja toisten tappamista vähättelet kaiken aikaa useissa keskusteluissa. Selvä ero.
"niin metsä
Kirjoittanut: vastaa.. 12.12.2008 klo 16.04
ja itsehän sä olet kärjistelly näihin olemattomienkin tappamisjuttuihin jo ennen suksuolujen yhdistymistä!! :D"
? Muistathan, minä olen aborttioikeudenkannattaja, jonka mielestä ihmisen arvo on riippuvainen hänen kehitysasteestaan ja siten kyvystä tulla toimeen kohdun ulkopuolella?
Sinä olen aborttioikeuden vastustaja, jonka mielestä abortti on väärin, koska siinä tapetaan hedelmöityksessä alkunsa saanut ihmisyksilö. Sehän on ainoa kuultu perusteesi ihmisen korkealle arvolle ja miksi tuo korkea arvo on jo abortoitavalla alkiolla/sikiöllä.
Siitä huolimatta vähättelet kaiken aikaa tarkoituksellista ihmisten tappoa pelkäksi vahingoksi ja mitätöit niiden ihmisten arvon ITSE.
Tuon ainoan perusteesi tärkeyden kumoat näillä ehkäisyjutuillasi ja ihmisentappovähättelyilläsi.
Eihän tuollaista voi ottaa vakavasti. Syöt pahimman kerran OMIA JA AINOITA PERUSTELUITASI ja niiden painoarvoa!
painoarvoa ei sitten syö nämä typerät olemattoman tappamiskärjistelyt? :D
Ole ottamatta vakavasti jos se oloa helpottaa.
"Siitä huolimatta vähättelet kaiken aikaa tarkoituksellista ihmisten tappoa pelkäksi vahingoksi ja mitätöit niiden ihmisten arvon ITSE."
Tuskin arvo mitenkään muuttuu sillä että totean tuon olevan mahdollista/passiivista, eikä suinkaan varmaa/aktiivista kuten abortissa?
"Ehkäisyssä ei lasta ole, eikä hänen elämäänsä katkaista. Abortissa lapsi saa surmansa eli hänen elämänsä lopetetaan ja elämänkaari katkaistaan"
Lainaanpa muokaten ylläsanottua:
Lopputulos on molemmissa tapauksissa aivan sama ja molemmat toteavat saman; Joka tapauksissa abortissa/ja ehkäisyssä kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä.
Näin tapahtuu ... elämälle ja ihmisyydelle ja sille tulevalle elämälle ja ihmisen kaarelle, joka aborttiin/ehkäisyyn katkaistiin.
--> Ilman ehkäisyä yhtyminen tapahtuisi, ennemmin tai myöhemmin.
Miten voidaan etukäteen ennustaa että yhtyminen tapahtuisi? Aborttiin mennessä on erittäin selvillä (tai ainakin pitäisi olla) mitä ollaan menossa tekemään..
Abortin lopputulos: surmattu lapsi.
Ehkäisyn lopputulos: ei mitään.
Jätit käsittelemättä hihhulit, hymiötädit sekä pumpuliteinit - analysoi toki heidätkin.
Minua muuten henkilökohtaisesti ei kiinnosta kumpikaan mainitsemasi - ei tulisi hetkeksikään mieleeni ryhtyä ihmettelemään noin toisarvoisia argumentteja niinkin ikävässä tilanteessa kuin aborttiin meno on.
Taas arvasit väärin. Pieni lepo tekisi sinulle hyvää, juttusi ovat jo aivan kuutamolla.... että pumpuliteinit...
Sikäli osuit kohdalle että kolmas osapuoli, eli hän jota asia varsinaisesti koskee, on lapsi ja abortin ollessa kyseessä hengiltä otettava lapsi.
Tietysti kaikki muut ovat mitättömiä sivullisia elämästään raastettavan lapsen rinnalla.
Lopuksi jälleen kerran analysoit itseäsi ja kerrot, että egoisti on tunteeton ja etsii etuaan muiden ihmisten kustannuksella. Tämä ei enää ole uutinen.
julistusta. Kerropa nyt, kun paasausvauhtiin pääsit, kantasi ehkäisystä? Raastetaanko siinä lapsi elämästään?
tai vielä parempi, käytä bussia. Minä olen mukavuudenhaluinen egoisti ja ajan autolla. Suomen sääolosuhteissa sopivampaa.
Lapsi, sikiö, alkio - ihan sama miksi sitä kutsutaan, aborttipäätös on vain ja yksinomaan naisen. Suuntaan tai toiseen. Miesystävät, hymiötädit ja tsygootit ovat siinä ihan sivuseikka.
Ei kivaa vai? No, ei se mitään.
Päätös on yksinomaan viranomaisena toimivan lääkärin toimivallassa. Joten älä jakele vastoin parempaa tietoasi julkisesti väärää tietoa.
Väärän tiedon antaminen viranomaiselle tässä asiassa on lain 14§ mukaan rangaistava rikos.
6 §
Raskaus voidaan keskeyttää:
1) 1 §:n 1–3 ja 6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa kahden lääkärin lupapäätöksellä tai asetuksella tarkemmin säädetyissä tapauksissa vaihtoehtoisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla;
2) 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa keskeyttämisen suorittavan lääkärin päätöksellä; sekä
3) 1 §:n 5 kohdassa ja 5 §:n 3 momentissa sekä 5 a §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla.
(27.11.1992/1085)
Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen.
Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta. (27.11.1992/1085)
14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.
ota pami, se helpottaa....
ole minäkään mikään hihhuli tai pumpuliteini vaan keski-ikäinen mies ja isä! Miehen kanta usein unohdetaan koko kysymyksessä,mun mielestä abortti on epäinhimillinen pienen ihmisalun hengenriisto ei se asia siitä kiertelemällä muuksi muutu.
siinä asiassa mitään jakoa,ainoa jolla on valta on lääkäri..Jos lääkäri sanoo että en suostu niin siiheen jää tappamiset.
Ideaalinen tilanne olisi tietysti, että mies ja nainen vetäisivät yhtä köyttä ja löytäisivät yhteisen sävelen, koski asia mitä tahansa yhteistä hanketta.
Raskauden jatkaminen/keskeyttäminen kysymyksessä nainen tekee päätöksen. Mikäli päätös on miehelle epämieluinen, se on ikävää, mutta väistämätöntä. Miehen kantaa ei ehkä unohdeta, mutta mikäli se sotii naisen kantaa vastaan, se sivuutetaan. Ellei nainen satu olemaan täysin selkärangaton vellihousu. Puhun nyt molemmista vaihtoehdoista, eli nainen voi jatkaa raskauttaan miehen vastustuksesta huolimatta samoin kuin keskeyttää raskauden miehen vastustuksesta huolimatta.
Epäreilua? Kyllä kai, mutta niin kauan kuin biologia toimii näin, miehen ei auta kuin purra hammasta ja niellä kalkkinsa.
Itse asiassa kahden lääkärin. Jos lääkäriksi sattuu hihhuli, on varmistettu, että yksi hihhuli ei pääse tekemään päätöstä yksin vaan tarvitaan ainaskin kaksi.
Sitten vaan julkisuuteen valittamaan ja tekemään ennakkopäätöstä, jos ei aborttias aa. a vot kohta aborttilainsäädäntö muutetaan pohjoismaiselle sivustystasolle.
Pitäisköhän järjestääkin itsensä raskaaksi ja ilmoittaa tunnetulle hihhulilekurille, että haluan abortin ja syy on vain ja ainoastaan, etten halua lasta? :P Ja eikun barrikadeille!
Aborttiväen keskuudessa on eroja. Ei se ole yhtenäinen joukko. Kaikki ovat vakuuttuneita lapsen surmauttamisen ongelmattomuudesta, mutta militantimpi joukko voisi surmauttaa lapsensa ihan periaatteesta ja edellinen kirjoittaja jopa provosoinnin vuoksi. Ts. hurjapäisin aborttiväki hankkiutuisi kantavaksi vain voidakseen surmauttaa lapsen ja sitten elvistelläkseen tekosillaan.
Jokaisen lukijan ja jokaisen epävarman odottavan äidin on syytä olla selvillä, millaisten ihmisten harrastaman propagandan kohteeksi täällä altistuu.
tätä ketjua.
Sinulla ei tunnu olevan kantaa lapsen surmauttamiseen ehkäisyssä. Miksei?
tosiaankaan toimi niin että ulkopuolinen lääkäri tulee ja kaapii lapsen pois tai antaa jotain rohtoa..Kyllä tässä on kyse ihmisen itsekkyydestä,ahneudesta,paskamaisuudesta,vittumaisuudesta,kyllä siinä on puhdas biologia kaukana!
viestistäsi päätellen voit ihailla omasta peilistäsi.
Viestin pointti on, että biologian vuoksi miehellä ei ole mitään sanomista suuntaan tai toiseen, nainen yksin tekee päätöksen raskauden jatkamisesta tai keskeyttämisestä. No, onhan naisia, jotka ahneudesta tekevät varakkaalle miehelle lapsen vasten miehen tahtoa, esim. puhkaisemalla kondomin neulalla. Myönnetään, on se vittumaista.
Mainitsit useita mielenkiintoisia abortin syitä, mitkä kertovat jotain elämästäsi ja mielentilastasi. Ei tullut sitten mieleesi, ettei nainen ehkä kenties halua lasta?
Tyylistään tuttu Saara pyrkii jyräämään monista ojennuksista huolimatta telaketjuillaan vaikka moponsa on ojassa. Nainen ei päätä abortista, vaan sen tekee lääkäri virkavastuulla, joka tietysti saattaa olla mies tai nainen.
Eihän lapsen elämää voida asettaa riippuvaksi haluamisista tai tahtomisista. Laki on asiassa selkeä.
Jopa biologiaa edukseen tulkiseva aborttiväki saattaa väittää, ettei miehellä / lapsen isällä ole biologian perusteella mitään sanomista lapsen hengen pitimiksi. Tästäkin on laissa maininta, jonka hymytön Saara haluaisi sivuuttaa.
Aborttiväen perusteluiden heikkous antaa miehiliie / isille kaiken aiheen taistella lapsensa puolesta kaikin kenoin. Aborttiväen toimintaan liittyvä 11 000 lapsen surmauttaminen vuosittain tekee lapsen elämän puolustamisen välttämättömäksi.
Miksi miehen tulisi suosta lapsensa surmauttamiseen mukavuussyistä ? Ei sellaista voida vaatia, vaikka telaketjuporukka liiskaisikin mielellään sekä isät että lapset.
nauran makeammin kuin muinainen kaimani.
Olen korostanut useasti - saatte lässyttää ihan mitä haluatte ihan kaikessa rauhassa, mopolla tai ilman - vaikka teitä miten hatuttaisi, niin Suomessa nainen saa tiettyjen viikkojen sisällä abortin halutessaan. Miten paperit muotoillaan asianmukaiseti, sen tietää lääkäri.
Normaalille kirjoittajalle korostaisin, että olisi toki onnellista, mikäli pari voisi päättää asioista sopusoinnussa. Mutta tämäntapaisiin pölvästiviesteihin vastaan kuten pölvästeille vastataan, eli isät ja lapset samoin kuin anopit enot, rovastit ja palstan vikisijät ovat kärpäsen surinaa, nainen päättää raskautensa jatkumisesta, suuntaan tai toiseen. Tässä maasssa, Kiinassa onpi toisin.
Biologia liittyy asiaan, tietysti tiedät sen haluat vain pyttyillä ja esittää tietämätöntä. Kyse ei suinkaan ole edusta vaan haitasta. Mikäli raskaaksi tulisi sattumanvaraisesti jompikumpi osapuoli, olisivat ehkäisymenetelmät ja aborttioikeus olleet arkipäivää jo vuosisatoja, ellei vuosituhansia, sekä synnytyksen kivunlievitystä tutkittu ja kehitetty huomattavasti pontevammin.
Apropos, "tyylistään tuttu", mistähän johtuu, ettei aborttioikeuden vastustajilla ole nimimerkkejä? Onko heidän luovuutensa niin heikko vai kenties älyllinen kykynsä muistaa omaa nimimerkkiään olematon?
Kuten sanottua, aborttiväki arvostaa yhtä vähän lasta kuin lapsen isää.
"Saara: isät ja lapset... ovat kärpäsen surinaa"
Saara jätti vielä selittämättä, miksi biologia antaisi syyn väkivaltaan ja syrjintään. Syykin neuvottomutensa on selvä. Ei biologiasta voida tehdä tällaisia luvattomia johtopäätöksiä. Ei biologiasta ole väkivallan ja valheen verhoksi.
Saatko orgasmeja tarkoituksettomasta vänkäämisestä, jonka kaikki tietävät tekaistuksi - ai sitten olet todella yksinkertainen.
No, oletamme viimemainitun olevan oikea vaihtoehto, siis hitaasti ja rauhallisesti: biologiasta on kyse, koska vain nainen voi olla raskaana. Mikäli vain nainen voi olla raskaana, vain nainen päättää, jatkaako raskautta vai ei.
Mikäli mies voisi hoitaa homman (=olla raskaana ja synnyttää), niin sitten asia olisi aivan toisin, ja keskustelua tulisi käydä aivan uusista asetelmista.
Ja koska olet tunnustautunut yksinkertaiseksi, jätät tarkoituksella väliin lauseen lopun "suuntaan tai toiseen". Siis naisen päätäntävalta voi aivan yhtä hyvin päätyä lapsen pitämiseen miehen tahdosta välittämättä.
Turha selvennys, tuskin menee jakeluun...
Ajattelustasi puuttuu portaita. Pallottelemasi asiat eivät kohtaa väitteidesi taustalla.
Kerrot, että nainen voi olla raskaana, mies ei. Tämän tiedämme. Tiedämme myös, ettei tämä tai mikään muukaan biologinan tosiasia oikeuta väkivaltaa ja alistamista. Ei miehisyydestä tai naiseudesta seraa vähimmässäkään määrin oikeutusta väkivaltaan tai toisen ihmisen, kuten lapsen, surmauttamiseen.
Tämä on yksinkertainen tosiasia.
tuntuu monella omassatunnossa kaihertavan eivätkä kestä muiden ei-hyväksyvää arviointia teosta :D ..mut hyvä niin.
elä vaan sä siellä haavemaailmassas ;)
Miks oot niin kiinnostunu naisista?
Jännä et ketään ei kiinnosta alkiot, vaan ne naiset ;)
Olen samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa. Vaikka alkuraskaudessa olevalla ihmisenalulla ei ole tunteita, niin vakaa halu kasvaa ja syntyä, vaistojen ja kehityksen ohjaamaa toimintaa.
Ehkäisy ei ole sama asia, siinä EI ole jo olemassa olevaa lasta, vaan siinä ehkäistään sellaisen alkuunsaaminen. Ei ole yksilöä, ei jo alkanutta elämää.
Abortti on varmasti joissakin tapauksissa ainoa vaihtoehto ja toivon, ettei minun tarvitsisi koskaan olla siinä tilanteessa!
kun istutat kasvin siemenen? Kasvin kenties?
Ellet halua kasvia, älä istuta sitä! Ellet halua lasta, älä harrasta seksiä! Siitähän tässä on kysymys.
Nyt pelleillään lapsen tekemisen eri vaiheilla. Se on tekopyhää.
"Vaikka alkuraskaudessa olevalla ihmisenalulla ei ole tunteita, niin vakaa halu kasvaa ja syntyä, vaistojen ja kehityksen ohjaamaa toimintaa."
Hieno ilmaisu. Pätee tosiaan loistavasti myös munasoluihin ja siittiösoluihin. Niillä todellakin on vakaa halu yhdistyä, monistua, kasvaa ja syntyä. Evoluution ohjaamaa ihmisenalun kehittymistä. Joka ehkäisyllä tietoisesti estetään.
Lisäksi: älkää yleistäkö ehkäisykäsitettä sisältämään vain noiden solujen yhdistäminen, kun kerran todellisuudessa se sisältää myös ihmisyksilön tietoisen tuhoamisen.
kuuntelemaan tätä hiljaisuutta.
Ei ole olemassa ihmisYKSILÖÄ, kun käytetään ehkäisyä.
Hyvänen aika sentään :0.
Ei sitä ole olemassa silloinkaan, kun tehdään abortti.
Hyvänen aika sentään. :0.
sikiämiseen.
Mitä ne, jotka harrastavat seksiä, ehkäisevät, elleivät lapsen syntymistä?
Silmien sulkeminenko ja totuuden kieltäminen on ainoa keinosi ehkäisy hyväksyä?
Ei ole häävit perusteesi.
Monissa ehkäisymenetelmissä tietoisesti tapetaan ihmisyksilöitä. Heikot on evääsi, jos tuon faktan joudut kieltämään.
no eihän sieltä kai sitten mitään tarvis 'poistaakaan'..? Miksi siis abortteja tehdäänkään.. :D
ihmisyksilön muodostuminen / lapsen olemassaolo.
tähän mukaan nyt niitä kiinnittymisenestomenetelmiä, kun muunkinlaisia on ja niitä tulisi käyttää!
Mutta kaipa se on ainut perustelusi tällähetkellä..ei oo hääviä noin heikoilla eväillä.
Älä sitten puhu yleisesti ehkäisystä, jos et tarkoita sitä, mitä sillä Suomessa yleisesti tarkoitetaan!
Nythän puhut ihan huttua.
Suomessa ei ole kenelläkään mitään tarvetta/pakkoa käyttää pelkästään hedelmöittymistä ehkäiseviä menetelmiä, varsinkaan kun aidosti sellaisia ei kovin paljon edes ole.
samasta syystä, kun ehkäisyä käytetään :D
Täsmälleen samasta :D Koska ei haluta lasta.
Siksihän sinä siinä kiemurtelet :D
Nyt puhutaan ihan yleisesti ehkäsyistä joissa estetään hedelmöitys, luulis tän olevan sanomattakin selvää.
Katsos jos puhuisin niistä muistakin niin olisin "epälooginen" eikös? :D Ja siihen vänkäykseen en jaksa enää lähteä.
Ei tarvetta/pakkoa? Tottakai on niille jotka haluaa käyttää eettistä ehkäisyä ja vaihtoehtoja on, kierukkaa lukuunottamatta!
Eettisen abortin pikkusisko!
on niin säälittävän epätoivoista ettei taida oikein upota edes omaan väkeesi enää tässä kohtaa .. :D
Oleellista katsos on millä tavoin ja mikä estetään. Ehkäisyssä koko olemassaolo, abortissa tappamalla elämän jatkuminen.
Yleisesti ottaen Suomessa ehkäisyllä tarkoitetaan Suomessa saatavilla olevia ehkäisymenetelmiä, joihin kuuluu myös yksilön tapattaminen.
Älä keksi omia sääntöjä yleisesti tunnetuille ja määritellyille sanoille.
"Ei tarvetta/pakkoa? Tottakai on niille jotka haluaa käyttää eettistä ehkäisyä ja vaihtoehtoja on, kierukkaa lukuunottamatta!"
Aivan ja niin on aborttikin niille, jotka eivät koe tarpeelliseksi käyttää sinun mielesi mukaisia "eettisiä vaihtoehtoja", vaan omasta mielestään eettisiä vaihtoehtoja. Mitä siis ruikutat?
pysty myöntämään olevasi abortin tehneen kanssa samassa veneessä.
Helpottaisiko yhtään jos sovitaan, että kaikki ovatkin tehneet eettisen abortin?
kun puhutaan filosofiaa?
no eihän sitten kai mitään tarvis 'ehkäistäkään'..?
Miksi siis ehkäisyä käytetäänkään... :D
puhua vastustajiesi nimissä.
Me emme ole tekopyhiä niin kuin te.
"Oleellista katsos on millä tavoin ja mikä estetään. Ehkäisyssä koko olemassaolo, abortissa tappamalla elämän jatkuminen"
Tuo on yksi huvittavimpia argumentteja mitä olen kuullut :P
Oleellistapa hyvinkin, nimittäin nimenomaan estäminen, ei se missä vaiheessa.
kuin abortissakin.
Siinä menetelmässähän tapetaan liutakaupalle enemmän ihmisiä kuin aborteissa konsanaan.
Ainoa ero on se, ettet pääse naukumaan näille tuntemattomille ihmisille tappamisesta.
Toivottavasti et menetä yöuniasi, tekopyhimys. :D
sinusta huomaa milloin olet pulassa ja alakynnessä - sanat "kiemurtelu" ja "seliseli" paljastavat.
täysjärkinen käytäkkään ehkäisiä,tollo!
Kerrohan kuinka, kun en käytä niitä alkioiden kiinnittymistä estäviä menetelmiä? :D
Mikään ehkäisyhän ei varsinaisesti tuhoa alkioita "hyökkäämällä" aktiivisesti näiden kimppuun, kuten esim. aborttimyrkyt tekee..
myöhäistä estellä, se voidaan vain tuhota.
Oleellista on, onko olemassa ketään jota tappaa, vaiko ei..
taitaa osua ja upota..!
Oikeinko "Huomaa",.. joopajoo :DDDDD
No, senkus haaveilet :D
että olemattomat pysyy sellasina.
Abortissa on olemassa se yksilö joka tuhotaan (olemassaoloa on myöhästä estää!).
..epätoivoisen alakynnessä takerrut täällä juuri niihin tois- tai kolmossijalla 'tappaviin' (heitteillejättäviin) menetelmiin :D
Pitää aina erikseen vääntää ratakiskoa joillekin itsestäänselvyyksistä, että jos vastustaa abortteja niin vastustaa loogisesti yleensä myös niitä ehkäisyjä joissa on se kiinnittymisvaikutus!
Joten mitä ruikutat? Taitaa se nyt harmittaa kun et enää pääsekään syyttään vastustajia epälogiikasta tän ehkäsyn suhteen..? :D
argumentit vähenemässä ja muutenkin taitaa potuttaa. Ryhdistäydy nyt hyvä provoilija, syö jotain ja katso vaikka telkkaria, eikös sieltä kohta tule jonkin sortin pippalot.
niitä riittää ja täällä on vaan paremman tekemisen puutteessa niin lystiä käydä vittuileen niille ittensä traumatisoineille ihmisraunioille jokka ei siedä tosiasioita :DDD
"niin lystiä käydä vittuileen niille ittensä traumatisoineille ihmisraunioille..."
Siinä se on abortinvastustajan raadollinen profiili.
Et taida ymmärtää hävetä puheitasi?
Alkioista ei oo kukaan kiinnostunu, vaan naisista. Mut on se ihanaa olla noin suosittu, et joku käyttää kaikki päivänsä ihan vaan meidän takia ja meidän huviksi :D
että ihan iteppä läksitte.. eikös ollukaan niin kivaa vai mitä valitatte?
olla ihan oikeasti olemassa?
ihmisyksilöä vaan perintötekijöillä varustettu alkio. Ihmisyksilöllisyys on jotain ihan muuta.
gynen vastaanotolla vaihtamassa ehkäisymuotoa? :P
Oonko jossain vaiheessa käyttäny niitä epäeettisiä?
käyttää mitään.
"Pitää aina erikseen vääntää ratakiskoa joillekin itsestäänselvyyksistä, että jos vastustaa abortteja niin vastustaa loogisesti yleensä myös niitä ehkäisyjä joissa on se kiinnittymisvaikutus!"
Tämä oli siis loogista? Kiitos. Toimii siis varmasti myös käänteisesti. Ne jotka hyväksyvät yleisesti kaikki käytössä olevat ehkäisymenetelmät (eikä vain puhtaasti hedelmöityksen estävät), hyväksyvät siten loogisesti myös abortin.
Olet muistaakseni itse sanonut, että hirmuisen suuri valtaosa suomalaisista hyväksyy ehkäisyn. Yleisesti.
kysy niiltä sitten miksi useimmat hyväksyy kaikki ehkäisyt muttei likikään yhtä moni aborttia, kun mun ratakiskot ei tunnu uppoovan. Näkee ehkä niiden välillä sen paheellisuuden aste-eron jonka sä haluat häivyttää?
OMAT SANASI takaisin :D
Luepa, mitä ihan itse kirjoitit ;)
Ei kai ole minun vikani, jos sinä et ajattele asioita loppuun asti.
Kohta varmaan sanot, että kaikki suomalaiset kieltävät ehkäisyn todellisuuden ja ihmisyksilöiden tappamisen niissä.
ja loput voi käyttää niitä eettisiä välineitä :D
eivätkä pidä kiinnittymisen estoa niin pahana kuin irtirepimistä, -sun suunnattomaksi harmiksi! :D
ei ole. Kaikissa tapetaan uutta elämää.
kortsulla tapetaan uusia yksilöitä.
Sananvaihdossa ei ole kyetty kumoamaan alkuperäistä tekstiä. Aborttiväki on pelkästään yrittänyt saivarrella ehkäisystä.
Siis,
Keskustelu vahvistaa alkuperäisen teesin:
Kaikissa tapauksissa abortissa kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä.
"Kaikissa tapauksissa abortissa kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä."
Ei lapsen vaan potentiaalisen lapsen.
Lapsella on potentiaalinen elämä edessään. Alkiolla on potentiaalinen lapsuus ja elämä edessään.
on 'potentiaalinen' elämä ja tulevaisuus edessä :D
Alkio olemassaolevana ja elämäänsä elävänä olentona ei ole enää potentiaali.
Ei kenelläkään luulisi olevan epäselvää, mikä on abortin päämäärä: nainen haluaa päästä eroon epätoivotusta raskaudesta, syystä tai toisesta. Tai joissain harvoissa, surullisissa tapauksissa toivotusta raskaudesta pakottavin syin.
Lienee kaikille myös selvää, että alkio/sikiö menettää prosessissa henkensä.
Mitä ihmeen saivartelua tässä yksinkertaisessa tosiasiassa on? Ihmeellistä jankkaamista....
vasta potentiaali ihminen. Olentona se on konkreettinen, mutta ei ihmisenä. Myös loinen on olento. Ihmisen lajia oleva loinenkin on potentiaali ihminen. Avaruusolentokin on elävä olento, mutta ei ihminen. :) Avaruusolento ei kuitenkaan ole koskaan potentiaalinen ihminen.
Opit siis vihdoin ymmärtämän mitä potentiaalisuus tarkoittaa.
Varmemmaksi vakuudeksi hymytön Saarakin todisti;
Kaikissa tapauksissa abortissa kielletään ja riistetään lapsen ihmisyys ja elämä.
"lapsen" kuin ehkäisyssä. Täsmälleen saman. Kaikissa tapauksissa.
rautalangasta kun ei muuten näytä menevän perille - teille vastustajille.
ps, lapsia surmataan onneksi kovin harvoin Suomessa.
on tosiaan jotain muuta (lajia) kuin ihmisiä.
Mutta kerrohan onko alkio oma lajinsa vaiko pikemminkin lajin (esim. ihmisen) ikävaihe..?
Munasolun ja siittiön..?! :DDDDDD
Senhän sinä olet määritellyt lapseksi.
ikävaiheita.
Mikähän tässä perustelussasi oli se punainen lanka? Valaisetko?
ei sellaisia ole, joten ei tapeta mitään/ketään.
ajamaan abortoivien ehkäisymuotojen kieltämistä. Ja perustele teesisi niin hyvin, että ihmiset vaihtavat kantansa, vaikka se heidän tahtoaan (ehkäisymenetelmän valintaa ja käyttöä) hankaloittaisikin.
Niin kauan kun abortoivat ehkäisymenetelmät ovat kaikkien saatavilla ja hyväksynnässä, ei ole mitään logiikkaa kieltää aborttia.
Koska kaikille ei riitä totuuden kieltäminen ja tarkoituksellisten tappamisten hokeminen vahingoksi.
ensinnä tämä on aborttipalsta, ja mieti nyt minkä takia se on eri palsta kuin ehkäisy.. eli aborttia ei voitas kieltää ilman että kielletään samantien ne epäeettisetkin ehkäsyt? :DDD Tajuatko että aborttia voidaan olla antamatta vaikkei ne välineet poistukaan heti markkinoilta? Toisekseen on edettävä pienin askelin, ensin on tartuttava suurempaan pahaan (varmaan tappamiseen).
Lajin edustajalla on ikävaiheet.
Itseasiassa on lajillakin jos tutkitaan esihistoriallisista ajoista lähtien ihmisenkin eri vaiheita..
Pitäisikö noin kahjot juttusi oikeasti ottaa vakavasti?
Pidätkö sinä oikeasti meidän lainsäätäjiä ihan imbesilleinä?
Vaikka sinä et tajuakaan sen ihmisen olevan täsmälleen sama niin näissä ehkäisymuodoissa kuin abortissakin, sinua asiantuntevammat kyllä tajuavat sen.
On tosiaan äärimmäisen naurettavaa perustella abortin kieltämistä vain sillä, että ihminen saa alkunsa hedelmöittymisestä ja siksi ihmisen tappaminen on väärin, jos kerran todellisuudessa sama logiikka ei päde muissa lain kohdissa, eikä samalla vaadita niitä muiden lainkohtien tarkistamista.
Ja heidän jutuissaan tarttee sen logiikan päteä, vaikka sitten olisi kyseessä NIMELTÄÄN eri asiat kuten ehkäisy, jälkiehkäisy, abortti, hedelmöityshoito, kantasoluhoito jne.
Sinulla menee nyt käsitteet sekaisin.
Tällä kerta voisit ihan itse ajatella, missä kohtaa menet metsään vertauksissasi, koska aiemmissa tapauksissa, kertomani asian ydin ei yleensä ole auennut sinulle edes selittämällä se. Käytä nyt itse aivojasi, niin siitä on sinun tapauksessasi enemmän hyötyä.
Ikävaiheita on käsitelty kattavasti jo aiemmin.
miksi sun on turvauduttava (liian?) yksinkertaisten tosiasioiden edessä epämääräiseen kiertelyyn ja ylimalkaisiin syytöksiin.
Mitkä käsitteet menee sekaisin (itsehän sä olet kokoajan pyrkiny sekoittaan lajia ja ikävaihetta toisiinsa :D) ja missä ikävaiheita on aiemmin käsitelty?
vai taasko on kaikki aiemmat keskustelut (mm. hedelmöitys- ja kantasoluhoidot) autuaasti unohtunu..?
lukisit, mihin vastaat.
vastaukseni oli kommentti tähän:
" ensinnä tämä on aborttipalsta, ja mieti nyt minkä takia se on eri palsta kuin ehkäisy.. eli aborttia ei voitas kieltää ilman että kielletään samantien ne epäeettisetkin ehkäsyt? :DDD Tajuatko että aborttia voidaan olla antamatta vaikkei ne välineet poistukaan heti markkinoilta? Toisekseen on edettävä pienin askelin, ensin on tartuttava suurempaan pahaan (varmaan tappamiseen)."
Puhuttiin sinun väitteistäsi lakimuutoksista. siis ehkäisyn sallimisesta täysin ja abortin kieltämisestä (sinun perusteillasi). Siis ihmisen tappaminen tietyssä kehitysvaiheessa on ihan ok, vaikka ainoa peruste sen tappamisen kiellolle _myöhemmässä vaiheessa_ on se, että se on elämänsä aloittanut ihmisyksilö.
Etkä näe, kuinka pälli peruste? Ei missään kilkuta? Tehdäänkö LAKEJA noin pällien ja täydellisen ristiriitaisten perusteluiden pohjalta? Ei tehdä, koska onneksi niiden tekemisessä ei kuunnella pelkästään tietämättömiä.
Ihmisen tappaminen tietyssä kehitysvaiheessa on ihmisen tappamista tietyssä kehitysvaiheessa. On sitten kyse ehkäisystä, abortista, kantasoluhoidoista tai hedelmöityshoidoista. Samat ihmiset niissä kuolevat. Ja tasa-arvon mukaisesti niillä tulee olla kaikissa eri NIMISISSÄ jutuissa samat oikeudet. Muutenhan tasa-arvo niiden välillä ei toteudu.
Et voi siis päättää, että kielletään abortti, koska hedelmöittyneen ihmisen tappaminen on niin väärin, mutta sallitaan abortoivat ehkäisymuodot, koska hedelmöittyneen ihmisen tappaminen on niin väärin. Etkö oikeasti itse tajua tuon ristiriitaa? Et nähtävästi.
"eli aborttia ei voitas kieltää ilman että kielletään samantien ne epäeettisetkin ehkäsyt? :DDD Tajuatko että aborttia voidaan olla antamatta vaikkei ne välineet poistukaan heti markkinoilta? Toisekseen on edettävä pienin askelin, ensin on tartuttava suurempaan pahaan (varmaan tappamiseen)." "
Käsitätkö tästä siis jotenkin että SALLIN TÄYSIN KAIKKI ehkäisyt?!! Vänkytät vieläkin jostain ristiriidasta (KYLLÄ, ymmärrän että se on ristiriitaista, mutta alkuun ehkä välttämätöntä).. Taitaa olla eväät lopussa. Säälittävää :DD
"Tehdäänkö LAKEJA noin pällien ja täydellisen ristiriitaisten perusteluiden pohjalta? Ei tehdä"
Voi kyllä tehdään, ja sellainenhan meillä on tälläkin hetkellä :D se vaatisi tosiaan pikaista, ihmisoikeuksien mukaista loogistamista..tai sitten niin että sallitaan samantien kaikki murhat.
Ei osu minuun, joten olet varmaan puhunut jonkun muun kanssa.
"itsehän sä olet kokoajan pyrkiny sekoittaan lajia ja ikävaihetta toisiinsa :D) ja missä ikävaiheita on aiemmin käsitelty"
Minä en alun alkaen ole puhunut mitään lajista vaan olen päin vastoin ihmetellyt, mitä tekemistä kehittymättömillä abstrakteilla yksilöillä on laji-asian kanssa? Laji on luokittelutermi. Laji ei koskaan ole yksilö. Yksilö kuuluu lajiin, oli se sitten olemassa tai ei.
Ikävaiheargumenttiin olen vastannut lukuisia kertoja. Jos pidät kehitysvaiheita ihmisen ikävaiheina, et voi pysähtyä alkioon, vaan joudut huomioimaan sitten kaikki vaiheet, sukusoluja myöten. Ja tässä taas nähdään, että totuutta ei oteta hyvillä mielin vastaan, koska se tarkoittaisi ehkäisyn kieltämistä, oli sen muoto mikä hyvänsä. Eli oma argumenttinne kääntyy teitä vastaan.
ole YKSILÖN ikävaiheita. Joten ei edelleen käänny mikään vastaan :)
Alkiot eivät ole aineellisina olemassaolevina asioina mitään abstrakteja (kuinka niitä muuten voitaisiin käsitellä esim. tutkimuksisssa tai hedelmöityshoidoissa?), eikä lajiin kuulumattomia.
En käsittänyt, että sinä sallit. Enkä niin väittänytkään.
Käsittääkseni puhuimme LAKIMUUTOKSISTA, joiden täytyy olla perusteltuja muillekin kuin pelkästään SINULLE. Koska sinä et ole diktaattori maassamme.
Siis niille ASIANTUNTIJOILLE/lainsäätäjille tulisi olla joku muu peruste muuttaa lakia kuin ristiriita, että aborttia ei saa sallia, koska hedelmöittyneen ihmisen tappaminen on väärin, mutta ehkäisyjen sallimiseen se ihmisten tappaminen ja sen vääryys ei haittaa, koska muuten tulisi liikaa lapsia.
Vielä kun osaisit perustella, MIKSI alkuvaiheen ihmistä ei saa tappaa. Ja siis miksi sen alkuvaiheen ihmisen oikeudet menisivät sitä kantavan naisen ihmisoikeuksien edelle.
Muista perusteluissasi sellainen pikku fakta, että "koska hedelmöittynyt munasolu on jo uusi ihmisyksilö!" ei ole sellaisenaan olennainen asia lainmuutoksen perusteluksi, koska ihmisethän eivät yksiselitteisesti aseta ihmisyyden eettisen elämän alkamisajankohdaksi hedelmöittymistä. Sehän on mielipide. Ei se siis ole sellaisenaan yksiselitteinen peruste asettaa alkion oikeuksia naisen kiistämättömien ihmisoikeuksien (edes elämän laadullisten oikeuksien) edelle.
Vähemmistön mielipide ei riitä demokratiassa lakien muuttamiseen.
(tai niistä tietämättä) on niitä lakeja ennenkin muutettu. Demokratia on edustuksellista, eikä yksittäisitä asioista järjestetä kansanäänestyksiä. Edustajaksi on joku valittava vaikkei joka asiassa olisikaan samaa mieltä?
Voidaan kysyä vastaavasti miksi ihmisiä saisi tappaa tietyssä iässä..? Tai miksi ihmisoikeudet ei kuuluisi ryhmille jotka kuitenkin ei voi muutakaan olla kuin ihmisiä?
Toki, jos se vähemmistö on voimakkaasti edustettuna eduskunnassa. Sinun kannaltasi valitettavasti sinun ajamasi kannan edustajat eivät ole enemmistöedustettuina eduskunnassa. Ja nekin, jotka ovat, eivät ole ajamassa asiaasi. Siksi juuri sinun tulisikin osata heille perustella, miksi heidän tulisi lakia muuttaa.
Et siis osannut mitenkään heille perustella.
Kysymyspallon heittäminen takaisin ei auta, koska sinun kannaltasi vastapuolen teesit on jo tarpeeksi vakuuttaviksi todettu ja laki muutettu ja niiden mukaiseksi tehty. Siis sinulta vaaditaan perusteluja, miksi pitäisi taantua vanhan lain mukaiseen systeemiin, vaikkei yhteiskunta ole taantunut, vaan mennyt koko ajan eteenpäin ja muuttunut aatemaailmaltaan maallistuneemmaksi. (Kyllä, uskonnollisuus on selkeässä yhteydessä abortin hyväksyntään, vaikket sinä itseäsi uskonnolliseksi mielläkään)
Esim. lainsäätäjien tiedossa oleva vastaus kysymyksiisi:
"miksi ihmisiä saisi tappaa tietyssä iässä? miksi ihmisoikeudet ei kuuluisi ryhmille jotka kuitenkin ei voi muutakaan olla kuin ihmisiä?"
Koska ihmisoikeuksien on päätetty kuuluvan KAIKILLE syntyneille. Myös raskaana oleville naisille. Eikä naiselta voi riistää hänelle kuuluvia oikeuksia omaan maailmankuvaan ja etenkin kehoonsa ilman hänen omaa suostumustaan. Siis koska pakkokeinoja ei koeta ihmisoikeuksien mukaiseksi toiminnaksi. Seuraa siis ristiriita: naista ei voida pakottaa, koska se ei ole ihmisoikeuksien mukaista. Naisen oikeuksia ei myöskään voi ohittaa, koska se olisi ihmisoikeusrikkomus. Alkion oikeuksia ei voitaisi toteuttaa rikkomatta samalla naisen ihmisoikeuksia. Koska he ovat täydellisessä fyysisessä riippuvuussuhteessa ja siten heidän oikeuksiaan ei voitaisi toteuttaa toisistaan riippumatta. Ei voitaisi siis siten ajaa kummankin etuja. Syntynyt on päätetty tärkeämmäksi. Eikä vähiten sen tähden, että alkion oikeuksia olisi mahdoton valvoa, koska nainen voisi salata vaivatta raskautensa kaikilta muilta, mikäli raskauden ilmituominen johtaisi pakkokeinoihin. Se ei siis olisi naisen eikä myöskään etenkään alkion etu.
Naisen edun ja oikeuksien toteuttamisen on siis päätetty olevan lopulta myös hänen sisällään olevan sikiön etu. Kun katsotaan asiaa yleisesti, eikä vain abortoitavia poikkeustapauksia.
muita (kuin ne taloudelliset) vakuuttavia teesejä ei ole silloinkaan esitetty, kun lakia säädettiin, ja nykyään ne pätee vielä heikommin kuin silloin. Vain ne kiihkofeministiset liikkeet jotka tuon lain runnoivat väkisin aikoinaan läpi, oli näitä (syntymättömien ihmisoikeuksia räikeästi rikkovia) naisen oikeus-höpinöitä toitotettavanaan.
Onko siellä ihmisoikeusartikloissa siis jossakin kohtaa murhaoikeus siinä tapauksessa että uhri on tietynikäinen, oma lapsi ja elitärkeän avun tarpeessa? Päinvastoin, voidaan muistuttaa mitä siellä lapsenoikeuksissa luki oikuksista ENNEN ja jälkeen syntymän.
Oleellista on, että naisen haluamisoikeus on mitätön verrattuna toisen elämänoikeuteen.
Valvomisen vaikeus koskee syntyneitäkin lapsia, eikä se ole mikään veruke sille ettei pitäisi edes yrittää.
Edelleenkään ei auta asiaasi, että yrität omilla sanoillasi ja ajatuksillasi kumota tiedossa olevat seikat ja lainperusteet.
Sinun tuli perustella ne omat teesisi ja miksi ne tulisi lakiin muuttaa.
Siis jollain muulla kuin pelkästään omalla mielipiteelläsi. Esim. tämä "Oleellista on, että naisen haluamisoikeus on mitätön verrattuna toisen elämänoikeuteen." on sinun mielipiteesi. Ihan hyvä mielipide, mutta yhtä kaikki mielipide. Yksi muiden joukossa. Eikä siten yksinään peruste muuttaa lakeja.
"Valvomisen vaikeus koskee syntyneitäkin lapsia, eikä se ole mikään veruke sille ettei pitäisi edes yrittää."
Jokainen tajuaa varmasti, että on eri asia valvoa muutaman kuukauden ikäisen sikiön kuin Suomen sairaalaverkostossa syntyneen vauvan oikeuksia. Useimmat keksivät tähän loogisen syynkin. Useimmat keksivät myös, miten uhkaavat pakkokeinot raskauden jatkamiseen heikentäisivät sen muutaman kuukauden ikäisen sikiön asemaa nykyiseenkin verrattuna.
Lakihan sallii aivokuolleen ihmisen elintoimintojen ylläpitämisen lopettamisen. Moraalilogiikka tässä tapauksessa on hyvin pitkälti sama kuin abortoinnissa. Tietoisuuden taso on joko todella alhainen (refleksejä) tai olematon ja hengissä pysymiseen tarvitaan ulkopuolista apua. Kyseessä on silti ihminen, mutta hyvin harva näkee aivokuolleen elintoimintojen tukemisen lopettamisen murhaksi (vai?)
silloin alkiotkaan.
Yllätys, yllätys, sukusolutkin ovat konkreettisia, etkö tiennyt?!
on tärkein kriteeri. Se oikeus tulee olla mielestäni jopa siinä tapauksessa, että alkionkin uskottaisiin olevan ihminen. Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, olipa se sitten jonkun toisen ihmisen elinvälineenä taim ei.
Maaginen pallo viljelee tahatonta ? huumoria. Eutanasia on pallolle "elintärkeä apu":DDD
Vakavampi juttu liittyy siihen pallon vedätykseen siitä, että aivokollut voitaisiin rinnastaa lapseen. Lapsi kasvaa ja kehittyy eikä ole aivokuollut. Aivokuolleen tilaa muistuttaa enemmän syvä tietämättömyys inhimillisen olemuksen perusasioista, toisaalta, sellaiseen ei aivokuollut voisi alentua, joten aborttiväki halventaa jälleen itseään.
Tuskinpa raskausviikolla 10 abortoidun sikiön tietoisuus "inhimillisen olemuksen perusasioista" on yhtään sen korkeammalla kuin aivokuolleen kuusikymppisen. Joten voin hyvin helposti rinnastaa aivokuolleen ja sikiön.
Tosin sillä aivokuoleella kuusikymppisellä on ollut jo yhteiskunnallista vaikutusta, työntekijänä, isänä, veljenä jne jne joten hänen poistumisensa tuntuu ja näkyy maailmassa. Sikiö potentiaaleineen taas on vain juuri sitä, potentiaalia joka jätettiin käyttämättä (juu juu vauvavauva murhamurha).
yksilöitä (=YKSI kokonainen perimä) kuten alkiot.
alkiolla tietoisuus on edessä-, aivokuolleella takanapäin.
"Lakihan sallii aivokuolleen ihmisen elintoimintojen ylläpitämisen lopettamisen."
..silloin kun ei ole enää mitään toivoa heräämisestä ja normaalielämästä. Eli ei mitenkään verattavissa terveisiin syntymättömiin.
"Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa,"
Ja saman oikeuden tulis koskee alkioitakin.
Jollei ole saanut elämää, ei voi halutakaan mitään. Kummasta oikeudesta sinä olisit valmis luopumaan?
"alkiolla tietoisuus on edessä-, aivokuolleella takanapäin. "
Aivan, eli sitä tietoisuutta (persoona/yksilö) ei ole sillä hetkellä kun elämää tukevat toiminnot lopetetaan. Ja sen aivokuolleen elämän lopettaminen on merkityksellisempää kuin pelkän potentiaalin lopettaminen.
Tuskin ainakaan sille aivokuolleelle? :D Ja niistä alkioistahan harvoin muut kuin tappaja(t) tietääkään. Olemassaoleva konkreettinen olento ei ole potentiaali.
Mutta samalla logiikalla on siis luvallista tappaa vaikka nukkuva, tajuton tai kuka vaan tilapäisesti alentuneessa tietoisuudentilassa oleva!
Aivokuolleella on merkitystä läiheisilleen ja sille osalle yhteiskuntaa jossa kyseinen henkilö on elänyt. Ihmisen arvon, niinkuin kaiken muunkin arvon, määrittää ympäröivä maailma. Mitään automaattista itseisarvoa meillä ei mielestäni ole.
Aivokuolleen elämä lopetetaan poistamalla ulkopuolinen tuki sille elämälle. Tämä ei ole verrattavissa nukkuvan elämän lopetammiseen, koska sen nukkuvan kyky ylläpitää omia elintoimintojaan ei muutu miksikään. Eli nukkuvan kehitysaste tai tajunnantaso ei merkittävästi muutu nukkumisen aikana.
Aborttiväki tarkoittaa vedätyksellään väkivallan käytön mahdollisuutta toista ihmistä kohtaan. Kun ihmisarvoa ei tunnusteta tai sen jopa väitetään riippuvan "mielipiteistä" on avattu portti kaikkeen mahdolliseen väkivaltaan ja mielivaltaan.
Tämän väikvallan portin avaamisen uhreja ovat heikot ja suojattomat ihmiset, tässä juuri viattomat lapset äitinsä kohdussa. Suomessa aborttiväki surmauttaa sekä tyttöjä että poikia, kehitysmaissa aborttiväki surmauttaa enemmän tyttöjä. Siten aborttien ominaisuuksiin kuuluu usein tavoin sukupuolisidonnainen väkivalta. jne.
merkitystä aika paljon useemmalle (ja ihan lähipiiristä, kuten sisarukset, isovanhemmat, isäkin jopa..adoptiohalukkaista puhumattakaan) jos sen olemassaolosta ylipäätään tiedettäisiin!
Nukkuvalla on kyllä eri tajunnantaso ja aivosähkökäyräkin poikkeaa mekosesti hereillä olevasta.
Ja nyt tais olla kyse elämän menetyksen merkityksestä sille uhrille (jos ehtii tajuta siitä mitään).
Jos kyse on siitä, kielletäänkö abortissa lapsen ihmisyys ja elämä, vastaus on yksinkertaisesti ei, koska alkio ei ole lapsi.
Jos kyse on siitä tulevaisuuden lapsesta, niin vastaus on edelleen ei, koska tulevaisuuden lasta ei ollut olemassakaan, eikä sellaisen ihmisyyttä ja elämää voidä kieltää, jota ei ole olemassa.
Eli yksimielisyys on saavuttu.
ja mitähän muuta se olikaan kuin syntymätön lapsi/ihminen?!!!
yksimielisyyttä.
Yksimielisyys on siitä, että se on alkio.
Koska tässä asiassa on varmasti yksimielisyys, eikä kukaan kiistä asiaa, se on hyvä lähtökohta, koska ei tarvitse enää kinastella tyhjänpäiväisyyksistä, vaan voimme siirtyä suoraan asiaan ja kysyä, miksi alkion abortointi on väärin?
Voisitko sinä aloittaa, ja muistathan, että nyt ei voida sanoa enää, että se on ihminen, vaan tulee esittää muita syitä, että tämä keskustelu etenisi.
ihmisyys riitä kun ei ole sitäkään vielä kyetty kumoamaan ;D
se ihmisyys on, mitä ei ole kyetty kumoamaan?
mitä peruskoulun biologia, lääketiede ym. sanoo ihmisyksilön elämän alusta.
?..
Että se alkaa hedelmöityksessä :)
"Jos kyse on siitä, kielletäänkö abortissa lapsen ihmisyys ja elämä, vastaus on yksinkertaisesti ei, koska alkio ei ole lapsi."
Aborttiväki "haluaa olla sitä mieltä" ettei äidin kohdussa kasva lapsi, ihminen, vaan jotakin muuta, joka ei olisi lapsi eikä olisi ihminen. Tämä on alkeellinen virhepäätelmä.
"Jos kyse on siitä tulevaisuuden lapsesta, niin vastaus on edelleen ei, koska tulevaisuuden lasta ei ollut olemassakaan, eikä sellaisen ihmisyyttä ja elämää voidä kieltää, jota ei ole olemassa."
Aborttiväen ajatus ja logiikka lipsahtaa pahasti. Sijamuodot ovat joutuneet aborttiin ja tuhoutuneet. Virheellisellä oletuksella väitetään, että tulevaisuuden (futuurin) tilassa "ei ollut" (perfekti) jotakin ja lisätään ettei jotakin ollut pereesensissäkään. (aborttiväki käyttää superfutuuria eli päättelee tulevaisuutta menneisyytenä:DDDD) Ts. aborttiväki pyrkii väittämään, ettei äitinsä kohdussa kasva lapsia, eikä naisen kohdussa voi kasvaa lapsia, koska (tauloginen virhepäätelmä) lapsia ei ole olemassa. Jos tämä pitäisi paikkansa ei yksikään tämän palstan kirjoittaja olisi olemassa ainakaan siten, että olisi ihminen ja kasvanut äitinsä kohdussa. Parhaan tietomme ja terveen järjen mukaan tämä ei ole mahdollista. (jos epäilee syntyneensä jossakin muualla, voi tarkistaa onko napa tallella). Jos napa on tallella, aborttiväki on väärässä.
Äidin kohdussa kasvaa lapsia. Tämän lapsen surmauttamien abortissa tuhoaa lapsen elämän ja ihmisyyden. Kuolemaansa saakka lapsi - ihminen on olemassa.
Ihminen voi joko olla olemassa tai ei olemassa. Ei ole mitään välimuotoa, joka olisi ja samalla ei-olisi. Näin ei voi olla siitäkään huolimatta, että joku "olisi sitä mieltä" eikä vaikka haluttaisiin väittää "ettei yksi olisi sen oikeammassa kuin toinenkaan";)
MOT
Ei se ihmisyys vaan se kehitysaste ja tietoisuuden taso.
Siis saarnaamista on aborttiväen esittämien järjettömyyksien oikominen. Olkoon sitten niin. Kun a-väen kehitysaste ja tietosuuden taso on, kirjoitusten perusteella, puutteellinen, niin kannattaisi pitää sordiinoa päällä, kun puhutaan ihmisestä ja lapsesta.
Ja missä kohtaa siellä se sanotaan?
mieltä, että sukusolutkin ovat ihmisiä? Nekin ovat ihmisen lajia ja eläviä. Niilläkin on tulevaisuus edessään ellei niitä ilkeämileisesti estettäisi toteuttamasta tuevaisuutaan?
Suomen kieli on metkaa, koska sillä pystytään esittämään abstrakteja asioita. Varmasti monella muullakin kielellä sama on mahdollista.
Etköhän nyt kompastunut omaan 'näppäryyteesi'? :DDDD
Mitäköhän mahdoit tuossa edellisessä futuurisuperfutuuri vuodatuksessa oikaista? Mitä faktatietota kirjoituksesi sisälsi? Oliko siinä edes varsinaisesti sanottu omaa mielipidettäsi?
Ja muistathan toki, että minä en ole missään vaiheessa kiistänyt sikiön kuulumista eläinlajiin ihminen, vain sen onko sillä kovinkaan suurta merkitystä.
Tämä on keskustelupalsta, sinä et halua keskustella. Perusta blogi, sinne voit rauhassa kirjoittaa mitä ikinä mieleen tulee ilman että eri mieltä olevat pääsevät häiriköimään.
Ihmisyksilön elämä.
jolle on liian vaikea käsittää mikä ero on puolikkaalla ja koko perimällä (23 / 46) :D
Oikaisin sen yksinkertaiseen lähtökohtaan liittyvän ennennäkemättömän ajatussotkun, että ajalla sittenkin näyttää olevan suunta. Ihmiset ovat aikaan sidottuja. Jos joku perustelee jotakin tulevaisuuden jälkeisellä tilalla (mitä se olisi?) ja päättelee siitä jälleen menneeseen, on kysessä vain kammottavaa sekoilua.. vaikka joku olisikin "sitä mieltä"...
On se vaikeaa... mutta välttämätöntä pysyä järjissään.
Mitä tämä nyt muka oikeasti selvensi? Kuka perustelee ja mitä tulevaisuuden jälkeisellä tilalla (eli siis lyhykäisyydesään tulevaisuudella)? Ja päättelee menneeseen mitä?
Ei ole pelkästään vaikeaa, ymmärtää ajatuksen juoksuasi, vaan välillä totaalisen mahdotonta. Mutta tämähän toki on vain mielipide ja nehän ovat aina vääriä jos ne eivät ole Sinun mielipiteit... anteeksi siis totuuksiasi.
hhtt:n teksti 9.12.
sitä koetettiin kommentoida
En silti ymmärrä miksi piti lähteä vääntämääm pitkät sekavat pätkät superfutuureista ja tulevaisuuden jälkeisistä tiloista . Eiköhän tuo hhtt:n kommentin pääpointti ole kuitenkin aika selvä?
"Aborttiväki "haluaa olla sitä mieltä" ettei äidin kohdussa kasva lapsi, ihminen, vaan jotakin muuta, joka ei olisi lapsi eikä olisi ihminen. Tämä on alkeellinen virhepäätelmä. "
Käsitteellisesti tammenterho ei ole tammi, alkio ei ole lapsi, kananmuna ei ole kana, perhosen toukka ei ole perhonen. Tammi ja tammenterho ovat käsitteenä kaksi eri asiaa, niin ovat myös ne mihin ne viittaavat. Jos käsitteellä ihminen tarkoitetaan valmista fyysisesti erillistä ihmisyksilöä, alkio ei ole myöskään ihminen. Näin monet oikeusistuimetkin tulkitsevat asiaa.
Jos tämä ymmärretään tosiasiaksi, niin alkio ei ole lapsi eli fyysisesti valmis toisen ihmisen ruummiista riippumaton ihminen.
"Jos kyse on siitä tulevaisuuden lapsesta, niin vastaus on edelleen ei, koska tulevaisuuden lasta ei ollut olemassakaan, eikä sellaisen ihmisyyttä ja elämää voidä kieltää, jota ei ole olemassa."
Potentiaalisen lapsen oikeuksia ei voida kieltää, koska sitä ei ole olemassa aktuaalisesti.
Voimme kieltää ainoastaan aktuaalisten olentojen oikeudet.
Logiikan käsitettä jota hapuilet on nimeltään
tautologia http://fi.wikipedia.org/wiki/Tautologia
Tautologiaa on esimerkiksi seuraava:
"Miksi ihmisillä on ihmisoikeuksia? Koska ne ovat ihmisiä."
Ketkähän tällaista viljelevät??
Uskovaisille tuttua kehäpäättelyä sovellettuna abortin etiikkaan.
Toukka on perhonen ja perhonen on toukka. Eläin on 100% sama, vaikka näyttää tottumattomasta "erilaiselta". Perhonen on samaa lajia myös ollessaan koteloituneena jne. Se että teemme käsitteellisiä eroja eläinten ulkomuotojen perustella ei viittaa muuhun kuin käsitteisiimme. Kohteet ovat perhosia tai ihmisiä näennäisestä ilmiasusta tai "mielipiteistä" riippumatta.
Lapsi äitinsä kohdussa on aina ja vain ihminen, vaikka näyttäisi pieneltä jne.
Sitten juttusi loksahtavat jälleen täysin järjettömiksi. Tee itsellesi selväksi aikamuodot ja palaa asiaan. Lisäksi tekstissäsi on pahoja empiirisiä virheitä.
Lapsi on kohdussa syntynyt ja olemassa aktuaalisesti. Lapsi elää ja kasvaa äitinsä kohdussa. Näin tapahtuu täysin aborttiväen "mielipiteistä" riippumatta.
Olet oikeilla jäljillä siinä, että ihmisillä on ihisoikeuksia, koska he ovat ihmisiä. Ihmisoikeudet ovat luonnollisia oikeuksia eivätkä riipu saavutetusta edusta, mielipiteestä, varallisuudesta, vallasta tms, seikasta. Juuri ihmisoikeuksien loukkaus osoittaa, että ihmisoikeus on myötäsyntyinen.
Kehäpäättelystä sen verran, että koetat päätellä lapsen surmauttamisesta sen, ettei häntä ollut sittemmin olemassa ja tästä päättelet ettei häntä aikaisemminkaan ollut olemassa. Joopa joooooo..jjooo
todellakaan kasva naisen kohdussa ilman naisen hyväksyntää. Joko sen antaa kasvaa siellä tai sitten ei anna. Naisen mielipide ratkaisee.
että sinä et ole tosissasi, vaan heittelet provohetulaa - mikä lie motiivi.
Mutta lisään kuitenkin sen verran, että käsitteet kana ja kananmuna viittaavat täysin erilaiseen olentoon, ja on täysin eri asteista julmuuttaa keittää kananmuna elävältä kuin kana elävältä.
Jos me rupeamme pitämään kananmunaakin kanana, niin johan siitä möly nousisi, kun tiu kanoja tungetaan pieniin pahvikoteloihin.
niin sinnehän ne kiinnittyy kasvamaan ja ovat siellä kasvamassa ennen tappamista, vai moniko luulee ajatusten riittävän ehkäisyksi? :D sitten voidaan vaan miettiä murh.. revitäänkö irti vai ei.
kun se kananmuna on pelkkä kanan munasolu :DDD joten toki on eri asia!
Ihanko itse keksit, vai auttoiko äiti?
Leikitäänkös kuitenkin, että ne ovat nyt hedelmöittyneitä kananmunia, jookos. Sinähän ymmärrät, että kanat tulevat myös munista. Ne pikkuiset keltaiset tiput, mitä pääsiäisruohon sekaan laitetaaan.
miks leikittäs kun sellasia ei myydä kaupoissa (keitettäväks)?
tarkoittaako se, ettei myydä missään?
Kiinassa syödään jopa semmoisia, missä on jo tipu munan sisällä.
Oliko tämä mielestäsi nyt olennaista asian kannalta?
Pitääkö meidän jatkossa käydä kaupassa katsomassa, mitä siellä myydään, ettei asia jää sinulle epäselväksi.
Myydäänkö kaupassa ihmisalkioita? Eihän niistä muuten voi puhua.
Koska jos puhutaan kananmunista kuin mitä sillä yleisesti täällä ymmärretään, niin on vertailtava kanaa munaa ja naista munasolua, ei alkiota.