No mihinkäs katosi hyshysin uusin avaus?
Palstasiivoustako?
naisihminen....
491314
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
avaaja loukkaantua siitä, kun arvostelin?
Spekuloinniksi jää. Täytyy tässä alkaa töitäkin vissiin tehdä, että saapi palstailut nyt jäädä:)
mutta pyysitkö sinä, että avaus poistetaan? Sinä olit aivan väärässä! Jos apostolit olisivat toimineet sinun ja Jemmiinan tavalla, niin uskoa ei enää olisi maailmassa! Olisi vain suuri liuta fariseuksia.
tee poistopyyntöjä, koska minun tehtäväni ei ole rajoittaa palstakeskusteluja. Jos jotain sanomista on, silloin sanon sen siinä keskustelussa.
"Jos apostolit olisivat toimineet sinun ja Jemmiinan tavalla, niin uskoa ei enää olisi maailmassa! Olisi vain suuri liuta fariseuksia."
Voitko hieman tarkentaa? En ymmärrä mitä tarkoitat.
On mahdotonta perustella väitetään jos ei saa lainata sitä mitä toinen kirjoitaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039862090
Ja se Joosua ei ole ainoa kerta kun kohtaan tuon väiteen.
Minä harvoin alistun sosiaalisen painostuksen edessä millään tavalla mutta tällä kertaaa annan myönnytyksen. Ja vedän tuon kesustelun sinne yleiselle tasolle.
Tietäen että lopputulos on se että jään seisomaan syytöksen eteen jossa todetaan - yrität vääristellä sanomisiani.
Joosua mulle, mikä hässäkkä täällä on. Ilmeisesti mie jotenki liityn siihen. Tääl pihal on kylmä, päästäkää sisään...
T. Lumiukko
:)Palstahässäkkä taas käynnissä!
No täällä oli aamulla sellainen alotus jossa oli sinun lausuntoja ja hyshysin kommentit niinhin johon Joosua vastasi että hyshysillä on syyttelevä asenne. Ja laitoin siihen minäkin mutaman kommentin että keskustelijat ovat täällä kuitenkin vapaehtoisesti.
Eli samaa juttua kuin aina aikasemminkin, itse vain ihmettelin mihin se aloitus katosi.
Tiijäkkö; ei mua henkkoht loukkaa Hysin kirjoitukset, mutten yleensä ymmärrä niist hölkäsen pölläystä.
Tein sellaisen mielenkiintoisen havainnon kun kävin pitkästä aikaa lukemassa joitai Hakomajan keskusteluja; siel olevat Hysin kirjoitukset olivat paljon selkeämpiä mitä täällä kaksnelosella. Ja mielestäni ne olivat oikeastikkin (ainaski ne muutamat, mitä luin) hirmusen hyviä sisällöltään, ajattelin et onpas Hys oikeestikki kamalan fiksu...
Mut mikstakii tekstit on paljon huonommin ymmärrettävissä -ainaski miulle- täällä kaksnelosella? Onko muilla samanlaisia havaintoja? Ilmeisesti on kuitenki niin, et mie saan Hysin käyttäytymään silleesti et hänen parhaimmat puolensa eivät näyttäydy silloin helposti. Tosi harmi jos Hys menettää uskottavuutensa miun takia. Ainaski niis keskusteluissa, joissa hän juttelee kanssani tai viittaa jotenki muhun, hän saa muilta huonoa palautetta.
Piikki lihassa?
Uskon pitää olla semmoinen, että se kestää "Sanan" tarkastelun. Raamattu kuvaa myöskin "Sanaa" tuleen joka polttaa, jos annamme sen vaikuttaa elämässämme, kaiken väärän, niin työn kuin opetuksen joka ei ole Jumalan ilmoituksen mukainen.
Jeesus sanoo fariseusten tekevän juuri niin kuin sinä ja Jemmiina kerrotte itsenne tekevän: Matt. 23:1 "Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen: [23:1-12: Mark. 12:37b-40; Luuk. 11:46, 20:45-47]
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista".
Päinvastoin, hänen huomionsa ovat tosi teräviä ja siksi hän saa niin kiukkuisia vastauksia. Luepa Jemmiina omia kirjoituksiasi tarkkaan ja mieti, eikö asenteesi uskoon ole vähintäänkin vinossa, kun uskot salaa oikein, mutta pelkäät "seurakuntaa" niin paljon, ettet uskalla sitä ääneen tunnustaa ry:llä.
ettei menetä. Koen jotenki syyllisyyttä hänen käytöksen takia, lienee turhaa.
Kuka on sanonu, etten uskalla sanoa ääneeni, miten uskon? Sei pidä paikkaansa. Tosin en oo käyny sitä mikkiin kuuluttamassa, sitäkö tarkoitat?
Viimeks ku kävin seuroissa, sain kuulla siel niin ihanan ja lohduttavan puheen. Se oli kokonas teko-oppia vastaan...
kirjoituksissasi kertonut. Mutta et varmaankaan itse huomaa ja siksi pyysin, että lukisit tarkkaan miten kirjoitat. En tarkoita, että sinun tulee olla uskonpuhdistaja, joku Luther! Me taidetaan olla kumpainenkin liian "pieniä" siihen rooliin. Ei jatketa enää, tykkään lukea sinun ajatuksiasi, mutta siltikin kehotan lukemaan ajatuksella, mitä olet kirjoittanut.
niin tyhmiä kirjoituksia, etten jaksa niit lukee montaa kertaa, hyvä kun viitsin oikolukee, ennenku painan lähetä -napikkaa...väliin miul onki aika paljon virheitä.
Mutta olen kanssasi eri käsityksessä.
"Uskon pitää olla semmoinen, että se kestää "Sanan" tarkastelun."
Tästä olen samaa mieltä.
"Raamattu kuvaa myöskin "Sanaa" tuleen joka polttaa, jos annamme sen vaikuttaa elämässämme, kaiken väärän, niin työn kuin opetuksen joka ei ole Jumalan ilmoituksen mukainen."
Tässä kohtaa tarkoittanet Jemimaa, koska hän kuuluu vl-liikkeeseen ja on vl, minä en ole kumpaakaan. Ymmärrän tämän koskevan liberaaliveeällien suhdetta ja suhtautumista SRK:laiseen opetukseen ja pitääkö uskonliikkeeseen kuuluakseen olla kuuliainen sen opetuksille, vaikka tietää opestusten olevan vastoin Sanaa. Tästähän täällä on viimeviikkoina väännetty kättä.
Jemiman puolesta en osaa enkä halua sanoa, mutta omasta puoletani totean, että niitä opetuksia ei tarvitse noudattaa, mitkä eivät ole Raamatun mukaisia. Koska usko on omakohtainen jokaisella, mielestäni jokainen saa päättää itsenäisesti siitä miten uskoo ja mihin uskoo. Uskonyhteisöön kuuluminen ja kuulumattomuus on kokonaan toinen asia.
väärin - anteeksi! Yhdyn mielipiteeseesi: "niitä opetuksia ei tarvitse noudattaa, mitkä eivät ole Raamatun mukaisia". Näin on oikein! Mutta hiljainen hyväksyminen on farisealaisuutta! Sanon kuitenkin, että se on kaikkia meitä hyvin lähellä ja sopii rukoilla ettemme itse siihen lankeaisi.
Väitän ettemme puhu tuosta asiata.
Tässä kohtaa tarkoittanet Jemimaa, koska hän kuuluu vl-liikkeeseen ja on vl, minä en ole kumpaakaan. Ymmärrän tämän koskevan liberaaliveeällien suhdetta ja suhtautumista SRK:laiseen opetukseen ja pitääkö uskonliikkeeseen kuuluakseen olla kuuliainen sen opetuksille, vaikka tietää opestusten olevan vastoin Sanaa. Tästähän täällä on viimeviikkoina väännetty kättä.
---
Tästä me emme puhu en minä ainakaan. Vaan enenevässä määrin puhutaan ihan muusta. Sitä mikä on ihmisen suhde Sanaan.
"Koska usko on omakohtainen jokaisella, mielestäni jokainen saa päättää itsenäisesti siitä miten uskoo ja mihin uskoo. Uskonyhteisöön kuuluminen ja kuulumattomuus on kokonaan toinen asia."
Raamattu ei tunne kuin yhdenkalatisen uskon. On totta ettei yhteisöön kuuluminen pelasta eikä edes oikea oppi sinäsä. Ihminen voi tietää mikä on oikea oppi haluamatta kuitenkaan uskoa niin kuin raamatun mukaan uskotaan.
Tämä on kysymys - Halunako minä otaa sanan vastaan niin että se saa elämässäni vaikutaa tällä tavalla.
"Raamattu kuvaa myöskin "Sanaa" tuleen joka polttaa, jos annamme sen vaikuttaa elämässämme, kaiken väärän, niin työn kuin opetuksen joka ei ole Jumalan ilmoituksen mukainen."
Kirstus ei sovitanut yhtään kirkoa eikä yhtään kirkkokuntaa. Vaan Kristus sovitti jokaisen ihmisen erikseen. Ja niin ollen uskon puhdistus alkaa ihmisestä itsetään ja se päätyy siihen että ihmisen syntyy uudesti ylhäältä. Siihen kun omia ansioita ja muita jumalia ei ole.
kirjoittanut koko ajan väärästä asiasta. Ihmekkös se sitten on, etteivät ole oikein "natsanneet" nämä kirjoituksemme viimepäivinä. :-(
"Raamattu ei tunne kuin yhdenkaltaisen uskon."
Tätähän SRK-lestadiolaisetkin käyttävät aina perusteluna omalle opilleen, mutta silti opettavat tänäpäivänä eri tavalla kuin esim. 50-luvulla. SRK on sitä mieltä, että vain heillä on ainoana maailmassa ainoa oikea oppi ja sen mukainen usko. Aika hassua, että sinä käytät samaa perustelua.
tai ainakin olen itsestäni huomannut tämmöistä.
Jos jostain syystä olettaa, ettei omia puheita oikein noteerata tai hyväksytä, joko ärtyy ja puhuu aggressiivisemmin tai sitten menee kipsiin ja puhuu kankeasti. Kummassakin tapauksessa sisältö kärsii.
Jos on tunne, että tulee kuulluksi, vaikkei kuulija samaa mieltä olisikaan, puhuu vapaammin ja ymmärrettävämmin.
Ehkä Hys on kotonaan Hakomajassa ja puhuu vapaammin.
Miul käy ittellä silleesti et kun meen Voorumille kirjoittamaan, meen ihan kipsissä; tiedän jo etukäteen, etteivät ajatukseni saa siel välttis vastakaikua. Yritän kuitenki samalla kirjoittaa rennosti ja siin on käyny silleesti et miun kirjoitukset on koettu nälvintänä. Enkä missään nimessä oo halunnu nälviä siel. Mun ainut vaihtoehto on olla kirjoittamatta siellä.
Jos sit taas ajateltais et menisin Hakomajaan, voisin pilata siel koko mukavan ilmapiirin omilla kirjoituksillani, jotka eivät miellytä Hysiä. Eli parreen, etten mee sinnekkään.
Jostain syystä Mopin palstalaiset hyväksyvät miut harhoineni höyhenineni porukkaasa. Varmaan heki väliin kyllästyy höpinöihini, mutta ilmeisesti kuitenkin nippa-nappa kestävät.
"liberaaliveeällien suhdetta ja suhtautumista SRK:laiseen opetukseen ja pitääkö uskonliikkeeseen kuuluakseen olla kuuliainen sen opetuksille, vaikka tietää opestusten olevan vastoin Sanaa. Tästähän täällä on viimeviikkoina väännetty kättä."
Näissä keskusteluissa ei muistaakseni ole ollut yhtään kirjoittajaa, joka olisi ollut sitä mieltä, että SRK:n opetuksille tulee olla kuuliainen. Tiukkis-vl:t ovat loistaneet poissaolollaan. Tai ehkä Kicki on ollut joskus mukana, en muista.
Kättä on väännetty siitä, onko oikein, että liberaali-vl:t kuuluvat vl-liikkeeseen sosiaalisista syistä, mutta eivät ota vastuuta sen väärästä opetuksesta. Sinun mielestäsi se on oikein, mutta se ei ole Jumalan sanan mukaista.
Raamatun mukaan kristityn tulee pitää esillä puhdasta Jumalan sanaa (lähetyskäsky) ja valvoa, että seurakunnassa opetetaan oikein.
Liberaali-vl:t (siis ne "huolettomat" heistä) laiminlyövät paitsi opetuksen valvomisen ja lähetyskäskyn noudattamisen, myös rikkovat lähimmäisenrakkautta vastaan, koska kuuluvat "ilmaiseksi" yhteisöön, jota toiset pitävät yllä kuuliaisuudellaan.
Sinä tarjoilet sellaista näkemystä, joka ei ole raamatunmukainen. Siinä et eroa SRK:sta.
"Kättä on väännetty siitä, onko oikein, että liberaali-vl:t kuuluvat vl-liikkeeseen sosiaalisista syistä, mutta eivät ota vastuuta sen väärästä opetuksesta. Sinun mielestäsi se on oikein, mutta se ei ole Jumalan sanan mukaista."
Minähän tässä nyt näköjään joudun vastamaan liberaaaliveeällien puolesta, vaikka en ole edes vl, enkä kuulu liikkeseenkään.
Olisikohan kysymys sittenkin siitä, että sinun mielestäsi liberaaliveeällien pitäisi mennä jonossa SRK:n eteen ja ilmoittaa, ettei usko samalla tavalla kuin he opettavat? Lopputuloshan on ennalta arvattavissa. He lentäisivät samassa järjestyksessä jonossa sieltä ulos, mikäli eivät peruisi sanojaan. Peräämäsi vastuun kantamisella olisivat satavarmasti nämä seuraukset, mutta opetukset eivät silti muuttuisi. Sitäkö sinä toivoisit, että heidät heitettäisiin pihalle?
Ymmärrän kyllä sinua, mikäli kohdallasi näin on käynyt.
"Raamatun mukaan kristityn tulee pitää esillä puhdasta Jumalan sanaa (lähetyskäsky) ja valvoa, että seurakunnassa opetetaan oikein."
Miten esimerkiksi vl-seuroissa rivipenkkiläinen voi pitää esillä puhdasta Jumalansanaa? Hänhän vaan kuuntelee puheita ja laulaa. Miten tuon valvomisen tulisi tapahtua mielestäsi? Pitäisikö sysätä puhuja pois pöntöstä ja ruveta saarnaamaan?
hyssiin! Et varmaan tiedosta kun sanot: "jotka eivät miellytä Hyssiä", että samalla paljastat kuinka olet mielesi pahentanut.
"Jostain syystä Mopin palstalaiset hyväksyvät miut harhoineni höyhenineni porukkaasa". Syy miksi tunnet, että olet siellä hyväksytty, on siinä koska he ovat samanlaisia. Arvostelevat nimimerkin takana SRK:n opetusta, mutta käytännössä sen hiljaa olemalla hyväksyvät.
Kun hys tästä teitä nuhtelee, tosin aika railakkaasti, miten hän sanoikaan, jotenkin näin: ”Kun padassa on sekaisin oikeaa ja väärä, niin väärä pilaa sen oikeankin, en halua syödä ko. keittoa”. Sanoiko hän niinkin, että ”kaivella tunkiota ja syödä niistä parhaat palat”. Tietämättään hän käytti Heikki Saaren käyttämää kuvakieltä.
Tämä on kovasti sanottu, mutta sanoisin, että kannattaa miettiä näitä ajatuksia ja jos ei niitä hyväksy, niin ei hyssiin auta pahentua, hän puhuu niin kuin uskoo ja näin meidän tulisi kaikkien tehdä: Ps. 119:43 ”Älä jätä suutani totuuden sanaa vaille, minä panen toivoni sinun päätöksiisi. 44 Minä noudatan aina sinun lakiasi, aina ja ikuisesti. 45 Sinun säädöstesi mukaan minä tahdon elää, ja siksi voin kulkea kevein mielin. 46 Kuninkaittenkin edessä kerron arkailematta sinun liitostasi”.
joku, joka tietää ajatukseni paremmin kuin itte:)
No; meit on monneen mopediin...
Käytän samaa perustetta - en usko.
On vain uskoa Kirstukseen joka alkaa siitä kun ihmen nöytyy ja uskoo sen sovituksen omalle kohdalleen ilman ansioita. On vain yhdenkaltainen usko se joka on alusta lopuun asti Jumalan työ.
Me emme valineet Jumalaa vaan Jumala valisti meidät. Ja niin kauvan kuin ihmnen haluaa valita jumalan ja jumalanpalveluksensa itse hän on kuin se rikas mies josta Jeesus sanoo että vaikea hänen on käydä ahtaasta portista.
Sillä sinänsä ei ole merkitystä millainen ja mikä on tuon jumalanpalveluksen kohde. Jos kuitenkin tavalla tai toisella se uskon peruste on muu kuin Krstus.
Ihmsen tulee tulla hegellisesti niin köyhäksi että ymmärtää ettei ole mitään ei yhtään mitään.
Ensimmäinen kulma kivi on Krstus ja kaikki muu rakennetaan sen päälle.
Eikä niin kuin nyt monen kohdalla rakennusta korjataan ja rakennetaan uudestaan sieltä mistä se sortuu siksi että opit soutaa ja huopaa.
Ja sallitaan tuohon rakennukseen kiviä jotka sinne eivät kuulu.
Niin ei uskoa voi rakentaa totuuden päälle ei voi valhetta laitaa. Eikä vääryys pysy totuuden päällä.
En tiennyt HS käyttänee tuollaista kuvakieltä.
Niin tässä tuli puhetta ja minulle nostetiin raamatun paikka josta en ole koskaan kuullut.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Dan. 3:1&rnd=1228412983593
Kun hys tästä teitä nuhtelee, tosin aika railakkaasti, miten hän sanoikaan, jotenkin näin: ”Kun padassa on sekaisin oikeaa ja väärä, niin väärä pilaa sen oikeankin, en halua syödä ko. keittoa”. Sanoiko hän niinkin, että ”kaivella tunkiota ja syödä niistä parhaat palat”. Tietämättään hän käytti Heikki Saaren käyttämää kuvakieltä.
Näin minä todella sanoin enkä sittenkään sanojani peru. Niin ei voi Jumalan valtakunnassa olla että samaan "pöytään" katetaan muka hyvää ja huonoa ruokaa sekaisin ja kuulia otaa siitä sen minkä haluaa. Sen mikä tuntuu oikealta.
Jumalan valtakunna ruokapöytä ei ole tuollainen.
Vaan Jumalan valtakunnan ruokapöytään on katettu vain Jumalan sanaa. Eikä mitään muuta.
tulla Mopin palstalle. On tunne, että siellä ei voisi puhua vapaasti, vaan vastassa olisi pelon/torjunnan muuri.
Ne on nämä näkemyserot. Ihmiset linnoittautuvat omien katsomustensa ja arvostustensa taakse, vaikka eivät sitä myönnä. Silti...aina joskus hetkeksi sen muurin rikkoo jokin... onko se Rakkaus, joka ei ole tästä maailmasta?
vaikuttaa asioihin, hän löytää siihen myös keinoja. Nuo selitykset, ettei voi, kun seuraisi sitä tai tätä, ovat tekosyitä. Järjetön ei pidä olla, mutta jokainen voi löytää joitakin omia keinojaan. Tärkeintä on, ettei nuku.
Ja mistä se todellinen halu vaikuttaa sitten syntyy? Siitä, että on löytänyt elävän uskon omalle kohdalleen. Silloin ei voi jäädä enää nukkuvien puolueeseen. Usko on Jumalan lahja, mutta sitä voi rukoilla itselleen. Raamattu lupaa, että kolkuttavalle avataan.
Nukkuva vl-seurakunta vetää mukanaan monia sieluja pois elävästä uskosta, esimerkiksi lapsia ja nuoria. Maallisuus valtaa sydämen.
Ei minusta vl-ihmisten maksa vaivaa yrittää paljon johtajiinsa vaikuttaa. Sanotaan, että kansalla on sellaiset johtajat kuin se ansaitsee. Toisiinsa heidän pitäisi yrittää vaikuttaa, koska seurakunallahan se valta on.
Tuntuu, niinkuin olisit tukemassa sitä, että vl-seurakunta nukkuu. Silloin sinun omakaan mielenrauhasi ei häiriinny. Mutta sellainen ei ole raamatunmukaista, vaan ihmisoppia.
istut parhaillaan kanssani Halkovajan hoitokokouksessa, työkaluhyllyllä. Kuvittele; meidät on sidottu ja hyllytetty! Siut sentakkii, koska oot teoillasi kieltänyt olevasi Takatuuppari ja mie sikstakii, koska tulin luvatta kokoukseen.
Hihi...
Oikeitten Ihmisten vai-mitä-ne-nyt-oli joukosta, kun karkas hoitokokouksesta? Mitä ne siellä lällyilee?
Tilanne näyttää muuttuneen Joosuan kannalta absurdiksi:D
"Minähän tässä nyt näköjään joudun vastamaan liberaaaliveeällien puolesta, vaikka en ole edes vl, enkä kuulu liikkeseenkään."
Tämähän on päivän paras letkautus:)
suu vaahdossa heidän puolestaan, ja sitten kun ei oikein osaa vastata, onkin yhtäkkiä marttyyri.;)
Marttyyrin osa on kohtalona jokaisella joka kirjottaa srk:ta vastaan eikä osaa ajoissa hypätä sivuun. Näin ennen, nyt ja tulevaisuudessa.
sen, että sain kuin sainkin sen toivomani sivuroolin. Hienoa!
Hienoa on myös se, että kykenette huumorin avulla käsittelemään ongelmallista suhdettanne SRK:laiseen opetukseen. Uskoisin, että niin kauan kuin pystytte käyttämään leikkiä ja huumoria terapiavälineenä, niin kauan on toivoa paremmasta tulevaisuudesta ja siitä uskonvapaudesta, joka teiltä SRK:laisessa uskonyhteisössä eläviltä vielä (toivottavasti vain toistaiseksi)puuttuu.
Tsemppiä!
sillä itseään pussiin puhunut, että SRK:ta vastusti.
Vaan sillä, että puolusti tietynlaisten vl-liberaalien asennetta, joka ei ole raamatunmukainen, koska he eivät välitä vastustaa SRK:n väärää opetusta, vaikka raamatun mukaan pitäisi niin tehdä.
Ei Joosua kristinuskoa ymmärrä eikä siitä välitä, hän on sanonut sen itsekin. Hän puolusti lipilaareja, koska ei ymmärtänyt, että heidän uskonsa on kristillisyyttä ja sen pitäisi perustua raamattuun.
Joosuahan on samaa mieltä kuin SRK: ei tässä Raamatuita tarvita!
Minun lähtökohtani todellakin on, että luodessaan ihmisen Jumala ei ole lajitellut ihmisiä uskontokuntiin, uskontoihin eikä lahkoihin. Ihminen on tämän lajittelun itse tehnyt. Siksi olen sitä mieltä, että ihmisen ja Jumalan välillä ei tarvita minkäänlaisia välimiehiä.
Kristuksen....
Ihminen on itse rakentanut jos jonkilaista välimiestä Jumalan ja itsensä välille. Eikä ihmiselle ole kelvannut se välimies jonka Jumala kuintekin on tuohon tehtvään asettanut.
tulee ja heittää tuon kommentin. Tosin en odottanut, että juuri sinä.
Etkö tullut ajatelleeksi, että universaali lähtökohta sulkee pois myös Kristuksen välimiehen roolista?
Minun uskossani ja ajatuksissani Kristus ei ole välimies, eikä syntien sovittaja, vaan marttyyri ja esimerkillisen hyvä ja rohkea opettaja.
joo olisi kai tuon voinut joku muukin sanoa. Mutta sen sinä sinulta kysyn että kuinkas tuon taidat raamatulla perustella.
Että Jeesus oli martyyri?
Ja sen ettei Jeesus ole välimie? Ehkä jossain merkityksesä ei ole?
Mutta miten sinä kierrät sen sovitajan roolin?
Ei ihminen voi syntisenä mennä Jumalan eteen ilman Kristuksen sovitustyötä?
Jeesus ei tehnyt puolestasi yhtään mitään vaan soviti sinut Jumalan kanssa.
muitten uskon kimpussa, vaikka sinulla ei ole heille mitään annettavaa? Se, joka kerran on saanut todella kulkea läpi ahtaasta portista ja uskonut Jeesuksen lunastyön omalle kohdalleen, ei voi siitä uskostaan enää luopua. Eihän lapsikaan palaa ryömimään nelinkontin, kun on kerran oppinut kävelemään.
Kirjoititko muuten tuon viestin Niinpä näyttää joosuallekin? Se näyttää sinun kirjoittamaltasi.
"Miksi sitten touhuat täällä muitten uskon kimpussa, vaikka sinulla ei ole heille mitään annettavaa?"
Ehkä ei ole annettavaa, mutta itse olen saanut paljonkin. Sinun mielestäsi se ei riitä syyksi touhuamiselle täällä, mutta et voi sitä onneksi estääkään.
Olen joskus nuoruudessani ollut vl. Ehkä tämän vuoksi keskustelut vl-opista ja opetuksista kiinnostavat. Toki muitakin syitä saattaa olla, jos oikein syvältä kaivelee, mm. hoitokokoukset ja opin muutokset 60-80-luvuilla.
"Kirjoititko muuten tuon viestin Niinpä näyttää joosuallekin? Se näyttää sinun kirjoittamaltasi."
En kirjoittanut. Kirjoitan aina nimimerkillä ja jos en kirjadu, laitan nimen viestin alle. Ehkäpä sana "marttyyri" sai sinut epäilemään tuollaista. Itseasiassa siitä viestistä sainkin tuon sanan, jolle oli käyttöä toisessa viestissä.
tuon kommenti esitti, mutta epäilin, että sen ehtii tekemään hän, joka tuossa toisessa haarassa kovistelee minua. ;-)
"Mutta sen minä sinulta kysyn että kuinkas tuon taidat raamatulla perustella."
Nimenomaan Raamatulla sen voi perustella kun jättää ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen pois, joita minun on mahdotonta uskoa tapahtuneeksi muuten kuin symbolisena tapahtumana.
"Mutta miten sinä kierrät sen sovitajan roolin?"
Yksinketaisesti sillä, ettei usko pelastusoppiin.
"Ei ihminen voi syntisenä mennä Jumalan eteen ilman Kristuksen sovitustyötä?"
Kristitty ei voi, mutta uskonnoton voi.
"Jeesus ei tehnyt puolestasi yhtään mitään vaan soviti sinut Jumalan kanssa."
Tekipäs, paljonkin. Näytti esimerkillään, kuinka ihmisen tulisi elää ja miten ihmisten tulisi elämässään toimia kokonaisvaltaisesti, mm. suhteessa lähimmäisiin ja muutoinkin.
kuin halu vaikuttaa, ja minusta sinä olet kovasti halunnut nimenomaan vaikuttaa. Miksi sen kiellät, kun sen on nähnyt täällä jokainen?
Ajattelin, että olit jostakin syystä niin turmeluksissasi, että kirjoitit tuon viestin ilman nikkiä.
arvokkaaksi? Jos olisit, sinulla olisi tarve uskoa pelastusoppiin.
etteikö minulla olisi toiveita sen suhteen, että vl-opetus muuttuisi inhimillisempään ja tasa-arvoistavampaan suuntaan, mahdollisimman kauas fundamentalistisesta opetuksesta.
Tällainen toive on, mutta en usko, että vaikutusmahdollisuuteni olisivat kovin suuret, tosiasiassa ne ovat lähes olemattomat. Kunhan nyt tällä yrittää niistä toitottaa ja pitää asiaa esillä keskusteluissa.
sen arvokkaammaksi tai arvottomammaksi kuin muuitakaan noin 6,7 miljardia telluksen taapertajaa. Samanlainen Jumalankuva kuin toisetkin, jotka yrittävät parhaan taitonsa mukaan selvitä elämänsä ajan hengissä.
Oli niin hauska tuo toteamus, että yrittävät parhaan taitonsa mukaan selvitä elämänsä ajan hengissä! Eipä sitä kauempaa hengissä selviäisi, vaikka kuinka yrittäisi.
Tuollaisia ovat eläimetkin, mutta en minä ainakaan voisi elää vain eläimen tavalla välittämättä kuolemattomasta sielustani.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039862090
Ja sinulle esitän erikseen henkilökohtaisen anteeksipyyntöni tapahtuneesta vääryydestä.
Eipä tuo mittään:)