Tällä palstalla (mm.Aabra-ham) on kertonut kristityillä ja muslimeilla olevan sama Jumala.
Muslimeille käsitys samasta jumalasta lienee itsestään selvyys.
Jos Jumala on sama kuin kristityillä, niin miksi muslimit eivät käy kirkoissa ja osallistu kristittyjen kanssa jumalanpalveluksiin?
Muslimeille käsitys samasta jumalasta lienee itsestään selvyys.
Jos Jumala on sama kuin kristityillä, niin miksi muslimit eivät käy kirkoissa ja osallistu kristittyjen kanssa jumalanpalveluksiin?
Vastaukset 61
Vanhimmat
ja sponsorisi olisi Adidas, voisitko käyttää Niken tuotteita?
Nyt oli puhe jumalista, eikä lenkkareista.
ole länsimaisia jumalia?
Nike on muinaisten kreikkalaisten voiton jumala:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nike_(mythology)
Adidas taas tulee yrityksen perustajan Adolf "Adi" Dasslerin nimestä.
Koska Adidas ei ole jumala, Nikeen uskovien ei ole kiellettyä käyttää Adidaksen lenkkareita.
Muslimit viela rakentavat jumalaansa. He muuttavat koraania koko ajan sopivaksi.
Minkalainen jumala on sellainen joka taytyy muuttaa kertomustaan?
Torahia ei saa muuttaa piiruakaan!
Edelleen muslimeillla on profeetta suurin jumala.
Muslimienn jumala on juuri yhta vahva kuin jasenmaara ja taqiya.
Taqiya on islamin jumala.
Muhamedin isa OLI NIMeLTAAN ALLAH.
Muhammed syntyi 4 vuotta isansa kuoleman jalkeen.
(se on islamilainen mihme)
Tutustupa uskontoon vaikka netissä. Yllätyt.
on tasmalleen yhta vahva kuin sossu. Kun sossu ja vihreet joutuvat kilometritehtaalle niin myos muhametti ja somalialoiset.
Suomi heraa kuin kuolleista viikossa , ja sota siirtyy myohemmaksi!
1 Jumala. jotkut lahkot vaan sekoittaa asiaan Jeesuksen ja pyhän hengen...
Muslimina sinä tiedät sharia lain, joka määrää käden katkaistavaksi varkaalta. Sinä olet varastanut toisen henkilön identiteetin. Onko se sharia laki ehkäisevä?
pihistetty? Onko esko ruotsista ryhtynyt muslimivihaajaksi sun paikalles?
Kääntyi eukkonsa perässä muslimiksi. Käyttää myös nikkiä karvapää.
ja sä oot identiteetiltäs muslimivihaaja, miten se on sun idetiteettis pihistänyt?
joista toinen palstalle kirjoittanut henkilö on tunnistettavissa.
Kaikki palstaa aikaisemmin lukeneet tietävät nimimerkki Eskon, joka asuu Ruotsissa.
från Sverige.
http://www.stockholmsstift.se/verksamhet/minoritetssprak/sverigefinsktarbete/personal/personal/eskopietilainen.5.5b4c3f30107c27e2cd5800013673.html
Esko joka asuu Ruotsissa, se kertookin todella paljon; nyt kaikki ottamaan selvää kuinka monta Eskoa siellä Ruotsissa asuu, niin päästään sinun jäljillesi....
Vain palstalle kirjoittavista nimimerkeistä on kysymys, eikä muista Eskoista.
Esko, joka asuu Ruotsissa, on hankkinut vinksahtaneita vihamiehiä tällä palstalla vuosien varrella.
Kristittyjen oman määritelmän mukaan heidän jumalansa on myös jumalan poika.
Muslimien oman määritelmän mukaan heidän Allahillansa ei voi olla poikaa.
Kyseessä ei voi millään olla sama jumalakäsitys.
Minulla ei ole mitään muuta tietoa kuin se, mitä kristityt ja muslimit omasta jumalastaan kertovat.
Kysymystä, onko jumalaa olemassa, en käsittele.
Aapo kertokoon vastauksen siihen, jos tietää, että muslmimeilla ja kristityillä on sama jumala.
Määritelmäsi on oikea.
Muslimit sanovat kristittyjen Jumalaa Allahiksi, mutta perustelemaan he eivät sitä pysty.
Islam on muutenkin uskonto, jossa ei tarvitse perustella mitään, uskoa vain.
"Muslimit sanovat kristittyjen Jumalaa Allahiksi, mutta perustelemaan he eivät sitä pysty."
Yleisimmin kuultu selitys:
Koska islamin mukaan ei ole olemassa muita jumalia kuin allah, eikä allahilla ole kumppaneita, kaikkien ihmisten jumala on islamin mukaan allah. Muslimien mukaan kristityt vain eivät ymmärrä tätä.
Tässä tulee jälleen esille islamissa vallalla oleva erehtymättömyyden idea, mikä johtuu siitä, että islam ei ole uskonto, vaan totalitarisminen ideologia: islam on täydellinen - kaikki muut ovat väärässä.
P.S. Islamin oppineet nimenomaan perustelevat kaikki Koraanilla ja sunnalla.
Maltalla kristityt kutsuvat jumalaa nimellä "Alla" ja siellä on kai valtaosin katolilaisia. Ei nimi Jumalaa tee, tai pahenna. Allah´illa on 99 nimeä.
vaan kolme tytarta; Allat, uzza ja manat..
jokaisellahan on tapansa nähdä ja tulkita jumala, harmillista vain että Muhamedin sairaalloisesta henkilökohtaisesta näkemyksestä tuli niin suosittu...ja vielä instituutio.
Itsensä pelolla, perinteillä ja väkivallalla koossa pitävä kultti, joka vetoaa ja antaa vallan äärimmäisille tulkitsijoille.
Sääliksi suorastaan käy niitä muslimeja, jotka joutuvat sydämessään olevan hyväntahtoisuuden sovittamaan tähän muinaisen manipulaattorin sairaaseen opetukseen ja joutuvat sivuuttamaan siinä olemassaolevat pahat uskonkappaleet, varmaankin itseään psyykkaamalla...
Islamin menestys perustuu lasten kasvattamiseen muslimeiksi. Muslimeiksi kääntyneitä on hyvin marginaalinen määrä.
että nykyaikainen tiede pystyisi tutkimaan myös näitä hyvän ja pahan asioita.
>>Sääliksi suorastaan käy niitä muslimeja, jotka joutuvat sydämessään olevan hyväntahtoisuuden sovittamaan tähän muinaisen manipulaattorin sairaaseen opetukseen ja joutuvat sivuuttamaan siinä olemassaolevat pahat uskonkappaleet, varmaankin itseään psyykkaamalla...
Olisi helpompaa, jos voisi osoittaa tieteen tutkimuksin, ettei esim. islam ole hyvää ja terveellistä oppia. Nyt sitä joutuvat tekemään tavalliset ihmiset, joilla ei ole mitään vaikutusvaltaa. Koulutetut ihmiset, tohtorit, professorit ja ministerit eivät riskeeraa mainettaan erottelemalla hyviä ja pahoja oppeja.
Sen vuoksi kaikki paha saa rehottaa ja vahingoittaa tietämättömiä ihmisiä.
Islam käskee tappamaan eri mieltä olevia vastustajia, sitäkään ei kukaan yhteiskunnan arvohenkilöistä sano pahaksi.
että koulutetut tohtorit, professorit ja ministerit eivät riskeeraa mainettaan yrittämällä opettaa nimim. "...." alias nimim. "Eskon" tavoin muslimeja tappamaan eri mieltä olevia.
Sen sijaan koulutetut tohtorit, professorit ja ministerit taitavat ihan järjestään sanoa, että tappaminen ja tappamisen opettaminen on pahasta.
kaikkien nähtäväksi. Vanhaan tapaasi käännät selvät merkitykset päälaelleen.
>>Sen sijaan koulutetut tohtorit, professorit ja ministerit taitavat ihan järjestään sanoa, että tappaminen ja tappamisen opettaminen on pahasta.
Luettelepa ne oppineet, jotka ovat sanoneet, että islamiin liittyvät tappamisen kehotukset ovat pahasta.
>>yrittämällä opettaa nimim. "...." alias nimim. "Eskon" tavoin muslimeja tappamaan eri mieltä olevia.
Näytäpä se teksti, missä olen tuota opettanut.
Muslimit ovat tällä palstalla jatkuvasti kertoneet, että heidän uskontonsa EI käske tappamaan toisin uskovia.
Mutta Esko sen kuin saarnaa jatkuvasti vastahakoisille muslimeille, että "Islam käskee tappamaan eri mieltä olevia vastustajia".
Sellaista yllytystä tohtorit, ministerit ja professorit EIVÄT tosiaankaan yleensä harjoita. Jos harjoittaisivat, menettäisivät maineensa ja saattaisivat joutua harkitsemaan asiaa suljettujen ovien takana.
on heidän omia mielipiteitään. Oletko niin hölmö, että pidät muslimien tällä palstalla esittämiä väitteitä oikeana islamina?
Kun heitä on ehkä kymmenkunta, on se suhteessa 1200 milj. muslimiin 0,00000000833% maailman muslimeista. Ei ole kovin vaikuttava edustus. Islamin oppi on Koraanissa ja haditheissä ja islamin opettajien tulkinnoissa.
Islamin oppi löytyy netistä, sitä eivät muslimit edes kovin piilottele.
...että Eskolle ainoa oikea islam on Eskon - suuren islaminopettajan - ikioma islam, jonka tappamiskäskyjä hän saarnaa kerta toisensa jälkeen vastahakoisille muslimeille.
En ole ihan varma, luettaisiinko Eskon tapauksessa Eskolle edes syytettä murha- ja väkivaltayllytyksestä. Asianajaja saattaisi vedota syyntakeettomuuteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000039889430
>>yrittämällä opettaa nimim. "...." alias nimim. "Eskon" tavoin muslimeja tappamaan eri mieltä olevia.
Näytäpä se teksti, missä olen tuota opettanut.
>>Sen sijaan koulutetut tohtorit, professorit ja ministerit taitavat ihan järjestään sanoa, että tappaminen ja tappamisen opettaminen on pahasta.
Luettelepa ne oppineet, jotka ovat sanoneet, että islamiin liittyvät tappamisen kehotukset ovat pahasta.
luin hänen viestejä. Tällä palstalla on muslimit monesti uhkailleet ei-muslimien henkeä (esim. Karim Kai) sekä vastustaneet ei muslien uskonnonvapautta (esim. Submitter). Mikse Abe koskaan puutu näihin? Miksi abe jahtaa vain muutamaa kirjoittajaa, mutta ei puutu paljon vakavampiin viesteihin, niihin oikeisiin vihaviesteihin? kenties Abe on samaa mielti noiden vihanlietsojien kanssa?
Aben kanssa ei voi käydä järkevää keskustelua. abe syyttää vihanlietsonnasta kaikkia erimielta olevia sekä pyrkii viemään huomion ois islamin ep'kohdista.
abe taitaa olla islamisti.
>>Muslimit ovat tällä palstalla jatkuvasti kertoneet, että heidän uskontonsa EI käske tappamaan toisin uskovia.>>
Vaikea uskoa, että kukaan voisi perustella vääräuskoisten tappamista islamin mukaan täysin kielletyksi.
Päinvastoin. Onhan Koraanissa muslimien mukaan jakeita, joissa tappaminen määrätään.
että mies joka ei ole muslimi, on kiivas islamin puolustaja. A. sanoo olevansa kivikova humanisti, mutta sitä hän ei ole. Islamin kriitikot ovat humanisteja, eivätkä voi hyväksyä islamia juuri siitä syystä.
Aapo lienee yksinkertaisesti vasemmistolainen. Mihinkäs koira karvoistaan pääsee.
"että koulutetut tohtorit, professorit ja ministerit eivät riskeeraa mainettaan yrittämällä opettaa nimim. "...." alias nimim. "Eskon" tavoin muslimeja tappamaan eri mieltä olevia."
Tarkoitatko niitä islamia puolustelevia, “dhimmiytyneitä” tohtoreja, professoreja ja ministerejä, jotka islamin kriittisen analyysin sijaan syyttävät mediaa, amerikkalaisia ja juutalaisia islamin ongelmista? Ongelma länsimaissa ovat juurikin nämä suvaitsevaiset ja poliittisesti korrektit, muslimeja myötäilevät ja islamia puolustavat “dhimmiytyneet” poliitikot ja tutkijat, jotka maanpetturuuteen rinnastettavilla lausunnoillaan ja toimillaan ovat viemässä länsimaista vapaata yhteiskuntaa kovaa vauhtia kohti sen perikatoa. Islamin kritiikin vaientaminen johtaa lopulta todennäköisesti siihen, että äärinationalistiset puolisotilaalliset joukot joutuvat huolehtimaan siitä yhteiskunnan suojeluvelvollisuudesta, joka normaalisti kuuluisi virkavallalle.
"Muslimit ovat tällä palstalla jatkuvasti kertoneet, että heidän uskontonsa EI käske tappamaan toisin uskovia."
Kun muslimit sanovat, että islam kieltää tappamisen, he eivät mainitse sitä, että tällä tarkoitetaan ensi sijassa toisen muslimin tappamista, ei ihmisten tappamista ylipäätään. Ja musliminkin saa tappaa verikostoksi, jos hän on tappanut toisen muslimin; sitä vastoin jos muslimi on tappanut ei-muslimin, shari’a ohjeistaa pidättäytymään kuolemanrangaistuksesta:
>>>> “…ketään muslimia ei tulisi tappaa qisasin (silmä silmästä -kostoperiaatteen) mukaisesti uskottoman tappamisesta.” (Sahih Bukhari 1:3:111). >>>>
Lisäksi muslimin saa tappaa, jos hän on syyllistynyt aviorikokseen, maantierosvoukseen tai islamin hylkäämiseen, ja Koraani määrää surmaamaan ristiinnaulitsemalla tai raajat ristikkäin katkomalla ylipäätään kaikki ne, “jotka taistelevat Allahia ja hänen lähettilästään vastaan ja kiirehtivät tekemään pahaa” (Koraani 5:33), mikä voi käytännössä tarkoittaa melkeinpä mitä tahansa. Shari’a sallii muslimien tappamisen jopa siinä tapauksessa, että uskottomat pitävät heitä ihmiskilpinään; ts. islamilaisessa etiikassa “uskottomien” tappaminen on arvokkaampaa ja kunniakkaampaa kuin omien hengen suojeleminen.
**
Jos muslimit itsepintaisesti puhuisivat islamista muslimimaissa samalla tavoin kuin länsimaissa, heidät lynkattaisiin välittömästi tai heille langettaisiin kuolemantuomio islamin hylkäämisestä. Mutta länsimaissa tämä menettely on osa taqiyyaa, ja siksi islamilaisten maiden uskonoppineet hyväksyvät sen. Joissakin tapauksissa kysymys on taas siitä, että länsimaissa maltillisina esiintyvät muslimit eivät itse aidosti ole tietoisia, mistä islamissa on todella kysymys, mutta myös tällaisten “hyödyllisten idioottien” toiminta on islamin kokonaisedun mukaista, sillä valheellinen ajatus maltillisen islamin mahdollisuudesta edesauttaa muslimien maahanmuuttoa ja sitä kautta maailmanlaajuista jihadia muuta ihmiskuntaa vastaan.
Eskohan asuu käsittääkseni Ruotsissa ja on ilmeisesti siis Ruotsin kansalainen? Näin ollen Suomen oikeuslaitoksen puitteissa yksikään syyttäjä ei voi ylipäätään lukea minkäänlaista syytettä Eskolle, koska Esko sattuu olemaan Suomen oikeuslaitoksen toimivallan ulkopuolella. Muistuttaisin Aapo, että oikeuslaitoksemme toimivallan rajat päättyvät maarajalle sekä lännessä että idässä. Ruotsissa on ihan oma meistä suomalaisista täysin riippumaton oikeuslaitoksensa. Ruotsi on suvereeni valtio.
Murhaan yllytyksestä saa syytteen vasta kun todella suunniteltu murha tapahtuu siten, että a on yllyttänyt murhaan ja oikeus kykenee sen näyttämään toteen.
Ylipäätään syyte murhasta on hyvin raskas ja harvinainen syyte Suomessa. Täällä de facto murhasta luetaan useimmiten syyte joko taposta tai kuolemantuottamuksesta. Kännispäiten toisen kuoliaaksi puukotus painetaan oikeudessa hyvin usein villasella, kännissähän tekijä sen teki eikö niin?
Missä menee murhan raja? jos tapat jonkun perjantai-illan nyrkki ja puukkohipassa, se on yksinkertaisesti kuolemantuottamus. Jos ajat kännissä jonkun yli, sekin on kuolemantuottamus. Mutta jos suunnittelet vuoden verran veritekoa ja viet sen piirulleen läpi ja jäät kiinni, sinua voidaan ehkä syyttää peräti taposta. Murhasta ei Suomen oikeusympäristössä useinkaan syytetä.
Koska kristinusko on islamin näkökulmasta harhaoppia. Jeesus on tunnustettu profeetta ja Jumala on sama, mutta islamissa nämä ristit sun muut jutut ovat harhaoppia. Muhammad on islamin mukaan Jumalan viimeinen profeetta, joten islam on niin sanotusti "viimeinen sana" ja kristinusko jälkijunassa.
Nyhjäistä. Olemattomista satujumal hamoista kiistelevät tahot voisivat hankkiutua mielisairaaloihin tutkittaviksi. Ongelma on vain siinä, että satu-uskovaisia on monta miljardia. Ei missään ole valmiuksia hoitaa näin suurta hullujen määrää. Joten tervejärkisten ihmisten on varottava koko ajan näitä hulluuden vaikutuksessa olevia uskonnollisia puupäitä.
Kuvauksesi on tyypillinen olkiukko. Kehittyneissä uskonnoissa ei ole kysymys olemattomiin ukkoihin uskomisesta. Uskonnossa on kysymys ihmisten parhaista tavotteista ja parhaasta moraalista. Uskovainen tavoittelee hyvyyden huippua, joka on Jumala. Se antaa siis suunnan, päämäärän ja tarkoituksen elämälle. Se antaa myös ihmisarvon, jota pitää kallisarvoisena, eikä halua tahrata huonoilla teoilla.
Kysymys on siis ihanteista, jotka ovat tavoiteltavia, vaikka niihin ei ylettyisikään.
Sääliksi käy ateistia, jolla ei ole mitään ihanteita elämässään.
Kyllä nämä asiat tulee selviksi jo tavalliselle kirkossa kävijällekin, jos on älykkyyttä ja kuuntelee tarkasti.
kummastakaan uskonnosta. Tietojen hankkiminen kristinuskosta ja islamista vie paljon aikaa. Pitäisi olla ahkeruutta opiskella ehkä vuosikausiakin.
>>Tällä palstalla (mm.Aabra-ham) on kertonut kristityillä ja muslimeilla olevan sama Jumala.
Aabraham itse ei ole kristitty eikä muslimi. Sellainen on epäilyttävä tietolähde.
>>Muslimeille käsitys samasta jumalasta lienee itsestään selvyys.
Niin se on muslimien opin mukaan. Kristityt ovat vaan väärentäneet tiedon jumalasta muslimien mukaan.
>>Jos Jumala on sama kuin kristityillä, niin miksi muslimit eivät käy kirkoissa ja osallistu kristittyjen kanssa jumalanpalveluksiin?
Ilmeisesti muslimit pelkäävät saavansa kirkosta vääriä tietoja. Allah on myös kieltänyt sen. Kristityt pitäisi käännyttää tai alistaa veroa maksamaan muslimeille. Sitäkö he kirkossa tekisivät?
... ettei muslimit käy kirkossa rukoilemassa? Ei muslimikaan aina rukoile polvillaan. Myös muslimit "keskustelevat" Jumalan kanssa, ihan takapuolta pystyyn nostamatta. Erityisen rukoushetken koittaessa siihen hommaan ryhdytään.
Ja tiedoksi vaan, tiedän ainakin yhden muslimin joka käy kirkossa, Jumalan huone sekin..
Miksi Jeesuksen - rauhaa saarnanneen opettajan maan päälle lähettänyt jumala lähettäisi myös Muhammedin kaltaisen murhaajan?
VOIKO MUSLIMIT KUVITELLA ETTÄ JUMALA MUUTTAISI RAAMATUSSA ANNETTUA SANAANSA? 1. PIETARI 1:25 "MUTTA HERRAN SANA PYSYY IANKAIKKISESTI"
ETTÄ RAAMATTU PANTAISI UUSIKSI JA TEHTÄISIIN KORAANI, JOKA POIKKEAA RAAMATUSTA KUIN YÖ JA PÄIVÄ?
Tällä palstalla on äskettäin kirjoitettu runsaasti Allahista. Olen ollut eri mieltä Aabra-hamin kanssa. Historiallisesti asia on nykyään selvä mm. arkeologisten ja kielitieteellisten todisteiden valossa. Allah on entinen arabien pakanuuden ajan pääjumala, joka Koraanin taivaassa on korotettu Jumalaksi ja siis yksinvaltiaaksi. Hän ei historiallisesti ole sama kuin Jahve (tai Jehova, kuten Jehovan todistajat kutsuvat häntä). Uskonnollisesti asia ei tietenkään ole näin selvä, koska yksikään jumala ei anna haastatteluja. Meillä ei vieläkään ole kunnollista vertailevaa tutkimusta Raamatusta ja Koraanista, jotta tietäisimme, mitkä näiden teosten todelliset erot ovat ja mistä ne oikeastaan johtuvat.
Olen kuullut mielenkiintoisen maallikkoteorian islamin synnystä. Islamilla oli n. 1400 vuotta sitten ns. sosiaalinen tilaus. Kristinusko oli pikkuhiljaa valtaamassa alaa Arabiassakin ja olisi ennen pitkää syrjäyttänyt arabien 'epäjumalat', mm. Allahin. Muhammed näki tässä tilaisuutensa ja ehkä velvollisuutensakin toimia arabien identiteetin puolustamiseksi.
Historiallisesti asia on nykyään selvä mm. arkeologisten ja kielitieteellisten todisteiden valossa
"Allah on entinen arabien pakanuuden ajan pääjumala"
Mutta tieto ei le ilmeisesti mennyt sinulle perille! On tietysti totta että arabiankielen sana allah on vanhempi kuin islamin jumala. Saattaa olla jopa tuhansia vuosia vanhempi. Se sama sana on kaikkien seemiläisten kielten (myös hebrean) jumala-sanan alkuperä. Eli allah on entinen hebrealaisten pakanuuden ajan jumala. Uutta uskontoa keksiessään israelilaiset vain hyödynsivät vanhaa tuttua nimeä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Family_tree_of_Muhammad
http://www.bible.ca/islam/islam-bible-allah.htm
http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm
http://www.youtube.com/watch?v=51h8ssppxn0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=YzdCRDLKY7o&feature=related
On totta, että en ole vaivautunut selvittämään Lähi-idän 'epäjumalien' sekavaa vyyhtiä. Kielitieteellisiä yhteyksiä on ja ehkä piirtokirjoituksistakin löytyy yhteyksiä. Islamissa yhteys pakanuuden aikaan näkyy hyvin selvästi. Allahia esittävillä veistoksilla on rinnassaan kuunsirppi, joka on islamin nykyisinkin käyttämä tunnusmerkki. Jahvesta ei liene löydetty samanlaisia veistoksia. Jahven nimihistoria näyttää ainakin ensi näkemältä polveilevammalta kuin Allahin nimihistoria.
Eikös kaikkien eurooppalaisten kielten kristinuskon jumalasta käyttämä nimi ole pakanallinen? totta kai arabiankin. Se sana (allah) on Jumalan nimi myös arabiankielisessä Raamatussa. Se on siis jumala isolla kirjaimella, ei sen kummempaa.
Järkeilysi mukaan siis kristinuskon jumala on pakanallinen kuunjumala, Allah.
"Allahia esittävillä veistoksilla"
Allahista, siis islamin Allahista, ei ole veistoksia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allah
"According to Marshall Hodgson, it seems that in the pre-Islamic times, some Arab Christians made pilgrimage to the Kaaba, a pagan temple at that time, honoring Allah there as God the Creator."
hodgsonin mukaan kristityt tekivät pyhiinvaelluksia ennen islamin aikaa Kaabaan (!) joka oli silloin "pakanallinen" temppeli, palvoakseen Jumalaa (siis Allahia), Luojaa.
En ole koskaan lukenut arabiankielistä Raamattua, koska en osaa arabiaa. Jos arabiankielisessä Raamatussa käytetään Allahia Jumalan (Jahven tai Jehovan) nimenä, niin silloin arabiankieliseen Raamattuun on omaksuttu sama nimikäytäntö kuin Koraaniinkin eli Jumalan nimenä on arabien kuujumalan nimi Allah. Tältä kuujumalalta on peräisin myös kuunsirppi, jota islam edelleen käyttää tunnusmerkkinään. Koska en tunne yhtään kristittyä arabia, kysyn, käyttävätkö kristityt arabit kuunsirppiä jollakin tavoin tunnusmerkkinä?
Pyhiinvaelluksista tiedän sen verran, että jotkut kristityt suorittavat pyhiinvaelluksia Euroopan sisällä, vaikka en ymmärräkään niiden merkitystä. Sama koskee shiiojen pyhiinvelluksia muualle kuin Mekkaan.
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/dokumentit/siskojenjihaad.html
ikuisuus helvetissa on pi-i-itka aika...
alkaa antako sen vaikuttaa omaanne. Tutkimukseni tulokset eivat perustu enemmiston mielipiteeseen eika gallupeihin. Oman kasitykseni mukaan Jumala ei ole riipuvainen ihmisten mielipiteista.
YHWH ei ole missaan nimessa allah, vaan allah on eksyttaja ja testaaja. Haluaisiko Jumala
avaruusalukseensa mukaansa eksytettavia narreja ja keltahousuja jotka tappi pystyssa jahtaavat naisenkeleita raiskattavakseen ja suunnittelevat vallankaapausta ja hanen murhaamistaan?
-,miksi edes epailet?
Vastaus nimimerkille ajaton.. Allah lupaa ikuisen elämän myös helvetissä. Kohdassa 4:56 Koraani kertoo seuraavasti: Aina kun heidän ihonsa on palanut, me vaihdamme tilalle toisen, jotta he saisivat oikein maistaa rangaistusta. Tähän ei vielä nykyinen lääketiede pysty. Allah on selvästi lääketieteen edelläkävijä, vaikka hän käyttää taitojaan kuin natsien keskitysleirien lääkärit.
On mielenkiintoista tavata ihmisiä, jotka vielä nykyään uskovat helvettiin. Havaintojeni mukaan muslimiterroristitkaan eivät usko helvettiin, vaan ainoastaan paratiisiin. Jos he uskoisivat helvettiin, he tuskin räjäyttäisivät moskeijoita ja murhaisivat toisia muslimeja. Muslimiterroristin erehtyminen on kohtalokasta myös muille muslimeille.
Liitteenä oleva teksti paljastaa, etteivät Koraanin Allah ja kristinuskon Jumala (Jahve tai Jehova) ole uskonnollisestikaan sama jumala. Kristinuskon Jumala ei hyväksy jihadia (pyhää sotaa).
5 mooses 18,18-24
http://www.youtube.com/watch?v=VtH2oRpn4wM&NR=1
-ala kuuntele huijarisaarnaajia!
ette te sitten millään pääse eroon siitä virheellisestä käsityksestä että Allah on erisnimi. Siis jotenkin eri tavalla erisnimi kuin Jumala. Ette halua ymmärtää sitä.
Islam ei mitenkään kiellä käyttämästä Allahista sanaa Jumala. Allah = Jumala, arabiankielellä. Se ei ole erisnimi. Monet muslimit käyttävät muillakin kuin arabiankielellä puhuessaan sanaa allah, mutta se johtuu osittain siitä että heidän kieleensä on omaksuttu se sana, ja toisaalta siitä että he haluavat korostaa olevansa muslimeja, mikä voisi jäädä epäselväksi jos he käyttäisivät jumalastaan sanaa Jumala.
allah ei kai oikeastaan ole nimi. se on arabiankielen jumalaa tarkoittava sana määräisellä artikkelilla..Se Jumala, The God, Jumala.
Raamatun Jahve taas on erisnimi (luulisin,...), se on jumalan nimi. Raamatussa puhutaan Jahvesta myös käyttäen sanaa jumala.
Arabialaiset muslimit, ja kai muutkin, käyttävät omasta jumalastaan myös erisnimiä, tai kutsumanimiä. Niitähän sanotaan olevan 99.
Älkää nyt aloittako, se 99 on tietysti vain kuulostanut keksijänsä mielestä hyvältä luvulta, ja siksi luetteli 99 nimeä. jumalaa saa muslimi kutsua vapaasti muillakin kuin näillä 99 nimellä.
Entäpä arabiaa äidinkielenään puhuvat juutalaiset? Mitäs sanaa luulet heidän käyttävän jumalasta puhuessaan?
Olen tyytyväinen, jos saan kerralla selvyyden eri kielten jumalan nimestä sekä erisnimenä että yleisnimenä. Koska en halua sekoittaa toisiinsa Koraanin ja Raamatun Jumalaa, koska ne (tai he) eivät ole mielestäni sama jumala, käytän Koraanin jumalasta mielelläni erisnimenä nimeä Allah ja Raamatun jumalasta erisnimenä nimeä Jahve. Uuden ja Vanhan testamentin välillä on niin selvä ero, että oikeastaan niidenkin jumalan nimi pitäisi erottaa toisistaan. En vain tiedä, kuinka sen tekisin. Islamissa tunnusmerkkinä on maailmanlaajuisesti kuunsirppi ja kristinuskossa risti. En kuitenkaan usko, että nimitykset kuujumala ja ristijumala saisivat yleistä hyväksyntää.