Matkustin Tampereelta Helsinkiin junalla eilen. Ravintolavaunussa oli vanha Ilta-Sanomat, jossa kirjoitettiin Halla-Ahosta. Kahviseurueessa virisi keskustelu hänestä. Minulle ja muille seurueessa oli järkytys, kun eräs henkilö kertoi Halla-Ahon laistaneen armeijan.
Armeija on miesten koulu. Eräs suomalaisen miehen mitta on se kunnialla suorittaa. Voiko armeijasta lintsanneeseen tosipaikan tullen luottaa? Mielestäni ei!
Armeija on miesten koulu. Eräs suomalaisen miehen mitta on se kunnialla suorittaa. Voiko armeijasta lintsanneeseen tosipaikan tullen luottaa? Mielestäni ei!
Vastaukset 13
Vanhimmat
käyttää polvihousuja siihen saakka kunnes saavat sotilaspassin.
Halla-ahoon luottaa, koska hän on asiassa kun asiassa muuten samallakannalla kuin minä, eli maahanmuuttopolitiikka on retuperällä ja siihen tarvitaan muutosta, linjaa jota Halla-aholla on.
On tuonnut tieteellisesti blokissaan maahanmuuton kipeätasiat, faktoilla esiin.
Hänet on jo valittu sit.PS:na Helsingin kaupungin valtuustoon ja tulee sitäkautta näyttämään osaamisensa.
Työtä riittää ja onnea J. Halla-aho, sit.PS:lle kaupungin valtuutetulle.
ovat aivan jotain muuta.
En ota kantaa tuohon mainitsemaasi Halla-Ahon "laistaneen" armeija kohtaan.
Tässäkin asiassa olisi suotavaa pitää tietämättömyys taka alalla eikä lähteä heti leimakirveen kanssa heilumaan.
On pitkät rivit eri naamasta näkymättömiä sairauksia jotka automaattisesti pudottavat ihmisen pois palveluksesta. Esim. Epilepsia ....jne.
On hävytöntä tänne kirjoitella noin yksioikoisesti.
Mainitsenpa vain erään maailmallakin mainetta niittäneen suomalaisen KORIPALLOILIJAN jättäneen armeijan kesken siitä syystä että oli LÄTTÄJALKA. Tuo tieto oli lehdessä hänen itsensä kertomana, siitä huolimatta juoksenteli koripallokentillä alushousuissaan vuosikaudet, aina amerikkaa myöten. Ihan vähän aikaa sitten lopetti ammattilaisuransa.
Tuota kyllä mietin hiukan ja aiheestakin.
tuo mainitsemasi "lättäjalka". Hänenkin tapauksessaan oli kyse selvästä lintsauksesta.
Sitä tarkoitin avauksellani, voiko sellaiseen mieheen tosipaikan tullen luottaa, joka on armeijan laistanut. Luonnollisesti vakavat lääketieteelliset syyt ovat hyväksyttävissä, mutta Halla-aholla ei ollut sellaista. Selvä lintsaus oli taustalla.
Halla-Aho ei ole vielä missään päässyt näyttämään kestääkö tosipaikan tullen kantti. Kieltäytyi TV:n kutsustakin keskusteluohjelmaan. Siitähän humanistilehden päätoimittaja Niemelä pääsikin hyvin lohkaisemaan: Halla-Aho kyllä ammuskelee pistoolilla, mutta ei ollut rohkeutta tulla suoraan lähetykseen!
Pahaa pelkään hänenkin osoittautuvan netin ääressä aikaa viettäväksi "kuutamopoliitikoksi", kuten saman ohjelman naisjuontaja asian ilmaisi.
Aika näyttää?
Tiettävästi kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta tulla TV:n haastatteluun tai edes lehtien jos ei halua, eikö näin ole???
Ja toisekseen sillä että harrastaa ammuntaa laillisilla radoilla laillisella aseela luvan kanssa niinkuin muutkin tuhannet harrastajat, tuokaan ei ole mikään pakote mihinkään TV: esiintyjäksi vasten tahtoaan, olkoon suora tai väärä lähetys.
Nuo kaikki ovat meidän jokaisen kansalaisen oikeuksia yksin päättää ja vain yksin, kenelläkään muilla ei päätösvaltaa ole.
Lopuksi kun kirjoitat että Halla-Aho on "laistanut armeijan", onko Halla Aho siinä asemassa ihmisenä ettei hän saa jättää armeijaa käymättä, samoista syistä kuin muutkin suomalaiset ???
Neljä prosenttia muistaakseni menee hylkyyn jo noiden pelkkien sairauksien vuoksi.
Se että hän on Halla-Aho ei oikeuta ketään häntä noilla perusteilla vähättelemään tai ivaamaan.
Kyllä armeijan saa jättää käymättä jos on oikea vakaumus esim. uskonnollinen vakaumus joka estää aseenkäytön. Mutta sellainen "mies" joka ei mene armeijaan mutta uhkailee kuitenkin muita aseilla on pinnari jolla ei alun perinkään ollut asiallista syytä aseista kieltäytyä. Sellaisille kuuluisi laittaa oma rangaistus pataljoona jossa voisivat armeijan käydä jälkikäteen.
Kerro tarkemmin kuka on uhkaillut, ketä ja missä.
Halla-aho kieltäytyi aseista koska sujuvana venäjän osaajana ei halunnut opetella ampumaan venäläisiä. Oman maan kansalaisten ampumista Halla-aho kannattaa, jos nämä eivät ole hänen kanssaan samalla poliittisella asialla.
Heitit rajun väitteen....sanoisinko sinua vaikkapa ÄÄLIÖKSI !
Eikö mikään kontrolli pelaa korvienvälissä ?
Kun Halla-aho sanoo että "vain poliittinen ilmapiiri estää ampumasta vasemmistohuligaanille luotia päähän", Halla-aho aivan selkeästi asettuu kannattamaan oman maan kansalaisten tappamista (päähän ammuttu luoti pakkaa olemaan kuolettava). Se mikä estää ampumasta vasemmistohuligaanille luotia päähän on laki. Suomessa ei ole sallittua ampua ketään pelkästä hulinoinnista. Pamppua niille kuuluu antaa ja annetaankin, kuten laki sallii (ja jos minä olisin poliisi, pamputtaminen olisi minusta vietävän paljon hauskempaakin kuin ihmisten ampuminen, joka on aina kovin ikävä homma).
Kun Halla-aho kysyy, kannattaisiko homo ampua vaikka joutuu vankilaankin, koska homon ampumisesta saatava hekuma olisi ehkä vankilareissun arvoinen, Halla-aho sanoo suoraan olevansa sellainen tyyppi jota vankila ei ehkä pidättele tekemästä murhia. Ihan peruskokoomuslaisesta lain noudattamisen näkökulmasta sen sortin mies ei kuulu kadulle.
Te persut olette vaarallisia tyyppejä jo siksikin että te ette tajua että aivan tavallisilla ihmisillä on järkevä syy vastustaa teitä. Vastustajan pitää aina olla "eläin aktivisti" tai muu viherhörhö. Suurin osa Suomen kansasta vastustaa kuitenkin "eläin aktivisteja" samasta syystä kuin persuja: siksi että molemmat porukat lietsovat lain rikkomiseen ja yhteiskuntarauhan horjuttamiseen.
En ole kuullutkaan, että laki estäisi rikoksen teon. Jos niin olisi, ei Suomessa tapahtuisi rikoksia. Ainakin mun tietääkseni Suomessa tapetaan ihmisiä lähes päivittäin ja muitakin rikoksia tehdään. Laki itsessään ei siis estä mitään, ilmoittaa vaan seuraukset.
Tietääkseni Halla-aho ei ole uhkaillut ase kädessä ketään, vaan on kertonut blokissaan ajatuksiaan. Lain mukaan ajatuksissa saa tappaa vaikka koko ihmiskunnan ilman rangaistuksen pelkoa kunhan jättää teot tekemättä.
Kirjoitit aiemmin: " Halla-aho kieltäytyi aseista koska sujuvana venäjän osaajana ei halunnut opetella ampumaan venäläisiä. Oman maan kansalaisten ampumista Halla-aho kannattaa, jos nämä eivät ole hänen kanssaan samalla poliittisella asialla."
Onko tuo oikeaa virallista tietoa, vai valehteletko taas? Onko tuo venäläisten ampuminen Kokoomuksen virallista politiikkaa?
Kannattaisiko sunkin miettiä enemmän omia sanomisiasi ja jättää vähemmälle toisten suuhun sanojen työntämisen.
Perussuomalaiset ei mun tietääkseni ole missään lietsoneet kansaa lain rikkomiseen ja yhteiskunta rauhan rikkomiseen. Tuo lietsominen on enemmänkin sinun tyyliäsi.
Tässä iltalukemista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus_Suomessa
Armeija oli miesten koulu, ennen. Tietääkseni nykyisin myös naiset saavat käydä sen. Älä siis käytä väärää termiä.
Ihmettelet; "Voiko armeijasta lintsanneeseen tosipaikan tullen luottaa? Mielestäni ei!"
Kysyn sulta: Voiko armeijassa lintsanneeseen tosipaikan tullen luottaa? Siinäpä pulma.
Mulla on se käsitys etteivät kaikki Suomen henkirikoksiin syyllistyneet ole sivareita vaan suurin osa on intin käyneitä.
Itse olin intissä 42 vuotta sitten, mutta muistaakseni ulkomaalaisia siellä opetettiin tappamaan. Ilmeisesti jotkut käyttävät intissä opittuja taitoja myös Suomalaisten turpeen alle toimittamiseen.