HELSINGIN SANOMAT 2.12.2008/PÄÄKIRJOITUS
Helsingin hovioikeus on selväsanaisesti vahvistanut käräjäoikeuden linjan: yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden autoilijoilta perimät valvontamaksut ovat laittomia. Ainakin kaksi suurinta alan yritystä jatkaa silti yksityissakkojensa määräämistä vedoten siihen, että tuomio ei ole lainvoimainen ennen korkeimman oikeuden päätöstä.
Suomen lain mukaan pysäköintivirhemaksuja saavat määrätä vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja. Julkinen valta osoittaa virhemaksun auton haltijalle, eikä kuljettajaa ole tarpeen selvittää. Maksu on suoraan ulosottokelpoinen.
Suomessa ei ole lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta kuten muissa Pohjoismaissa. Ensi vuonna oikeusministeriö saattaa tosin asettaa työryhmän pohtimaan tällaista säännöstöä osana julkisen pysäköinninvalvonnan lakiuudistusta.
Suomeen rantautuneet yksityiset valvojat ovat jäljitelleet harhauttavasti viranomaisten toimintaa. Tuulilaseihin kiinnitetyt maksulaput olivat erehdyttävän virallisen näköisiä, kunnes Kuluttajavirasto ojensi yhtiöitä. Valitusosoitteena saattoi olla maksullinen palvelupuhelinnumero, jolla yhtiö jatkoi rahankeruutaan.
Korkein oikeus tuskin antaa muutoksenhakulupaa, jolloin hovioikeuden kanta jää voimaan ja yhtiöt olisivat velvollisia palauttamaan maksut autoilijoille. Siitä mahdollisuudesta yhtiöt eivät tässä vaiheessa halua keskustella. Kuluttajavirasto on yrittänyt tiedustella, miten yhtiöt ovat varautuneet takaisinmaksuihin. Vastauksia ei ole saatu. Voi siis käydä niin, että valvontamaksun maksaneet eivät saa rahojaan takaisin.
Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on perusteltua laatia erityissäännökset, jotta kunnialliset yritykset voisivat toimia alalla. On varmaankin toiveajattelua uskoa, että viranomaisten voimavarat koskaan riittäisivät ylläpitämään pysäköintikuria yksityisalueilla.
Helsingin hovioikeus on selväsanaisesti vahvistanut käräjäoikeuden linjan: yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden autoilijoilta perimät valvontamaksut ovat laittomia. Ainakin kaksi suurinta alan yritystä jatkaa silti yksityissakkojensa määräämistä vedoten siihen, että tuomio ei ole lainvoimainen ennen korkeimman oikeuden päätöstä.
Suomen lain mukaan pysäköintivirhemaksuja saavat määrätä vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja. Julkinen valta osoittaa virhemaksun auton haltijalle, eikä kuljettajaa ole tarpeen selvittää. Maksu on suoraan ulosottokelpoinen.
Suomessa ei ole lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta kuten muissa Pohjoismaissa. Ensi vuonna oikeusministeriö saattaa tosin asettaa työryhmän pohtimaan tällaista säännöstöä osana julkisen pysäköinninvalvonnan lakiuudistusta.
Suomeen rantautuneet yksityiset valvojat ovat jäljitelleet harhauttavasti viranomaisten toimintaa. Tuulilaseihin kiinnitetyt maksulaput olivat erehdyttävän virallisen näköisiä, kunnes Kuluttajavirasto ojensi yhtiöitä. Valitusosoitteena saattoi olla maksullinen palvelupuhelinnumero, jolla yhtiö jatkoi rahankeruutaan.
Korkein oikeus tuskin antaa muutoksenhakulupaa, jolloin hovioikeuden kanta jää voimaan ja yhtiöt olisivat velvollisia palauttamaan maksut autoilijoille. Siitä mahdollisuudesta yhtiöt eivät tässä vaiheessa halua keskustella. Kuluttajavirasto on yrittänyt tiedustella, miten yhtiöt ovat varautuneet takaisinmaksuihin. Vastauksia ei ole saatu. Voi siis käydä niin, että valvontamaksun maksaneet eivät saa rahojaan takaisin.
Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on perusteltua laatia erityissäännökset, jotta kunnialliset yritykset voisivat toimia alalla. On varmaankin toiveajattelua uskoa, että viranomaisten voimavarat koskaan riittäisivät ylläpitämään pysäköintikuria yksityisalueilla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Voi siis käydä niin, että valvontamaksun maksaneet eivät saa rahojaan takaisin."
Maksun voi periä myös palvelun tilaajalta. Siinä voi yhtiövastikkeet nousta kun jokunen sata autoilijaa alkaa perimään talonyhtiöltä maksujaan takaisin.
Oikeassa siinä ettei pysäköintivirhemaksuja saa antaa yksityiset yritykset. Mutta väärässä siinä, että yritykset muka eivät saisi määrätä sopimussakkoja. Ne määräävät niitä joka päivä, kaikilla toimialoilla.
Olet oikeassa. Sopimussakko on kuitenkin eriasia kuin rangaistusluonteinen maksu toiminnasta jonka valvonta ja rankaiseminen kuuluu viranomaiselle. Yksityisten pysäköintfirmojen osalta kyseessä EI siis ole sopimusakko.
Tämä näyttää olevan hyvin vaikea käsittää. Suomessa on sopimusvapaus mutta siitä huolimatta kaikista asioista ei voi sopia edes sopimuksin.
Oletetaan että teen kaverini kanssa kirjallisen sopimuksen hänen asuntonsa vuokraamisesta. Kirjaamme sopimusehtoihin pykälän sopimusrikkomuksesta jonka mukaan maksan hänelle 10 000 euroa ja hän saa vetää minua turpaan jos aiheutan vanhinkoa asunnossa. Tässähän kyse on myös sopimussakosta, sopimusehtojen rikkomisesta, mutta ei tuollekaan saa lainsuojaa koska pahoinpitely on lain mukaan kielletty.
Hovioikeus on todennut että nykyisen lain mukaan pysäköintivirheestä saa rangaista vain viranomainen. Kyseinen sopimussakko/ehto on siis vailla lainsuojaa.
"Asia ennen muotoa"-periaate tuntuu unohtuvan sakkofirmojen kannattajilta tässä yhteydessä. Miksiköhän?
Sekä käräjä- että hovioikeus ovat päätyneet samaan lopputulokseen yksimielisillä tuomioillaan, joita kumpaakin antamassa on ollut kolme ammattituomaria. He ovat siis äänin 6-0 olleet sitä mieltä, että kyse on pysäköintivirhemaksuun rinnastettavasta maksusta, jota yksityinen yritys ei voi periä.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Kyllä me sinun varma tietosi tiedetään...
Kylän Esson baarin keskikaljapöhnäisten vakioasiakkaiden kantapäydässä kuuntelemassa, niitä totuuksia . . . . . .
kunnon naurut ... kiitoksia :)