http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039927267
"Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle. Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään".
Jokisipilän lausunnot pitäisi painaa pehmeälle paperille niin silloin niillekin olisi jotakin käyttöä."
Odottelemme antipunikin perusteluja, löytyyköhän niitä??
Tässä antipunikin vastustaja:
http://jokisipila.blogspot.com/
"Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle. Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään".
Jokisipilän lausunnot pitäisi painaa pehmeälle paperille niin silloin niillekin olisi jotakin käyttöä."
Odottelemme antipunikin perusteluja, löytyyköhän niitä??
Tässä antipunikin vastustaja:
http://jokisipila.blogspot.com/
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kalle Keskustelijalle ei ole vastusta tällä palstalla. Häätyy hankkia inttäjä akateemisesta muailmasta.
Punanutuilla ei ole esittää yhtäkään pätevää vasta-argumenttia Kallen todistaessa heidän olevan ulkona kuin lumiukot.
Kalle ei lähde mukaan keskusteluun, missä hän ei varmasti tiedä punanuttujen olevan väärässä.
Kallen mielihomma oli antaa Änkyrälle MutuTykille köniin mutta nyt palstan marxiin sokeasti uskova MutuTykki on pysynyt ihmeen kauan hiljaa - mahtaako kerätä voimia seuraavan selkäsaunan kestämiseen vai olisiko punapelle vihdoinkin alkanut opiskelemaan Suomen historiaa, mene ja tiedä.
Pitääkö sinulle perustella myös väite, että sateen jälkeen tulee pouta?
Pystytkö ajattelemaan itsenäisesti lainkaan?
Tunnetko lainkaan kesän 1944 sotatapahtumia Suomen rintamalla?
Mitä ihmettä sinulle pitäisi vielä perustella?
Eikö teillä punanutuilla ole yhtään yleissivistystä tietääksenne joitakin yksinkertaisia faktoja tarvitsematta perusteluja?
"Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle. Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "
Väität tätä. Eikö sinun pitäisi silloin perustella väitteesi? Jos et osaa, miksi väität?
Sekö, että Jokisipilä on väittänyt rintamalinjojen olleen stabiileja??
Vaiko se, että väite on virheellinen???
Mitä asiaa et ole ymmärtänyt????
Kalle esitti viestissään kaksi päivänselvää asiaa ja nyt sinä vaadit ainakin toiseen niistä perusteluja!!!
Siis kerrataan:
Mitä et, punanuttu, ymmärtänyt - mitä sinulle pitää vielä rautalangasta taivuttaa?????
"Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle.
Sinun mielestäsi rintamalinjat eivät olleet stabiileja. Siihen perustelut
”Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "”
Perustele myös Jokisipilän muut lausunnot epäuskottaviksi. Ellet ole jo valinnut joitain hänen lausuntoja. Niitä löytyy hänen blogiltaan:
http://jokisipila.blogspot.com/
kallen yleistietous on porvareitten heikompia. soitellen sotaan kuiteski aina lähtee ja sitten häntä koipien välissä kotiin.
Tää mister Jokisilä näyttäi olvan soutuliiton miehiä. Mitä ihmettä soutumiehen lausunnot tekevät sotahistoriasta? Vai onko kyseinen herra tuhat taituri?
Jokisipilän harrastus on soutu. Mutta ammatiltaan kaveri on valtiotieteiden tohtori, tutkija, erikoisalana poliittinen historia. Väitöskirja Suomen ja Saksan suhteista toisen maailmansodan aikana ("Aseveljiä vai liittolaisia?" SKS 2004).
Ei olisi ensimmäinen kerta.
Hannu vaatii ensin väitteitensä kumoamista ja vasta sitten voi alkaa kyseleen phäneltä perusteluja.
Näin sanoo:
"Jos esitän väiteen, tulee sinun se kumota ja vasta sitten vaatia perutelujani."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039706784
Eikö Hannu toimi hyvän tavan mukaan?
... että sinullä on riittävästi kompetenssia keskustella asiasta - Änkyrä MutuTykillä ei sitä ollut.
Kerrohan siis mitä sinä ymmärrät stabiililla rintamalinjalla. Jos osoittautuu, että sinä ymmärrät sen käsitteen niin sitten Kalle lupaa lupaa perustella itsestään selvän väitteensä rintamalinjojen olleen epästabiilit Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksensa.
Mutta Kalle ei heitä helmiä sioille - jos et ymmärrä sanaa "stabiili" niin silloin sinulle on turha mitään asiasta perustella.
Ja sama koskee koko punikkilaa. Jos haluatte Kallen perustelut itsestään selvyydelle niin ensin teidän täytyy osoittaa ymmärtävänne sanan "stabiili" tarkoituksen suomenkielessä.
Kalle ei heitä helmiä sikolättiin.
Ja sen vuoksi hän ei voi uskoa muihinkaan väitteisiin.
"Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään..."
Siis Kalllelle riittää hyvin, että Jokisipilän päätyö - siis hänen väitöskirjansa - on puppua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039932527
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039932749
Mitä esimerkiksi tarkoittaa stabiili rintamalinja? Onko se ollut paikallaan tunnin, päivän vai kuukauden? Minä sanoisin sitä stabiiliksi vasta toisen sukupolven jälkeen eli noin 30 vuoden kuluttua.
Jos ottaa huomioon armeijoiden vahvuudet kannaksella 1944 niin
Suomella oli
75 000-100 000 miestä
1 900 tykkiä
110 tankkia
248 lentokonetta
Neuvostoliitolla oli
450 000 miestä
10 500 tykkiä
800 tankkia
1 600 lentokonetta
Tuo ero näyttää helposti sen stabiiliuden, isompi puoli raukkamaisesti toi moninkertaisen joukon meitä vastaan eli pyrki tuhoamaan meidän armeijamme ja valtaamaan Suomen.
Tässä tilanteessa kaikki apu oli tarpeen ja Ryti teki miehen työn. Rytin sopimuksen jälkeen saimme uutta panssaritorjunta aseistusta ja Kuhlmein Stukat lainaan. Niistä oli ratkaiseva hyöty loppukahinoissa. Suomen armeija pystyi sillä avulla pysäyttämään puna-armeijan etenemisen, seikka mihin saksalaiset eivät kyenneet. Suomen vastarinta sai aikaan niin paljon tappioita myös vastapuolella, että venäläiset halusivat päästä eroon sodasta meitä vastaan ja rauha saatiin aikaan. Suomen puolustus löi vähintään viisinkertaisen vihollisen Talin-Ihantalan taisteluissa josta HURRAAT Suomelle. Venäjä ei kuitenkaan onneksi saavuttanut lopullista päämääräänsä eli Suomen täydellistä alistamista. Siitä kiitos esi-isillemme ja heidän taipumattomuudelleen idän rosvon edessä.
Käpykaarti pitäisi vieläkin saattaa tuomiolle! Jokisipilä näyttää olevan käpykaartilainen ja Hannu kans'.
kerro edes se
Ja kysyy sinulta sitten saman kuin minäkin.
Oliko 26 kesäkuuta 1944 ennemmin ajallisesti
kuin 9 kesäkuuta 1944?
Alas nyt vastaamaan että päästään eteenpäin.
Johon saa vastauksen seuraavista linkeistä
Ensimmäisenä linkki suurhyökkäykseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannaksen_suurhyökkäys_1944
Seuraavana linkki Rytin kirjeeseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribbentrop-sopimus
Kerros sedälle luettuasi että minkä sortin
kronologisen järjestyksen sait aikaiseksi ja
tukeeko se tutkijan käsitystä rintaman stabiiliu-
desta?
Odotan mielenkiinnolla!
aloitus menee sullakin yli ymmärryksen vai?
kopioida osaat mutta osaatko omin sanoin perustella
Ei olisi uskonut.
Vastaas ensin että saatko selvää ilman tavuviivoja
ettei tule tehtyä turhaa työtä.
nyt on aloituksessa olevan kallen väitteen perusteluista kysymys, ei koko suurhyökkäyksen. koita tajuta tyhmä.
Ja näyttää "viisautesi"!
kai nyt osaat lukea ALOITUKSEN!!!! porvaripelle!
On kysymys.
Jokisipilä ei ole uskottava
Kirjoittanut: antipunikki 7.12.2008 klo 07.25
Jokisipilä väitti tutkimuksessaan rintamalinjojen olleen stabiileja Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksen Saksalle. Tämän virheellisen väitteen takia Jokisipilän muutkaan lausunnot eivät ole uskottavia - "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään".
Jokisipilän lausunnot pitäisi painaa pehmeälle paperille niin silloin niillekin olisi jotakin käyttöä.
yksinkertaista tajuta
Mutta todista sinulla olevan kompetenssia ymmärtää perustelu kertomalla mitä sinä ymmärrät sanalla "stabiili".
Kalle ei heitä helmiä sioille perustelemalla asiaa, josta vastapuoli ei edes ymmärrä käsitteen merkitystä.
Kertokaahan jo ihmeessä mitä "stabiili" tarkoittaa teille punatulkuille ja sitten nähdään pystyykö Kalle todistamaan rintalinjan olleen epästabiili Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksensa.
Mikä ihme siellä punamulkkulassa maksaa, miksette jo vihdoinkin vastaa, saa...anat??
Rintamatapahtumien valossa Jokisipilä on nimenomaan väärässä sillä rintama liikkui ja ei siis ollut stabiili. Stabiili rintama ei nimittäin liiku.
Sinun taitaa olla yhtä vaikea kuin Änkyrä MutuTykin ymmärtää ero käsitteiden "stabiili" ja "stabilisoituva" välillä.
Joko olet löytänyt montakin sotatieteilijää jotka
ovat kertoneet sodan käynnin olleen rintaman
osalta stabiilissa vaiheessa 9-26 kesäkuuta
1944!!!
Koitas nyt kun kerran niin pontevasti aloitit!
Ai niin ja yritä löytää joku veteraani joka olisi
ollut Tali-Ihantalassa huilaamassa stabiilissa
vaiheessa.
Eiköhän tämä tainnut tulla kommarijompparille
aika selväksi tänään.
Kaikkea paskaa ei tarvitse uskoa mitä joku
saatanan sivari rohvessoori tulee suoltaneeksi.
tutkii stallareiden rötöksiä! Mistä näitä kommunismiin taipuvia dosentteja ja maistereita on viime aikoina pöllähtänyt "tutkimaan" stalinismin oikeutusta historiassa?
Historia, niin kuin kaikki tieteet, on subjektiivisten tutkimusten senhetkinen summa, jota kyseenalaistetaan uusilla tutkimuksilla.
Suomi ei tiennyt noudattaa Ribbentrop-sopimuksen Suomea koskevaa päätöstä, koska se oli salaisena liittenä.
Jos sopimuksesta olisi tiedetty, niin..., mikä olisi ollut valinta, demokratia vai diktatuuri.
Demokratia valikoitui, kalliisti.
Vielä kalliimmaksi tuli semisatelliitin Vlasti-eliitti.
Nyt kansalaisyhteiskunta on irtautumassa parasiiteista. Meteliä on entiseen malliin mutta nyt se on vain melua.