Tosi hauska lukea kuinka muutamat porvarit tekevät itsestään pellen tällä nettisaitilla.
Paras esimerkki tästä on esim.se että nämä porvarireppanat yrittävät kyseenalaistaa ammattitutkijoiden vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia.
Huvittavinta tuossa porvareiden pelleilyssä on se että ne ei pysty mitenkään kumoamaan ammattiitutkijoiden vuosikymmeniä kestäneen työn tuloksia.
Porvarit koittavat valehtelemalla ja mustamaalamalla muuttaa ammattitutkijoiden tutkimustuloksia.
Mutta onneksi ei noita porvareita kukaan usko.
Pelkkää valehtelevaa paskasakkia nuo porvarit vain ovat.
Paras esimerkki tästä on esim.se että nämä porvarireppanat yrittävät kyseenalaistaa ammattitutkijoiden vuosikymmeniä kestäneitä tutkimuksia.
Huvittavinta tuossa porvareiden pelleilyssä on se että ne ei pysty mitenkään kumoamaan ammattiitutkijoiden vuosikymmeniä kestäneen työn tuloksia.
Porvarit koittavat valehtelemalla ja mustamaalamalla muuttaa ammattitutkijoiden tutkimustuloksia.
Mutta onneksi ei noita porvareita kukaan usko.
Pelkkää valehtelevaa paskasakkia nuo porvarit vain ovat.
Vastaukset 9
Vanhimmat
punatulkkuparvi ei pysty esittämään yhtäkään perusteltua vasta-argumenttia porvareiden esittämiin ja perustelemiin väitteisiin "tutkijan" työn tuloksista.
Hahhaa, yritä sinäkin punikkirassu kumota Kallen esittämä ja perustelema väite rintamalinjan epästabiilisuudesta sen sijaan että kitiset turhia palstalla.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punatulkkuparven kyvylle esittää päteviä vasta-argumentteja Kallen osoitettua rintamalinjan olleen epästabiili Rytin antaessa henkilökohtaisen lupauksensa Saksalle.
Saatte sitkeesti pitää kiinni erinomaisuus uskostanne, mutta olette pelkkiä pellejä. Häirikköjä, joita laki suojelee, koska se on porvarin laki.
Te, ette ole pystyneet kumoamaan mitään, mitä kommunisti ja muut yhteiksunta kriittiset voimat ovat esittäneet, ette siis yhtään heidän yhteiskunta tutkimustaan.
Teidän kykynne riitää typerään kysymykseen, mutta ei vastaamaan yhteenkään tosiasiaan. Olette todella listan loisjoukkoa. Nippeli viilarit, vailla näkemystä, pelkkiä emotio amputoituja ..
Sano vaan jos haluat perustelut niin Kalle kyllä perustelee asian töistä tultuaan. Tiedätkö muuten mitä se käytännössä tarkoittaa Kallen toiminnalle arkipäivisin - joo, hän ei roiku palstalla vaan tekee työtä ja maksaa siitä ilosta veroja yhteiskunnalle, huvinsa kullakin...
Ei noissa asioissa joita täällä esitetään ketään kumota vaan mielipiteitä on laidasta laitaan. Toisissa on perää eri tavalla kuin toisissa ja sopisi Hannunkin ottaa hieman laajempi perspektiivi näihin asioihin.
Kun puhutaan ammattityöstä on suutarin tai räätälin ammattitaitoa paljon helpompaa tarkastella kuin jonkun humanistipolitiikantutkijan. Kengät tai housut joko kestävät ja istuvat tai sitten ei mutta politiikan tutkija vain esittää näkemyksiään asiasta varsinkin jos vielä käytettään toisen tai kolmannen osapuolen muistiinpanoja tutkimuksen lähdeaineistona.
Luotettavin mielipide on aina suoraan aikalaisten sanoma, sitä eivät ole muut tulkinneet, sen jälkeen tulevat julkaisut ovat aina juoruja jotka ovat kiertäneet montaa kautta. Näissä myös pääsee tutkijan oma käsitys helposti todellisuuden edelle, koska tutkija mielellään käyttää aineistoa joka vahvistaa hänen ennakkokäsityksiään. Siten niihin pitää suhtautua varauksella ja pitää niitä enemmän mielipiteenä kuin totuutena.
Tämä viimeinen kappaleesi soveltuu sinulle itsellesi ja muille komuille varsin hyvin:
"Teidän kykynne riittää typerään kysymykseen, mutta ei vastaamaan yhteenkään tosiasiaan. Olette todella listan loisjoukkoa. Nippeli viilarit, vailla näkemystä, pelkkiä emotio amputoituja."
Oikeasti et koskaan ota kantaa tosiasioihin vaan teorioihin joissa on varsin suuri ero todellisuuteen. Pyrit aina todistamaan mielipiteesi todistamattomin teorioin.
Ei kalle sillä ole todellisuudessa mitään merkitystä onko joku stabiili vai ei ole.Vain sodan lopputuloksella on se suurin merkitys todellisuudessa.
Ja lopputuloshan oli tuossa Suomen ja itänaapurin kahinoissa 1930-1940-luvuilla oli se.Että maa nimeltä Suomi hävisi kaikki kahinansa itänaapuria vastaan.Näiden sotien lopputuloksen perusteella maa nimeltä Suomi sitten joutui aikoinaan suunnittelemaan tulevaisuuttaan eteenpäin.
Ei sitä silloin siinä vaiheessa kyselty enää yhtään että mikä on stabiilia ja mikä ei ole.
Tätä kertomaani tutkijoidenkin tutkimaa faktaa et sinä kalle pysty kumoamaan et sitten millään.
Kun useampi tutkija päätyy joissain tutkimuksissaan suurinpiirtein samaan lopputulokseen.
Kyse ei tällöin enää voi olla pelkästä sattumasta.
Vai oletko kanssani samaa mieltä kyseisestä asiasta?
Totuus ei ole äänestyksen tulos, missä enemmistö voittaa.
Onko tämä kirjoitus kalle sitten totta?
Ja perusteletko sitten kalle jos tämä kirjoitus on sinun mielestäsi pelkkää potaskaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039965415
Änkyrän MutuTykin viesti on pelkkää puppua kunnes hän on pystynyt uskottavasti vastaamaan tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039969613
Jos meidän Änkyrä MutuTykkimme pystyy antamaan uskottavan esimerkin stabiilista tilasta, joka stabiilissa tilassaan ollessaan stabiilissa tilassa oleva tekijä kuitenkin muuttuu. Ja linkki esimerkkiin tarvitaan uskottavuuden lisäämiseksi niin Kalle myöntää olleensa väärässä.
Odotellaan - turhaanko???