Sattuipa pikkujoulujen jälkimainingissa, että sammuin kylpyammeeseen ja tuli vesivahinko omaan ja muidenkin kerroksien asuntoihin.
Kotivakuutusta ei tietenkää ole vielä otettu kun muutto on tuore.
Sain juuri kosteustutkimuksen raportin ja sen mukaan kaikkien asuntojen kylpyhuoneet ovat ns. alkuperäiskunnossa eli mitään vesieristeitä ei ole ensimmäisessäkään. On vain kylpyamme ja laatoitus puoleen väliin. Onko minun todellakin otettava mokani takia vastuu koko talon huonoista eristeistäkin?
Kotivakuutusta ei tietenkää ole vielä otettu kun muutto on tuore.
Sain juuri kosteustutkimuksen raportin ja sen mukaan kaikkien asuntojen kylpyhuoneet ovat ns. alkuperäiskunnossa eli mitään vesieristeitä ei ole ensimmäisessäkään. On vain kylpyamme ja laatoitus puoleen väliin. Onko minun todellakin otettava mokani takia vastuu koko talon huonoista eristeistäkin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
olleet aikoinaan pakollisia, en muista, onko vieläkään.
Kyllä vain, Sinä maksat aiheuttamasi vahingot.
Toivon että olisin hukkunut. Kylpyammeesta vedet lattialle ja viereiseen lattiakaivoon, kunnes... Lattialla vaatteeni jotka myöhemmin tukkivat myös lattiakaivon.
Hyppään junan alle. Laskua tulee 50 000 euroa. Hei hei!
Taloyhtiön (?) oma vakuutus korvannee talon rungon vauriot/kuivatuksen, ihan kaikkea et siis joutune maksamaan itse. Ei kai se nyt ole törkeää huolimattomuutta jos nukahtaa ammeeseen ja potkaisee samalla vesihanan auki :-) Miten ihmeessä muuten vesi päätyi ammeestasi alakertaan, luulisi että ylitse valuva vesi päätyisi lattiakaivoon?
Mutta siis hyvä kun et hukkunut sinne ammeeseen, olisit tyytyväinen...
Ei todellakaan mene taloyhtiön piikkiin, ei taloyhtiön vakuutuksista, ei taloyhtiön varoista.
Humalaisen aiheuttaman vesivahingon maksaa humalainen ihan yksin, edes hänen vakuutuksensa ei auttaisi sillä yleensä nuo on vakuutusehdoissa rajattu pois.
Asiaan ei vaikuta mitenkään rakennuksen rakenteet tai kenen vastuulla rakenteet ovat.
Noin törkeän huolimattomuuden aiheuttamat vahingot maksetaan aina vastuuttoman vahinkoa aiheuttaneen idiootin omista varoista.
Lattiakaivo ei ole mikään tulvakaivo.
Mikä ihmeen fetissi humalaisilla on mennä humalassa suihkuun tai kylpyyn!! Ei ole nimittäin harvinainen ongelma!
Hohhoijaa.
Lähes kaikissa vahinkoilmoituksissa henkilöt ovat oman ilmoituksensa mukaan olleet selvin päin. Ja niin on tässäkin tapauksessa... eihän vakuutusyhtiöllä tai kenelläkään muullakaan ole sitovaa näyttöä siitä että vesivahingon aiheuttaja oli humalassa! Eli vahingon aiheuttaja laittaa rastin kohtaan "vesiselvä" ja sillä siisti. Laittaa vielä lisäselvityksiä kohtaan ottaneensa unilääkkeita, sen takia ei herännyt veden lorinaan.
Eihän tuo ylläoleva menettely reilua ole meitä rehellisiä vakuutusten maksajia kohtaan, mutta näin se vaan maailma pyörii.
Ei selvä ihminen, vaikka olisi ottanut unilääkettäkin, sammu kylpyammeeseen tai suihkuun niin että samalla peittää lattiakaivon (luin aiemmin tapauksesta jossa tyyppi oli tosiaan maannut juuri sen lattiakaivon päällä, niin että vesi ei päässyt poistumaan).
Minulla on hiemen eri käsitys kuin muilla täällä tuntuu olevan mutta en voi taata olevani täysin oikeassa. Kannattaa siis varmistaa vakutusyhtiöstä, taloyhtiöstä, jne.
Eli muitelisin, että ainakin minulle on vakuutusmyyjä sanonut, että jos asuntoon tulee vesivahiko niin se menee asunnonnossa asuvan kotivakuutukseen (jos siis sellainen on) ja lisäsi, että siis jos yläkerrassa tulee vesivahinko ja se aiheuttaa vauriota mun asuntoon niin ne korvataan mun kotivakuutuksesta, ei sen aiheuttajan kotivakuutuksesta. Ja jos mulle ei olisi kotivakuutusta, jäisin ilman korvausta.
Toki toi humala tila voi vaikuttaa mutta kuten joku jo sanoikin, ei sitä kauheesti kannata mainostaa papereita täytellessä. Ja vaikka humala tila vaikuttaisikin, niin en ole mitenkään varma onko se kuitenkaa sellainen tahallinen ja törkeä huolimattomuus, joka áinakaan kokonaan estäisi korvauksen saamisen.
Vakuutusmyyjä esim. kertoi, että sillä oli sauna palanut sillä viikolla kun sopimuksia tehtiin. Oli kuivannut pyykkejä saunassa. POistanut pyykin, laittanut saunan päälle ja lähtenyt kävelylle. Ei ollut jostain syystä huomannut, että kiukaalla oli vaate, joka sitten syttyi palamaan. Vakuutus korvasi kaikki, tosin vakuutusrouva vetosi siihen, että raskauden takia ei ollut "täysissä järjissään".
Ja kyllä taloyhtiönkin vakuutuksen pitäisi korvata rakenteisiin tulleet jutut (jos siis ei katsota, että tapaukseen liittyy tahallista ja törkeää huolimattomuutta)koska niitähän ei edes voi kotivakuutuksella vakuuttaa. Tätä asiaa olen selvittänyt siinä vaiheessa kun laitoin omistamani osakkeen vuokralle. Eli jos asukkaalla on kotivakuutus niin minun ei kannattanut ottaa uoneistoon vakuutusta, koska vahingot menisivät kuitenkin vuokralaisen tai taloyhtiön kuutukseen. Jos vuokralaisella ei kotivakuutusta niin sitten tietty voisin ottaa kotivakuutuksen asuntoon (mutta olen vuokraehdoissa sopinut kotivakuutuksesta).
Että selvitteleppäs asiaa äläkä ihan heti luovuta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901158921657_uu.shtml