Kalle ja urpo selittelevät marskin sanomisia uudelleen, urpo jopa kieltää ne, kun marskin jutut eivät sovi heidän näkemyksiinsä ja takkiin tuli stabiloinnissa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039965415
Tälleen kalle:
"Tätä Marski tarkoitti sanoessaan rintamatilanteen olevan vakautumassa - hän puhui rintamatilanteesta eikä rintamasta. Ymmärrätkö, punatulkku, että kysymyksessä on kaksi eri käsitettä."
kalle selittelee marskin epätoivoisesti uudelleen, mutta sekoo pahasti sanoissaan, koska rintamatilanne on kuvaus rintamasta, ei eri asia. mutta marskin kalle huoletta uhraa muuttamalla marskin juttuja, että itse selviäisi, mutta tuloksena entistä sekoilevampi kalle.
mutta urpo siirtää marskin kerralla historian romukoppaan:
"Jos moninkertainen ylivoima painaa päälle
ei siinä ole todellisuudessa mitään stabiliteettiä.
Sanoi Marski mitä hyvänsä."
Tälleen kalle:
"Tätä Marski tarkoitti sanoessaan rintamatilanteen olevan vakautumassa - hän puhui rintamatilanteesta eikä rintamasta. Ymmärrätkö, punatulkku, että kysymyksessä on kaksi eri käsitettä."
kalle selittelee marskin epätoivoisesti uudelleen, mutta sekoo pahasti sanoissaan, koska rintamatilanne on kuvaus rintamasta, ei eri asia. mutta marskin kalle huoletta uhraa muuttamalla marskin juttuja, että itse selviäisi, mutta tuloksena entistä sekoilevampi kalle.
mutta urpo siirtää marskin kerralla historian romukoppaan:
"Jos moninkertainen ylivoima painaa päälle
ei siinä ole todellisuudessa mitään stabiliteettiä.
Sanoi Marski mitä hyvänsä."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minusta kun sitä "stabiliteettiä" ei jälkikäteen
tarkasteltuna kansan kohtalon hetkessä ollut.
Oli vain vähillä miehillä tappelua kivi kiveltä
ja kanto kannolta.
Ihan oma mielipiteeni.
vaikka olen eri mieltä kanssasi monesta asiasta, arvostan suoraan sanomista. haistattelua en, jos kerran näin toimii. stapiloinneista en tiiä mittään
saatu loppumaan mutta vakaudeksi ei voi sanoa tilaa jossa vihollinen moninkertaisella ylivoimalla hieman vetää henkeään uutta rynnistystä varten. Venäläinen osapuoli ei lähetellyt emaileja joissa se lupaa pysyä nyt saavutetuissa asemissa vaan uhka oli koko ajan päällä. Miten voi kommunismiin hurahtanut olla noin tyhmä miltä ne täällä näyttävät? Tulee oikein suru puseroon, säälistä.
Kuten jo jossain muistaakseni aiemmin kirjoitin niin 30 vuotta paikallaan ollut rintamalinja saattaa olla stabiloitunut mutta jos tilanne on päällä niin mikään ei ole varmaa. Sotatila on aina uhka olkoon vaikka rottasota. Stabiili uhkakin on uhka johon pitää varautua.
Tässäkin tapauksessa Kallen tulkinta oli lähempänä aikalaisten tulkintaa kuin sen jonkun desantin joka niin väittelee. Siinäkin saattaa oma lehmä olla ojassa. Eikä siitä silti Marskia mihinkään heitetty, et sinä eikä Jokisipilä voi tietää mitä Marski on tarkoittanut jos hän niin lausui. Sehän voi olla vain ajatus siitä, että rintama on saatu hetkeksi hieman vakiintumaan, seuraavaan läpimurtoon asti. Onko oikeasti Marskin kirjoittanut tuon lausuman vai onko joku tulkinnut Marskin sanomaa ajatusta? Who knows? Otapa yhteyttä meedioon ja kysäise Marskilta!
Huomaa ensin pahvi, toin aloituksessani http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039965415 esille vain mitä ihailemasi natsienperskärpäset Mannerheim, Walden, mutta Paasonen nyt oli suhteellisen järkevä, ehkä juuri siksi ei noussut kenraaliksi, ovat vuoden 1944 kesäkuun lopun rintamatilanteesta kertoneet. Ja huomaa pahvi, sinäkin tulkitset ystäväsi "sotastrategian asiantuntijan" Kallen tapaan stabiilin staattiseksi. Joten harjaannuta suomen kieliopista ainakin synonyymien ymmärrystäsi... Suosittelen kaltaisillesi tahijoille alan peruskirjaa "Mieleen kieltä".
oletko nähnyt unta, että neukkula on edelleen voimissaan? ole huoletta kyllä se unikuvasi vielä,,niin keksi uusia valheita itsellesi.
Ja ylipäätään pystyssä... Mutta työeläkeläisen kannanotot ovat joskus niin pahvista, että ihmettelen, että missä niksulassa mies oikein asustaa?
Kyllähän tuli taas sinulta pelkkää liirumlaarumia oikein tuutin täydeltä.
Kerroit näköjään vain pelkän oman mielipiteesi kyseisestä asiasta.
Totuuden kanssahan tuolla kertomallasi ei ole mitään tekemistä.
Kyllä sinunkin kannattaisi ensin tutustua Suomen lähihistorian faktatietoon.Ennenkuin alat kirjoittelemaan yhtään mitään.
Siinä saa helposti aasin maineen kun kirjoittelee mitä sattuu.
Sinulla ei ilmeisesti ole kompetenssia keskustella rintaman stabiilisuudesta, vai onko??
Sinä annat kuvan, että rintama olisi ollut stabiili kesäkuun lopulla 1944. Rintamalla on monia ominaisuuksia kuten esimerkiksi sijainti eli rintamalinja, liikkumisnopeus, miehitys, aseistus, pituus, syvyys, vastustajan voima eri muodoissaan, jne. jne.
Koska rintamat liikkuivat koko kesäkuun lopun niin silloin niiden sijainti eli rintamalinja ei ollut stabiili. Mutta ehkä jokin muu ominaisuus oli sitä, mene ja tiedä.
Joten osoittaaksi sinulla olevan kompetenssia ja tietoa väittää rintaman olleen stabiili niin silloin sinun tulee kertoa, että minkä rintaman ominaisuuden katsot olleen stabiili.
Ja turha selitellä Kallen tarkoittavan staattista puhuessaan stabiilista - Kalle tietää käsitteiden erot ja on ne muuten täällä jo teillä punatulkuille kertonutkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039969418
Mutta lyhyt kertaus ei koskaan ole pahitteeksi punatulkuille:
Stabiili:
vakaa, vankka, paikollaan t. tilassaan pysyvä
Staattinen:
Vakaa, pysyvä, kiinteä; tasapainossa, levossa oleva Usein dynaamisen vastakohtana.
Epästaattinen tila voi olla stabiili silloin kun liikkeen suunta ja nopeus ovat vakiot. Staattinen tila edellyttää paikallaan olemista kun taas stabiili edellyttää nopeuden ja liikkeen suunnan pysyvyyttä.
Toisin sanoen rintamalinja, joka liikkuu tasaiseen tappavaan tahtiin ei ole staattinen mutta sen liike on stabiili, muuttumaton. Rintamalinja ei kuitenkaan voi olla stabiili vaikka liike oliskin stabiili sillä rintamalinja muuttuu kokoajan.
Onko vaikea käsittää - no, ei sitä mies ihan turhaan ole kommunisti vielä vuonna 2008.
No niin, sinä saa...anan Änkyrän MutuTykin per....le, kerrohan nyt mitkä rintaman ominaisuudet katsot olleen stabiileja kesäkuun lopulla 1944.
Kallen käsityksen mukaan yksikään rintaman ominaisuus ei ollut stabiili vaan kaikki olivat jatkuvassa muutuksessa.
Mikä on sinun vastauksesi???
Ja perustelut mukaan - vaikka sinulle tyypilliset kommunistiset perustelutkin, joissa väite perustellaan toistamalla se.
Saadaanpahan nauraa sillekin.
Aivan turhaan sinä kalle enää rimpuilet yhtään mitään.
Sinä olet hävinnyt jo eilen tämä kyseisen keskustelun puhtaasti selätyksellä tuomariäänin 3-0.
Ole kalle mies ja tunnusta häviösi.
??????????????????
Kallen kimpussahan nuo tuomarit ovat ihan jatkuvasti.
kommunistien perskärpäsen mielipide siitä mikä on stabiili. Siitä huolimatta mitä sinä sanot stabiili tila on tila jota ei uhkaa järkkyminen.
Vastakohtana on epästabiili jolloin tila ei ole pysyvä vaan heilahtelee puolelta toiselle.
Stabiiliuden aikaperspektiivi tosin saattaa vaihdella tilanteen mukaan. Jollain atomilla joka synnytetään kiihdyttimissä se saattaa olla nanosekuntteja mutta kun puhutaan 4 vuotta kestäneestä sodasta ja juuri suoritetusta kannaksen kilpajuoksusta niin korkeintaan voidaan sanoa linjojen alkaneen stabiloitua mutta stabiileja niistä tulee vasta kun vihollisuudet ovat loppuneet, jos sittenkään.
Et sitten kertonut kuitenkaan onko lainaamasi ajatus Marskin omasta tekstistä vai jonkun muun kertoma Marskin sanomaksi. Toisekseen, vaikka joku sitä olisi sanonut stabiiliksi niin ei uhka vihollisen puolelta ollut häipynyt vaan oli vähintään yhtä suuri kuin ennenkin. Meillä oli miehiä ja varusteita vain murto-osa siitä mitä vihollisella joten kaikkinainen avunhankinta oli perusteltua.
Se. että rintamalinja oli pysähtynyt hetkeksi antoi aikaa miettiä ja hankkia lisää poweria tulevan varalle. Me tiedämme suurin piirtein mitä jälkeen tapahtui mutta meidän sodanjohdollamme ei ollut kristallipalloa joten heidän oli varauduttava pahimpaan.
Moinen jälkiviisastelu poliittisten empatioiden vuoksi ei tunnu kovin viisaalta. Menkää kysymään niiltä miehiltä, joita vielä saattaa muutama ollakin jäljellä, jotka siellä Tali-Ihantalan kuopissa olivat odottamassa uutta hyökkäystä miten stabiili olo heillä silloin oli.
Täällä näppäimistön äärellä on helppoa viisastella mutta mitenkähän sinunkin siinä tilanteessa kävisi? Mieti sitä, mahtaisiko pokka kestää vai lähtisitkö lipettiin?
Mitkä rintaman ominaisuudet katsot olleen stabiileja kesäkuun lopulla 1944?
Et taida pystyä vastaamaan.
Hauska avaus! Ja luulen, että oli Mannerheimillekin melko vaikeata, vaikka Kalle toisin yrittää väittää, olla puhumatta rintamasta kun keskusteli rintamatilanteesta... vaikea on siis kuvitella, että jos Airo alkoi kertoa rintamatilanteesta, Mannerheim huudahti väliin, että kenraali ei sitten sano sanaakaan rintamasta...heh, heh! Mutta kuitenkin stabiili-vääntö on jo aika lailla loppuun kaluttu. Eipä ole porvareillakaan mitään järkevää siihen sanottavaa, muita kun näitä rintamavitsejä...
Onkohan sinulla kompetenssia keskustella koko aiheesta???
Pian se nähdään vastattuasi tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039994041
/Kalle, jolla jo nyt on vaikeuksia pitää naurua ajatellessan Änkyrän MutuTykin vastausta