Kannattaako hankkia NewGeneration900? Olen ajatellut semmoisen hankkia. 5-ovisena ja vapaastihengittävänä. Vuosimalli olisi joku 93-96. Kysyisinkin nyt mihin kannattaa kiinnittää huomiota ostaessa? Onko jotain kiusallisia tyyppivikoja? Onko tietoa testeistä Tuulilasi TekniikanMaailma? Tuulilasissa väitettiin, että kehitys meni NG900 saabissa taaksepäin. Eli huonommat penkit, ajomukavuus huonompi, ahtaampi ja ei niin lämmin, onko tämä totta? Kiitoksia vastauksista olisi myös mukava kuulla omia kokemuksia. Olisiko jollain vaikkapa ajopäiväkirjaa täällä netissä kyseisetä autosta?
Kannattaako NG900?
SaaBastelija
5878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen kasannut osoitteeseen http://www.cc.jyu.fi/~esjuny/saab/ eräänlaisen vinkkisivun 9-3:sta. Samat jutut pätevät pitkälti myös GM900:n.
Itselläni oli vm.1995 900SE 2.0i ja siinä esiintyi seuraavat tyyppiviat:
-ovien ja takaluukun alareunat ruostuivat
-venttiilinohjurit nousivat paikaltaan ja öljyä alkoi kulumaan, korjaus kansitöineen maksoi noin 3000 mummoa.
-auto oli selvästi kylmempi kuin OG900 tai 9-3
-jäykkä vaijerikytkin
-alustan narina ja paukahtelu pakkasella
TM:ssa oli muistaakseni vuonna 94 kestotestissä 900S 2,3i.
Vuosimallista 1997 lähtien GM900:ssa on mm. paremmat jarrut, penkit ja hydraulinen kytkin. Uudemmissa on myös paremmat vakiovarusteet. Suosittelen myös kokeilemaan turboa ennen ostopäätöstä, ettei tarvitse kohta kysellä miten laiska vapari muutetaan turboksi ;-)
Eski & 9-3TSport
Omasta mielestäni huomattavasti mainettaa parempi. Kun autosta tuli "GM-auto" fanaatikot kaikki sitä kilvan haukkumaan tietysti. Autosta löytyy tiettyjä vikoja, jotka on kyllä hyvin tiedossa ja siedettäviä. Omasta mielestäni huima askel eteenpäin noista og900 70-luvun panssarivaunuista.
Omani oli myös mallia -95 ja siinä ainakin piisasi lämpöä isällä, liekö aikaisemmissa ollut jotain ongelmia.
ajoin sillä noin 65tkm väliltä 225-290tkm ja mulle tuli remppaan just tuo venttiilin kumien nousu, samalla koneistutin kannen. 1 kpl jousta meni poikki. käyttöhihnan pyörät piti uusia.
Muuta normaalin huollon ja kuluvien lisäksi ei ollut. (uusi avain ,termostaatti, jarrupalat; ovien alareunan maalautus ennen kuin meni huonoksi).
Kannattaa tietysti varmistaa, että auto on hyvin pidetty. Säännöllisesti huollettu, mielummin huoltokirjalla. Tuo venttiilikumijuttu pitää olla hoidettu edellisen omistajan toimesta, jos ei ole niin se tule seikkasalettiin vastaan ainakin 95 ja vanhemmilla. Siihen kannattaa varata ainakin 6-700e ettei tule pettymystä, tai ainakin tinkasta sen verran hinnasta.
Cruisella ja turbolla kannattaa kattoa kyllä, vaikka vanhaan ogvehkeeseen verrattuna tuo on kyllä mukava muutenkin. Kyllä tuo 2.0i riittää ihan hyvin ohituksissakin kun vaan uskltaa pykältää pienemmälle ja antaa kunnolla kiekkaa...niin ja niin kauan kun jättää kokeilematta kaverin turboa.
Itse olen ajanut NG900:lla jo vuosia. Auto on vuosimallia 1997 ja siinä vuosimallissa "lastentaudit" on jo saatu karsittua pois:
-auto ei ruostu niin helposti kuin vanhemmat NG900:t,
-ACC:llä varustettu NG900:ni ei mielestäni ole kylmempi kuin OG900:ni oli.
-NG900:een tuli hydraulikytkin vm. 1998 malleihin, mutta koska mun autossa on Sensonic, on siinä hydraulikytkin (tosin automaattinen sellainen).
Täältä löydät englanninkielistä tietoa käytetyn NG900:n ostamisesta:
http://www.saabcentral.com/techhelp/gm900_93/NG900_buyers_guide.php
Ei turboa. Minulle riittää vapaastihengittävä. Mikäs kiire tässä valmiissa mailmassa.
Parhaimpia autoja mitä olen ajanut.
Omalla kohdalla ongelmia tosin ollut
-kytkin
-ovien alakulmat ruostuu erityisesti takana
-käsijarru temppuilee ajoittain, mutta onkin ollut lähes uudesta asti jatkuvasti mäkiparkissa, joten rasitus kova.
Itse suosittelisin kuitenkin kokeilemaan myös turboa. Ei siinä ainakaan mitään menetä jos kokeilee.