Joulkirjojen joukossa on teos, jossa arvioitiin historian suurien massamurhien olemusta. Ihmiset saadaan sellaisiin puuhiin pelon, koston, erilaisuuden, kurin jne. keinoin. Mikä on perimmäinen motiivi aikakautemme laajimpaan ja Suomessakin raivoavaan joukkotuhoon - lapsien abortointiin äitinsä kohdusta?
Tuollaiset teot näyttävät järjettömiltä sikäli, kun kyseessä ei ole, onneksi tuiki harvinainen, lääketieteellinen välttämättömyys.
Onko aborttien perimmäinen motiivi pelko? Pelko omien etuuksien tai elämäntyylin menettämisestä lapsesta koituvan vastuun vuoksi? Voidaanko lapsi kokea siinä määrin vieraaksi ja / tai ulkoiseksi asiaksi, että häntä ja hänen elämäänsä pidettäisiin uhkana?
Voidaanko motiivina pitää "vastuun" käsitettä? Vastuuta omista teoista tai toisista ihmisistä voidaan pyrkiä välttämään silkasta välinpitämättömyydestä. Erityistä vastuuta (esim. lapseta) voidaan pyrkiä välttämään siksi, että koetaan oltavan "vastuussa" kokonaan muista asioista. Lapsi jälkimmäisessä tapauksessa "ei sovi sunnitelmiin" tai ei sovi suunnitelmiin "juuri nyt".
Aborttiväen joukossa näyttää olevan muutamia, jotka vihaavat lasta tai jopa ihmiskuntaa, ihannoivat kuolemaa jne., mutta kovin yleinen tämä nihilismi ei -toivottavasti- voine olla.
Jonkinlainen kuoleman arkipäiväistyminen näyttää myös tapahtuneen. Julkisuudessa ei juuri kiinnitetä huomiota 30 lapsen päivittäiseen menehtymiseen aborteissa. Olemme turtuneet lapsiin kohdistuvan, kuolemaan johtavan, väkivallan edessä.
Tuollaiset teot näyttävät järjettömiltä sikäli, kun kyseessä ei ole, onneksi tuiki harvinainen, lääketieteellinen välttämättömyys.
Onko aborttien perimmäinen motiivi pelko? Pelko omien etuuksien tai elämäntyylin menettämisestä lapsesta koituvan vastuun vuoksi? Voidaanko lapsi kokea siinä määrin vieraaksi ja / tai ulkoiseksi asiaksi, että häntä ja hänen elämäänsä pidettäisiin uhkana?
Voidaanko motiivina pitää "vastuun" käsitettä? Vastuuta omista teoista tai toisista ihmisistä voidaan pyrkiä välttämään silkasta välinpitämättömyydestä. Erityistä vastuuta (esim. lapseta) voidaan pyrkiä välttämään siksi, että koetaan oltavan "vastuussa" kokonaan muista asioista. Lapsi jälkimmäisessä tapauksessa "ei sovi sunnitelmiin" tai ei sovi suunnitelmiin "juuri nyt".
Aborttiväen joukossa näyttää olevan muutamia, jotka vihaavat lasta tai jopa ihmiskuntaa, ihannoivat kuolemaa jne., mutta kovin yleinen tämä nihilismi ei -toivottavasti- voine olla.
Jonkinlainen kuoleman arkipäiväistyminen näyttää myös tapahtuneen. Julkisuudessa ei juuri kiinnitetä huomiota 30 lapsen päivittäiseen menehtymiseen aborteissa. Olemme turtuneet lapsiin kohdistuvan, kuolemaan johtavan, väkivallan edessä.
Vastaukset 82
Vanhimmat
En halua lapsia, siksi käytän ehkäisyä. Jos ehkäisy pettäisi, en edelleenkään haluaisi lapsia. Tekisin siis abortin. Ei siis sen kummempaa pahuutta tai vihaa ole motiivina.
Sinäkin voisit jatkossa kantaa huolta ihan oikeista lapsista, ja jättää nuo potentiaaliset lapset sivuun. Ne kun eivät ole olemassa, eivätkä siten kärsi millään tasolla.
Hyssykän teksti on tyypillinen aborttiväen kirjoitus. Siinä todetaan "ei-haluaminen", mutta haluamisen syvempää olemusta ei kyetä eikä edes haluta arvioida.
Tyypillistä on myös asiasta poikkaminen ja puheiden kääntäminen oletuksiin muiden henkilöiden toimista jossakin täysin toisaalla.
Ilmeisesti yhdeksi lasten joukkomittaisen abortoinnin syyksi nousee ensimmäisessä käänteessä pinnallisuus ja toisessa aktiivinen pyrkimys keskustelun ja arviontien välttämiseen.
Onko taas otettava rautalanka (tekee kyllä jo mieli vaihtaa piikkilankaan) avuksi: mikäli EN HALUA lasta, minä EN TEE lasta. Asia on näin yksinkertainen. Mikä on tässä niin vaikeaa ymmärtää? Onko sinulla lukihäiriö vai älykkyysosamäärässä jotain vikaa?
Kulta pieni, keskusteluahan täällä nimenomaan käydään. Sinä tosin pitkälti keskityt oman (sen ainoan oikean) näkökantasi esitelmöimiseen ilman mitään oikeaa kiinnostusta keskusteluun.
Jos oikeasti haluat keskustella niin kerrotko näkemyksesi siitä miksi eläimen lajia ihminen elämä on tärkeämpi/suojeltavampi kuin eläimen lajia lehmä? Jos elämä on aina ainutlaatuista ja "pyhää" niin se ainutlaatuisuushan varmaan koskee kaikkea elämää eläinlajista riippumatta?
siellä kohdussa kelluu niin se on tehty jo.
Mitähän olematonta sieltä kohdusta pitää abortilla 'poistaa'? Eikö ois helpompaa vaan lopettaa kuvittelu, jos lapsi on mielikuvitusta? :D
Mikäli kohdussa on "olematonta", ongelmaa ei ole eikä siten tätä keskusteluakaan. Eikös nämä houreesi ala käydä vähän liian abstrakteiksi?
On vaikea arvioida, onko aborttiväki pelkästään haluton vai todella myös kyvytön arvoimaan motiivejaan tai jopa syitä aborttitehtailuun.
Normaali ihminen kykenisi purkamaan "haluamisensa" ja "ei-haluamisensa", mutta tämä on aborttiväelle ylivoimaista. Onko seuraavalla tasolla niin vaikeita vai itsellekin niin vastenmielisiä asioita, ettei niitä haluta ottaa "ulos kaapista"?
Tästäpä päädymme jälleen jankkaukseen. No, ehkä se on parasta mihin on mahdollisuuksia, ehkä se on tavoite, johon aborttiväki haluaa torpata vähäisenkin älyllisen haasteen.
Kun hymytön Saara viittasi älykkyysosamäärään, niin jotakin sellaista tässä tulee eittämättä mieleen. Ehkä tuossa on vielä yksi syy lasten massamittaiseen surmauttamiseen jo äitinsä kohdussa.
Maaginen pallo osallistuu keskusteluun jättämällä vastaamatta aloitukseen ja heti sen jälkeen siirtymällä asian sivuun... tai ei sentään, tuossahan nostaa suomuista päätään aloituksessa mainittu ihmisviha ja nihilismi.. ja katsos, lopussa irvistelee jo kuoleman ihannointi.
Kerropa nyt suuressa älykkyydessäsi meille tyhmille tavallisille tallaajille, MIKSI nainen joka ei halua lasta kantaa eikä synnyttää tekisi vastoin tahtoaan?
käyttää mielikuvitusta ehkäisykeinona. Toimii parhaiten hedelmättömien ja katkerapiikojen elimistöön. ;D
lasta haluamaton ihminen, nainen tai mies, ole käynyt sisäisen keskustelunsa aikapäiviä sitten.
Moraalitonta ja suorastaan vastuutonta olisi tehdä lapsia, vaikkei niitä haluaisikaan. Ikäviä ovat tapaukset, joissa lapsia tehdään, koska se nyt vaan on tapana tai koska sen avulla voidaan jäädä muutamaksi vuodeksi kotiin, ettei tarvitse mennä paskaduuniin. Motiivinsa kullakin.
Eli kuten sanoin, et varsinaisesti halua keskustella ainoastaan toistaa omaa mantraasi.
Mutta miten on - onko elämä aina ja kaikissa tilanteissa yhtä arvokasta? Kysymys on yksinkertainen ja vastaus siihen lyhykäisyydessään kyllä tai ei.
(eläimet melko usein tappavat jälkeläisensä synnytyksen jälkeen - onneksi ihminen on sen verran kehittynyt, että sen ei toivotun raskauden voi keskeyttää ennen kuin jälkeläisen tietoisuus on kehittynyt kovin pitkälle)
"Normaali ihminen kykenisi purkamaan "haluamisensa" ja "ei-haluamisensa", "
Mutta haluaako "normaali" ihminen välttämättä perustella valintojaan yksityiskohtaisesti anonyymille nettikirjoittelijalle jonka tietää täysin kyvyttömäksi ymmärtämään toisten ihmisten näkökantoja.
Itse "en halua" lasta, koska koen äitiyden omalla kohdallani ahdistavaksi ja rajoittavaksi tekijäksi siinä määrin (hylkään naiseuteni tai muuta vastavaa roskaa), että elämäni lapsen myötä todellakin olisi pilalla. En myöskään näe mitään moraalista ongelmaa keskeyttää raskaus sikiön/alkion kehitysvaiheen ollessa niin alhainen (juu juu vauvavauvavaua tms), että sikiö/alkio ei ilman minun ruumistani tulisi selviämään.
Toki pidän huolen siitä, että raskaus ei edes pääse alkamaan. Kukaan aborttioikeuden kannatajista tuskin kannattaa abortin käyttöä ehkäisyvälineenä.
Oikeastaan vastasit alkuperäiseen kysymykseen tuomalla esiin väitteen siitä, ettei ihminen eikä elämä ole arvokasta. Nihilismistä on kyse.
Lisäksi pidät lapsen abortointia onnena, vertaamalla abortin teettäjiä eläimiin, jotka saattavat tapaa jälkeläisensä.
Tässä oikeastaan tulikin mainittu kaksi syytä massamaiseen abortointiin. (onneksi eläimet eivät osaa tästä loukkaantua)
Ps. Katsoisin asiaa, ei kuoleman vaan, elämän kannalta. Jospa elämä sittenkin on hyvin arvokasta, tai ainakin niin arvokasta, ettei ihmisellä ole oikeutta riistää elämää toiselta ihmiseltä. Silloin abortti on väärin.
tai:
Jos elämä yleensä ei ole arvokasta, niin miksi abortööri pelkäisi omansa puolesta? Sehän on arvotonta? Rehellinen kuolemankauppias myy tavaransa tietysti itselleen. Epärehellinen sen sijaan....
Sisälsikö tuo höpötys yksinkertaisen Kyllä tai Ei vastauksen kysymykseen onko kaikki elämä yhtä arvokasta? Onko kaikki elämä yhtä arvokasta, kyllä tai ei.
Eli ensin en vastannut alkuperäiseen kysymykseen, sitten vastasinkin vaikkakin onnistuit repimään "vastauksesta" taas täysin vääristellyn tulkinnan.
Ja BTW, koen elämäni olevan oikeasti täysin merkityksettömän ja arvottoman mutta silti hyvin antoisan. En ole leijonaa parempi, leijona varmasti mielellään söisi minut tilaisuuden tullen joten miksi en söisi leijonaa.
"Siinä todetaan "ei-haluaminen", mutta haluamisen syvempää olemusta ei kyetä eikä edes haluta arvioida."
Minulle riittää syyksi oma haluamiseni, samoin kuin lapsia haluavalle riittää syyksi oma halunsa. Tietenkään en lähde esittelemään henkilökohtaisia syitäni siihen, miksi en halua lasta. Se on sivuasia. Päätän ihan itse ovatko haluamiseni syyt päteviä vai eivät, enkä jätä sitä aborttiviuhakkeiden arvioitavaksi. Teillehän ei mikään syy ole pätevä. Tässä puhun siis lasten saamisesta, en yksin omaan abortista. Hedelmöittyminen ei muuta haluamisiani suuntaan tai toiseen.
"Tyypillistä on myös asiasta poikkaminen ja puheiden kääntäminen oletuksiin muiden henkilöiden toimista jossakin täysin toisaalla."
Itse esitit omia luulottelujasi syiksi aborteille. Minä esitin yhden ihmisen esimerkin, miksi minä tekisin abortin, jos tulisin raskaaksi haluamattani.
käytetään ettei olemattomasta tule muuta kuin mielikuvitusta.
kun emme halua antaa murhaajien toteuttaa himojaan viattomiin uhreihin.
eläimenä jolla on moraalista käsityskykyä, arvottaa lajinsa muita ylemmäksi, ja yleismaalilmallisesti pidetään vääryytenä riistää lajitoverin henki. Useimmat kuitenkin tappaa ja syö eläimiä. Eläinten elämä on arvokasta siis ravoinnonlähteen kannalta. Eläimetkään ei yleensä tapa lajitovereitaan, saati poikasiaan paitsi jotenkin häiriintyneinä, ja tälläinen käytös aiheuttaa usein esim. luonto-ohjelman katsojissa pöyristynyttä ihmetystä ja jopa järkyttynyttä paheksuntaa..
Avainkäsite poikasten tappamisessa on häiriintyminen tai äärimmäinen hätä. Näistä, ja varisinkin häiriintymisesssä, on kyse lapsienkin surmauttamisessa aborteissa. Keskustelun varsinainen tavoite tällä palstalla olisi selvittää, mikä tai mitkä seikat aiheuttavat niin vakavaa häiriintymistä, että ihminen surmauttaa omat lapsensa.
Pysy palstan aiheessa, abortissa.
Toistan kysymyksen, MIKSI nainen synnyttäisi vasten tahtoaan, kun sen voi estääkin?
Sinä siis haluat keskustella, kunhan saat itse määrittää keskustelun aiheen ja sävyn.
Ihminenhän se taitaa olla joka omassa päässään määrittelee eläimen häiriintyneeksi eläimen toimiessa lajityypillisellä tavalla.
Ja se vastaus kysymykseen elämän arvokkuudesta oli? Kyllä tai ei?
Mistä tiedät että ihminen on ainoa eläin jolla on moraali?
Ja miten se ihmisen mielipide omasta ylemmyydestään todistaa mitään?
Leijonan mielestä ihmisen elämä on arvokasta ravinnolähteen kannalta. Ollaan siis samoilla linjoilla, ihmiset ja leijonat.
Sinun vastauksesi kysymykseen onko kaikki elämä yhtä arvokasta taisi sitten olla Ei. Ja jos kaikki elämä ei ole yhtä arvokasta niin....
olisi, et tarvitsisi ehkäisyä, höpsö.
nyt olikin kyse lasten/ihmisyksilöiden olemassolosta tai olemattomuudesta (ei sukusolujen).
Lue edeltävä vastaus ja niele se (karvas kalkki).
lienee lajityypillisenä ominaisuutena poikasten tappaminen? Sellainen luonnoton käyttäytyminen on melko tehokkasti jo karsiutunu evoluutiossa, ja jos joku laji tekisi yleensä sitä, niin olisi kuollut sukupuuttoon.
Mutta ehkäpä sensijaan ihmisen (kuten monien muidenkin lajien?) lajityypillinen ominaisuus on pitää omaa lajia muita arvokkaampana..ja jos enin osa pitää muiden ihmisten tappamista ei-hyväksyttävänä ja väärempänä kuin eläinten, puhumattakaan jälkeläisten tappamisesta, niin...
Poikasten tappaminen ei ole mitään harvinaista eläinmaailmassa. Bilogimme on taas harhautunut väärälle palstalle sekoilemaan. Hei kukkuu, täällä puhutaan abortista!
Eli vastauksesi on - ei, kaikki elämä ei ole yhtä arvokasta.
Se, että ihminen "pitää" omaan lajiaan arvokkaampana ei toki siitä sellaista tee.
Monet eläimec muuten myös hylkäävät jälkeläisensä synnytyksen jälkeen. Joten kaikissa lajeissa ei tapahdu aktiivista jälkeläisen tappamista. (märehtijät esim ovat aika innokkaita jättämään jälkikasvunsa heitteille ja tapahtuuhan tätäkin eläinlajissa ihminen)
Siinä se ero onkin, eläimet toimii pelkkien vaistojensa varassa, mutta ihmisillä on moraalinen käsitys oikeasta ja väärästä, ainakin useimmilla...
on arvokasta -ravinnonlähteenä, kuten jo aiemmin todettu. Eli se, vaikka niitä on sallittua tappaa ja hyödyntää, ei tee niistä vähemmän arvokkaita.
Biologisesti ihmisen elämä ei ole sen arvokkaampaa kuin muidenkaan lajien, mutta jos ihmiset yleisesti pitää omaa lajiaan eettiseltä kannalta arvokkaampana, niin kuka muu sitä määrittäisi, jollei juuri ihmiset? Ja täähän sua ilmeisesti hiertääkin..:)
olisivat olemattomia ihmisiä, ei niiden kehittymistä ihmisenä tarvitsisi estää. =J/
estää kun estetään olemattomuudella koko kehityksen alkaminen.
Eli olet kanssani samaa mieltä siitä, että ihmisen/eläimen arvo on täysin mielipidekysymys.
Vähän tietysti oudoksututtaa, että jos myönnät moraalin perustuvan täysin siihen kuinka iso osa kansasta seisoo saman tulkinnan takana, mutta et kuitenkaan hyväksy laillista toimenpidettä jonka takana kansa seisoo.
siltä kansalta ei ookaan koskaan kyselty (kansanäänestyksellä) seisooko ne sen takana ;D saati vaikka seisos niin pitääkö sitä kuitenkaan moraalisena toimintana.. Siltä osalta jolta on kyselty niin (sos.syiden) hyväksyntä on pysyny jo 20 vuotta suunnilleen samoissa, VAIN puolessa..
Ja jos sen mukaan voidaan jotain päätellä miten enemmistö tekee, niin tosiaan vain viidesosa niistä joilla raskaus oli ei-toivottu (käytti ehkäisyä) tekee abortin.
Mutta kyllähän kansalta kysytään. Siksihän meillä on vaalit, jotta kansa voisi valita edustajansa ajamaan omia näkökantojaan. Jos aborttioikeuden rajoittaminen on niin kovin lähellä enemmistön sydäntä, miksi meillä ei kuitenkaan eduskuntaan päädy sankoin joukoin samanmielisiä ajamaan lainsäädännön tiukentamista/muuttamista?
Mielipidekyselyillä heittäisin vesilintua oli sitten lopputulos kanssani samaa tahi eri mieltä. Riippuu niin paljon kysymyksen asettelusta mitä siihen vastataan.
ei edustajaa voi/kannata valita yhden asian puolesta? Jos haluaa vaikuttaa, on pakko valita joku, vaikkei olisikaan aivan kaikessa samaa mieltä.
Enin osa varmaankin suhtautuu (yleensäkin) asioihin passiivisesti, eikä ota kantaa (paitsi kysyttäessä), jollei asia jotenkin tule itselle ajankohtaiseksi.
olemattomia. Ne ovat olemassa halusit tai et. Annoitpa niille arvon tai et.
ennekuin niistä on muodostunu yksilö.
yksilöä, jos ehkäiset.
Aivan kuten hedelmöittyneestä munasolusta ei muodostu ihmistä, jos abortoit.
ihmisyksilön elämä alkaa edelleen hedelmöityksestä :) joten aborttivaiheessa on muodostunut jo!
ei ala hedelmöityksestä, vaan siinä alkaa kehitysprosessi, jonka lopputuloksena syntyy kehittynyt ihminen.
Kehittymätön ihminen ei ole yhtä kuin kehittynyt ihminen.
Hedelmöityksessä yhtyvät kromosomit laukaisevat vain tuon kehitysprosessin, ei itse ihmisyyttä.
'kehitysprosessi' se ois kuin ihmisyksilön? :D
Kehittymätön ihminen on kehittyvä ihminen, kuten lapsi syntymänkin jälkeen.
että kehitysprosessi joksikin tarkoittaa alkutilan vähittäistä muutosta kohti lopputilaa.
Alkutila oli alkio lopputila ihminen. Ja ihmisellä tarkoitetaan eettisessä mielessä nimenomaan ihmispersoonaa.
jatkuu syntymänkin jälkeen ja lopputulos on aikuinen.
Ihmisen elämä alkaa vaiheesta alkio ja loppuu usein vasta vaiheessa vanhus.
ihmisen elämä alkaa tsygootista, ja ihminen on ihminen siitä saakka.
Kyse onkin sitten oikeastaan vain muuttumisprosessista tilasta toiseen. Ihminen ei "alkioikäisenä" ole muuttunut vielä sellaiseksi, mitä me kutsumme persoonaksi. Koska se ei ole muuttunut persoonaksi, sillä ei ole myöskään sellaisia kuin oikeuksia, koska on "alkioikäisenä" ihminen on vielä pelkkää biomassaa vailla sellaisia ominaisuuksia, joita me liitämme ihmispersooniin, kuten jonkinlainen tietoisuus. Ja ymmärtänet, että ainoastaan persoonilla on oikeuksia ei biomassalla, vaikka se biomassa voisikin muuttua persoonaksi.
alkiossa piilevällä persoonalla on väliä.
"Kehittymätön ihminen on kehittyvä ihminen, kuten lapsi syntymänkin jälkeen"
Sukusolut ja tsygootti on kehittymätön ihminen.
Alkio ja alkuvaiheen sikiö on kehittymässä oleva ihminen, silti myös kehittymätön ihminen, koska koko kehitystä ei ole viety loppuun.
Lopputuloksena on kehittynyt ihminen. Kehittynyt ihminen on lapsi, aikuinen, vanhus.
Kehittymässä olevat tai kehittymättömät ihmiset eivät ole kehittyneitä ihmisiä. Vasta kehittynyt ihminen on konkreettinen ihminen, muiden ihmisyys on abstraktio.
Ennen syntymää kehitytään ihmiseksi eli keho ja elimet muodostuvat. Lapsella on jo keho ja elimet, lapsen etenevä kehitys ei ole sama asia kuin alkion kehitys ihmiseksi.
Tsygootti kehittyy ihmiseksi pikkuhiljaa. Kun keho ja elimet ovat kehittyneet ja sikiö pystyy pysymään hengissä kohdun ulkopuolella, se on konkreettinen ihminen.
Hyväksyn kehittymättömien ihmisten kehityksen estämisen ihmiseksi. Kuulostaa järkyttävältä, että kehittymätön ihminen ei saa tilaisuutta kehittyäkseen ihmiseksi. Tästähän on myös ehkäisyssä ja selibaatissa kyse. Ts. hyväksyn ehkäisyn ja abortin.
Konkreettista eli ihmiseksi kehittynyttä ihmistä ei saa tappaa, koska kehityksen lopputulos on valmis eli kehittynyt ihminen on muodostunut. Sillä on ihmisoikeudet ja niin pitääkin olla.
"kehitys-Kirjoittanut: prosessi 21.12.2008 klo 14.03 jatkuu syntymänkin jälkeen ja lopputulos on aikuinen. Ihmisen elämä alkaa vaiheesta alkio ja loppuu usein vasta vaiheessa vanhus."
Sinulla menee kaksi eri kehitysvaihetta sekaisin. Lapsella on jo ihmisen keho, elimet ja elämisenkyky konkreettisesti ja se jatkaa kehitystään jo konkreettisena ihmisenä.
Lisääntymismielessä ihmisen ei tarvitsisi kehittyä edes keski-ikäiseksi aikuiseksi vaan hedelmälliseen ikään ja saada 10 lasta ja sen jälkeen lisääntymisbiologian näkökulmssta ihminen voi kuolla. Ja tiedätkö mitä, entisaikaan naiset kuolivatkin melko nuorena.
on ihmisyksilön elämän alusta ja kehitysvaiheista eri mieltä.. ei siihen mitään kehoja tarvi :D geenistö riittää.
Myös vauvat ja muut lapset ovat kehittymättömiä ihmisiä eli kehittyviä ihmisiä.
Sukusoluilla on vain puolikas ihmisen perimää, joten eivät ole edes kehittyviä ihmisiä, vaan niissä on potentiaali kehittyä ihmiseksi.
Ennen syntymää kehitytään ihmisenä tyypilliset ikävaiheet läpikäyden. Tsygoottikin on konkreettinen ihminen, onhan se olemassa vaikkei näkyvissä. Onko kohdussa jotakin abstraktia, joka siinä abortissa 'poistetaan'?
Hyväksyn elämien estämisen kun se tehdään vaiheessa jossa ihmistä ei ole ollutkaan.
"Konkreettista eli ihmiseksi kehittynyttä ihmistä ei saa tappaa, koska kehityksen lopputulos on valmis eli kehittynyt ihminen on muodostunut. Sillä on ihmisoikeudet ja niin pitääkin olla."
Tämä vaan ei toteudu abortti hyväksymällä.
äsi kutsutaan todellisessa maailmassa logiikaksi:)
taas lähdit
Kirjoittanut: seliselittämään :D 23.12.2008 klo 11.45
Myös vauvat ja muut lapset ovat kehittymättömiä ihmisiä eli kehittyviä ihmisiä.
Sukusoluilla on vain puolikas ihmisen perimää, joten eivät ole edes kehittyviä ihmisiä, vaan niissä on potentiaali kehittyä ihmiseksi.
Ennen syntymää kehitytään ihmisenä tyypilliset ikävaiheet läpikäyden. Tsygoottikin on konkreettinen ihminen, onhan se olemassa vaikkei näkyvissä. Onko kohdussa jotakin abstraktia, joka siinä abortissa 'poistetaan'?
Hyväksyn elämien estämisen kun se tehdään vaiheessa jossa ihmistä ei ole ollutkaan.
"Konkreettista eli ihmiseksi kehittynyttä ihmistä ei saa tappaa, koska kehityksen lopputulos on valmis eli kehittynyt ihminen on muodostunut. Sillä on ihmisoikeudet ja niin pitääkin olla."
Tämä vaan ei toteudu abortti hyväksymällä.
"Hyväksyn elämien estämisen kun se tehdään vaiheessa jossa ihmistä ei ole ollutkaan."
Aivan, minäkin hyväksyn. Siksi hyväksyn ehkäisyn ja abortin. Muut selisi olivat aika epäloogisia.
:D
" äsi kutsutaan todellisessa maailmassa logiikaksi:)"
Niin? Aivan :)
"Siksi hyväksyn ehkäisyn ja abortin. Muut selisi olivat aika epäloogisia."
Eipä ollu sulla mitään (kumoavaa) sanottavaa niihin :)
No mitä siinä abortissa pitää 'poistaa' jos mitään siellä ei olekaan? :DDDDD
"No mitä siinä abortissa pitää 'poistaa' jos mitään siellä ei olekaan? :DDDDD"
No mitä siinä ehkäisyssä pitää 'poistaa' jos mitään siellä ei olekaan? :DDDDD
jotain poistaa jostain? Mitä ja mistä? :D Pikemminkin estetään menemästä mihinkään alunperinkin.
"Olemme turtuneet lapsiin kohdistuvan, kuolemaan johtavan, väkivallan edessä"
Väärin, lasten pahoinpitelyt ja surmaamiset uutisoitaan näyttävästi ja ne herättävät keskustelua ja kysmyksiä.
"lapsien abortointiin äitinsä kohdusta"
En nyt oikein ymmärrä, mikäli puhut abortista, niin missä muualla sikiö olisi kuin kohdussa? Abortointi korvakäytävästä?
"Tuollaiset teot näyttävät järjettömiltä"
Miten ihmeessä? Huomattavasti järjettömämmältä vaikuttaisi hankkia lapsia vaikkei halua - siinä olisi jo tilausta terapiaan.
"pelko" ja "vastuu"
Onko todellakin niin ylitsepääsemättömän vaikeata joillekin ymmärtää, etteivät kaikki naiset halua lapsia - ei nyt, ei enää tai ei koskaan? Ja miksi joitakin ihmisisä hatuttaa niin vietävästi se, että toisilla on kyky hoitaa asiansa siten, että elämä sujuu realiteettien ja force majeure-tapausten rajoissa omien suunnitelmien mukaan? Onko teillä vastustajilla jonkin sortin "ajopuuteoria", minkä mukaan elätte?
Olitpas nokkela, Ei tuo nyt kuitenkaan perään kuuluttamastasi älykkyysosamäärästä todista.
Lopussa oli sen verran asiaa, että abortointeja perusteltiin "realiteettien ja force majore tapausten (?)" perusteella.
Jäämme odottamaan selvitystä, mitä ovat nämä lapsien surmautttamista äitinsä kohdussa vaativat 1. realiteetit ja 2. force majore tapaukset?
(kyllä, joo tiedämme että "et tahdo", mutta koeta nyt kerran ylittää itsesi ja miettiä mitä ei-tahtomisen takana piileskelee,)
että osa abortin vastustajista tekee omat lapsensa velvollisuudesta ja he tuntevat piilotettua katkeruutta tai kateutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka tekevät omat lapsensa tietoisella päätöksellä tai tietoisesti jättävät ne tekemättä.
Näiden ihmisten oma moraali - vähemmän kauniisti sanottuna - haisee. Yleensä fundamentalistien joukoista löytyy myös niitä pahimpia kaksinaismoralisteja.
Varmasti jopa sinä osasit lukea lauseen "elämä sujuu realiteettien ja force majeure-tapausten rajoissa omien suunnitelmien mukaan". Vai et? Lukihäiriö on yleinen ja tunnustettu ongelma, ei siinä ole mitään häpeämistä. Siispä otan uudestaan yksinkertaisesti: Ihmiset suunnittelevat elämäänsä. Suunnitelmiin voi tulla rajoituksia, esim. lainsäädännöllisiä tai vaikkapa liikuntaeste. Voi tulla myös yllättäviä käänteitä, joihin ei voi vaikuttaa (=force majeure), onnettomuus, sota, tulva tms.
Vahinkoraskaus ei kuulu näihin, sillä sen voi korjata (=abortti), ellei sitten HALUA muuttaa alkuperäistä suunnitelmaansa ja pitää lasta.
Sinulla on paitsi lukihäiriö, niin vakava ongelma ymmärtää yksinkertaisimpiakin perusasioita - kuten esimerkiksi sitä, että naisen tahto ja halu ovat ainoat seikat, mitkä merkitsevät jotain päätöksessä keskeyttää tai jatkaa vahinkoraskautta. Ellei ystävämme force majeure puutu peliin, ja toivotuksi muuttunut vahinkoraskaus pitää keskeyttää vakavan välttämättömyyden vuoksi.
piilotettua katkeruutta. Joistakin viesteistä katkeruus ryöpsähtää liki syövyttävänä silmille. Voi vain ounastella näppiksen takana puuhastelevan jonkun alistetun lestisäidin, joka purkaa pahaa oloaan seitsemännen lapsen roikkuessa rinnassa, kahdeksannen potkiessa kohdussa.
että sekä luonto itse karsii keskenmenoin että ihminen itse toisinaan päätyy aborttiin sillä maapallo on jo liikaa asutettu ja nälänhätää ja muita henkisiä ongelmia on jo nyt sotien ja väkivaltaisuuksien myötä.
Olisi tärkeätä vähentää lapsilukua ja minusta ihmiset ei saisi enään hankkia lapsia niin paljon toki ehkäisy on aina parempi ja normaali perhesuunnittelu. Onneksi koulutetut hyvinvointivaltioissa elävät ihmiset on alkanut vähentää automaattisesti lapsilukua...mikä auttaa pitkällä tähtäimellä koko ihmiskuntaa ja lopulta muutakin luomakuntaa.
abortti on se viimeinen keino estää epätoivottujen lasten syntyminen.
Jos voit osoittaa, että alkio on psyykkeeltään lapsen tasoinen niin tottakai kiellämme abortin tuota pikaa.
Nyt näyttää ainakin siltä, että alkio on solukimppu, missä ei ole ketään kotona. Toisin sanoen se ei ole persoona eli henkilö missään järjellisessä mielessä.
Surman uhri taas voi olla vain henkilö ei solukimppu.
Ymmärtääkö hän?
joka viides sekunti kuolee lapsi nälkään, mieti sitä.
Olisikohan niin että "ajattelukyvytön" uusi sukupolvi on saanut eväikseen humanistisen ideologian mukaisen kasvatuksen - eli totuus löytyy minusta itsestä, eli ei ole mitään absoluuttista, mihin voisi peilata omia ajatuksiaan. Edellisillä sukupolvilla oli 10 käskyä, katekismus, Raamattu jne. jotka ovat olleet länsimaisen moraalin ja ajattelun perusta.
Eli ei myöskään nykypolvella ole mitään tarvetta ajatella muuta kuin mitä minä itse halua.
Tämä ei tietenkään tee nuorista yhtään vähempiarvoisia, mutta ei varmaan nuorillekkaan olisi pahaksi tutustua vanhemman sukupolven hyväksi havaittuun etiikkaan, jospa sieltä sittenkin löytyisi jotain annettavaa tälle päivälle.
Huomiossasi on varmasti paljon totuutta. Helpot ajat ja individualismi johtavat jopa hedonismiin. Toisaalta humanistinen perinne voi johtaa myös laajempaan ymmärrykseen ja ihmisten keskinäiseen kunnioitukseen.
Varsinaisesti aloituksessa koetettiin pohtia sitä, mitä tuo "sukupolvikokemuksen ja -samaistumisen" taustalta löytyy. Mitkä ajatukset tai tavoitteet täyttävät nuorten mieliä siinä määrin, että he ovat valmiita vaihtamaan nämä ajatukset lapsiinsa ja jopa surmauttamaan lapset aborteissa?
Lisäksi on merkittävää, että abortteihin sortuu vain osa nuorisosta. Tämän pitäisi antaa mahdollisuuksia sen tarkasteluun, mistä juuri heidän osaltaan on kysymys ja toisaalta, miksi suurin osa sentään huolehtii omista lapsistaan.
jos olisi olemassa joku vanhusten yhtenäinen tapa ajatella. Tule ulos sieltä tynnyristä, niin huomaat, ettei ole.
Itse vähän vanhempana ajattelen ja olen ehkä väärässä, että nuoret todella tekevät abortin tai pitävät lapsen vain sen mukaan mikä heille itselleen sopii - täysin tai lähes hyvällä omalla tunnolla, koska luottavat täysin lainlaatijiin ja yleisen mielipiteen oikeuteen ja kasvatukseensa ilman niiden kriittistä puntarointia. Jo se avartaisi ajattelua, jos tutustuisi monen muun maan vastaaviin sekä historiaan objektiivisesti.
Ehkä tietynlainen ylimielisyys kuuluu tähän nopeasti muuttuvien arvojen aikakauteen, että pidetään tätä kulttuuria edistyneenä ja muitten arvoja takapajuisina. Se on kyllä virhe, tarvitaan nöyryyttä totuuden löytämiseen.
Sorry, tarkoitan sellaisia, jotka edustavat vanhempia sukupolvia, jotka eivät ole huumaantuneet humanismista. Taitaisi löytyä parhaiten kirjoista, tarpeeksi vanhoista. Sitten on meitä vanhoillisia, jotka pidämme sen minkä on hyvää vanhasta ja uudesta. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa.
konservatiivinuoria taitaa löytyä nykyään enemmän kuin vanhuksia. Täälläkin siteerataan vähän väliä jos jonkinlaista nuorta nettiprofeettaa, joka kerää mainetta äärikonservatiivisuudellaan kuin jotkut halla-ahot ja muut totiset torvensoittajat.
Erilaisuus on rikkautta.
Käytännössähän ilmeisesti tarkoitat nuorison olevan paljon maallistuneempaa kuin vanhempi kansa. Sehän pitää täysin paikkaansa. Tosin taitaa vanhemmankin kansan piirissä maallistumista tapahtuneen, vaikkakaan ei ehkä aivan niin voimakkaasti.
Nykypolvihan on aina yhä vain maallistuneempien vanhempiensa kasvattamaa. Mikäli vanhemmat eivät ole uskovaisia, vaan kehoittavat asioiden selvittämiseen, normaaleihin hyviin ja moraalisiin kohteliaisuuskäytäntöihin ja toisten ihmisten kunnioittamiseen, ei silloin tosiaan myöskään "vanhan hyvän ajan kirkollinen oppi" tule suorana "totuutena" lasten (jo nykyisten aikuistenkin) mieliin.
Olen tosin eri mieltä tuosta "ajattelukyvyttömästä". Entisaikaan kun yksi ja sama uskonto on vahvemmin määrännyt ihmisten elämästä, ajattelukykyä ei todellakaan ole tarvittu; kirkoltahan on tullut "oikeat opit" eikä tietoa ja tiedonhaku- ja käsittelymahdollisuuksia ole ollut kuin pienen ryhmän ulottuvilla. Uskontohan perustuu hyvin pitkälle "totuuden julistamiselle" eikä asioiden perustelulle saati varsinkaan omalle ajattelukyvylle. Toisin on nyt, kun nuorisoa kehoitetaan jo ala-asteelta lähtien etsimään tietoa ja pohtimaan kriittisesti tiedon paikkaansa pitävyyttä, merkittävyyttä, painoarvoa jne.
Sinä yhdistät uskonnon ilmeisesti hyvin vahvasti tuohon "vanhemman sukupolven etiikkaan" ja tarkoitat käytännössä ev. lut. kirkon oppeja.
Nykyajan "nuoriso" on usein tutustunut siihen "etiikkaan" jo koko peruskoulun ja lukion ajan. Mutta mikä tärkeintä, heille on sen lisäksi viimeistään lukiossa kerrottu myös muiden uskontokuntien näkemyksistä ja myös eri eettisistä ja filosofisista ajatusmaailmoista. Heille ei siis enää tuputeta vain "yhtä eettistä totuutta".
Nuoret/nykyaikuisetkin, ainakin pohtivimmat heistä, ovat siis tämän saadun ja itse etsimänsä tiedon pohjalta punninneet mielessään omasta mielestään tärkeimmät ja perusteluimmat näkökannat ja pyrkivät toteuttamaan niitä. Ja silloin ei usein uskontojen "näin se vain on - kaikista julistuksen (esim. Raamatun) ristiriidoista huolimatta" ole siellä perustelluimpien näkemysten joukossa.
Tämä tuppaa näkymään tälläkin palstalla. Joillekin ainoa "hyvä moraali" on se oma moraali, jota ei kuitenkaan mitenkään osata perustella -se vain on niin. Se on perinteinen uskonnollinen tapa katsoa maaillmaa.
Muutamia syitä joukkomittaiseen lasten abortointiin, jotka ovat aborttien kannattajat ovat esitäneet:
1. yhdeksi lasten joukkomittaisen abortoinnin syyksi nousee pinnallisuus ja
2. aktiivinen pyrkimys keskustelun ja arviontien välttämiseen.
1 ja 2 voitaisiin nimetä jonkinlaisen epä-älyllisyyden yleiseen luokkaan.
Lisäksi on mainittu:
3. nihilismi eli ihmisen ja elämän halveksiminen ja
4.eläimellisyys, eli se että sellaista muuallakin luonnossa väitetään tapahtuvan.
Nämä kaksi viimemainittua syytä kuuluvat nähtävästi vihan, katkeruuden ja vieraantuneisuuden käsitteiden läheisyyteen.
Hämmästyen voidaan kysyä, miten tällaiset piirteet kasvavat määräävät monien käyttäytymistä yhteiskunnassa, jota sanomme sivistyneeksi ja rikkaaksi? Yhteiskunnassa, jossa on laaja sekä melko tasaisesti jaettu hyvinvointi? Kuinka tästä lähtökohdasta päädytään heikkopäisyyden ja vihan tekoihin?
Onko niin, että mahdollisuuksien ja rikkauksien jakelussa ei ole otettu huomioon sitä, etteivät kaikki näytä kykenevän käyttämään saamaansa valtaan oikein. He saattavat käyttää sitä muita, jopa lapsiaan, vastaan.
Mikäs se mahtoi olla Sinun vastaukesi kysymykseen onko kaikki elämä yhtä arvokasta? Ai niin,Sinähän et halunnutkaan oikeasti keskustella, ainoastaan väännellä muiden ihmisten kommentteja tukemaan omaa käsitystäsi. (seuraavaksi varmaan taas pistät alulle uuden ketjun irrottaen jonkun kirjottajan kommentin asiayhteydestä "todistaaksesi" kuinka kovin oikeassa oletkaan)
"Muuallakin luonnossa "väitetään" tapahtuvan - hohhoijaa ei tarvitse väittää kun kyse on faktasta. Ja tuskin kukaan voi väittää etteikö ihminen olisi eläin siinä missä muutkin eläimet.
Ja miten ihmeessä pyrkimys keskustelun välttämiseen voi olla syy aborttiin - tuossa kohtaa tipuin kyllä kärryiltä täysin.
Mä olisin ollut narkkariäiti jos olisin lapsen pitänyt. jos ei osaa oirää vastuuta itsestään, kannattaa varmaan joo alkaa ottaa vastuuta jostain pienestä...
'ei-pitäminen' tarkoittaa kai lapsen tappamista..? Jos näin on niin onko nyt parempi olla sen narkkariuden lisäksi vielä lapsensa m***nnutkin..!?
kivan mutantin saa kun tarpeeks vetää suoneen raskauden aikana. Tulee sellanen söpö alieni.
kamalampaa se olisi tuohota lapsensa elämä,kuin olla murhaaja.kyllä hyväksyn synnit omilla harteilleni, mutten halua tarjota kellekkään lapselle sellaista elämää ja ehkä sairauksia joita hän olisi joutunut elämään jos olisin hänet tähän maailmaan synnytttänyt. Kyllä, ei ole pahempaa olla murhaaja, kunhan en synnytä ketään kärsimään tähän maailmaan.Ketään lasta ei saa kohdella kaltoin ja joikainen ansaitsee hyvän perheen,äidin ja onnellisen lapsuuden.niitä en voinut tarjota.
narkkikset ottaa itteensä niskasta kiinni ja hakeutuu hoitoon muutamaks kuukautta, ettei tarvi uhtrata viattoman elämää noille himoille!
kirjautua jollekin klinikalle, missä saisit vaihdettua itsellesi uudet aivot.
En ole narkannut moneen vuoteen ja kiitos nyt vain näistä kannustavista viesteistä.minkähän takia pitäisi hankkia uudet aivot?perusteliitko?
vaan edellisen kirjoitajan. Hienoa, että olet pystynyt muuttamaan elämääsi parempaan suuntaan.
Minustakin abortti on parempi vaihtoehto kuin ehdoin tahdoin väkisin kehittymään päästetty vaurioitunut lapsi.
täällä kuoleman paremmuuden puolesta.. ettei vaan ihan omien tekojesi (ja syyllisyydentunnon) tähden..? :)