No NYT tämä rupeaa kelautumaan aki: Venäjää juilii aivan erityisesti Ahtisaaren toiminta Jugoslaviassa 1992 -93 YK:n apulaispääsihteerinä, jossa venäläiset tulkitsevat hänen ehdoin tahdoin järjestäneen sodat:
viewtopic.php?f=13&t=20546&st=0&sk=t&sd=a&start=17
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pravda ryöpyttää Ahtisaarta olan takaa/1135241935069
" Pravda ryöpyttää Ahtisaarta olan takaa
Julkaistu: 16:35
stt
Moskova. Venäläislehti Pravda ryöpyttää verkkoversiossaan perinpohjaisesti presidentti Martti Ahtisaarta. Artikkeli on otsikoitu Kaikkien aikojen kyseenalaisin Nobel-palkittu.
Jutussa muistellaan myrkyllisin sanankääntein Ahtisaaren uraa ja ihmetellään, kuinka Nobel on voitu myöntää "sodanlietsojalle". Jutun taustalla on venäläisten yleinen suuttumus Kosovon itsenäistymiseen.
"Vuosina 1992 ja 1993 Ahtisaari johti YK-hanketta, joka pyrki ratkaisemaan Bosnia-Hertsegovinan kysymyksen ? lievästi ilmaistuna vailla menestystä. ? ? Kyseenalaiset saavutukset maailmalla eivät kuitenkaan estäneet Ahtisaarta palaamasta näyttävästi kotimaan politiikkaan", lehti jatkaa.
Ahtisaaren suurin synti on kuitenkin Pravdan mielestä Kosovon Serbiasta irrottanut sopimus.
"Nyt länsi yrittää legitimoida Ahtisaaren toimet Nobelilla", lehti arvioi. Artikkelissa selostetaan myös Ahtisaaren kannattavan Suomen liittymistä Natoon, ja syykin on tiedossa:
"Ilmeisestikään Ahtisaari ei lepää niin kauan kun Viipuri on osa Venäjää, ja sitä asiaahan ei Suomi saa korjattua ilman Natoa. ? ? Kun suomalaiset estivät Ahtisaaren toisen presidenttikauden, he luultavasti säästyivät itse niistä vaikeuksista, joista maailma nyt joutuu kärsimään uuden Nobel-palkittunsa takia." "
viewtopic.php?f=13&t=20546&st=0&sk=t&sd=a&start=17
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pravda ryöpyttää Ahtisaarta olan takaa/1135241935069
" Pravda ryöpyttää Ahtisaarta olan takaa
Julkaistu: 16:35
stt
Moskova. Venäläislehti Pravda ryöpyttää verkkoversiossaan perinpohjaisesti presidentti Martti Ahtisaarta. Artikkeli on otsikoitu Kaikkien aikojen kyseenalaisin Nobel-palkittu.
Jutussa muistellaan myrkyllisin sanankääntein Ahtisaaren uraa ja ihmetellään, kuinka Nobel on voitu myöntää "sodanlietsojalle". Jutun taustalla on venäläisten yleinen suuttumus Kosovon itsenäistymiseen.
"Vuosina 1992 ja 1993 Ahtisaari johti YK-hanketta, joka pyrki ratkaisemaan Bosnia-Hertsegovinan kysymyksen ? lievästi ilmaistuna vailla menestystä. ? ? Kyseenalaiset saavutukset maailmalla eivät kuitenkaan estäneet Ahtisaarta palaamasta näyttävästi kotimaan politiikkaan", lehti jatkaa.
Ahtisaaren suurin synti on kuitenkin Pravdan mielestä Kosovon Serbiasta irrottanut sopimus.
"Nyt länsi yrittää legitimoida Ahtisaaren toimet Nobelilla", lehti arvioi. Artikkelissa selostetaan myös Ahtisaaren kannattavan Suomen liittymistä Natoon, ja syykin on tiedossa:
"Ilmeisestikään Ahtisaari ei lepää niin kauan kun Viipuri on osa Venäjää, ja sitä asiaahan ei Suomi saa korjattua ilman Natoa. ? ? Kun suomalaiset estivät Ahtisaaren toisen presidenttikauden, he luultavasti säästyivät itse niistä vaikeuksista, joista maailma nyt joutuu kärsimään uuden Nobel-palkittunsa takia." "
Vastaukset 31
Vanhimmat
olivat kommunistien ja Neuvostoliiton aikaansaannoksia alusta loppuun. Väkisin koossa pidetty Jugoslavia oli syynä, tästä näette mihin johtaa vielä Venäjälläkin kansojen väkinäinen alistaminen. Siellä on odotettavissa samanlainen tuho jos asialle ei tehdä mitään. Tehdä tässä tarkoittaa alueiden itsehallinnon lisäämistä ja vapauttamista Kremlin kahleista.
Ahtisaari toi rauhaa ja vakautta Balkanille Venäjän vastustuksesta huolimatta ja sekös niitä v-tuttaa. venäjä kun aina haluaisi olla päällepäsmärinä ja tiedämme millaisin tuloksin, se aloitti Afganistanin, Tsetsenian, Georgian jne konfliktit imperialistisilla toimillaan.
Jos Pravda syyttää Ahtisaarta niin se on tyypillistä nyky ja entisten komujen tyyliä, omat mokat sälytetään propagandassa toisten niskaan. Kommunisti ei koskaan ole tykännyt totuudesta koska se on useimmiten epämiellyttävä heidän osaltaan. Siksi kaikki kommunistit ovat aina olleet valmiit rajoittamaan tietdoitusvälineitä, ne kun tuppaavat kertomaan myös epämiellyttäviä totuuksia.
Etenkin Kommunistisen järjestelmän aikoina, jolloin
Jozep Broz Tito oli keskuudessamme. Kuka voisikaan
olla unohtamatta Sarajevon olypialaisia. Nyt kaikki on tuhottu. Kohtalokkaina aikoina 1986-1991 Neuvostoliiton kaatuminen aiheutti Yogoslavian kaatumisen ja näin Yogoslavian
hajoamissodat. Jos Kommunismi olisi saanut jäädä,
olisi Neuvostoliitto ja täten myös Jugoslavia
edelleenkin pystyssä kun kommunismin romahtamisen aikaisia sekavia tilanteita ei olisi ollut.
No miksi se kommunismi ei sitten jäänyt?
Omaa mahdottomuuttaan?
Ei kai neuvostopaskalasi vielä 1986 kaatunut?
Yugoslavia oli luonnoton paskakasa joka ei olisi
kestänyt kasassa missään olosuhteissa.
Kommunismin sivistyksellinen "nerokkuus" mahdollis-
ti elukoiden kasvamisen joukkomurhiin ja
etenkin raiskauksiin.
Hyi vittu sun kanssas.
Provoilusi on mautonta.
Tekisit sen edes tyylillä.
niin näet, että pakko piti Jugoslaviaa yhdessä ei mikään muu. Heti kun pakko hellitti alkoi joku melskaamaan. Siinä näet kommunismin kasvattavan ja jalostavan merkityksen.
Kun yrität väkisin pitää ihmisiä vankeina omassa maassaan niin he vain odottavat tilaisuutta opäästä vapaaksi. Mitä te tästä olette oppineet? toivottavasti edes jotain.
Valtio, jossa Pienviljely oli kunniassa, teollisuutta oli kiitettävästi sekä
kauppaa käytiin lännen kanssa. Kaikki
Tämä oli valovoimaisen persoonan
Jozep Broz Tito ansiota. Kommunismin aikoina
uskonnollisia erimielisyksiä ei ollut, koska
kaikki uskontoryhmät saivat olla vallassa yhtä
paljon milloinkin. Kommunismin romahtamisen aiheutti Gorbatsovin toteuttaman perestroika,
joka heijastui muuhun itäblokkiin kielteisesti, esim DDR.n mielestä NL oli liian rock. Todella paheellista. Neuvostoliiton sitten 1991 hajotessa ei enää sosialismia ollut, vaan perestroikan rappioittamaa taloutta, sisältäen markkina- ja suunnitelmataloutta sekaisin.
Kaikki on tämä Mihail Gorbatsovin syytä.
Hän oli tuhoavien uudistusten ajaja, eikä
kukaan muu.
Yogoslavian kommunistisessa järjestelmässä Titon ansiosta ei uskontoryhmät saivat olla vallassa tasavertaisesti. Se piti uskonnot tyytyväisinä, ja
kun tästä edell ämainitusta periaatteesta
luovuttiin, alkoi Yogoslavia hajota. (Serbia alkoi hamusi vallan)
Sosialismi on järjestelmä, jossa ei turhia tapella.
Jos asiat olisivat todella olleet noin auvoisasti niin meillä olisi edelleen Jugoslavia. Se kuitenkin pysyi koossa vain pyssyllä uhaten ja helposti havaittiin miten kävi kun pyssy ei enää uhannut. Auvoisaa Jugoslaviaa ei joku Gorbakaan olisi kaatanut.
Jugoslavian kohtalossa näemme kommunismin kasvattavan ja sivistävän vaikutuksen parhaimmillaan.
Oli osasyynä Jugoslavian hajoamiseen. Pääsyy on kuitenkin Gorbatshovissa, joka mahdollisti sosialismista luopumisen ja Serbian vallan tavoittelun
Koeta ymmärtää, että sosialismin hajoaminen Gorban takia on tässä se pääpointti.
"Koeta ymmärtää, että sosialismin hajoaminen Gorban takia"
Sosialismi hajosi Neuvostoliitossa aiwan samaten, kuin se maapallo elokuvassa Dikraatori. Eli omaan mahdottomuuteen.
Sosialismin hyvyys olisi saanut tuhoutua vasta
yhtä aikaa maapallon hyvyyden kanssa.
Siellä oli kaupoissa tyhjät hyllyt. Kas kun et sitä tiennyt.
Elä vänkää vastaan. Näin muuten omin silmin. Elintarvikkeet oli hakusalla.
Heti kun Tito (piru periköön sen partaisen partisaanin muiston) kuoli, alkoi Jugoslaviassa uskomaton rähinä.
Ainoa syy miksei siellä pistetty rähinää päälle jo paljon aiemmin oli Titon rautanyrkki, joka murskasi jokaisen joka koitti pullikoida.
Jugoslaviaa hajoittaneen kyllä se oli serbien vallanhimo. Gorba oli fiksuin Neuvostoliiton johtajista, hänelle vaan sattui konkurssipesän hallinto ja "mission impossible".
Siitä vaan näki miten kommunismi on kasvattanut ja sivistänyt 50 vuoden aikana väestöä, eli ei yhtään. Heti kun valvova silmä vältti niin oltiin pyssyt ojossa, oikeaa mainostettua kommunistien rauhankasvatusta.
Eikä sosialismi Gorban vuoksi hajonnut vaan oman mahdottomuutensa, kaikki oli lopussa, vanhat varastot ja pääomat syöty, lainoja oli nurkat piukassa länteen, omaa pääomaa ei ollut nimeksikään eli konkurssi - bankrotti.
Mutta mikään ei tuhoudu ennen syntymäänsä.
Milloin sosialismin hyvyys syntyi - missä maassa ja missä muodossa sitä esiintyi ennen kuolemaansa??
Syntyi Sosialismin synnyn yhteydessä. Sosialismissa
on ollut toki synkkiä aikakausia, kuten Stalinin
valtakausi vuosina 1922- 53. Neuvostoliitossa ja myös muualla itäblokissa oli kaikki tämän jälkeen hyvää aina vuoteen 1986 asti. Ennen tätä vuotta oli
Kommunismin toteutuminen uskottavaa.
Tito, tämä mainio veikko, yhdisti Jugoslavian kansat
laittamalla serbit kuriin. Kun Tito menehtyi elettyään pitkän ansioituneen elämän, koko Jugoslavia suri. He surivat valtionmiestä, joka
oli antanut kaikille kansoille mahdollisuuden olla vallassa muun muassa autonomian avulla. Jozep
Broz Titon ansiosta Jugoslavia oli yksi hienoimmista
Euroopan maista. Titon malja! Rauha hänelle!
Täytyy kyllä sanoa , ettei ammattituomari noilla otteillaan ainakaan lisää vasemmistolaisten rivejä, vaan päinvastoin. Kuka enää kehtaa tommoisia valtioita ihannoids, joissa ei ole ihmisarvoa. Ei Venäjällä edes tänä päivänä.Ehkä hän on porvareiden maksama agentti näillä palstoilla. Tai humalassa ajatukset tekevät kuperkeikan. En pysty arvostamaan tommoisia kirjoituksia . OKSETTAA.
Kommunismin hyvyys 53 - 86 oli suhteellista eli verrattuna Stalinin aikaan. tehokas sensuuri ja matkustusrajoitukset estivät venäläisiä tietämästä lännen olosuhteista. Ajan kuluessa kuitenkin TV:n (Tallinna ja Pohjois-Viro) ja muiden kontrolloimattomien tiedoitusvälineiden kautta tieto alkoi kuitenkin levitä. Propaganda alkoi kääntyä itseään vastaan menettäessään uskottavuuttaan ja homma oli kypsä.
Meidän, suomalaisten ja Kekkosen, ETYK prosessi kiihdytti asiaa sekä Neuvostoliiton tekninen jälkeenjääneisyys. He tarvitsivat länsimaista tekniikkaa ja joutuivat sen vuoksi hankkimaan tietoa ulkomailta lännestä ja luennoitsijoita sen lisäksi.
Hyvä aika oli toisin sanoen varsin suhteellista ja se sen homman kaasi.
venäläisistä. Tämän päivän propaganda on huomisen valheellista historiankirjoitusta.
Venäjän johtoa ei kiinnosta pätkääkään rauhantyön humaanit arvot.
Serbiassa oli kyse mahdollisesta väylästä Välimerelle, samoin kuin Afganistanissa väylästä Intian valtamerelle tai Gulfin rannoille.
Seuraavakin agressio tulee kohdistumaan etelä-lounaissuuntaan.
esimerkki koulussa huilivasta nuorukaisesta ;)
Afganilla ei ole rannikkoa! Muista se, ettei tarvi samaa asiaa opettaa kolmatta kerta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistan#Maantiede
Se on venäläinen totuus. Ne kehtaa esittää meille yhteisiä sotaharjoituksia... Eikös me harjoiteltu jo ihan tarpeeksi 39-44 ..tuli tasapeli... silläkertaa. Ahtisaari ei ole vuodattanut verta, päinvastoin säästänyt tuhansia ihmisiä kuolemasta. Mitä tapahtuu Georgisassa chetseniassa... Venäjän johdolla on aina veriset kädet..
..karvaspala porvaristolle. Oli sitten kysymys oikeuslaitoksesta tai Venäjästä niin aina menee väärin.
Porvariaatelisto työläisen selkänahalla, kurja konnajoukko.
perseellään!
JA sit persettä lipoo herra huu..
Oikea nimi olisi heikoimipia puolustanut,eli ns toisinajattelija Anna Politkovskaja,jonka suuren suuri foto on seinälläni,hänen yhdseeä muiden toimittajien kanssa omististama NOVAJA GAZETA,KERTOI ÄÄRILAITAISETA TOISENLAISESTA vENÄJÄSTÄ,NOVAJA GAZETA,VASTAA TAAS ÄÄRIAINEISTOLTAAN pRAVDAN TOTUUTTA,KOSKA NOVAJA GAZETAA EI HYVÄKSYTTY JULKISESTI TOTUUS LEHDEKSI,PÄINVASTOIN NOVAJA LEHTI,JOKA MINULLEKIN TULEE TILATTUNA,ON NS DEMOKRATIA LEHTI,KOSKA VENÄJÄLLÄ EI TODELLISUUDESSA OLE,EIKÄ NEUVOSTOAIKANA OLLUT VAHTOEHTOISIA UUTISLEHTIÄ,KOSKA NIITÄ NYKYÄÄN VALVOO NS PUTININ HALLINTO,ETTÄ MITÄ TAHANSA TÖRKYÄ EI SAA KIRJOITTAA,pOLITKOVSKAJALLE OLI ANNETTU VAROITUS SODAN PALJASTUKSISTA KERTOVISTA ARTIKKELEISTA,MUTTA VAROTUS EI TEHONNUT,SE TOTETUTETTIIN DIKTATUURISELLA MENETELMÄLLÄ,EIKÄ ANNA OLLUT AINOA JURNALISTI JOKA LIKVITOITIIN,KAKSI HÄNEN MIES TOIMITTAJA KOLLEEGAA LIKVITOITIIN,KOSKAAN EI SAATU TAI EI HALUTTUKAAN SAADA SELVILLE KUKA ON NÄIDEN TAKANA. MIELESTÄNI OIKEA TEKIJÄÄ SUOJELLAAN JA NIMELLISESTI SYYTETÄÄN JOITAIN,MISTÄ PUTININ HALLINTO EI PIDÄ,ELI TAPPAJA SAI RAHANSA JA VOI OLLA VAPAALLA JALALLA,SILLÄ DEMOKRATIA EIKÄ OIKEUS TAPAHDU venäjällä koskaan,ellei todellinen vallankumous muuta ihmisarvoiseen demokratiaan,mutta se on jossittelua,politiikaa ja epäluuloisuus on vallanut venäjää jo vuodesta 1917 ja jatkuu edelleen.
suhoi-160
aina juuri porvariston etu kommunisteihin nähden. Totuus on ollut aina kommunisteja vastaan, koska heidän propagandansa on juuri porvarillisten tiedoitusvälineiden ansiosta mennyt virattomaksi.
Siksi lehdenkin nimeksi on pitänyt irvokkaasti laittaa Totuus (Pravda), nimi ei miestä pahenna mutta tuskin parantaakaan (vanha suomalainen kansan viisaus). Eihän siihen Pravdaan kukaan kuitenkaan usko. Ainakin ne lainaukset joita olen nähnyt saavat minut lähinnä säälimään niitä ihmisiä jotka eivät ehkä muuta tiedotusvälinettä tunne.
Totuus tiedettiin jo Neukkulan aikoina mutta kaikille sen luulin jo paljastuneen viimeistään muurien sortuessa, vaan eipäs käynytkään niin. Täältä löytyy muutama ihminen jotka elävät parasta propaganda-aikaa viime vuosisadan puolivälissä.
" Kun suomalaiset estivät Ahtisaaren toisen presidenttikauden, he luultavasti säästyivät itse niistä ...."
Pravda valehtelee, suomalaiset eivät estäneet Ahtisaaren toista kautta sillä hän ei edes asettunut ehdokkaaksi.
Onkohan artikelin muutkin osat samalla korkealla totuustasolla??
Näin, Kalle sai Pravdan kiinni valeesta ja sen vuoksi hän epäilee koko artikelin ja lehden totuusarvoa. Joka kerran keksitään sitä aina epäillään....
"Pravda valehtelee, suomalaiset eivät estäneet Ahtisaaren toista kautta sillä hän ei edes asettunut ehdokkaaksi."
Itse valehtelet, mitä tämä siten on muuta kuin estämistä:
"Ahtisaari olisi ollut valmis toiselle kaudelle
IKK, 25.2.2001
Martti Ahtisaari olisi ollut valmis jatkamaan toisen kauden tasavallan presidenttinä. SDP:n johdon ja Ahtisaaren oma vitkuttelu kuitenkin söivät hänen suosionsa ja Tarja Halonen halusi SDP:n esivaaliin.
SDP:n sisäisistä kiemuroista ennen esivaalia kertoo Helsingin Sanomat lainatessaan sunnuntainumerossaan ensi keskiviikkona ilmestyvää toimittaja Risto Uimosen kirjaa Riisuttu presidentti (WSOY).
SDP:n johto päätyi syksyllä 1998 arvioon, ettei muita ehdokkaita ole tulossa kuin Martti Ahtisaari. Siinä tapauksessa esivaalia ei olisi tarvinnut järjestää lainkaan.
Uimosen mukaan SDP:n johto yritti keväällä 1999 taivuttaa Tarja Halosen luopumaan presidenttiehdokkuudesta Martti Ahtisaaren hyväksi, mutta Halonen ei suostunut, vaan halusi puolueen esivaaliin.
Puolueen ja ay-liikkeen johto kylässä
Ahtisaari kutsui SDP:n ja vasemmistolaisen ammattiyhdistysliikkeen johdon kaksi kertaa puheilleen ja ilmoitti olevansa valmis presidenttiehdokkaaksi, muttei SDP:n esivaaliin. Ahtisaaren suunitelmat olivat jo niin pitkällä, että pieneen sisäpiiriin kuulunut ja vuoden 1994 kampanjassa mukana ollut Tuomo Saarinen luonnosteli jo kampanjalle karkean suunnitelman ja talousarvion.
Puolueen johto yritti Uimosen mukaan viimeisenä keinona keväällä 1999 taivuttaa ulkoministeri Tarja Halosen luopumaan esivaalista Ahtisaaren hyväksi. Halonen ei suostunut.
Ahtisaari oli aikonut kertoa jatkoaikeistaan ensin joulukuussa 1998 ja sitten vuoden 1999 alussa, mutta ilmoitusta ei tullut. Syy oli Ahtisaaren laskenut suosio. Helsingin Sanomien ennen joulua 1998 julkistamassa kyselyssä Ahtisaari oli pudonnut kolmanneksi. Häntä kannatti vain 21 prosenttia haastatelluista.
Uimosen mukaan Ahtisaari ei tyrkyttänyt eikä tarjonnut itseään SDP:n ehdokkaaksi, mutta teki puolueen ja ay-liikkeen johdolle selväksi, ettei istuva presidentti voi lähteä esivaaliin. Hän mainitsi myös, että hänelle riitti hyvin yksikin kausi, jos puolue ja puheenjohtaja Paavo Lipponen haluavat päätyä johonkin toiseen henkilöön.
Ehdokkuus kiinnosti
Presidenttiehdokkuus kuitenkin kiinnosti Ahtisaarta ja hän valmistautui siihen henkisesti, vaikka Eeva Ahtisaari ei ollutkaan ihastunut ajatuksesta. Omia toiveitaan Ahtisaari ei ilmaissut selkeästi. Vieraat eivät puolestaan antaneet hänelle lupausta siitä, että SDP tulisi pyytämään häntä presidenttiehdokkaaksi.
Ahtisaari ja SDP:n johto ryhtyivätkin kyräilemään toisiaan. Ahtisaari pitkitti ilmoitustaan myös siksi, ettei hän halunnut muuttua presidentistä presidenttiehdokkaaksi yli vuotta ennen kautensa päättymistä. SDP:n johto puolestaan ei halunnut lypsää Ahtisaaresta ulos ehdokkuuspäätöstä, koska tasavallan presidenttiä ei painostettu.
Vitkuttelun seurauksena usko Ahtisaareen rapisi SDP:ssä samaan tahtiin alenevien kannatuslukujen kanssa. Etenkin Kalevi Sorsan kannattajat kuuden vuoden takaa rohkaistuivat ja näkivät tilaisuuden revanssiin Tarja Halosen avulla.
Halonen oli alkanut pikkuhiljaa kiehtoa sosiaalidemokraatteja ja vasemmistoliitostakin annettiin vetoapua Haloselle.
SDP:n puoluetoimisto päätyi helmikuun alussa 1999 siihen, että presidenttiehdokas valitaan puoluekokouksessa. Puoluehallitus yritti vielä ymmärtää Ahtisaarta kokouksessaan 25. helmikuuta lykkäämällä jäsenäänestyksen ehdokasasettelua, jotta Ahtisaarelle jäi riittävästi aikaa harkintaan. Puoluehallitus määräsi samalla esivaalipäiviksi 14.-24. 5. 1999.
Esivaaliajankohta tosiasiallisesti ratkaisi kieltäytymisen
Tosiasiassa Ahtisaaren kieltäytyminen ratkesi käytännössä, kun puoluehallitus määräsi esivaaliajankohdan. Ahtisaarelle ei jäänyt päätöksen jälkeen muuta vaihtoehtoa kuin lyödä kintaat naulaan.
Ahtisaari aikoi ilmoittaa kieltäytyvänsä esivaalista palattuaan Yhdysvalloista huhtikuun lopulla. Presidenttiehdokkuutta kieltäytyminen ei koskisi. Portti jäi siis auki sille, että hän pääsisi puolueen ehdokkaaksi ilman esivaalia.
Tiedon perusteella Lipponen sopi puoluesihteeri Kari Laitisen kanssa, että tämä puhuu Haloselle, jotta Ahtisaari saataisiin ehdokkaaksi ilman jäsenäänestystä. Lipposta pyydettiin puolueen puheenjohtajana taivuttelemaan henkilökohtaisesti Halosta luopumaan esivaalista Ahtisaaren hyväksi, mutta Halonen ei ollut taivuteltavissa."
Höpönassu, et ymmärrä miten Suomessa valitaan presidentti. Taidat olla änkyräkommunisti.
vaan puoluepolitiikka. Oli myös osin hänen itsensä syytä koska hän ei halunnut mittauttaa kannatustaan SDP:n sisällä.
Sillä mistä Mara sen palkinnon sai ei ole mitään tekemistä hänen presidenttiytensä kanssa vaan aivan muista ansioista. Presidentti Ahtisaaren vetäminen näihin keskusteluihin osoittaa vain argumenttien keveyden. Kyseessähän on vain ja ainoastaan sovittelija Ahtisaaren saavutus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000040081001