Lämpöpumput ovat sähkölämmittimiä, vaikkakin hyödyntävät kompresori tekniikalla ilmassa tai maassa olevaa kylmää.
Mutta uusiutuvaa energiaa ne eivät tuota ilman suurta sähköenergian hyväksikäyttöä.
Kyllä sähkölämmityskin on sallittava lämmitysmuoto, mutta sitä ei saisi suosia valtion taholta hyvänä vaihtoehdolta , verrattuna öljylämmitykseen.
20 asteen pakkasilla sähköä joudutaan tuottamaan saastuttavalla kivihiilellä.
Sähkö puhtaana energiana on ihmisten pettämistä.
Pitäsi suosia kotimaisia polttoaineita, jo kriisivalmiudenkin takia.
Puun ja turpeen hyväksikäyttöä olisi kehitettävä, ja niiden tutkimukseen saatava lisärahoitusta.
Mutta uusiutuvaa energiaa ne eivät tuota ilman suurta sähköenergian hyväksikäyttöä.
Kyllä sähkölämmityskin on sallittava lämmitysmuoto, mutta sitä ei saisi suosia valtion taholta hyvänä vaihtoehdolta , verrattuna öljylämmitykseen.
20 asteen pakkasilla sähköä joudutaan tuottamaan saastuttavalla kivihiilellä.
Sähkö puhtaana energiana on ihmisten pettämistä.
Pitäsi suosia kotimaisia polttoaineita, jo kriisivalmiudenkin takia.
Puun ja turpeen hyväksikäyttöä olisi kehitettävä, ja niiden tutkimukseen saatava lisärahoitusta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Kyllä sähkölämmityskin on sallittava lämmitysmuoto, mutta sitä ei saisi suosia valtion taholta hyvänä vaihtoehdolta , verrattuna öljylämmitykseen."
Valtiovallan tulisi SELVÄSTI ottaa kantaa lämmitysmuotojen suhteen - KEPPIÄ (öljy ja suora sähkö) ja PORKKANAA puut ja pelletit ja ½ porkkanaa lämpöpumpuille.
kunniaan!
Lämmitän pääsääntöisesti puilla. Talon ja veden. Pienhiukkasista kun tulee tutkittua tietoa että ne ovat ihmiselle vaarallisia hengitettynä niin lopetan puu homman ja siirryn sähköön tai öljyyn. Pienhiukkasia taitaa tulla moninkertainen määrä myös diesel autoista verrattuna suomen puun polttoon omakotitaloissa. Puu on sentään uusiutuva luonnonvara johon siirtymistä valtiovallan puolelta tuetaan energiaremontteja rahoittamalla. Hiilidioksiidi taitaa olla pienhiukkasten rinnalla se suurempi paha?
Hiilidioksidi ei ole saaste. Vihreä valhe ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on jo murenemassa.
Sen sijaan EU:n alueella kuolee joka vuosi 300.000 ihmistä pienhiukkasten vuoksi.
niin se on aina väärinpäin. Jos nyt ajatellaan vihreästi niin millä minun pitäisi lämmittää? Varaajan vastus päälle ja ilppi. Kattilaan vetoluukun tilalle takaisin öljypoltin ja ilppi. Saunassa on puukiuas joka tulilla lähes joka päivä. Pitäs varmaan vaihtaa sähköön? Sähkön kulutus huippujen aikana kivihiilivoimalat käynnistetään ja eihän niistä pienhiukkasia tule vai miten se oli? Joka tapauksessa maapallolla asuu 6,7 miljardia ihmistä ja pienhiukkasten takia ennenaikaisesti kuolee 300 000. Taidan ruveta harrastamaan kitupolttoa että kuolis vähän lisää ihmisiä tältä planeetalta.
Kun kerran valtion puolelta vielä tuetaan näihin uusiutuviin energiamuotoihin siirtyviä ja tutkittua tietoa niitten vaarallisuudesta löytyy, niin eikö ole vähän nurinkurista tämä valtion touhu? Liekö päästökaupalla osansa tässäkin touhussa?
http://www.biohousing.eu.com/heatingtool/HeatingMatrix.asp
Tuo 300.000 ennenaikaisesti pienhiukkasiin kuollutta koskee vain Eurooppaa. Koko maailmassa luku on tietysti massiivisesti suurempi, mutta sitä ei ole selvitetty.
Siinä olet oikeassa että Suomen energiapolitiikka on tempoilevaa eikä siinä ole mitään linjaa.
Öö, oliskohan niissä hiilivoimaloissa jo tätä nykyä käytössä savukaasujen puhdistus käsittäen mm. rikin- ja hiukkasten poiston? Sulla varmaan on joku hiukkasloukku takan ja saunan hormissakin?
Kattilaan ja saunaan ajattelin hakea motonetistä autoon tarkoitettuja tarvike katalysaattoreita. Katit yhdistettynä savukaasuimuriin on varmaan toimiva ratkaisu. Katalysaattoreita ne varmaan käyttää niissä hiilivoimaloissakin. Kun katti tulee tiensä päähän se varmaan menee ekokemille poltettavaksi, hallituissa olosuhteissa. Eikä tule yhtään pienhiukkasia ja tänkin palstan ihmisillä on helpompi hengittää. Ongelma jäte on ongelma. Otetaan nyt esimerkiksi toi asbesti. Purkufirma purkaa ja säkittää tiivisti. Kuorma-auto ajaa sen kaatopaikalle. Kaatopaikalla kuorma tarkastetaan että säkit on ehjiä. Jos ei ole säkit ehjiä kuorma lähetetään takaisin korjattavaksi. Kaatopaikalla kippi pystyyn tamparilla pari kertaa yli ja maata päälle. Sitten se ei ole enää kenenkään ongelma vai onko?
Lämpöpumppua ei voi sanoa sähkölämmittimeksi. Pumppu käyttää sähköä ja lämmittää sähköllä, mutta ei pidä paikkaansa että 'uusiutuvaa energiaa ne eivät tuota ilman suurta sähköenergian hyväksikäyttöä'.
Jos lämpöpumppu (vaikka COPilla 3) ottaa 1 kW sähköä, niin se tuottaa lämpöä 3 kW.
Eli pumpun tuottamasta lämmöstä 1 kW on sähkölämpöä ja 2 kW on aurinkolämpöä.
Lämpöpumppu käy sähköllä. Eli sähköenergialla otetaan energiaa maasta, vedestä tai ilmasta.
'Lämpöpumppu käy sähköllä. Eli sähköenergialla otetaan energiaa maasta, vedestä tai ilmasta. '
- Pitää paikkansa. Kun lämpöpumppu käy vaikka COPilla 3, se ottaa 1 kW sähköenergiaa sähköverkosta ja 2 kW energiaa maasta, vedestä tai ilmasta (joka on sinne tullut auringosta).
Jos halutaan sijoittaa se yhdellä sanalla johonkin kategoriaan (sähkölämmitys, aurinkolämmitys, ...) niin on syytä valita se kategoria josta eniten energiaa otetaan. Tässä tapauksessa aurinko...
Kyllä minä luokittelisin laitteet sen käyttämän käyttövoiman mukaan. Esimerkiksi sähköllä toimiva pumppu ei muutu besamoottoriksi, vaikka sillä pumppaisi bensaa.
Muuten, aurinkokeräin katolla käy sähköllä. Sähkö pyörittää siirtopumppua, joka tuo lämpimän glykolin katolta varaajaan. COP on kyllä parempi kuin lämpöpumpulla...
- Sähkölämmitystä..?
Glykolin siirtopumppu on teholtaan luokkaa 50 wattia ja vaikka COP olisi 10 niin ihan hirmu suurta lukaalia tuolla ei vielä lämmitetä.
Lämmitti millä lämmitti, tärkeää on, että talo on eristetty kunnolla ja on koneellinen ilmanvaihto lämmöntalteenotolla.
Toinen tärkeä asia on että ei käytä hulvattomasti lämmintä käyttövettä (ellei se ole aurinkokennoilla lämmitettyä).
Jotta lämmitys ja lämpimän veden käyttö saataisiin valtakunnan tasolla aisoihin, pitäisi jokaisessa asunnossa olla huoneistokohtainen lämmön ja veden mittaus ja laskutus. Ne eivät saisi olla osa kiinteää yhtiövastiketta per kuukausi tai kiinteää vuokraa per kuukausi. Kerros- ja rivitaloissa olisi jopa tärkeämpää olla vesi- ja lämmitysmittarit kuin sähkömittarit huoneistokohtaisesti. Nykyään kerrostaloasukas, yhteisten mittarien perässä oleva rivitalosasukas tai mikä tahansa vuokra-asukas kuluttaa vettä 3 kertaa niin paljon (200 litraa per henki per päivä) kuin kulutuksen mukaan maksava omakotiasukas (pääsee tasolle 70 litraa per henki per päivä). Ja vedestä iso osa on lämmintä.
Bioenergia on ok.
Turve on ongelmallinen, koska sen tuottaminen hävittää Suomen kansallisvarallisuutta pilaamalla vesistöjä.
Vasta kun turvetuotannon haitat vesistöille estetään voidaan harkita turvetta energianlähteenä.
lämpöpumpuista sähkölämmittiminä.
Sähköä tarvii joka ainoa (takkaa lukuunottamatta) talon lämmitysmuoto sekä varsinkin käyttöveden lämmitys.
Siitä huolimatta kukaan ei tosissaan ala niitä sähkölämmittimeksi väittää.
- -
Kun talon ja veden lämmittämiseen tarvitaan X kwh energiaa, niin puita, öljyä, pellettiä tms. pitää polttaa vähintäin tuon X edestä.
Kun käytetään suorasähköä, otetaan verkosta X:n verran energiaa.
Kun käytetään lämpöpumppuja, menee laitteiston toimintaan n. 1/X energiaa, itse X verran energiaa napataan ilmasta, maasta tai vedestä.
- -
Väsyneet jorinat sähkölämmittimestä, voit jakaa jatkossa ihan itsesi kanssa, mutta please, älä saastuta maailmaa tuolla sonnalla enempää.
- -
Minkä siis näkisit ympäristöystävällisenä ratkaisuna?
Jonkin noista, jossa tarvitaan X määrä energiaa, joka on tuotettu ihan millä tahansa, vai sen systeemin missä sama lopputulos saadaan 1/3:lla X:stä?
Ei sillä energialla ole väliä muuten kunhan on kotimaista, silloin eurot jää omaan käyttöön eikä tarvitse maksaa ulkomaille.
Täytyy nyt uskoa, että lämpöpumppu on hyvä lämmöntuottaja, kun sitä noin hyvin osataan pulustaa.
Ja sähköntuotantokin on puhdasta, kun on nämä savukaasujen pesulaitteet hiilivoimalollakin.
Mutta olisi kuitenkin kehitettävä näitä lämpöpumppuja, jotta ne tarvitsivat sähköä vaikka 10 % nykyisestä tarpeesta.
Vasta sitten ne kilpailisvat lämmöntuotannossa puulämmityksen tai aurinkokeräimen kanssa.
Sähköstä tehdään jo nyt suurin osa huomattavasti saastettomammin kuin mitä öljy on (vesi, ydinvoima, tuuli, puu, turve). Kivihiilikin voidaan korvata lisävoimalla (kuten nyt tehdään, kun uutta ydinvoimalaa rakennetaan) ja/tai uusiutuvia polttamalla, joka voidaan tehdä keskitetysti hyvällä hyötysuhteella ja hyvillä pienhiukkassuodattimilla. Sähkön jakelukanavat ovat jo valmiina, joten sen kuskaamiseenkaan töllien nurkalle ei tarvitse tuhota ilmakehää.
ja luonnonvaroja tuhlaamatta.
Kaikista paras on kun tätäkin sähkö tarvitaan vain 1/3 osa, mutta saadaan koko talon lämmitys veden lämmitys hoidettua.
Vain lämpöpumpuilla saadaan talokohtaista hyötysuhdetta parannettua tuohon malliin.
Voiko tätä paremmin luontoa säästää jälkipolville?
Jos ILP;n kanssa kuluu nyt 30-40% vähemmän energiaa, niin eiks suunta ole oikea? tä?
Ts. vaihdoin toyotanikin pienenpään (6,5 litraa/100km), kun aik. RAV4;n vei 10 l./100km, vai muutetaanko
koko sakki takas luoliin, ja ollaan hiljaa...
eipää toimi ilman sähköä.
Pöljylämmitys on perseestä, kallista, saastuttavaa, kallista, vie paljon tilaa, kallista, sotkuista, kallista
kun taas
ilmalämpöpumppu on hyvä ja halpa lämmönlähde.
ja halpa. ja halpa. ja halpa.