Olen vakuuttunut siitä, että mikäli Lars Levi Laestadius eläisi tänään, hän olisi jo kipin kapin liittynyt katoliseen kirkkoon tai suomeksi sanottuna palannut esi-isiensä katoliseen uskoon.
Luterilaisen kirkkokunnan alamäki on ollut niin karmaiseva ja nykytila Raamatun vastaisuudessaan niin epäkristillinen, ettei VL:llä ole enää juuri muita vaihtoehtoja kuin liittyminen osaksi maailmanlaajuista katolista äitikirkkoa. Tuolle luterilaisten alamäelle ja moraaliselle rappiolle ei näy mitään loppua - päinvastoin.
Kumpi onkaan helpompi "sulattaa": tieto siitä, että Neitsyt Maria on otettu taivaaseen vaiko se, että loppumattomat avioerot ja susiparit, yleinen haureus, liukuhihna-abortit, naispapittaret ja -piispat, homoliitot ja jopa kirkkoherrojen sukupuolenvaihdokset ovat okei? Kumpi mahtaakaan olla Raamatun sanan vastaista? Jos ja kun Jeesus kunnioitti äitiään (noudattaen Mooseksen lakia), ei kai hän sentään äitiään ihan helvettiinkään lähettänyt?
Minusta VL sopisi vallan hyvin osaksi katolista kirkkoa ja koska katolinen kirkko on Suomessa vielä (toistaiseksi) lukumäärältään melko pieni, se saisi heti melkoisen sananvallan sen sisällä. Lisäksi katolinen kirkko kasvaa täällä huimaa vauhtia ja kaksinkertaistuu jäsenmäärältään joka 10. vuosi. Katolisessa kirkossa VL voisi minusta jäädä henkiin omana ryhmittymänään.
Moraalikysymyksissä VAIN ja AINOASTAAN katolinen kirkko vastaa tätänykyä VL:n arvomaailmaa. Vain se uskaltaa julistaa koko kristinuskon totuutta!
Olisiko aika ottaa jo tuo askel?
Luterilaisen kirkkokunnan alamäki on ollut niin karmaiseva ja nykytila Raamatun vastaisuudessaan niin epäkristillinen, ettei VL:llä ole enää juuri muita vaihtoehtoja kuin liittyminen osaksi maailmanlaajuista katolista äitikirkkoa. Tuolle luterilaisten alamäelle ja moraaliselle rappiolle ei näy mitään loppua - päinvastoin.
Kumpi onkaan helpompi "sulattaa": tieto siitä, että Neitsyt Maria on otettu taivaaseen vaiko se, että loppumattomat avioerot ja susiparit, yleinen haureus, liukuhihna-abortit, naispapittaret ja -piispat, homoliitot ja jopa kirkkoherrojen sukupuolenvaihdokset ovat okei? Kumpi mahtaakaan olla Raamatun sanan vastaista? Jos ja kun Jeesus kunnioitti äitiään (noudattaen Mooseksen lakia), ei kai hän sentään äitiään ihan helvettiinkään lähettänyt?
Minusta VL sopisi vallan hyvin osaksi katolista kirkkoa ja koska katolinen kirkko on Suomessa vielä (toistaiseksi) lukumäärältään melko pieni, se saisi heti melkoisen sananvallan sen sisällä. Lisäksi katolinen kirkko kasvaa täällä huimaa vauhtia ja kaksinkertaistuu jäsenmäärältään joka 10. vuosi. Katolisessa kirkossa VL voisi minusta jäädä henkiin omana ryhmittymänään.
Moraalikysymyksissä VAIN ja AINOASTAAN katolinen kirkko vastaa tätänykyä VL:n arvomaailmaa. Vain se uskaltaa julistaa koko kristinuskon totuutta!
Olisiko aika ottaa jo tuo askel?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vl-liike sopisi kuin nenä päähän siihen tekohurskaaseesn kirkkoon, tekohurskas kun itsekin on.
Luterilainen kirkko ei koskaan ole tehnyt kunnollista irtiottoa katolisesta PORTTOKIRKOSTA.
"Luterilainen kirkko ei koskaan ole tehnyt kunnollista irtiottoa katolisesta porttokirkosta."
Jospa lukisit hieman vaikkapa iltapäivälehtiä, jotta saat selville sen tosiasian, että tuo PORTTOKIRKKOSI on kyllä se luterilainen. Ei ole olemassa syntiä tai haureutta, jota luterilaiset pastorit eivät "siunaisi".
Lisäksi tuo PORTTOKIRKKOSI kylpee rahassa ja vie vaikka vanhuksen pesästä viimeiset tuhkat.
Portto sen on porton tytärkin. Rahasta rakkautensa myy kaikenlaisille lahkoille.
tuo portto sittenkin elää kahden korvasi välissä. Aja se jo sieltä ulos! Voit paremmin.
SRK joutuisi tunnustamaan Paavin Kristuksenkirkon pääksi, eikä se enää olisikaan SRK,kuten he nyt väittävät.
SRK ei menettäisi uskostaan mitään.
Muuten hyvä, mutta toistan täällä jo kertaalleen sanomani mielipiteen: Katolinen kirkko EI hyväksy minkäänlaisia harhaoppeja sisällään. Katolisten kymmenen pahimman harhaopin listassa on paljon lievempiäkin asioita kuin vl-opit. Vl-liikettä ei koskaan tulla hyväksymään katoliseen kirkkoon, vaikka yhtäläisyyksiä löytyy. Paljon pitää muuttua ennenkuin koko liike siihen voisi liittyä.
"Muuten hyvä, mutta toistan täällä jo kertaalleen sanomani mielipiteen: Katolinen kirkko EI hyväksy minkäänlaisia harhaoppeja sisällään."
Ei tietenkään. Katoliseen kirkkoon voi luottaa, koska se seuraa Jumalan sanaa, ei pakanallista "ajan henkeä".
"Katolisten kymmenen pahimman harhaopin listassa on paljon lievempiäkin asioita kuin vl-opit."
VL ei ole harhaoppi.
"Vl-liikettä ei koskaan tulla hyväksymään katoliseen kirkkoon, vaikka yhtäläisyyksiä löytyy. Paljon pitää muuttua ennenkuin koko liike siihen voisi liittyä."
Asian voi ilmaista toisinkin: VL:n pitää vain hyväksyä ne muutamat harvat asiat, jotka meitä erottavat, ja sitten: sydämellisesti tervetuloa takaisin kotiin äitikirkkoon!
"Ei tietenkään. Katoliseen kirkkoon voi luottaa, koska se seuraa Jumalan sanaa, ei pakanallista "ajan henkeä". " ** Tulkitsin viestisi sarkasmiksi. :P Tarkennankin nyt tähän, että katolinen kirkko ei hyväksy niitä asioita joita se itse pitää harhaoppeina. Siitä mitä on harhaoppi voidaankin sitten olla monta mieltä. Eikä katolinen kirkko kuten ei mikään muukaan kirkko ole täydellinen, täydellistä ajallista seurakuntaa ei ole olemassakaan.
"VL ei ole harhaoppi." ** Huomaan että ilmeisesti olet vl. Eihän lestadiolaisuus aikoinaan ollutkaan harhaoppi. Nykypäivänä siihen vaan on tarttunut niin paljon kakkaa rattaisiin. Vai mitä sanot siitä että ennen suurta hajaannusta seurakuntaoppi ei ollut muita poissulkeva, ja ennen Raattamaata synninpäästö nykymuodossaan ei ollut käytössä?
"Asian voi ilmaista toisinkin: VL:n pitää vain hyväksyä ne muutamat harvat asiat, jotka meitä erottavat, ja sitten: sydämellisesti tervetuloa takaisin kotiin äitikirkkoon! " ** Voihan asian noinkin ilmaista. Lestadiolaisuus on kuitenkin luterilaisella pohjalla, ja se tekee katolisen kirkon ja lestadiolaisuuden välille suurimman kuilun.
Otan nyt yhden esimerkin mikä ero on katolisella kirkolla ja vl-liikkeellä. Synninpäästö. Näennäisesti ne ovat samanlaisia. Mutta vl:ssä synnit antaa anteeksi ihminen. Katolisuudessa pappi toimii syntien anteeksisaamisessa vain välittäjänä. Ja se sakramentti liittyy vahvasti ehtoolliseen. Sitä käytetään ehtoollisen yhteydessä, tunnustetaan suurimmat synnit ennenkuin voidaan käydä Herran pöytään. Näin ainakin minä olen asian käsittänyt.
"Otan nyt yhden esimerkin mikä ero on katolisella kirkolla ja vl-liikkeellä. Synninpäästö. Näennäisesti ne ovat samanlaisia. Mutta vl:ssä synnit antaa anteeksi ihminen. Katolisuudessa pappi toimii syntien anteeksisaamisessa vain välittäjänä..."
En ole väittänyt, että katolisen kirkon ja VL:n välillä ei olisi opillisia eroja ja painotuksia. Sen sijaan olen väittänyt ja väitän, että VL:n opilliset erot ovat tätänykyä SUUREMMAT suhteessa luterilaisuuteen kuin katoliseen kirkkoon. Siksi olisi jo korkea aika ottaa tuo askel!
Siinä olet kyllä oikeassa että vl-liikkeellä ja luterilaisella kirkolla on suuremmat opilliset erot kuin vl-liikkeellä ja katolisella kirkolla. MUTTA: Väitän silti että ne ovat edelleen liian suuret että vl-liikettä voitaisiin ikinä katoliseen kirkkoon hyväksyä. Viimeistään Benedictus XVI tuomitsee vl:t kerettiläisiksi ;D
"Siinä olet kyllä oikeassa että vl-liikkeellä ja luterilaisella kirkolla on suuremmat opilliset erot kuin vl-liikkeellä ja katolisella kirkolla."
Hyvä, että tunnustat tosiasiat.
"MUTTA: Väitän silti että ne ovat edelleen liian suuret että vl-liikettä voitaisiin ikinä katoliseen kirkkoon hyväksyä."
Suuri ei merkitse samaa kuin ylitsekäymätön.