jotain siitä sitikan kaasunestejousituksesta miten se kestää ja miten mukava se on ajaa tavalliseen rautajousitukseen verrattuna käytännössä.
Voisiko joku
kertoa
281709
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Se on hyvä ja kestävä. Jopa pallojen vaihto on iskunvaimentimien vaihtoa halvempaa.
Suurin ero rautajousiin on se, että tiet tuntuvat tasaisemmilta kun tärinä puuttuu. Joku lehden testaaja oli löytävinään ristiaallokon oireita, mutta se johtuu kyllä tien rakentajista. Tärinän puuttuessa huomaa sen pienen tien kallistelun.
Minulla on rautajoisisilla takana noin miljoona kilometriä ja nyt näillä mehuilla noin 300.000. Enemmän harmia noista rautajousista on ollut kuin mehujousista.
on halpaa alkaa sitten joku kaunis aamu ankea arki kun kuset on auton alla ja nesteputkia täytyy uusia ja se ei olekkaan mitään pullan letitystä, vaikka kovasti joutuukin leipomaan.
On kohta 400000 km täysi, ei ole putket vuotaneet, eikä ole palloja vaihdettu. Kyyti edelleen hyvää.
se vaan jaksaa väitellä.
rautajousitukseenkin joutuu erilaisia osia mm. iskunvaimentimia uusimaan, jopa useammin kuin nestejousitukseen. Ja maksavat nekin kunnolliset kaasuiskunvaimentimet.
Paljon helpommalla olen päässyt "mehumaijoilla", kuin esimerkiksi aikoinaan Accordilla, missä etujousia meni tasaiseen tahtiin. Ei tarvittu kuin varomaton hidastetöyssyn ylitys tai nimismiehen kihara, niin jousen pää oli poikki.
On minullakin yksi pieni hydevuoto ollut Sitikassa. Korjaus sujui odottaessa ja hintaa kertyi melkein kolme kymppiä.
olen "rankonu" kolmatta vuotta xanttiaa...
ihmettelen kyllä kestävyyttä.
yht 330 000km.
Käy kokeilemassa itse, huomaat eron. Karkeasti sanottuna rautajousiset autot tuntuvat paukkulaudoilta kaasunestejousitettuun Citikkaan verrattuna.
Olen ajanut 10 vuotta kaasunestejousitetuilla Citikoilla. Jousituksen kanssa ei ole ollut ongelmia, ei edes kovilla pakkasilla (-42 astetta). Jousitus on tärkein syy, miksi ajan Citikalla.
Jos tykkäät siitä, että pienet tikutkin täräyttää käsille, haluat äärimmäistä ajotuntumaa, haluat leikkiä käsijarrulla, unohda Citikka.
Ei paljon poikkea Rolls Roycen ajotuntumasta, johtuu varmaan siitä että Rolls käyttää Zitikan kaasunestejousitus järjestelmää. Myös isoissa Germaaneissa on kaasunestejousitus joissain malleissa.
ei sitten käytetä enemmän siis muissa automerkeissä jos se on niin hyvä?
selvä miksi muilla merkeillä ei ole vastaavaa kaasunestejousitusta=Citroen on patentoinut systeemin. 2=syy edes saman tapaisen systeemin kehittäminen tuotantoon tulee erittäin kalliiksi=näin on kerrottu useissa lehdissä (TM tuulilasi jne.)
Miksiköhän ei kaikki aikoinaan siirtyneet hydraulisiin jarruihin mekaanisista ? Onko tänään mekaanisia käytössä ?
Citroen oli 1934 vuonna maailman ensimmäinen etuvetoinen sarjatuotantoauto, sitäkin ihmeteltiin. Minkä takia nyt valtaosa autoista on etuvetoisia ? Riittää Citroenillä näyttöjä muistakin asioista mutta noissa kahdessa asiassa on jo tarpeeksi näyttöä sinun ajatuksesi kumoamaan. Et näe omaa nenääsi pidemmälle.
mieltä että kaasunestejousitus tulee yleistymään samalla tavalla kuin etuveto. Se ei kyllä tule koskaan toteutumaan. Liian kallis valmistaa ja ennakkoluulot jolloin ei tule koskaan yleistymään vaikka kuinka hyvä olisikin.
tulee yleistymään ja hyvä niin, ei muilla autotehtailla riitä rahkeet alkaa tyhjästä kehittelemään hydejousitusta ja sitikka ei varmaan ihan ilmatteeks luovu patentista. tietääkseni rolssissakaan ei ole hydraulijousia kuin ainoastaan takana..ps. vaihdoin tuohon omaan harrastekiesiin kaikki putket pari vuotta sitten ruostumattomiin, niin eipä tarvitse huolta kantaa että olisi "kuset" auton alla mikään aamu. auto on vm90 XM..toivottavasti maine pysyy edelleenkin pohjalukemissa niin on varaa ajella sitikalla jatkossakin. tosin pahoin pelkään että uusi c5:n tulee muuttamaan sen asian ainakin noiden uusien kohdalta..
Ei ole juuri kallimpi kuin teräsjousinenkaan. Teräsjousisissa C5 malleissa hinta ero tulee eniten varusteluerosta. RollsRoyce käyttää Citroenin kaasunestejousitusta luxus malleihin. Mercedes ja Audi käyttävät pneumatiikkaa.
Yleistyminen on yleensä hidasta, etuvedon yleistyminen vei n. 30 vuotta, eikä hydrauliset jarrutkaan kovin nopeasti tulleet. Ajonhallinta tuli 1990 luvun puolivälissä, eikä sitä ole vieläkään kaikissa autoissa. Ihmiset ovat vanhoillisia ja epäluuloisia kuten sinäkin.
on ollut useita artikkeleita miksi hydejousitus ei yleisty=vaikeinta on tehdä talodellisesti kannattavaa tuotantoa. Myös citroen teki konkurssin 1976 juuri kalliin tekniikan takia. Rollsin takajousitus tulee muuten Citroenin tehtaalta.
Huonosti lukenut olet, ei Citroen mitään konkurssia tehnyt 1976, vaan yhdistyi Peugeotin kanssa PSA-yhtymäksi.
Saman tapaisissa vaikeuksissa oli Citroen 1930 luvulla etuvedon kehittelyn kanssa ja ajautui 1936 autonrengasvalmistaja Michelinin haltuun aina tuohon vuoteen 1976 saakka.
Tällä hetkellä moni autonvalmistaja vaikeuksissa ja yhteistä niille lienee ainakin "rautajouset".
Citroen ID.ssä oli 70-luvulla ensimmäisenä lukkiintumattomat jarrut sarjatuotanto autossa.
Myöskin väyläohjaus sähköissä oli ekaks C5.ssä vuonna -01
Citikka on aina ollut edelläkävijä uusissa asioissa, muut tullu perässä...
Ehkä huono maine tullu myös sitä kautta kun uusissa tekniikoissa ollu lastentauteja.
Wikipediasta lainattu:
PSA Peugeot Citroën syntyi vuonna 1976 kun Peugeot Société Anonyme (PSA) osti konkurssiin menneen kilpailijansa, Citroën-yhtiön. Näin muodostui PSA Group, jonka nimi myöhemmin muutettiin nykyiseen muotoon PSA Peugeot Citroën
siitä syystä, että on vanhoillinen! Eiköhän syy löydy kuitenkin sieltä rahoituspuolelta. Jos ESP ei maksaisi mitään, niin veikkaanpa, ettälähes kaikki haluaisivat sellaisen auton. Sitä kun ei ole pakko pitää päällä, jos ei halua. Jos ostajat saisivt valita samaan hintaa xenonit tai halogeenit, niin luuletko, että valtaosa haluaisi halogeenit? Kyllä tällaiset asiat ovat pelkästään rahasta kiinni
Kaasunestejousituksen ainut hyvä puoli on se, että auto kulkee suorassa, vaikka takapaksissa olisi kuusi sementtisäkkiä. Ainakin minun nykyinen autoni ja entiset c vitoset paukkuivat terävissä kuopissa niin, että ihan pahaa tekee. Pojan bemari menee samat kohdat kuin sukkasillaan. Ja voi hyvänen aika, kun joudut ajelemaan nimismiehenkiharoilla. Siinä sitä on kokemuksia kerrakseen, kaasunestejousituksella.
"Myöskin väyläohjaus sähköissä oli ekaks C5.ssä vuonna -01"
Jos ei enne saanut kokea mystisiä sähkövikoja, niin kyllä ensimmäisten vuosien citikoissa asia tuli tutuksi. Vaan se on sanottava, että peruutustutkat olivat hiton paljon parempia alkupään citikoissa kuin nykyään. Minulla on 2006 vuoden c5 ja tutkat on vaihdettu kolme kertaa.
Comfort jousipallot ei "pauka" enää, jo on sen jälkeen kuninkaallista kyytiä.
kuuluisan vm 01. C5:sen ajettu lähes 300tkm (joista minä noin 220tkm.). Ei ole ollut yhtään "mystistä" sähkövikaa. Onkohan C5:sissa sitten niitä kuuluisia Maanantai ja Perjantaipäivän autoja?
täälläkin on.
useamman kerran törmäsin selityksee: " ei koskaan aikaisemmin". Jos en olisi omistanut citikoita niin kauan, olisin jo vaihtanut merkkiä. se on vaan niin pirun kiva auto, että virheitä varmaan antaa enemmän anteeksi kuin esim tojotalle.
Eipä varmasti tule yleistymään kaasunestejousitus muihin merkkeihin. Esimerkiksi saksalaiset automerkit ovat tunnettuja tunnokkaasta ohjauksestaan, siihen käyttöön leijuvan ja etäisen fiiliksen tuova kaasunestejousitus ei vaan sovellu.
Eli tuskin on pelkästä rahasta kyse, olisi varmaan vaikeaa myydä esim. sellaista bemaria, jossa on yhtä surkea ohjaustuntuma kuin kaasunestejousituksella varustetussa citikassa.
Kylläpä vain Mercedes ja Audi ainakin ovat "paremmissa" malleissaan turvanneet hyvän kyydin ilmajosituksella. Tuo ilmakin on kaasuseos.
Niin, no niissä malleissa maksaja taitaa istua takapenkillä eikä tuntumaa tiehen haetakaan.