Löysin tuolta eräästä keskustelusta väitteen, jonka mukaan abortissa ja ehkäisyssä kuolee sama ihminen.
Suoraa lainausta:
"Kovin näytät edelleen puolustavan epäloogista väitettäsi, että ehkäisyn saa valita oman eettisen periaatteen mukaisesti, mutta aborttia ei. Vaikka samat ihmiset kuolee molemmissa."
Kerrotteko minulle te, jotka olette tuota mieltä, että miten joku, joka ei ole koskaan elänytkään voi kuolla?
Miksiköhän ehkäisyä sitten oikein painotetaan ja suositellaan, mutta abortti on useille lääkäreillekin todella vaikea asia..?
Selvästikin tuo lainaamani mielipide edustaa jonkun pienen vähemmistön näkemystä asiasta.
Suoraa lainausta:
"Kovin näytät edelleen puolustavan epäloogista väitettäsi, että ehkäisyn saa valita oman eettisen periaatteen mukaisesti, mutta aborttia ei. Vaikka samat ihmiset kuolee molemmissa."
Kerrotteko minulle te, jotka olette tuota mieltä, että miten joku, joka ei ole koskaan elänytkään voi kuolla?
Miksiköhän ehkäisyä sitten oikein painotetaan ja suositellaan, mutta abortti on useille lääkäreillekin todella vaikea asia..?
Selvästikin tuo lainaamani mielipide edustaa jonkun pienen vähemmistön näkemystä asiasta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
tuota logiikkaa. Kun ehkäisyssähän pyritään siihen, että munasolu ja siittiö eivät pääse yhdistymään, jolloin raskaus ei pääse alkamaan. Mutta eihän yksittäinen siittiö tai munasolu ole ihminen tai ihmisen alku, kun siihen tarvittaisiin ne molemmat.
ja sanotaan vielä, että elämä (/raskaus) ei pääse ehkäisyn onnistuessa koskaan alkamaankaan, eli ei ole mitään mitä tappaa!
raskautta ihmisyytenä? Raskaus on vain kehitysprosessi, jonka lopputuloksena syntyy uusi, valmis ihminen.
Raskauden alkamisen estäminen tai sen keskeyttäminen ovat minusta saman arvoisia. Molemmissa tapauksissa menetetään ihmisyksilö.
-> Raskaus ei ole osoitus ihmisyydestä. Sukusolujen yhdistyessä alkaa prosessi, jonka voi keskeyttää ihan samalla oikeudella kuin raskauden alkamisenkin.
Raskauden alkamisen ehkäiseminen keskeyttää/estää myös kehitysprosessin! Samoin kuin abortissakin, mutta aiemmassa vaiheessa. Se ei ole merkki siitä, ettei ihmistä koskaan ollutkaan, koska sama perimä on ollut jo olemassa.
Siksi on absurdia pitää pelkkää perimää merkkinä uudesta ihmisestä.
Mihin taas unohtui se tosiseikka, että ehkäisy on raskauden ehkäisyä ja se pitää sisällään myös alkion kiinnittymisen eston? Eli olemassa olevan ALKION tappamisen.
Tuo mekanismi on monessa eri ehkäisymenetelmissä yhtenä toimintaperiaatteena, tunnetusti ja faktasti.
kumma ettei likikään yhtä moni silti hyväksy alkion irtirepimistä abortilla vaikka hyväksyisi kaikkikin ehkäisyt? :)
Kun on nyt muutaman päivän (viikkojen jopa?) lukenut näitä abortinvastustajien viestejä aihetta koskien, ei enää kuulosta yhtään kummalta.
Johan täällä on suoraan sanottu ja toisteltu moneen otteeseen, ettei useimmat tiedä edes ehkäisyssä tapettavan ihmisiä ja siten perustavat tuon "selvän" eron ehkäisyn ja abortin välillä silkkaan tietämättömyyteensä.
En ymmärrä, miten koet hienoksi toistella, että ihmiset eivät tosiaan tajua, että ehkäisyssäkin todella tapetaan ihmisiä.
Ja lopun aikaa vähättelette sitä ihmisten tappamista ja yritätte mitätöidä sen olemassa olon.
Onneksi tosiaan lakimuutoksia ei tehdä tietämättömien uskomusten perusteella.
Mutta mikä jännintä: abortti on Suomessa hyväksytty. Siis tuo tietämättömien erottelu ei ole olennainen asia, koska useammat hyväksyvät abortinkin.
toisteltava kun vänkäät aborttiakin ehkäsyjen kanssa jatkuvasti, joskin aina vaan epätoivosemmin samalle hyväksyntä-viivalle :D
Ja salliva laki ei ole todellakaan yhtä kuin useimpien moraalinen hyväksyntä!
Voisitko jo lopettaa tuon älyttömän väitteen?
Minä en ole väittänyt mitään "samalle hyväksyntä-viivalle".
Sinähän tässä koko ajan niitä "eri viivoille" vertaat ja yrität pakottaa.
Minä olen puhunut vain siitä, että ihmisiä kuolee molemmissa ja ihan tarkoituksella.
Enkä ole väittänyt lain olevan yhtä kuin useimpien moraalinen hyväksyntä.
pakotan niitä eri viivoille jollei ne jo olekin siellä? :D Toisin sanoen susta ne on samalla viivalla josta (näkemyksesi mukaan) yritän pakottaa niitä pois!
"Mutta mikä jännintä: abortti on Suomessa hyväksytty. Siis tuo tietämättömien erottelu ei ole olennainen asia, koska useammat hyväksyvät abortinkin."
"Enkä ole väittänyt lain olevan yhtä kuin useimpien moraalinen hyväksyntä."
Just. Mitä muuta toi aiempi sitten olis? Koita nyt päättää miten on..
sinä olet AINOA, joka puhuu jostain pahuusviivoista?
Yleisesti ottaen abortti on Suomessa hyväksytty. Sen myöntävät kaikki muut paitsi ne, joiden on pakko vääntää tutkimustulokset omiin ajatuksiin sopiviksi.
Suomessa on laillinen aborttioikeus, jota ihmiset saavat käyttää oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Heidän ei siis tarvitse edes kuunnella muiden kansalaisten näkemyksiä aborttia harkitessaan tai sen tehtyään. Lisäksi tehtyjen tutkimusten mukaan vähintään puolet hyväksyvät sosiaaliset syytkin, vielä selvästi suurempi osa muilla syin tehdyt abortit. 84 % suomalaisista pitää ihmisten tappamista syntinä, mutta vain 23 % pitää aborttia syntinä. Suomen aborttilaki on ollut lähes muuttumaton melkein 40 vuotta, eikä edelleenkään sitä vastaan ole mainittavaa vastustusta.
ja taas palaat näköjäänm siihen alkuperäseen väitteesees! :D Mistä päättelet (kun ei laillisuudestakaan voida tehdä mitään suoria johtopäätöksiä) että se on yleisesti hyväksytty?
Onkohan täällä joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD
Aborttia pitää enemmän tai vähemmän syntinä 2/3sta, ja (jotkin) sosiaaliset syyt hyväksyy tutkituista henkilöistä suunnilleen puolet, joka ei ole muuttunut 20 vuoden aikana mihinkään.
miten menikään taas henkilökohtaisiin syytöksiin...
"Onkohan täällä joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD"
Perustelin sanani noin viidellä eri tiedolla, jotka kaikki tukivat samaa. Sinä et löytänyt yhtäkään sanojani vastaan. Siispä tästä seurannut keinosi oli tuo yllä oleva.
Onko alkio tosiaan ihminen? Minusta sen kutsuminen alkioksi ihmisen tai vauvan sijaan, kertoo jo sen, että kyseessä ei vielä ole ihminen. Tiedätkö miltä hedelmöittynyt alkio näyttää kiinnittyessään kohdun seinämään? Tamä alkio voi vielä monest muustakin syystä, kuin ehkäisystä johtuen jäädä kehittymättä.
Ymmärrän, että näiden keskustelujen perusteella voi erehtyä omasta kannastani. Korostan, että itse en pidä hedelmöittymistä oleellisena rajana ihmisen arvolle.
Minun henkilökohtainen rajani on sikiön selviytyminen kohdun ulkopuolella.
Eli olen henkilökohtaisesti kanssasi samaa mieltä, että alkio ei ole ihminen (muuta kuin lajiltansa).
Puhun siis tuon vastapuolen ajatuksien ristiriitaisuudesta hänen sanoihinsa ja perusteluihinsa nähden, en omiini.
puolet on hyväksynyt sosiaalisin syin tehtävät abortii, jolloin vapaan abortin (eli abortin ylipäätään) hyväksyjien määrä on hyvin suurella todennäköisyydellä alle puolet. Abortin hyväksymisessä on tapahtunut aaltoliikettä, eikä suinkaan jatkuvaa hyväksyvämpään suuntaan kehitystä.
kuka hyväksyy vapaan abortin. Ei se ole oleellistakaan.
Vapaa abortti ja siten lain muuttaminen vielä sallivampaan suuntaan on eri asia kuin Suomessa olevan lainsäädännön ja siten Suomessa sallittavien aborttien hyväksyminen.
Ja Suomessa lailliselle abortille hyväksyntä on ollut millä tahansa mittarilla mitattuna vähintään puolet.
Abortin hyväksynnässä on tapahtunut aaltoliikettä, mutta siitä huolimatta hyväksyntä on selkeästi viime vuosikymmeninä ollut sallivampaan suuntaan menossa. Kuten tutkijat sanovat ja jokaisen silmiään auki pitävän luulisi näkevänkin.
jaksasin jankuttaa jotain samoja noin miljoonannen kerran kun ei ole ennenkään paksuun kalloon uponnu? Varsinkaan kun ne on niitä samoja 'tietoja' jotka on yhtä monesti kumottu/osotettu pitämättömisksi.
"miten menikään taas henkilökohtaisiin syytöksiin...
"Onkohan täällä joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD" "
Vainoharhaako? Mitä henkilökohtaista syytöstä näet yleisessä toteamuksessa? :D
vaikka jotkut ei jostain kumman syystä halua sitä sellaiseksi myöntää.. ja puhutaanhan vauvoistakin (ikävaiheen mukaisesti) vauvoina eikä epämääräisesti ihmisinä vaikka kaiketi(?) ovat ihmisiä :)
jos naisella on oikeus päättää kehostaan niin miksei se loogisesti jatkuisi koko raskauden ajan, senkin jälkeen kun sikiö voisi selvitä kohdun ulkopuolella? Eli onko naisella oltava oikeus päättää keskeyttää raskaus ja sikiöstä tulee keskonen? Jos ei saa ja se kuitenkin haluaisi sitä, niin kuinka valvotaan sen paremmin sikiön oikeuksia kuin aiemminkaan?
Onko sitä jotenkin muuten mittailtu kuin parilla tutkimuksella joihin osallistui kuitenki aika suppea osa (muutama tuhat) koko kansasta? Ja minkä mukaan se ei ole ollut aaltoliikettä vaan aina vaan hyväksytympää?
Niin kauan sitä ei vaan voida tietää ennenkun järjestetään se kansanäänestys..eipä vaan taideta uskaltaa ;)
Koska kohdussa olevan sikiön oikeudet kasvavat sen kehittymisen myötä.
Siis koska oikeudet ovat sidottuja sikiön kehittymiseen.
Koska kyseessä on kaksi sisäkkäistä ihmistä, mutta syntymisen myötä onkin kyseessä kaksi erillistä ihmistä. Siis raskauden aikana se sisällä oleva ihminen kehittyy, sen oikeudet kasvavat sitä mukaa saavuttaakseen syntymän tason eli "täydet syntyneen ihmisen ihmisoikeudet" sotuineen päivineen.
Loppuraskaudessa on edes teoreettisesti mahdollista ristiriitatilanteessa (esim hoidon kannalta) synnyttää sikiö keskosena ja hoitaa noita kahta ihmistä erikseen. Siis naisen hoitaminen ei loppuraskaudessa ole estetty, koska sikiön ei enää pakko olla sisällä, vaan se voidaan hätätilanteessa ulkoistaa sieltä tarvittaessa "keskoskaappiin". Siten naisen oikeuksien ei "tarvitse" olla loppuraskaudessa ehdottomasti sikiön edelle menevät.
"Jos ei saa ja se kuitenkin haluaisi sitä, niin kuinka valvotaan sen paremmin sikiön oikeuksia kuin aiemminkaan?"
Mitä sinä tuolla hait? Että miten loppuraskaudessa voidaan paremmin valvoa sikiön oikeuksia kuin alkuraskaudessa, niinkö? Siten että muut ihmiset näkevät loppuraskaudessa sekiön olemassa olon. Alkuraskaudessa heillä ei ole edes mahdollisuutta siihen. Miten valvot jotain, mitä et tiedä olevan edes olemassa? Silloinhan pitäisi valvoa varmuuden vuoksi jatkuvasti joka ainoaa synnytysikäisiä teineistä menopaussiin. Raskaana olevan naisen kohdalla toimii jo pelkästään "yleisten toimintaperiaatteiden paine", mikä näkyy mm. siinä, että heidän normaaleja (ei-raskaana oleville normaaleja) tekoja seurataan ympäristön toimesta. Kuten vaikka yhtenä esimerkkinä alkoholin käyttöä.
""Onkohan täällä joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD" "
Vainoharhaako? Mitä henkilökohtaista syytöstä näet yleisessä toteamuksessa? :D"
Kysytkö tosissasi? Ei hyvää päivää... Kun tosiaan tutkimustulosten kertomiseeni reagoit ainoastaan noin...
Tää on hyvä:
"Varsinkaan kun ne on niitä samoja 'tietoja' jotka on yhtä monesti kumottu/osotettu pitämättömisksi."
Juu, monesti olet näyttänyt, että sinä haluat vääntää ne tulokset ihan joksikin muuksi kuin niden tutkimusten tekijät. Juu, nähty on, todistetusti. Löytyy tälläkin hetkeltä tuolta toiselta sivulta keskustelusta Daran kanssa. Kumottu tai osoitettu pitämättömäksi on ihan omaa valehteluasi, kun ei nähtävästi tutkimukset tue sinun väitteitäsi.
Tässä tosiaan pätee taas sama kuin muuallakin: minä voi käyttää tutkimustuloksia ihan sellaisenaan ilman omia väännöksiä aivan kuten niiden tutkijat ovat asian ilmaisseet, sinun pitää ne selittää ja vääntää, kun ei ne muuten juttujasi tue. On nähty.
EI ole MITÄÄN vastineeksi. se kertoo kuule ystäväiseni tarpeeksi.
Jotain on enemmän kuin ei mitään/pelkkä oma mutu.
Ymmärräthän, että jo 1000 ihmisen tutkimus on tuhat kertaa pätevämpi kuin sinun mutusi? Koska siinä on tuhat kertaa useamman ihmisen mutu. Se on siis tuhat kertaa lähempänä yleistä totuutta kuin sinun oma mutusi.
Dara joka niihin tuloksiin ei halunnu uskoo, kun tarpeeks montaa syytä ei oltu kysytty tai liian epätarkasti..vaikka oli todettu jo että esitetyt päätelmät onkin vaan niitä mitä voidaan tehdä kyseisen tutkimuksen perusteella. Väitätkö että tuloksiin ei ois voinu mitenkään vaikuttaa se jos osallistujat ois ollu eri/10 kertaa laajempi porukka tai jos sos.syiden tilanteita ois esitelty useempiakin?
Ihan samoin kun puolustelijat alkaa väänteleen ja arvuutteleen niitä abortin jälkeisen kriisihoidon ja itsemurhien syitä että jospa ne johtukin jostain ihan muusta vaikka mitään aiempia mt-ongelmia ei ole henkilöillä ollu ja on todettukin suoraa että juuri se abortti on noihin se selittävä tekijä.
noista tuhannestakin on kuitenkin se sama 'mutu' mun kanssa ;D
Dara puhui niistä tuloksista juuri niin kuin niiden tekijät ovat ne laatineet ja kuten niistä voi nähdä. Ei enempää eikä vähempää. Päättelemättä mitään omia lisiä. Ne tutkimukset sanoivat vain, että kaikin tutkituin syin, VÄHINTÄÄN puolet hyväksyivät kaikki kysytyt syyt.
Päätelmäsi olivat omia väännöksiä, jotka eivät ole yhtenevät tutkimuksen kirjoittajien ja sen lukujen kanssa, eikä myöskään siinä kysyttyjen ja verrattujen asioiden kanssa.
Tutkimusten tuloksista voi vetää johtopäätöksiä vain niiden määrittelyjen ja verrattujen asioiden sisältä. Juuri siksi on tärkeää tietää, miten tutkimus on tehty ja mitä sen tutkijat ovat siitä sanoneet.
Tottakai niistä tuhannesta todennäköisesti jollain on sama mielipide sinunkin kanssasi. Koska tuhanteen mahtuu 999 mutua enemmän kuin 1! Nähdään siis, mitkä ovat kullakin mutulla ajattelevien suhteellisest osuudet eli kuinka edustettu kukin mutu on väestössä. Ja kyllä, jo tuhannenkin satunnaisesti valitun mutut ovat skaalattavissqa ylöspäin tietyin virherajoin. Siihen perustuu esim vaaligalluppien tekemiset.
Tottakai on eri asia, käydäänkö ne 1000 valitsemassa herätysjuhlilta vai luonnontieteen laitokselta. Siksi ne mutut valitaan tutkimuksiin satunnaisesti.
muiden mielipiteet on AINA se mutu, sulla ehdoton TOTUUS!! :DDDDD
Voisitko lukea ja ymmärtää eikä soittaa suutasi valheilla.
KUTEN OLEN SANONUT, minun MIELIPITEENI (mutu) on yksi muiden mielipiteiden (mutujen) joukossa. Aivan kuten sinunkin mielipiteesi (mutusi).
Siis jos osallistumme molemmat tuohon esimerkkini tutkimukseen, on siellä 1 sinun mutu, 1 minun mutu ja niiden lisäksi 998 muuta mutua. Juuri siksi sen tutkimuksen tulos on 1000 kertaa yleistä mutujen jakautumista kuvaavampi kuin pelkkä sinun mutu tai minun mutu eli kummankin meidän mielipide yksin.
Se on myös noin tuhat kertaa pätevämpi todiste kuin sinun uskosi tai minun uskoni suomalaisten mutujen jakautumisesta. Ainoana erona toki, että minä kuuntelen ja käytän niitä tutkimusten tuloksia sellaisenaan, enkä väritä niitä omalla mutullani, kuten sinä teet.
minäkin noiden tutkimusten suhteen. Mutta se vaan ei joillekin tunnu kelpaavan.
Näytäpä missä kohtaa :D
Näytä, missä olet toistanut TUTKIJOIDEN kantaa tutkimuksestaan. Ja näytä, missä olet kertonut TUTKIMUKSEN kantaa tutkimustuloksista.
Ei pidä paikkaansa syntijutuissa eikä sosiaalisissa syissä. Molemmat ovat ihan omalla mutullasi väritettyä tutkimustulosta. Se erottaa siitä, että et löydä niitä omia juttujasi niissä tutkimuksen kuvauksissa ja sanallisesti kerrotuissa tuloksissa.
olen todennut että jokainen voi noista tutkimuksen tuloksista/luvuista tehdä päätelmänsä! Ja olen tehnyt ne täysin niihin perustuen eli paikkaansapitävästi. Tutkijoiden tai muiden kannat on selkeiden lukujen valossa yhdentekeviä.
"Tutkijoiden tai muiden kannat on selkeiden lukujen valossa yhdentekeviä."
:D Selvä :D Siis tutkijoiden kannat omasta tutkimuksestaan ja siitä, mitä ne ovat mitanneet ja mitä ne kertovat, ovat sinun mielestäsi yhdentekeviä. Jep jep.
"abortissa ja ehkäisyssä kuolee sama ihminen."
Lähtöoletus:
Jos hedelmöittynyt munasolu olisi jo ihminen (46 kromosomia = uusi ihmisyksilö on olemassa).
-> Samat 46 kromosomia ovat olemassa jo ennen yhdistymistäkin. Eli sama ihminen(=kromosomit)oli jo olemassa potentiaalisena. Miksi potentiaalisuuden saa poistaa ehkäisemällä, mutta ei abortoimalla. Molemmissa tapauksessa kiistatta menetetään kromosomit = uusi pot. ihminen.
-> Molemmissa tapauksissa menetetään tämä yksilöllinen ihminen. (Abortoimalla ja ehkäisemällä.)
Katso siis alkiosta sukusoluihin päin, sen sijaan, että katsot vain sukusoluista alkioon päin.
tapetaanko silloin (muuta kuin sukusolut) jos ei anneta niiden solujen yhdistyä?
Ja mitä menetetään silloin kun on mahdollista ettei mitään yksilöä koskaan tulisikaan?
Nimittäin ne tulilinjalla olevat kyseiset perintötekijät.
Entäs mitenkäs sitten seksistä pidättäytyminen, eikös sekin estä elämän syntymistä?
kun sukupuoliyhteyttä ei edes tapahdu eivätkä munasolu ja siittiö pääse yhdistymään. Kaikki siis siitä vaan naimaan jatkuvasti, ettei vain yhtään tällaista "potentiaalista ihmistä" menetetä! Lestadiolainenko olet vai vaan saivartelija?
ole käynyt täysin selväksi, että abortin vastustajat tällä palstalla ovat uskovaisia. Myös tämä hymiöitä viljelevä idiootti (lainaus samasta ketjusta):
"Onkohan täällä joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD
Aborttia pitää enemmän tai vähemmän SYNTINÄ 2/3sta, ja (jotkin) sosiaaliset syyt hyväksyy tutkituista henkilöistä suunnilleen puolet, joka ei ole muuttunut 20 vuoden aikana mihinkään."
Ehkäisyä he eivät pidä raskauden ehkäisynä siksi, että "joidenkin vaan uskoteltava itseleenkin noin jotta oma, monen muun mielestä julma ja väärä teko ois helpompaa kestää.. :DDDD "
Että kyllä, he todellakin ovat sitä mieltä että "lisääntykää ja täyttäkää maa", sillä niin heidän opaskirjassaan sanotaan.
toki myös "hihhuleilla" on oikeus esittää oma mielipiteensä =)
kauhea poru nousee siitä, jos ehkäisy pettää ja se ehkäisten (luultu) menetetty perintöainescoctail jakautuukin vähän ajan kuluttua alkioksi. Miksi sitä samaa coctailia ei nyt saisikaan enää keskeyttää?
Sama perintöaines kuitenkin kyseessä.
En ole lestis vaan peräänkuulutan logiikkaa rajan vedossa.
Noh, kuinkahan huikeen kansanosan mielestä ehkäsy on julmaa ja väärää? Käyttäjämääristä (selkeä valtaosa!) päätellen ei kovinkaan moni..
Tottakai ehkäisy on raskauden(kin) ehkäisyä, onko joku väittäny muuta?
jo(i)llekin se ei tunnu uppoovan.
Kun perintöaines ei ole alkio-cocktailina niin mitään yksilöä ei ole, eikä ketään tarvitse tappaa.
huijata itseäsi. Se sama perintöaines on olemassa siellä. Konkreettisesti.
Vaikka kuinka pyörittelet, et pääse tuosta kiusallisesta tosiasiasta eroon.
erillään se on pelkkä perintöaines, ei uusi yksilö! Niin kiusallista kuin se joillekin onkin..
"erillään se on pelkkä perintöaines, ei uusi yksilö! Niin kiusallista kuin se joillekin onkin.."
Tämähän on kiusallista sulle tai ainakin sen pitäisi olla, ellet ole heittänyt aivoja narikkaan. En puhu enää monikosta, koska muut abortinvastustajat eivät jaa henkilökohtaista näkemystäsi, ainakin sydänakka on jo sanoutunut irti tuolla toisessa keskustelussa.
Ymmärrät kai, että hedelmöittynyt munasolu pitää sisällään sekä munasolun että siittiösolun? Ja tämä tarkoittaa perintöainesta. Ja tämä tarkoittaa sitä, että tuo perintöaines on mielestäsi yhtä kuin ihminen. Se on sitä myös ennen ja jälkeen, vaikka sinä henkilökohtaisesti et sitä ymmärtäisikään. Rajasi on keinotekoinen kulta puppeli.
Olet itsekin määritellyt, että kromosomit eli perintöaines tekee ihmisen. Tällöin sinun on hyväksyttävä se tosiseikka, että silloin nimenomaan perintöaines tekee ihmisen, ei se onko se puolittuneena vai yhdessä.
täällä on tasan kaksi vastustajaa, minä ja sydänakka :DD
Käsittääkseni sydänakkakin tekee eron erillään olevien ja yksilöksi yhtyneiden perimäainesten välillä?
Koita nyt vaan niellä se ettei ne erillään olevat perimät ole muuta kuin sukusoluja ja niiden yhtyminen estäen ei tapeta ihmisyksilöä, toisin kun abortissa..kulta puppeli :DDDD
"Koita nyt vaan niellä se ettei ne erillään olevat perimät ole muuta kuin sukusoluja ja niiden yhtyminen estäen ei tapeta ihmisyksilöä, toisin kun abortissa..kulta puppeli :DDDD"
Ehkäisemällä lopputuloksena menetetään lapsi x.
Abortoimalla lopputuloksena menetetään lapsi x.
Selibaatilla lopputuloksena menetetään lapsi x.
Kiusallista? :)
Katos kun on aika hankalaa menettää jotain mitä ei oo koskaan ollukaan ;D
Ehkäisyssä ja selibaatissa sitä X:ä ei ole vielä ollutkaan, joten sitä ei voida tappaa.
minulle? Minä hyväksyn kaikki vaihtoehdot.
Ehkäisemällä lopputuloksena menetetään lapsi x.
Abortoimalla lopputuloksena menetetään lapsi x.
Selibaatilla lopputuloksena menetetään lapsi x.
Kiusallista? :)
Muuten olen samaa mieltä kuin sinä eli missään kohdassa ei ole ollut lasta, eikä tule.
Joku potentiaalinen lapsi on tosin menetetty. Kaikissa tapauksissa.
olemassa. Vieläpä kahtena kappaleena. :))
kuinka puolikkaat on yhtäkkiä jopa kaksi?! :)
menetetty potentiaali (=olematon) lapsi.
Abortissa se jo ollut on menetetty (=surmattu) varmasti.
ei voi sataprosenttisesti sanoa olisiko se koskaan syntynyt. Keskenmenoja tapahtuu. Itse asiassa aika paljonkin.
kun se on kiinnittynyt, on elämän jatkuminen paljon todennäköisempää. Aborttivaiheessa keskenmenoprosentit on 10-15% luokkaa, sitä vähemmän mitä myöhemmillä viikoilla tehdään.
Raskauden alkamisen todennäkösyys taas parhaissakin oloissa on kuukautta kohti noin 20%..
varmuutta ei ole eli et voi sanoa...
"ehkäisyssä on EHKÄ menetetty potentiaali (=olematon) lapsi. Abortissa se jo ollut on menetetty (=surmattu) varmasti."
.. koska asia on päin vastoin. Ehkäisyssä menetetään aina potentiaalisia lapsia. Samoin abortissa. Eikä ilman aborttiakaan ole 100 prosenttisesta varmuudesta tietoa.
Tulikos mieleen ettei kaikki voi edes tulla raskaaksi?
Abortissa ne jo olevat ja elävät lapset tapetaan.
ihmisyksilö. On rasittavaa, kun ei olla ymmärtävinään elämän syntyhetkeä. (huokaus)
No, minkäs teet. Suurin osa abortinkannattajista on epäloogisia idiootteja, jotka eivät ajattele aivoillaan. Voitte kannattaa aborttia vain, jos mielestänne ihmisen surmaaminen muutenkin on sallittua silloin, kun se sattuu teille ja yhteiskunnalle sopimaan. Varmaan kannatatte myös kuolemanrangaistusta, "eutanasiaa" ja sotia.
muille jos sinä olet maho.
ja mitä sitten vaikka oiskin? Mahollakin on oikeus sanoa mielipiteensä. Moni ois mieluummin mahokin kuin lapsenmurhaaja...ainiin, jokkut ressukat on molempia :DDDDD